H. G. Wells es conocido por su obra La guerra de los mundos, la cual aterrorizó en su formato radiofónico cuando el director Orson Wells la hizo pasar por crónica periodística años ha.
Wells tiene otra obra que no es tan conocida por el gran público titulada Worid Brain (1938), escrita mucho antes de la revolución informática, aunque en muchos aspectos anticipó la creación de Internet.
Como sucede con Julio Verne, la cultura popular también ha entronizado a Wells como un escritor casi profético. Esto, obviamente, no es más que una interpretación sesgada de su obra literaria: muchos de sus aciertos eran ya presagiados por otros muchos escritores y científicos y, en general, sus errores superan de largo a estos pequeños aciertos. Verne, Wells y Rappel son, a ese nivel, casi primos hermanos.
Entre los errores monumentales en las obras de ficción y no ficción de Wells cabe destacar su idea de que era poco probable que los aviones “lleguen algún día a representar una modificación importante del transporte y las comunicaciones”. O esto era lo que creía del futuro del submarino: “Debo confesar que mi imaginación, por mucho que la estimulen, se niega a ver que un submarino, del tipo que sea, sirva para algo más que para asfixiar a su tripulación y hundirse hasta el fondo del mar”.
Wells, como veis, no tenía mucha perspectiva de futuro. Como todos nosotros. Pero su patinazo más sonado es el anticipa la “completa desaparición de las emisiones de radio”. Tampoco advirtió que la televisión se convertiría en el electrodoméstico más omnipresente del mundo a pesar de que Hugo Gernsback ya estaba emitiendo imágenes de televisión en los años 1920.
Sin embargo, el acierto más asombroso de Wells (ahora podemos deducir que de pura chiripa) es el que se descubre en su novela The Worid Set Free. Martin Gardner lo describe así:
Se inicia con párrafos del diario de un físico que ha fisionado el átomo y liberado energía atómica. El diario podría haber sido escrito por Enrico Permi. El físico de Wells está angustiado por los horrendos resultados que sin duda se derivarán de su logro, pero razona que de no haberlo hecho él, otros científicos lo habrían hecho al poco tiempo. La novela describe una guerra que comienza cuando Alemania invade Francia a mediados del siglo xx. Se lanzan “bombas atómicas” desde aviones. La novela termina con visiones de exploraciones del espacio, que comienzan con viajes a “ese gran disco plateado”, la Luna, “que por necesidad ha de ser la primera conquista del hombre en el espacio exterior”.
Vía | ¿Tenían ombligo Adán y Eva? de Martin Gardner
¿Realmente funciona la homeopatía?
Las 5 medicinas alternativas más... alternativas
¿Cómo se fabrica la fibra óptica?
Algunas diferencias fundamentales entre la fe en la ciencia y la fe en la religión (y II)
Algunas diferencias fundamentales entre la fe en la ciencia y la fe en la religión (I)
Comentarios
interesante
y qué dijo de Internet??
Yo tampoco veo cual fue la predicción asombrosa.
En 1938 ya se empezaba a desarrollar el potencial nuclear; que la luna iba a ser la primer conquista espacial era bastante obvio, me atrevo incluso a profetizar que cuando el hombre tenga la capacidad para viajar entre estrellas, el primer destino, será el sistema solar más cercano; y cogió a francia y alemania, porque se venían dando palos desde la guerra franco-prusiana, el "a mediados del siglo xx" teniendo en cuenta que ya corría el año 1938 no es más que un plazo por demás de precipitado por cierto, porque tendrían que pasar muchos años más para que alguien tuviera un arsenal nuclear lo suficientemente amplio como para si necesitase, poder tirar bombas nucleares desde aviones como moneda corriente. Si al menos hubiera predicho los misiles nuecleares, le hubiera dado algún mérito.
¿No os pasado nunca que al leer a un autor de ciencia ficción, habéis pensado que tenía buena visión de futuro? A mí me ha pasado con un par. No es que todo lo que dijeran sus libros tuviera sentido, sino que algunas cosas de las que hablaban sí parecían tenerlo. ¿Es quizás que lo que auguran nos gusta y desearímos que fuera así? ¿O es que realmente lo pensábamos ya?
interesante
A lo mejor influye el "¿Predijo H. G. Wells la creación de Internet? (I)" y esto sirve de preludio XD
Que descoloca un poco el titulo con el texto no te lo niego, pero hace más ganas de saber cómo acertó lo de internet... esperando el segundo!
Sergio me ha sabido muy mal leer la frase de... "Verne, Wells y Rappel son, a ese nivel, casi primos hermanos." XD lo digo porque llevo un rato a carcajada XD
aaaah es verdad...no había visto el (I) jaja
jajajajaj yo tampoco habia visto el (I) lol
Saludos =)
brillante
En el libro "El Testamento Maya", que trata sobre el fin del calendario maya y por ende el fin del mundo según la cultura, el presidente de estados unidos es de raza afroamericana. Quizá parezca una tonteria, pero me impactó mucho al leerlo. Y... eso, mi pequeña aportación a la visión de los escritores.. XD
saludos!
debes tomar en cuenta tambien los cuentos de asimov de por la misma epoca, que hablan de una computadora enorme que guarda todo el conocimiento de la humanidad, la multivac, como cuenta asimov, los concimientos del hombre se hacen tan grandes que la computadora no puede almacenar los datos fisicamente (no se tenia en ese entonces la idea de los microchips y microprocesadores), por lo que la computadora desaparecia en una dimension distinta, nada muy diferente al internet que parece estar en una realidad distinta, guardando ahi todos los datos que la humanidad tiene.
Off-topic
Tengo dos dudas, ¿qué es más estable, una mesa de dos patas o una de cuatro? y ¿cuántas patas (y su colocación) es el máximo de estable?
Pueden responderme aquí o si lo prefieren dejar el enlace a alguna web dónde lo expliquen, gracias y perdón por el off-topic.
Spindoctor, la estabilidad de la mesa dependerá de muchos factores, el número de patas ni siquiera es relevante por sí solo.
Aunque así en el aire, y sin ningún dato, te podría decir que lo más estable, es sin ninguna "pata" o una, no se como se considerará que quede si es cuadrada un cubo sólido, si es redonda, un cilindro, así sin más.
Y luego, si quieres la mesa más estable e incómoda del mundo, una pirámide/cono truncada/o sería más estable.
Obviamente supongo que no es la respuesta que buscabas, pero para una mesa "tradicional" tendrías que dar más datos de que es exactamente lo que deseas saber y que condiciones debemos tener en cuenta para lograr la mesa más estable posible que se adapte al concepto de mesa que tu buscas.
Por ejemplo, la de los locales de comida rápida con una sola pata atornillada al piso son estables y llevan una sola pata. En fin, di que necesitas exactamente..
@8 El cuento de Asimov se llama "La última pregunta", y si no sólo se adelanta a una computadora universal, sino que inclusive podría interpretarse que vislumbró la nube.
@9 Para considerar una mesa estable, dentro de los parámetros "normales" bastaría con que ésta no permita volteo al aplicársele una fuerza perpendicular al plano de la mesa, en cualquier punto de su superficie. Para otras necesidades se requeriría un diseño especial.
Por cierto, para aquellos que deseen leer el cuento, aquí pueden encontrarlo en pdf:
http://www.librosgratisweb.com/pdf/asimov-isaac/la...
Muy recomendable...
Gracias por responder.
No conozco las condiciones, es una pregunta que formuló en clase mi profesor de física. Ya le pregunté si la mesa podia estar fijada a la mesa y si una pata podría ser un cubo (lleno por dentro). Su respuesta, que no nos complicáramos, que dependia de la estebilidad y los vectores de fuerza, la paralelidad de las patas... En fin, que o se quedaba con nosotros o era una respuesta muy simple (por eso lo preguntaba)... :S Sería buen tema para un post ;)
* si la mesa podia estar fijada al
la mesasuelointeresante
Pues eso, depende de muchos factores, como dijo cali, normalmente, mientras no voltee es suficiente.
Luego todo depende de a que condiciones la sometas, obviamente nadie en su sano juicio, haría por ejemplo una mesa con forma de pirámide truncada, por la incomodidad de que puede representar su uso pero es un cuerpo geométrico muy estable.
(Por algo, culturas como la maya o la egipcia, construían pirámides gigantes y no edificios como los nuestros.)
# 14 spindoctor,
para que una estructura (mesa) sea estable debe cumplir: Estabilidad interna y estabilidad externa
Estabilidad interna: indica si la mesa es sólida de por sí, depende de los puntos de unión y las piezas que la conforman.
Estabilidad externa: indica si tiene igual número de reacciones que de ecuaciones de fuerza y momento.
Con la pregunta de si es más estable una mesa de una, dos o muchas patas, depende del análisis estático de fuerzas sobre la misma.
Estas son las ecuaciones
http://estructuras.eia.edu.co/estructurasI/equilib...
Saludos
Spindoctor, como ingeniero debo decir que normalmente la respuesta más simple es en efecto la más adecuada. Por supuesto "más simple" no siempre es lo que se espera.
Como en tu caso hablamos de una clase de física, asumo que de nivel universitario, lo más probable es que el profesor busque una respuesta general. La respuesta que te dí es tal vez hasta muy extensa basado en ese criterio.
Si la pregunta es ¿cuántas patas se precisan para tener estabilidad?, yo respondería: n patas, n>3 (a falta de un editor de símbolos matemáticos recurro a esta notación). Así como para determinar un plano se precisan 3 puntos, para tener una mesa "estable" bastan 3 patas, para no recurrir a aquella solución de empotrar o fijar una pata al suelo. Por favor no propongamos diatribas de si las patas son todas de la misma longitud, o de si resisten la compresión, el pandeo, o si el conjunto entra en resonancia al cortar pan sobre la mesa, o que si el tablero se proyecta sobre el piso más allá de la región forma por los extremos de las patas (a modo de vértices de dicha región).
Cali
Para que una mesa sea estable basta una pata y sin que esta sea empotrada al suelo, en el siguiente link hay una fotografía
http://www.dadra.com/esp/catalogo_producto.asp?id=...
Aunque sólo sea eficaz para mesas pequeñas, también se presupone que no hay fuerzas laterales de consideración.
En este caso hay una fuerza que se da hacia abajo por la fuerza de gravedad y una reacción la cual es hacia arriba de la misma magnitud que el peso de la mesa.
Hay una reacción y una ecuación posible de equilibrio que es la sumatoria de fuerzas verticales, por lo tanto nos encontramos ante un sistema estable.
1ª. Gracias por responder.
2ª. Estoy en Bachillerato, en física estamos trabajando campos eléctricos y gravitatorios y lo de la estabilidad de estructuras lo hicimos el año pasado en tecnología. Pero la pregunta no tiene relación directa con el tema actual (de campos).
3ª. Planteé mal la pregunta (se lo he vuelto a preguntar a mi profesor), dijo: ¿Qué es más estable, una mesa cuadrada de 4 patas o una triangular equilater con tres patas, ambas con las mismas proporciones (misma altura patas, mismo peso...)?
Mi idea, si ambas se encuentran sobre una superficie llana son iguales. Me planteé si el problema estaba en el desnivel, pero aún con cierto pendiente deberían responder igual (ya no hablo de superficies uniformes, luego ya no se puede comparar). No sé, cada vez gana más fuerza la idea generalizada en mi clase que el profesor se estaba quedando con nosotros. ;)
Creo que algún moderador nos va a lanzar un rayo por prolongar este off topic...
La respuesta cae por sí sola spindoctor: la mesa de tres patas.
Siguiendo el concepto que tres puntos bastan para definir un plano, la mesa se apoyará firmemente al piso teniendo tres patas. Con 4 patas, existe siempre la posibilidad que la mesa "baile", dado que o las patas no son todas exactamente de la misma longitud, o la superficie sobre la que se apoyan no es perfectamente plana. A mayor número de patas, mayor probabilidad que alguna de ellas no se apoye, por lo tanto, más inestable.
Por cierto, quiensoyyo, dicha "pata" no cuenta como tal para efectos de esta pregunta, a mi modesto entender.
#20, Cali
Me gusta la respuesta ;)
Por lo del off-topic, no lo sé, no se desvía tanto de la temática del blog y no es spam. Además, era un post muerto (ya ha salido la segunda parte), pero si les ha molestado a los editores les pido disculpas.
____________________________
Me encontraréis en Motorpasión ;)
#19 spindoctor #20 cali
El asunto de la mesa no esta definido, tanto la interacion de las patas con el suelo, sino mas bien con el torque que se realiza la accion de aplicar una fuerza sobre la superficie de la mesa, es decir, al aplicar alguna fuerza sobre la mesa, se crea una palanca entre los puntos de apoyos mas cercanos (patas) a la fuerza aplicada y el angulo que forman estos, osea si aplicas una fuerza cerca a una pata, el angulo que forma el punto donde la aplicas con la ubicacion de la pata tiende cero, por lo tanto el torque es muy pequeño y se tiene pocas probabilidades de girar (o sea volcarse, otra cosa es el torque que genera la longitud de la pata con el suelo y el punto de apoyo con la mesa), tomando el caso de que tengas una mesa con tres patas y aplicas una fuerza en un lado, esta se manifiesta formando un angulo recto con el lado de la mesa, osea se manifiesta hacia adelante o hacia atras (ya que hacia los costados se forma un angulo recto de 0 o 180 grados con las dos patas), y la estabilidad depende de la posicion del punto de fuerza en el lado de la mesa (por el angulo que formara con las patas contrarias), es decir, el punto mas inestable es apoyarte al centro de uno de los lados de la mesa (45 grados con cualquier pata contraria) y se va haciendo mas estable segun te vayas moviendo hacia los lados (para detrimento del otro lado).
Si te situas en una mesa de tres patas (suponiendola equilatera), al aplicar una fuerza en uno de los lados, el peor caso ya no es que te situes en medio de algun lado (pues la linea perpendicular siempre da hacia una de las patas, con lo cual tu torque es cercano a cero), sino contrariamente, se va haciendo mas inestable mientras te vayas acercando a una pata, pero el valor es mucho menor al de la mesa de las cuatro patas.
El punto perfecto en ambos casos es q el punto se aplique justo al medio de la mesa, haciendo que el la fuerza aplicada a las patas tengan el mismo angulo y esta se distribuya de manera uniforme (uniforme=estabilidad)
Concluyendo, en una mesa de cuatro patas corres el riesgo de las patas se doblen hacia adelante o atras (q es lo q casi siempre pasa), pero es una de tres patas es casi imposible esto...
Aunq siempre hay la mala suerte q apliques mal la fuerza (y el punto de aplicacion de la fuerza no se situe en el area del tablero de la mesa) y te caigas hacia atras... llevandote contigo la mesa!!!! (aqui ninguna pata te salvara :P)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA