Maldad

Animales malignos: el mito de que el hombre es malo y los animales, no (II)

Sergio Parra 5 de junio de 2009

Si hemos de defender nuestras convenciones, nuestros sistemas éticos y nuestras leyes, pues, no es buena idea hacerlo en base a cómo afrontan los demás animales los dilemas que les salen al paso. Porque los animales no son buenos y los humanos son malos. Ni tampoco los animales son malos y los humanos son buenos.

Porque humanos y animales son, en puridad, la misma cosas. Y los animales son buenos o malos según el análisis ético que apliquemos en cada situación (siempre teniendo en cuenta que el grado de intencionalidad en un animal es menor).

Y eso, por supuesto, también sucede con los humanos.

Animales malignos: el mito de que el hombre es malo y los animales, no (I)

Sergio Parra 5 de junio de 2009

Antes de empezar, es necesaria una aclaración terminológica. Los biólogos acostumbran a usar rasgos netamente humanos para describir ámbitos animales. Esto se hace por dos razones: para facilitar la comprensión gracias a la analogía que origina la palabra y por economía verbal.

Por ejemplo, el término “asesinato”. Obviamente, no podemos considerar que un animal ha “asesinado” a sus crías bajo ningún concepto, si atendemos en puridad a la acepción de la palabra. Los animales no saben lo que están haciendo: no hay intención, deliberación, alevosía.

O en el caso de la palabra “violar”. Quizá este término tiene una excesiva carga emocional que no puede darse en el reino animal. Pero no existe una palabra que describa una copulación forzada entre no humanos, de modo que se usa a pesar de todo. Decir “violación” en vez de “copulación forzada” no es relevante cuando hablamos de etología.

Dejado esto claro, hablemos de la violación. La violación animal.