No es nada fácil encontrar un fósil. Exige estar buscando en zonas muy concretas durante mucho tiempo, para sólo contar con una pequeña probabilidad de encontrarse con un resultado satisfactorio.

Pero hasta que no leemos unos cuantos datos, no podemos imaginar la cantidad de condiciones que se han tenido que cumplir para que un hueso se haya podido conservar durante miles y miles de años.

Veamos cuales son esas condiciones.

En primer lugar, está la ubicación. Sólo el 15% de rocas cumplen con las condiciones idóneas para conservar fósiles. Se tiene que acabar enterrado en un sedimento en el que poder dejar una impresión. Además, no podemos acabar expuestos al oxígeno, para lograr así que las moléculas de nuestros huesos y algunas otras partes sean sustituidas por minerales disueltos, con lo que tendremos creada nuestra copia.

Luego viene el transporte. Al tener que sufrir durante miles y miles de años el movimiento de la superficie terrestre, tendremos que haber quedado de alguna forma que seamos reconocibles, si al menos pretendemos que reconozcan a qué raza pertenecíamos.

Pues bien, se cree que sólo un hueso de cada mil millones llega a fosilizarse.

O dicho de otra forma, el legado fósil de todos los estadounidenses (unos 270 millones de personas con 206 huesos cada uno) se compondría de un total de 50 huesos. No nos llega ni para un cuarto de esqueleto.

Pero aún hay más problemas. Estamos diciendo que esos 50 huesos se conservarán, pero no que se encontrarán. Sabiendo que se puede encontrar algo enterrado en un área de unos 9,3 millones de kilómetros cuadrados, que muy poco se excavará, y que aún menos se examinará, podemos ver de una forma más cercana la dificultad de encontrar fósiles.

Se calcula que sólo hemos podido descubrir cerca de una especie de cada 10.000 que hayan existido. Si aceptamos la estimación de que en la Tierra ha habido 30.000 millones de criaturas, y la estimación de que hay 250.000 especies en nuestro registro fósil, la proporción queda en una de cada 120.000.

Ya por último, debemos saber que la mayoría de animales terrestres murieron en campo abierto, se pudrieron o quizás fueron devorados. Así que cerca del 95% de fósiles son animales que vivieron en el mar.

Pues parece que no es tan fácil dejar huella.

Todos estos datos han sido extraídos de la gran obra “Una breve historia de casi todo”, de Bill Bryson. Altamente recomendable.

Más información | Una breve historia de casi todo
Más información | Fósiles
En Genciencia | Fósil

Si algo ha quedado demostrado en la historia de nuestro planeta, es que la vida se abre paso en las condiciones más adversas. Ya sea en zonas desérticas, en los polos, en los fondos oceánicos… Se han encontrado organismos que han demostrado una capacidad de adaptación extraordinaria a tan difíciles condiciones.

De esta forma, encontramos a los extremófilos, organismos capaces de sobrevivir en estas condiciones extremas: acidófilos (en ambientes de alta acidez), barófilos (altas presiones), radiófilos (soportan altas radiaciones) o hipertermófilos (se desarrollan a temperaturas superiores a los 80ºC).

A este último grupo pertenece el Pyrolobus fumarii. Este tipo de microorganismos, del reino Archaea, es la especie conocida que mayores temperaturas puede resistir. Concretamente, puede sobrevivir a unos 113ºC, y por debajo de los 90ºC no es capaz de crecer.

Con estas características, podemos suponer que su hogar tiene que contar con esas altas temperaturas de una forma constante. Y lo encontramos en zonas muy profundas, en las paredes de las chimeneas del fondo oceánico. Estas aberturas en la corteza terrestre arrojan constantemente agua caliente muy rica en azufre, que el pyrolobus utiliza para desarrollarse.

Pruebas realizadas en laboratorio con un microbio de esta especie permitieron observar cómo sobrevivía durante 10 horas a una temperatura de 120ºC, muriendo finalmente cuando dicha temperatura se aumentó hasta los 130ºC.

Más información | Pyrolobus fumarii (en inglés)
Más información | Termófilo

¿Cuál es la función de la barbilla?

Esperamos vuestras respuestas y recordad que dentro de unos días daremos la “verdadera” u “oficial” solución al enigma.

¿Verdadero o falso?

Los insectos actuales no sobrepasan los pocos centímetros de tamaño porque el peso de las estructuras de soporte, a partir de cierto umbral de tamaño, pesan demasiado como para que se puedan aguantar a sí mismas. Es decir: multiplicar por 2 la longitud de una pata, por ejemplo, significa aumentar por 8 su peso (2 al cubo, porque el peso es proporcional al volumen), y esa es la razón por la que estos animales no alcanzan mayores tamaños.

Pronto los lectores se han dado cuenta de que ésta no podía ser razón suficiente, ya que en el Paleozoico tardío había insectos mucho mayores, como libélulas de cerca de un metro de envergadura, etc, por lo que la afirmación de arriba es falsa. La limitación actual al tamaño de los insectos la explica perfectamente nuestro lector HalEmmerich, por lo que trascribo su comentario a continuación:

[...]diría que el problema está más en cómo puede fluir el oxígeno atmosférico, en una concentración relativamente baja, a través del sistema de tráqueas con que respiran los insectos. Mientras que animales mayores disponen de mecanismos activos para hacer entrar activamente el oxígeno, los insectos tienen una serie de canales por los cuales el mismo va difundiendo pasivamente. Al ser pequeños, el poco oxígeno que hay por la atmósfera entra bien por difusión y llega a todo su organismo, mientras que si fueran mayores llegaría un poco al principio sólamente. En la prehistoria la atmósfera tenía una composición distinta, con más oxígeno, lo cual permitió que éstos alcanzaran un tamaño mayor.

Esta es la causa primordial. Sin embargo, ¿no podrían ser los insectos ni siquiera un poco mayores? ¿Y por qué hay unos pocos insectos grandes (10-15 cm., 40-60 g.) mientras que la mayoría son muchísimo menores (30 ó 50 veces menores)? ¿acaso los insectos “grandes” actuales respiran de diferente modo? Terox, en su comentario, nos da una idea: [en] los ecosistemas actuales, sobre todo con la presencia de mamíferos, no les permiten aumentar demasiado del tamaño (evolutivamente hablando). Es decir: los insectos han adoptado, como estrategia evolutiva (y no solo por limitación física) ocupar unos nichos ecológicos en los que su pequeño tamaño les es ventajoso. Esta es otra causa, que está operando en segundo plano, a escala más detallada de especie a especie, y no sobre los insectos en su conjunto.

Más información | ¿Por qué no hay insectos gigantes? (Hiven News)

No es una adaptación. Durante muchos años se ha intentado explicar así, siendo uno de los ejemplos típicamente usados para ilustrar sobre los errores del paradigma panglossiano. Según este paradigma, todo rasgo es una adaptación (el nombre viene de Pangloss, un personaje de la novela de Voltaire, Cándido, que sostiene que no hay causa sin efecto y que todo lo que vemos, desde la nariz de nuestra cara hasta las catástrofes naturales, tienen una razón de ser). Los adaptacionistas sostuvieron que la peculiar naturaleza de los genitales de la hiena manchada viene del comportamiento social de esta especie, en que cada vez que dos individuos se encuentran, se olfatean los genitales, como muchos mamíferos. Asumieron que unos genitales “parecidos” a los masculinos daba más “prestigio” a las hembras, por lo que éstos habrían evolucionado para imitar a los genitales masculinos, con un fin social.

Actualmente la explicación es otra. La anatomía de la hiena no es una adaptación a nada, sino una mutación que se logró extender a todas las hienas, por azar o por hallarse ligada a otros caracteres ventajosos. De ahí que todas las hienas hembras sean pseudohermafroditas femeninas. La mutación consiste en un incorrecto funcionamiento del gen de la aromatasa. Esta enzima degrada la testosterona que la placenta produce de forma natural en todos los mamíferos durante la gestación. Al haber una deficiencia congénita de aromatasa en las hienas moteadas, todos los fetos femeninos se ven afectados por la testosterona a niveles anormalmente altos, y desarrollan este pseudohermafroditismo.

Estos niveles altos de testosterona se ven reflejados luego en el comportamiento de las hienas adultas. Tienen un carácter más agresivo que el de esperar en una hembra, y forman clanes dominados por hembras, siendo éstas las líderes de manada y las primeras en comer (a diferencia de lo que ocurre en las otras especies de hienas y otros mamíferos sociales). De este modo los individuos expresan caracteres que no codifican sus genes, sino los genes de sus madres.

Más información | Hiena moteada, Paradigma panglossiano, adaptacionismo

La Teoría de la Información daría para escribir una novela: ha sido aplicada para desencriptar códigos nazis en la II Guerra Mundial, fabricar discos compactos o estudiar la diversidad de coleópteros en los bosques tropicales.

En el estudio de la biodiversidad (tanto animal como vegetal) el índice más utilizado hoy en día es el Índice de Shannon. Este índice fue introducido en el mundo de la ecología por Ramón Margalef, lo cual le valió fama mundial en esta disciplina. Margalef estableció paralelismos entre las letras de una frase y el mensaje que éstas son capaces de transmitir con las especies que componen un ecosistema y las funciones que éstas desempeñan. Son famosos sus experimentos con mecanos, con los que pretendía descubrir cómo de compleja se podía hacer una máquina con un número determinado de piezas, o qué número de piezas mínimo es necesario para hacer que una máquina realice una función, y aplicar luego los resultados a la interpretación de ecosistemas.

El índice de Shannon mide la diversidad natural teniendo en cuenta dos cosas: 1) el número de especies presentes; y 2) cómo se reparten esas especies. No es lo mismo tener 100 individuos de 5 especies repartidas en 96, 1, 1, 1 y 1 individuos; que en 20, 20, 20, 20 y 20 individuos. La información que contiene el segundo sistema es mayor que la información que contiene el primero. La unidad del índice de Shannon es el bit (que es la unidad mínima de información). Un bit es algo que puede estar en dos estados diferentes (sistema binario). Para saber el número de bits que tiene algo: es el número de preguntas que hay que hacerse para conocer un suceso equiprobable.

Un ejemplo con la imagen anterior: ¿cuántos bits contiene? Es decir, si “yo” pienso en una de las figuras en concreto, ¿cuántas preguntas me tienes que hacer “tú” para saber con total seguridad en cuál estoy pensando? En este caso la imagen contiene 3 bits de información, tendrían que hacerse 3 preguntas: ¿es un polígono?, ¿es azul?, ¿tiene ángulos rectos? Precisamente, 2exp3=8. Es decir: 8 objetos equiprobables tienen 3 bits de información. Si todos los polígonos hubieran sido rojos, la cosa sería diferente y habría menos información (si responden “sí” a la pregunta “¿es un polígono?”, ya no hace falta preguntar si es azul), lo cual quiere decir menos diversidad.

Y de ese modo se expresa la biodiversidad como la cantidad de información que contienen el número de especies y su abundancia relativa.

Algunas de las letras más interesantes al respecto son las escritas por Bjorn Lomborg en su ya famoso libro “El ecologista escéptico”. Interesantes porque permiten hacer ciertas reflexiones que se salen de la línea dominante del pensamiento ecologista políticamente correcto. Da algunos datos curiosillos (como que al día mueren en Estados Unidos chocadas contra cristales mayor número de aves que murieron en el vertido) que no tienen por qué tener relevancia ecológica, o si. También presenta interpretaciones de la situación unas décadas después del vertido (¿se recupera? ¿no se recupera? ¿fue un desastre irreversible?). Pero lo más interesante es: ¿cómo se limpió la costa?

Los seres humanos tenemos nuestro propio punto de vista. Al ser humano no le gusta ver crudo negro (“chapapote”) en las playas, ni le gusta ver pegotes en las piedras, ni le gusta ver manchas de aceite flotando por las playas. Le gustan más las playas limpias, las piedras pulidas, las aguas cristalinas. Pero, ¿qué opina el ecosistema de las actuaciones llevadas a cabo para “limpiar” y “solucionar” la catástrofe? Una vez más, cuando las decisiones las toman los ecologistas y/o políticos influenciados por las pancartas y los altavoces, más que técnicos imparciales, no siempre se hace lo mejor para el ecosistema.

Para el sistema y sus comunidades fueron más dañinas las labores de limpieza que el propio vertido. Para llevar a cabo investigaciones oficiales del US National Oceanic and Atmospheric Administration (y aviso a posibles susceptibles comentaristas: fuente más contrastada no existe) se dejaron experimentalmente parcelas en las que no se lavó ni se hizo nada. En el resto de la costa se utilizó principalmente agua a presión para limpiar el sustrato de crudo. Este procedimiento, como el frotar las piedras con cepillos, resulta muy agresivo. Tanto, que la vida volvió a aparecer en las parcelas sin limpiar 18 meses después del vertido, mientras que tardó entre 3 y 4 años en las zonas “limpiadas”.

Lo estremecedor del asunto es que los expertos en petróleo habían avisado de ello ya durante los meses de limpieza. Sin embargo la opinión pública generalizada era de que para los animales era mejor tener las playas limpias. Tal y como dijo el Scientific American: “el público quiere que se salven los animales, [...] incluso aunque el estrés de la salvación les mate a ellos”.

Vía | Bjorn Lomborg. El ecologista escéptico. Traducción al castellano de Espasa, Madrid, 2001. Páginas 277-279.

El ejemplo que voy a exponer es el de los ciclones en el Atlántico Norte y la sequía de España en los últimos años. Como ya se escribió en otra ocasión, el ser humano actual, a la hora de estudiar ciertos fenómenos, tiene la necesidad de relativizar a escalas temporales adecuadas, y más conformes a los ciclos climáticos que las escalas temporales humanas. En el caso de los ciclones en el Atlántico Norte, es notorio (o eso parece) que han aumentado en los últimos años. Además de mitos y leyendas urbanas, que poco tienen de indicativo, la gente que vive en las zonas afectadas por los ciclones percibe claramente que éstos aumentan. Y lo mismo ocurre con la sequía española. Las preguntas son: ¿irá a más? ¿acaso no ha sido siempre así? ¿está ocurriendo algo extraordinario? Podríamos decir que el ser humano, de forma innata, basado en sus sensaciones, es incapaz de responder adecuadamente a esas preguntas.

Y es incapaz porque sus procesos mentales no trabajan con escalas temporales adecuadas al problema. Cosas como la Oscilación del Atlántico Norte se perciben con números, artículos y gráficas, pero no con nuestros sentidos (de los que no hay que fiarse demasiado al abordar estos problemas). Este fenómeno, detectado hace más de tres siglos (aunque solo estudiado gracias a los satélites), actúa en ciclos de más de 10 años, hasta varias décadas. Consiste en la variación conjunta del dúo entre el anticiclón de las Azores y una depresión al Norte, alrededor de Islandia. Este fenómeno presenta dos fases: positiva y negativa, que afectan al clima del Este de Norteamérica y la práctica totalidad de Europa.

Algunos de los rasgos propios de la fase positiva son el aumento de las tormentas y precipitaciones en el este de Norteamérica y el dominio de la sequía en la región mediterránea, debidos a la intensificación cíclica de los vientos de Oeste entre 50 y 60 grados Norte. Lo cual concuerda con la fase que hemos vivido o estamos viviendo en los últimos años. La cuestión es que los humanos somos incapaces de ver esto como algo normal, y lo hacemos como algo extraordinario.

Los efectos del cambio climático, por tanto, no tienen por qué verse de un día para otro en forma de “el día más lluvioso de la década” o “el año con más ciclones del siglo”, o “jamás ha habido un verano como este”, sino en fenómenos y ciclos climáticos que no necesariamente los humanos somos capaces de percibir o interpretar con facilidad.

Más información | Oscilación del Atlántico Norte

El zorro (Vulpes vulpes) es el carnívoro de distribución mundial más amplia. Se encuentra en toda Europa (excepto al Norte del Círculo Polar) y en toda España, excepto Baleares y Canarias. Es el carnívoro más abundante de España, y común en toda la península. No está incluido en ninguna de las categorías de protección en ninguna de las leyes o normas de cualquiera de las administraciones del estado español.

Habita todo tipo de ambientes, desde el nivel del mar hasta los 3.000 m de altitud. Se ha adaptado bien a los ambientes humanizados. Es más, las transformaciones del paisaje llevadas a cabo por los humanos les benefician, ya que la especie se ve favorecida por la fragmentación del paisaje y la humanización del medio (*). Es decir: las poblaciones de zorro se encuentran en una buena situación. Por tanto, desde el punto de vista ecológico (que no es lo mismo que ecologista) la muerte de 70 zorros es perfectamente asumible para la población de zorros y el sistema en el que viven.

Desde luego, hay otras consideraciones. Se puede considerar que el zorro tiene un valor intrínseco, o que la caza no es justificable porque es un divertimento bárbaro y sanguinario (cosa que es muy discutible), o que el que haya muchos zorros no quiere decir que se puedan matar. Todas esas consideraciones se basan sobre alguno de los siguientes dos conceptos: a) valor intrínseco del zorro, o b) inmoralidad de la caza. Ninguna de ellas se apoya sobre fundamentos científicos o técnicos o ecológicos, ni apelan directamente a la razón sino al espíritu, a la moralidad o al sentimiento. La cuestión es si el ecologismo se debe basar sobre criterios morales y espirituales o sobre criterios racionales y científicos.

Más información |Ficha del zorro en la página del Ministerio de Medio Ambiente, Derechoanimal.es, Boicot Caza Zorro Equanimal

(*) La página de Vertebrados Continentales del País Vasco recoge este hecho, basándose en una publicación: LLOYD, H. G. 1977. Fox Vulpes vulpes . En G.B. Corbet y H.N. Southern (eds.): The Handbook of British Mammals, pp. 311-320. 2ª edición. Blackwell Scientific Publications. Oxford.

Devi Stuart-Fox y Adnan Moussalli han publicado un trabajo tras realizar un bonito experimento con 21 especies de camaleón. Si la variabilidad del color es una adaptación para el camuflaje, es de esperar que las especies con mayor capacidad de cambio de color vivan en un hábitat más variable o heterogéneo en color. Si en cambio En cambio, si la variabilidad del color es una adaptación para la comunicación visual, es de esperar que las especies con mayor capacidad de cambio de color sean las que más hacen uso de la comunicación: display sexual vistoso, protección territorial más agresiva, o en general mayor intensidad en la comunicación entre individuos. Tras estudiar el hábitat de las especies y el comportamiento de los ejemplares ante distintos estímulos, se llegó a la conclusión de que no había ninguna relación entre la heterogeneidad del hábitat y la capacidad de cambiar de color, y sí había una relación entre rasgos de comunicación (no cromática) intensos y capacidad de cambiar de color.

Sin embargo, ¿esto explica el origen del rasgo? No. El rasgo pudo haber surgido como una adaptación al camuflaje, y a posteriori, tras comprobar que era una herramienta utilizable en otro ámbito, verse más fuertemente seleccionado en especies con comunicación más intensa. Es lo mismo que ocurre con las plumas de las aves: nacieron como un mecanismo de mantenimiento de la temperatura y resultaron ser una estupenda herramienta para volar. Esta selección hacia otros usos puede haber distorsionado la adaptación original.

En reptiles, sin embargo, hay otra hipótesis al origen de la rara capacidad del camaleón de cambiar de color: la termorregulación. Al ser animales de sangre fría la coloración es importante a la hora de absorber más o menos radiación y controlar así su temperatura corporal. Muchos animales presentan, por ejemplo, determinadas partes de su cuerpo más oscuras que otras, para poder “jugar” con la posición. Algunas especies presentan los costados oscuros y expanden las costillas a modo de pequeñas alas, para presentar una especie de “placa solar” amplia y oscura que absorbe mucha radiación en poco tiempo. La posibilidad de cambiar de color, por tanto, también pudo haber sido una adaptación a la termorregulación en algún antecesor de los camaleones.

Cualquiera de estas tres posibilidades pudo haberse dado en origen, independientemente de para qué se use ahora esa capacidad. Y es que los mecanismos de la evolución no son tan simples como algunos piensan.

Vía | National Geographic News

Ahora, un grupo de biólogos ha demostrado que la evolución no es al azar, sino que más bien sucede a través de la selección natural de características ventajosas. El estudio fue realizado por el Instituto de Tecnología Technion-Israel de Israel, Estados Unidos, Francia y Alemania.

Para determinar cómo era la evolución los científicos usaron varias herramientas (incluyendo secuenciamiento de ADN y microscopía electrónica) para estudiar los órganos sexuales femeninos de 51 especies de un tipo de gusano que en general se usa en el estudio de procesos evolutivos. Cuando los científicos realizaron mediciones de 40 características definidas de los gusanos encontraron que la mayoría era uniforme en dirección, siempre favoreciendo la selección natural de características provechosas.

“Dado que la evolución al azar no crearía tendencias tan unificadas, concluimos que el desarrollo observado es determinista, no aleatorio”, dijo el profesor Benjamin Podbilewicz, del Instituto Technion.

Más Información | Science Daily
Más Información | American Technion Institute

La introducción de especies exóticas es considerada hoy en día una grave amenaza para la biodiversidad, y uno de los aspectos más importantes del cambio o crisis ambiental global. Los aspectos que más favorecen el fenómeno son la movilidad de mercancías, el comercio globalizado falto de garantías y el cambio climático. El coste de enfrentarse a estas especies es enorme, en muchas ocasiones no hay solución frente a la invasión, y el coste económico de esta tragedia ecológica es de miles de millones de dólares. La prevención se convierte en la más fuerte arma de actuación.

En ese sentido la ministra de medio ambiente de España, Cristina Narbona, recuerda que la Unión Europeo contempla el que los biocombustibles cumplan ciertos requisitos. Entre estos requisitos se encuentran el que cumplan criterios ambientales (baja capacidad de invasividad, certificados de origen, garantías de pureza de las partidas de semillas, etc) y sociales (que no sustituyan cultivos alimenticios).

La utilización de criterios exigentes puede hacer efectivamente que el uso de biocombustibles no se convierta en un potencial problema ambiental. El principio de precaución debe estar siempre presente en la mente de los gestores y en este caso parece que está siendo así.

Vía | Econoticias

La teoría más aceptada por el colectivo científico sobre la desaparición de los dinosaurios es la que alude al impacto de un meteorito sobre la superficie terrestre causando su extinción, sin embargo, ahora aparece otra teoría en la que se indica que los insectos pudieron tener algo que ver con dicha extinción.

Se trata de la hipótesis que mantienen dos especialistas entomólogos, según sus argumentos, los insectos fueron responsables de la propagación de nuevas enfermedades en aquella época. La gran proliferación de nuevas especies de insectos propició además un cambio en la flora del planeta, desvinculándola de los dinosaurios que no pudieron adaptarse a la nueva situación.

Los científicos han realizado diversas investigaciones en base a los insectos encontrados en el ámbar y diversas heces fosilizadas, en ambos casos han encontrado patógenos pertenecientes a enfermedades parasitarias como por ejemplo, un parásito responsable de provocar un determinado tipo de malaria en reptiles y aves o la leishamaniasis, una enfermedad que provocaba a los animales diversas complicaciones que ponían en serio riesgo su vida.

Los entomólogos consideran que el meteorito no fue el motivo exclusivo de la extinción, nuevas enfermedades y nuevos insectos mucho tuvieron que ver en ello.

Los insectos han representado a lo largo de los tiempos un claro foco de enfermedades, de eso somos también testigos hoy en día. Quizá la extinción de los dinosaurios se hubiera causado por otros motivos y con mucho más retraso de no haber sido por el meteorito. Evidentemente la proliferación de nuevas especies de insectos influyó durante esa época y posiblemente su influencia provocó la extinción de algunas especies, aunque otras también debieron adaptarse.

Vía | El Mundo
Más información | The guardian
Más información | Wikipedia
Más información | Uki

Este curioso animal de la fotografía, Pseudoryx nghetinhensis, o “buey de Vu Quang”, es el último mamífero en descubrirse. No es un ratoncito inconspicuo y casi invisible, que todo el mundo conocía pero que por complicados tejemanejes del DNA se revela como nueva especie. No. Es un animal con aspecto de venado de casi 100 kilogramos, lo cual no deja de ser sorprendente. Eso sí: habita en lo más intrincado de las selvas del Vietnam, y por ello ha pasado algo desapercibido durante siglos de exploración naturalista.

Cierto es que el asunto no está de rabiosa actualidad, ya que fue descubierto por la ciencia en 1992. Sin embargo esto da que pensar: si este animal, grande, vistoso, comestible, ha tardado tanto en ser descubierto… ¿qué cantidad de cosas esperan ocultas en las selvas y que aún están a la espera de ser descubiertas? En las selvas de Vietnam se han descubierto un buen número de especies en los últimos 15 años. Este mismo septiembre los científicos descubrieron 11 especies de animales y plantas en una región remota conocida como el “corredor verde” en el centro de Vietnam. Esta región conocida como la Cordillera Truong Son, albergaba una especie de serpiente, dos especies de mariposas, cinco especies de orquídeas y tres especies de plantas típicas de los bosques tropicales, hasta ahora desconocidas.

En opinión de Chris Dickinson, un especialista en la zona de WWF, “sólo pueden descubrirse nuevas especies en lugares muy especiales”, y Vietnam, al parecer, lo es. Sin embargo es difícil hacerse una idea de cuántos “lugares muy especiales” quedan aun en la Tierra.

Respecto al buey de Vu Quang, es un animal de la familia Bovidae, aunque algunos los emparentan más bien con las cabras. Es un animal solitario que vive en bosques tropicales de montaña. Sorprendentemente se muestra muy confiado en presencia de humanos, no mostrándose ni tímido ni asustado. Sin embargo en presencia de perros (en estado silvestre) muestra un comportamiento muy diferente: huye hacia corrientes de agua y una vez allí los encara si no desisten de su acoso.

Este animal, en mi opinión, simboliza una situación esperanzadora y casi ingenua de la Naturaleza. Por una parte muestra que los humanos, realmente, hemos dejado rincones del planeta sin transformar en absoluto. Por otra parte muestra que hay cosas que han existido y existen sin que las tengamos que proteger en parques naturales o zoológicos, que han existido y existen sin nuestra ayuda y muy bien pueden seguir donde están.

Investigadores de la universidad de Kyoto realizaron un experimento en el que se mostraba una pantalla con los números del 1 al 9; luego los números se transformaban en rectángulos blancos, y se debía ir apretando sobre cada uno en orden. Primero se mostraban por un lapso de 650 milisegundos tanto a chimpancés jóvenes como a estudiantes universitarios y ambos obtuvieron un 80% de aciertos. Luego fueron reduciendo el tiempo, hasta 210 milisegundos, en los que los humanos obtuvieron un 40% de aciertos mientras que los chimpancés mantuvieron el 80%.

El tiempo era tan poco que no alcanzaba siquiera para poder observar toda la pantalla, por lo que se supone que los chimpancés disponen de algún proceso equivalente al de la memoria fotográfica en humanos, y es por esto que podía retener la información a pesar de haberla visto por un instante solamente. Curiosamente los niños obtienen porcentajes de aciertos similares al de los chimpancés por lo que se especula con una capacidad que se va perdiendo a través de los años, quizás por el desarrollo de otras habilidades racionales.

El experimento se realizó con 3 pares madre-hijo de simios; primero se los entrenó a reconocer los números y poder ordenarlos en forma creciente. Posteriormente se realizó el experimento de ordenamiento luego de haber visto los números por un lapso muy corto de tiempo y se observó que los simios más jóvenes siempre obtenían mejores resultados que sus madres. Una de las investigadoras destaca que el estudio se centra en la memoria de los primates y no en su capacidad de reconocer números; el mismo experimento se podría haber realizado con objetos de cualquier forma. Los investigadores suponen que la ventaja en percepción de los simios puede haber sido retrasada en los humanos por la interferencia del conocimiento del conteo.

A partir de este estudio se disparan varios interrogantes. Conociendo las similitudes en cuanto a la memoria con antepasados, se puede comprender el camino evolutivo de cada una de las especies. Además se plantea un interrogante muy profundo: “¿Somos inteligentes porque hablamos, o hablamos porque somos inteligentes?”

Vía | Science News
Más Información | Science Daily
Más Información | BBC (Inglés)
En Genciencia | ¿Qué es la Inteligencia?

Aunque es común que oígamos hablar de serpientes venenosas, insectos con aguijones, y otra serie de animales ponzoñosos, el hecho de encontrar referencias a mamíferos venenosos es muy poco habitual. Este hecho es debido a que existen poquísimas especies de mamíferos que presenten veneno, y éste es de una naturaleza diferente al que encontramos en otros grupos animales (dado que es una convergencia evolutiva). Estos casos son el ornitorrinco y algunas especies del grupo de las musarañas.

Quizá el caso más célebre sea el del ornitorrinco. Este animal (y solamente el macho) presenta un aguijón venenoso en sus patas posteriores. Utiliza este espolón en legítima defensa o para la protección del territorio. ¿Por qué tienen veneno los machos y no las hembras? Es todavía una incógnita para la ciencia, aunque puede ser debido a que la información necesaria para la formación de este espolón (o parte de esa información, por lo menos) esté codificada o su expresión dependa de algún modo por el cromosoma Y. De ese modo solo los machos poseen la información genética suficiente para desarrollarlo.

El otro caso es el de algunas musarañas, musgaños, y el llamado solenodonte. El mecanismo venenoso de estas especies es completamente diferente al del ornitorrinco. En este caso es la saliva la que desarrolla sustancias tóxicas, y se transmite por la mordedura. Esta adaptación parece ser que comenzó como enzimas pre-digestivas en la saliva que poco a poco pudieron desarrollar algún tipo de mecanismo paralizante en las víctimas de estos animales (que son insectívoros).

De estos animales es el solenodonte el que más lejos ha llevado esta curiosa adaptación, desarrollando un mecanismo muy similar al de las culebras, con unos pequeños canalillos en sus incisivos inferiores que facilitan en gran medida la inoculación del veneno.

Ya han pasado 7 años desde que se presentara al mundo el genoma de una de las moscas que más se ha estudiado y utilizado en los laboratorios científicos, la Drosophila melanogaster. Se trataba de un paso muy importante y uno de los primeros que sentarían las bases del entendimiento de la biología humana. Sin embargo, los descubrimientos en torno a la mosca no han cesado y ahora los científicos nos dan a conocer, gracias al genoma de la mosca, la posibilidad de profundizar en la evolución genética de los seres vivos.

Se ha realizado el primer análisis en el que se han comparado los 12 genomas correspondientes cada uno a una especie distinta de la mosca en cuestión, esta comparativa ha dado como resultado la identificación de miles de genes y otros elementos, pudiendo analizar cómo ha influido la evolución en cada especie de mosca proporcionándoles características exclusivas que le han permitido adaptarse a la situación de cada época.

Todos los resultados obtenidos de este análisis son de gran utilidad para poder comprender cómo ha evolucionado la genética humana, hay que tener en cuenta que humanos y moscas compartimos buena parte del material genético, de hecho, aproximadamente hasta el 60% de los genes de la mosca Drosophila presentan su homólogo en los seres humanos, por esta razón se estudia la función de estos genes con enfermedades humanas.

La nueva comparativa genética va a permitir que se estudien casi todas las enfermedades humanas, tomando como base la genética de la mosca, humanos y moscas somos seres muy similares, presentamos los mismos genes responsables del control de muchas funciones biológicas. La genética comparativa de la genética de las moscas Drosophila abre un nuevo mundo de posibilidades y nuevos estudios que permitirán la comprensión de la evolución y la posibilidad de dar con la solución a muchas de las enfermedades que afectan al ser humano. Los datos del estudio han sido publicados en la prestigiosa revista científica Nature.

Vía | El Norte de castilla
Más información | Nature
Más información | Celera genomics
Más información | Fruit Fly
Más información | Wikipedia
En genciencia | Noticias relacionadas con la mosca Drosophila

Gracias a un estudiante universitario del Reino Unido se ha descubierto una nueva especie de dinosaurio entre los huesos que se encontraban amontonados en los sótanos del Museo de Historia Natural de Londres.

Al parecer, Mike Taylor buscaba información sobre los saurópodos para una tesis en la que estaba trabajando. Este aficionado al mundo de los dinosaurios estaba recabando información a través de los fósiles que se encontraban en el sótano cuando se topó con una vértebra dorsal que en teoría debería pertenecer a un saurópodo, pero diversas diferencias le llevaron a la conclusión de que no era aquello que mostraba la etiqueta identificativa.

En la etiqueta se indicaba que se trataba de un Morosaurus brevis, antiguo nombre utilizado por la comunidad científica para denominar al actual camarosaurus, el fósil en cuestión fue descubierto a finales del siglo XIX y catalogado por Richard Lydekker.

El fósil estaba mal catalogado, sus características no se ajustaban en absoluto con las del camarosaurus ni las de otro espécimen conocido, se trataba de una nueva especie no catalogada. Quizás para los de a pie resulte difícil discernir las diferencias, pero para este aficionado acostumbrado a los fósiles de saurópodos, las diferencias eran abismales.

La nueva especie catalogada ha recibido el nombre de Xenoposeidon proneneukus y apenas se pueden recabar datos, solamente su tamaño (de 15-20 metros de largo), su peso (entre 2,8 y 7,6 toneladas) y vivió hace unos 140 millones de años, estos son los datos que proporciona la vértebra de la nueva especie. Este descubrimiento permite además saber que el grupo de los saurópodos presentaba mayor diversidad de lo que se creía.

Ahora Mike Taylor sospecha que posiblemente existan más piezas mal catalogadas y que en los sótanos del museo todavía existen algunas especies que pueden ser redescubiertas, lo cierto es que poco tienen que ver los expertos de épocas pasadas en arqueología con los de la actualidad, el conocimiento, la tecnología, las técnicas… todo ha evolucionado y podría ser un excelente argumento para volver a clasificar todas las piezas, especialmente aquellas que se encuentran guardadas por diversos motivos, falta de espacio, presupuesto, etc.

Vía | El Mundo
Más información | Times on line
Más información | The Guardian
Más información | Wikipedia

Una nueva obra en la red permitirá que podamos obtener información de 1,8 millones de especies vivas que existen en nuestro planeta, aunque este dato todavía no se puede concretar, ya que diariamente se descubren nuevas especies, se trata de la Enciclopedia de la Vida (EOL).

Este es un proyecto de la NASA que espera ser de gran utilidad para la comunidad científica, su funcionamiento será similar al de la famosa Wikipedia, aunque en este caso no todo el mundo podrá agregar información, solamente un grupo de expertos y la ayuda de un programa que se encargará de recoger la información existente sobre las formas de vida de las bases de datos de todo el mundo.

Además, incorporará diversos documentos escaneados procedentes de las bibliotecas de todo el mundo que servirán para complementar la información proporcionada y ofrecer al investigador y a los visitantes en general una información mucho más completa.

Las primeras páginas de esta gran enciclopedia serán operativas a principios del 2008, pero ya podemos acceder a ella y visualizar su portada y unas páginas demostrativas del resultado. Será sin duda un recurso muy interesante, útil y educativo.

Vía | El país
Más información | Enciclopedia de la Vida (EOL)
Más información | EOL (páginas demostrativas)

Un estudio realizado por científicos británicos muestra que la biodiversidad se encuentra seriamente amenazada por el cambio climático, el aumento de las temperaturas alcanzará su punto más crítico en un periodo no superior a 200 años. En el estudio se muestra que existe una clara relación entre los cambios climáticos que ha sufrido la Tierra y la extinción de multitud de especies durante los últimos 520 millones de años.

La mayor de todas las extinciones ocurrió hace 251 millones de años, momento en el que perecieron un 95% de las especies que entonces habitaban en la Tierra y un 70% de las que habitaron nuestros mares, se cree que entonces las temperaturas aumentaron unos 6 grados centígrados, superiores a la temperatura actual.

Según los investigadores, en los periodos más fríos la biodiversidad que existía en nuestro planeta era mucho más elevada y muy reducida cuando las temperaturas eran más altas (fases de efecto invernadero). La conclusión lógica que se desprende es el vaticinio de que en los próximos años se sufrirá una gran extinción, tan sólo un aumento no superior a 2,5 grados centígrados de temperatura eliminará de la faz de nuestro planeta hasta un 30% de la actual flora y fauna, aunque a eso deberíamos añadir la actual extinción de especies fruto de las actividades humanas.

Según las previsiones, las temperaturas pueden aumentar unos 6 grados centígrados en menos de cien años, algo parecido a lo que ocurrió hace 251 millones de años como indicábamos anteriormente, si no se pone freno a las emisiones de dióxido de carbono y otros gases responsables del calentamiento acelerado de la Tierra y el cambio climático, al menos esto es lo que indican los científicos, aunque dudamos que se pueda hacer algo al respecto. Son muchos los científicos que advierten sobre el grave peligro que se cierne sobre la Tierra y, aunque no se puede invertir el proceso, sí se puede aminorar su marcha pero para ello muchas cosas tendrían que cambiar, algo difícil teniendo en cuenta que el aspecto económico es lo que más influye actualmente.

Las cinco extinciones masivas registradas muestran una asociación al aumento de temperaturas, la correspondiente a la acaecida hace 65 millones de años muestra que bastó un aumento de 4 grados centígrados sobre las temperaturas actuales para liquidar a la mayoría de especies del planeta, aunque también hay que decir que el impacto de un meteorito contribuyó a acelerar el proceso de extinción.

Claro que también se han dado extinciones por un descenso de las temperaturas, pero de las cinco nombradas sólo una. Los expertos no son nada optimistas para la mayoría de las actuales especies, aunque también sabemos que la vida se adapta a las nuevas condiciones, quién sabe, pueden surgir nuevas especies y será necesario realizar una nueva clasificación de la vida que reine entonces en el planeta. Todos los datos del estudio han sido publicados en la revista científica Proceedings of the Royal Society.

Vía | BBC
Más información | Proceedings of the Royal Society
Más información | Wikipedia
En Genciencia | La séptima extinción
En Genciencia | Millones de nuevas especies de bacterias escondidas y a punto de extinguirse
En Genciencia | Noticias relacionadas con el cambio climático