Algunas de las letras más interesantes al respecto son las escritas por Bjorn Lomborg en su ya famoso libro “El ecologista escéptico”. Interesantes porque permiten hacer ciertas reflexiones que se salen de la línea dominante del pensamiento ecologista políticamente correcto. Da algunos datos curiosillos (como que al día mueren en Estados Unidos chocadas contra cristales mayor número de aves que murieron en el vertido) que no tienen por qué tener relevancia ecológica, o si. También presenta interpretaciones de la situación unas décadas después del vertido (¿se recupera? ¿no se recupera? ¿fue un desastre irreversible?). Pero lo más interesante es: ¿cómo se limpió la costa?

Los seres humanos tenemos nuestro propio punto de vista. Al ser humano no le gusta ver crudo negro (“chapapote”) en las playas, ni le gusta ver pegotes en las piedras, ni le gusta ver manchas de aceite flotando por las playas. Le gustan más las playas limpias, las piedras pulidas, las aguas cristalinas. Pero, ¿qué opina el ecosistema de las actuaciones llevadas a cabo para “limpiar” y “solucionar” la catástrofe? Una vez más, cuando las decisiones las toman los ecologistas y/o políticos influenciados por las pancartas y los altavoces, más que técnicos imparciales, no siempre se hace lo mejor para el ecosistema.

Para el sistema y sus comunidades fueron más dañinas las labores de limpieza que el propio vertido. Para llevar a cabo investigaciones oficiales del US National Oceanic and Atmospheric Administration (y aviso a posibles susceptibles comentaristas: fuente más contrastada no existe) se dejaron experimentalmente parcelas en las que no se lavó ni se hizo nada. En el resto de la costa se utilizó principalmente agua a presión para limpiar el sustrato de crudo. Este procedimiento, como el frotar las piedras con cepillos, resulta muy agresivo. Tanto, que la vida volvió a aparecer en las parcelas sin limpiar 18 meses después del vertido, mientras que tardó entre 3 y 4 años en las zonas “limpiadas”.

Lo estremecedor del asunto es que los expertos en petróleo habían avisado de ello ya durante los meses de limpieza. Sin embargo la opinión pública generalizada era de que para los animales era mejor tener las playas limpias. Tal y como dijo el Scientific American: “el público quiere que se salven los animales, [...] incluso aunque el estrés de la salvación les mate a ellos”.

Vía | Bjorn Lomborg. El ecologista escéptico. Traducción al castellano de Espasa, Madrid, 2001. Páginas 277-279.

El zorro (Vulpes vulpes) es el carnívoro de distribución mundial más amplia. Se encuentra en toda Europa (excepto al Norte del Círculo Polar) y en toda España, excepto Baleares y Canarias. Es el carnívoro más abundante de España, y común en toda la península. No está incluido en ninguna de las categorías de protección en ninguna de las leyes o normas de cualquiera de las administraciones del estado español.

Habita todo tipo de ambientes, desde el nivel del mar hasta los 3.000 m de altitud. Se ha adaptado bien a los ambientes humanizados. Es más, las transformaciones del paisaje llevadas a cabo por los humanos les benefician, ya que la especie se ve favorecida por la fragmentación del paisaje y la humanización del medio (*). Es decir: las poblaciones de zorro se encuentran en una buena situación. Por tanto, desde el punto de vista ecológico (que no es lo mismo que ecologista) la muerte de 70 zorros es perfectamente asumible para la población de zorros y el sistema en el que viven.

Desde luego, hay otras consideraciones. Se puede considerar que el zorro tiene un valor intrínseco, o que la caza no es justificable porque es un divertimento bárbaro y sanguinario (cosa que es muy discutible), o que el que haya muchos zorros no quiere decir que se puedan matar. Todas esas consideraciones se basan sobre alguno de los siguientes dos conceptos: a) valor intrínseco del zorro, o b) inmoralidad de la caza. Ninguna de ellas se apoya sobre fundamentos científicos o técnicos o ecológicos, ni apelan directamente a la razón sino al espíritu, a la moralidad o al sentimiento. La cuestión es si el ecologismo se debe basar sobre criterios morales y espirituales o sobre criterios racionales y científicos.

Más información |Ficha del zorro en la página del Ministerio de Medio Ambiente, Derechoanimal.es, Boicot Caza Zorro Equanimal

(*) La página de Vertebrados Continentales del País Vasco recoge este hecho, basándose en una publicación: LLOYD, H. G. 1977. Fox Vulpes vulpes . En G.B. Corbet y H.N. Southern (eds.): The Handbook of British Mammals, pp. 311-320. 2ª edición. Blackwell Scientific Publications. Oxford.

En febrero de 1888 se convocó en Riotinto, una localidad minera onubense con fuerte tradición sindical y política, una protesta de carácter ecologista, motivada por la contaminación que producían las chimeneas de las llamadas “teleras”, en las que se separaban los minerales de las impurezas.

La actividad de las teleras, prohibidas en casi toda Europa, provocaba enormes nubes de ácido sulfúrico que devastaban las cosechas, mataban el ganado y perjudicaban la salud de las poblaciones adyacentes.

La convocatoria pacífica terminó con una carnicería injustificada por parte de las tropas del ejército allí presentes. Centenares de personas presenciaron el hecho, asegurando que los manifestantes no profirieron ni un grito subversivo, ni salió de ellos provocación alguna. Jamás se conoció el número exacto de muertos, hombres, mujeres, niños.

Las autoridades hicieron desaparecer los cuerpos de los manifestantes muertos en escombreras y en antiguas minas abandonadas, borrando con ello cualquier rastro de la masacre. Así, el año 1888 quedó fijado en la memoria colectiva como el “año de los tiros”.

Los sucesos de Riotinto vuelve ahora a ser noticia con motivo de la cuarta película del director Antonio Cuadri, “El corazón de la tierra”, basada en una novela de Cobos Wilkins. “El corazón de la tierra” recrea la protesta de los onubenses contra los dueños de la mina de Riotinto, bajo la particular visión de dos jovenes amigas.

Las movilizaciones de 1888 en Riotinto han sido consideradas como la primera protesta ecológista de la historia.

Vía | Informativos Canal Sur
Más información | Galería de fotos de la película
Más información | Trailer de la película
Más información | 104 años del “año de los tiros”

Al definir la ecología como una ciencia, una persona, desde la perspectiva científica, no podrá declararse ecologista, de la misma manera que uno no puede ser biologista, quimiquista o geografista. Quien se dedique a la ecología desde el punto de vista de la ciencia será un ecólogo, o una ecóloga.

El ecologismo es otra cosa distinta a la ciencia, que suele amparar los movimientos verdes, ambientalistas o conservacionistas. El ecologismo es básicamente un movimiento sociopolítico dentro del cual existen muchos colores y tendencias. En este caso, una persona podría declararse como ecologista si sus ideales defendieran la protección, la gestión sostenible y la restauración del medio ambiente. El movimiento ecologista satisface una necesidad de crítica de nuestra sociedad que comporta reformas legales y concienciación social, pero no es ecología.

Sin embargo, frecuentemente, ecología y ecologismo se confunden. Además, nos enfrentamos a menudo a un ecologismo light, construido básicamente sobre aspectos afectivos y estéticos, un ecologismo publicitario, hecho de eslogans vacíos y sin sentido, que muestra siempre una visión parcial de los acontecimientos, un ecologismo que es la excusa perfecta para tranquilizar (y silenciar) conciencias.

La ecología es una ciencia objetiva, y como tal, no toma partido. El ecologismo sí lo hace, apostando por la vida y enfrentándose, muchas veces, a los intereses económicos de unos pocos. De esta manera, cualquier actitud vital responsable desde el punto de mira del consumo y del ambiente, debe sustentarse en la información y el rigor científico. Sólo así, podrán entrelazarse adecuadamente la ecología y el ecologismo, o dicho con otras palabras, sólo así las relaciones entre ciencia, tecnología y sociedad serán capaces de construir un futuro provechoso.

Más información | Ecología en la Wikipedia
Más información | Greenpeace
Más información | Ecologistas en acción
Más información | “The Ecologist” en castellano

Sobre esta cuestión, la Asociación para la Defensa de la Naturaleza (ADN) de Andorra ha realizado una pregunta al ministerio de Patrimonio Natural, a través de la cual se pide información sobre la situación exacta de los caudales de agua. Se solicita, además, que en caso de anomalías se tomen las medidas correspondientes con urgencia.

Riberaygua, la presidenta de ADN, ha explicado que un ecosistema necesita una caudal mínimo de agua para sobrevivir y para que su flora y su fauna no se vean afectadas. Para ADN no se están respetando estos caudales mínimos. Esta demanda tiene una especial significación al concretarse en el Principado de Andorra, un pequeño país montañoso cuya economía se basa en el turismo, el cual, en gran parte, se desplaza atraído por las pistas de esquí.

Vía | Nevasport noticias
Más información | Nieve artificial
Más información | ADN-Andorra