La Teoría Sintética de la Evolución (TSE) no está verificada, como bien dicen los seguidores del Diseño Inteligente (DI) (a). La TSE no requiere ser verificada, como ninguna otra teoría científica (e). La TSE se somete continuamente a prueba, multitud de estudios y experimentos la utilizan como base y en ningún caso se ha llegado a resultados incoherentes o que demuestren su falsedad: es decir, siguiendo el criterio (d), no se ha falsado todavía. Su confrontación con argumentos científicos de todo tipo es sana y necesaria. Cada argumento que no la false, hace más probable que la teoría sea cierta. Por ello, si es cierta, no tiene nada que temer a ponerse a prueba y, si es falsa, es bueno que se ponga a prueba para poder comprobarlo.

Supongamos un hecho comprobable empíricamente: poblaciones de bacterias que, tras ser tratadas con antibióticos y tras múltiples generaciones, adquieren resistencia a los antibióticos. Es un hecho susceptible de ser interpretado por la TSE y el DI. Por (a) no hay forma humana de verificar la TSE en base a este hecho, pero este hecho tampoco falsa la TSE. ¿Podría falsarlo? Sí: podría comprobarse que el 100% de las bacterias cambiaron el 100% de su genoma en menos de 5 segundos (por ejemplo), lo cual invalidaría la TSE, que asume mutaciones pequeñas y muy poco probables. Por lo que la TSE es falsable y por ello es una teoría científica (b).

Vayamos con DI: lo mismo que en el caso de la TSE, por (a) no hay forma humana de verificar el DI en base a la adquisición de resistencia de las bacterias, pero este hecho tampoco falsa el DI. ¿Podría falsarlo? No. No se puede falsar. Aun cuando se siguiesen los cambios generación por generación de bacterias, y se viesen todos los minúsculos cambios que predice la TSE, no hay forma de que esto no pueda ser explicado igualmente bien por el DI. El DI puede explicar cualquier proceso. El DI puede explicar una mutación del 100% de las bacterias en el 100% de su genoma en menos de 5 segundos, y también puede explicar mutaciones muy leves y muy poco probables a lo largo de multitud de generaciones. No hay forma de demostrar que no hay un diseño inteligente ligeramente modificado en cada una de las generaciones de bacterias. Es imposible diferenciar una mutación de las que predice la TSE de una mutación diseñada inteligentemente.

Es imposible demostrar que algo no ha sido “diseñado inteligentemente”. Y como esto es imposible, el DI no es falsable, y por tanto no es ciencia sino una proposición metafísica (f).

Más información | Karl Popper

Nota: La clasificación de los rasgos es mía, y responden al enunciado original del criterio como cualquiera puede comprobar. Los he clasificado así para poder presentar el criterio brevemente y realizar más cómodamente mi reflexión.

Uno de los argumentos más potentes de las teorías creacionistas, que intentan rebatir la Teoría Sintética de la Evolución, es la falacia el de la complejidad irreducible

Parece increíble que aún se le estén dando vueltas a lo mismo que Darwin ya solucionó en 1859. Parece increíble que en las conferencias de “Lo que Darwin no sabía” que se están dando actualmente (año 2008) se vuelva a apelar una y otra vez a la complejidad irreducible de cosas como el ojo humano. Y parece increíble, sobre todo, porque no son posibles puntos críticos a la teoría que se hayan encontrado 50 ó 100 años después de Darwin, sino que son puntos aclarados por el mismo Darwin desde el principio.

Vayamos a El origen de las especies, 1859. Sección VII: Objeciones a la teoría de la selección natural. Apartado 4º: Órganos de perfección y complicación extremas. Comienza así: “Parece totalmente absurdo, lo confieso espontáneamente, suponer que el ojo con todas sus inimitables disposiciones [...] pudo haberse formado por selección natural”. Los creacionistas no leen más allá, pero deberían: las siguientes tres páginas se dedican a argumentar por qué esa supuesta “complejidad irreducible” es solo una impresión.

Darwin desmonta por completo y por anticipado todas las pretensiones creencias de los falaces amantes de que apoyan el argumento de la complejidad irreducible. Nervios sensibles a la luz, células pigmentarias que se agrupan, cubiertas cristalinas de protección (evolucionan al enfoque), etcétera. Pasos sutiles y progresivos que sí llevan a sistemas extremadamente complejos y perfeccionados.

¿Para qué debates de televisión? ¿para qué páginas web anti-creacionistas? ¿para qué blogs intentando desmontar falacias? ¿para qué tantas y tantas letras inútiles? El 99% La inmensa mayoría de los argumentos del Diseño Inteligente fueron ya minuciosa y pacientemente revisados y desmontados por Darwin durante los 22 años previos a la publicación de El origen de las especies. Bastaría con No estaría de más que alguien le echase un vistazo a este libro de vez en cuando.

Más información | Lo que los creacionistas no sabían

Más información | Complejidad irreducible (Wikipedia)

Más información | El diseño en la naturaleza

Es difícil no haber escuchado o leído acerca del “Museo de la Creación” que el grupo de fanáticos religiosos “Respuestas en el Génesis” ha levantado en Cincinatti, Estados Unidos. 27 millones de dólares se han gastado en su construcción y actualmente se encuentran preparando un planetario y una biblioteca como complementos a su campaña de desvirtuación de las teorías de Darwin.

Desde Europa parece increíble que en un país como Estados Unidos las teorías creacionistas y de “diseño inteligente” sean aceptadas por dos tercios de su población, según las últimas encuestas. Pero sólo así se explica que los impulsores del mal llamado museo pretendan atraer cientos de miles de visitantes cada año.

A través de su propaganda, el “Museo de la Creación” pretende convencer de que la Tierra tiene 10.000 años de antigüedad, frente a los 4.570 millones de años que calcula la ciencia, que la vida fue creada en 6 días, que los humanos convivieron con los dinosaurios y que antes del pecado original, todos los animales eran herbívoros.

Pues bien, si quieres ver por tus propios ojos cómo es por dentro el “Museo de la Creación”, no te pierdas el álbum de fotos Behold the Creation Museum, que narra la visita a este centro fundamentalista de Chris y Claudia, dos fotógrafos un tanto escépticos.

Enlace | Behold the Creation Museum, set en Flickr
Más información | Creation Museum en Wikipedia
En Genciencia | El Papa y el diseño inteligente

En el texto, además de divulgar las ideas creacionistas más obsoletas, se alude a relaciones ocultas entre evolucionistas, fascistas y comunistas, llegándose a insinuar cierta relación entre las teorías darwinistas y los atentados del 11S. En una de sus páginas, junto a una fotografía de la masacre, figura la frase “Los que perpetúan el terror en el mundo son en realidad darwinistas”.

Francisco Javier Casado, decano de la facultat de Biología de la UB, le ha encontrado cierta utilidad al libro: “Puede ser interesante por la gran información que ofrece sobre fósiles, pero sobre todo para analizar qué argumentos esgrimen los enajenados que están en contra del darwinismo”. Efectivamente, todo parece responder a la iniciativa perturbada de alguna persona o de algún grupo, con importante poder económico, de dar publicidad, en Europa, a las teorías fijistas y creacionistas, fuertemente implantadas en algunos sectores de la sociedad estadounidense.

Anteriormente, se enviaron entre 1.000 y 2.000 ejemplares a diversos institutos franceses, obligando a reaccionar al ministro francés de Educación, quien pidió que el libro no se difundiera entre los jovenes y que, en ningún caso, se clasificara como obra científica.

Vía | El Periódico
En Genciencia | Creacionismo y evolución: una reflexión