Muchos no pueden entender cómo fé y ciencia pueden convivir en una misma mente y persona. Sin embargo el ejemplo de este hombre es notorio. Aparte de ser una mente brillante (uno de los pocos en seguir de cerca a Einstein con su recién estrenada teoría de la relatividad), era un creyente, y llevó su fé hasta el punto de ordenarse sacerdote (después de haber realizado un brillante doctorado).

Este científico belga nació el 17 de julio de 1894 y estudió ingeniería civil a los 17 años. Después de servir como voluntario durante la Primera Guerra Mundial, estudió física y matemáticas, incluyendo las teorías de Einstein, recibiendo el doctorado en 1920. Ese mismo año ingresó en el seminario, ordenándose sacerdote 3 años más tarde. A partir de las observaciones del corrimiento hacia el rojo de la luz de las nebulosas, en 1931 elaboró la hipótesis del átomo primigenio o huevo cósmico (hoy llamada del Big-Bang). ¡Y todo esto antes de cumplir los 40!

En los años siguientes continuó trabajando en el tema, y participando activamente en la controversia científica y religiosa sobre el origen del Universo (como no podía ser de otro modo). Su estimación de edad coincide con la aceptada actualmente (10-20 miles de millones de años). Murió el 20 de junio de 1966, tras una vida productiva para la ciencia, dando un ejemplo de cómo ciencia y religión pueden convivir sin mayores problemas.

Vía | Wikipedia

Una polémica iniciada el pasado 14 de noviembre ha “vetado” la entrada del Papa Benedicto XVI a la Università degli Studi di Roma La Sapienza, una situación generada a raíz del rechazo mostrado mediante carta por un profesor de esta institución. Al parecer, el Papa debía visitar la universidad para ofrecer una Lección Magistral que inauguraría el año académico de La Sapienza. La queja del profesor fue secundada por otros 67 profesores que escribieron otra carta apoyando el escrito inicial.

Parece ser que hace casi 20 años, cuando el Papa era entonces Cardenal, realizó unas declaraciones que indignaron al colectivo de profesores, “en tiempos de Galileo la Iglesia fue mucho más fiel a la razón que el mismo Galileo. El proceso contra Galileo fue razonable y justo”. La historia nos muestra que Galileo Galilei fue un científico muy implicado en su trabajo y vinculado a la revolución científica sufrida en la época, rompió antiguas ideas, creencias o conceptos como puede ser el geocentrismo. El considerado padre de la física moderna, la astronomía o la ciencia, sufrió una fuerte oposición por miembros de la Iglesia, numerosos partidarios del geocentrismo e incluso científicos de la época.

Con el paso de los años se aceptaron sus ideas y trabajos e incluso la iglesia aceptó el heliocentrismo a pesar de que ello, dejaba en evidencia las traducciones que se habían realizado de los textos bíblicos, la más polémica era la que indicaba que la Tierra era el centro del Universo. La Iglesia rindió en el siglo XX un homenaje a Galileo reconociendo públicamente actuaciones indebidas en la ciencia.

Por eso sorprende tanto que en 1990, el entonces Cardenal Joseph Ratzinger realizara tales declaraciones que van incluso contra lo manifestado por otros Papas. Los profesores se sintieron entonces ofendidos y humillados, evidentemente el cardenal estaba faltando a la verdad. La tensión aumenta y la crispación científica provoca diversas acciones, como la protagonizada por los estudiantes de la Facultad de Física que decidieron cubrir una estatua de la diosa de la sabiduría romana (Minerva) con una pancarta en la que se decía “El saber no necesita ni de padres ni de curas”. Acciones de este tipo se han sucedido y han dado su fruto, el aplazamiento de la vista papal.

Inoportunas fueron las declaraciones del actual Papa hace 20 años, hoy todavía provocan crispación. De momento el aplazamiento de la visita papal ha provocado el júbilo de estudiantes y profesores, aunque hay quien dice que este proceder es una acción intolerante que va en contra de la democracia, discrepamos de estas declaraciones.

Vía | BBC
Más información | Università degli Studi di Roma La Sapienza
Más información | Wikipedia
En Genciencia | Noticias relacionadas con Galileo

¿Cuál es el aporte del ser humano al calentamiento global? ¿Cuál es el aporte del ser humano a la cantidad total de CO₂ en la atmósfera? Es difícil de concretar. También es difícil conocer qué pasa con esa cantidad de CO₂ una vez que es emitido a la atmósfera. Se sabe (¿o no?) que más o menos la mitad es absorbido por las plantas. Y una tercera parte absorbido por el mar. ¿Con qué velocidad se saturan los mares o los bosques? ¿Cómo evolucionan sus tasas de absorción?

Estas cuestiones y muchas otras relacionadas con el cambio climático requieren un tratamiento numérico mucho mayor del que se les ha dado hasta el momento. Las hipótesis vagas y no basadas en datos empíricos sino en escenarios (método utilizado por el IPCC) puede llevar a una toma de decisiones equivocada.

Las cifras aportadas por la Energy Information Administration de EEUU, sobre emisiones de cada país de CO₂ y su evolución anual, combinadas con los datos de cantidades totales de este gas en la atmósfera (obtenidos en The Web According to Buckner), llevan a conclusiones sorprendentes, teniendo en cuenta el tipo de noticias a las que el espectador medio está acostumbrado.

Según estos datos el ser humano, desde 1949, ha contribuído con un 0,0203% a la cantidad total de CO₂. No parece un dato muy escalofriante.

Según cómo se utilicen esos datos las conclusiones a las que se llegan son muy diferentes. Diferentes asunciones (no necesariamente disparatadas) llevan a conclusiones diferentes. Extrapolaciones de los datos en base a diferentes tendencias (para rellenar periodos temporales de los que no se tienen datos) llevan a conclusiones diferentes. Por ejemplo, asumir que las emisiones han evolucionado linealmente, o asumir que las emisiones han evolucionado igual que en Estados Unidos, o asumir que las emisiones han evolucionado exponencialmente o potencialmente según determinada fórmula, o asumir que la proporción relativa de cada país se ha mantenido constante o a evolucionado siguiendo un patrón predecible, lleva a conclusiones diferentes. Utilizar datos que fluctúan en el tiempo (peso de la atmósfera, proporción de dióxido de carbono en la atmósfera, cantidad de superficie forestal del planeta, distribución de los bosques) como si fuesen estáticos lleva a errores. Las asunciones que se hagan para controlar ese error llevan a conclusiones diferentes. El usar una fuente u otra lleva a conclusiones diferentes (NOAA o EIA). El desconocer el intervalo de confianza para cada dato que se utiliza lleva a no conocer la fiabilidad del cálculo que se está haciendo.

Esta teoría es seguida por mucha gente descontenta con el paradigma científico actual, y es un símbolo de la lucha contra los dogmas y la cerrazón del pensamiento. Simboliza a muchas teorías acalladas y ni siquiera tenidas en consideración por la comunidad científica. Los seguidores de esta teoría suelen citar las palabras de Max Planck “Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo y haciendo ver la luz a sus oponentes, sino más bien, debido a la muerte de sus detractores, que son sustituidos por una nueva generación que tiene oportunidad de familiarizarse con ella”. Sus principales argumentos (resumidos) son:

1) Tenemos muy poco pelo en el cuerpo, poseemos 10 veces más grasa (y además es grasa blanca) que los otros primates, y nos sirve de aislamiento y flotación.

2) Para el desarrollo cerebral requerimos ciertas substancias que sólo se encuentran en los peces y mariscos (como el ácido eicosinoico).

3) Perdemos gran cantidad de agua por el sudor.

4) Practicamos el sexo frontal (como focas o cetáceos).

5) Podemos contener la respiración por varios minutos (no como otros simios, supuestamente).

6) Nadamos por instinto al nacer.

7) Algunas de nuestras enfermedades y parásitos específicos requieren fases acuáticas para desarrollarse.

8) El bipedalismo que nos caracteriza (que no se encuentra en ningún otro animal de sabana, ni en ningún primate, excepto nosotros) es fácilmente explicable, según esta teoría, si imaginamos una existencia en las aguas poco profundas de las orillas marinas o de laguna.

9) Uno de nuestros puntos débiles es la columna vertebral, debido a que en medios acuáticos el peso que debe soportar es mucho menor que en tierra.

10) La mayor parte de los hallazgos de Australopithecus se encuentran en sedimentos acuáticos, a menudo asociados con fósiles de cocodrilos o de huevos de tortuga.

11) El parto acuático facilita mucho el nacimiento de los seres humanos.

Esta estadística tiene mayor significación que los datos brutos de emisiones: es de esperar que un país pequeño emita menos que un país grande, y viceversa: los países grandes (como Estados Unidos o China) lógicamente emiten más que países pequeños. Por tanto el dato de que Estados Unidos o China son los principales emisores de dióxido no da verdadera información sobre las políticas medioambientales o de control de la contaminación de estos países: sus datos brutos pueden ser debidos no a que sean “malos”, sino a que son “grandes”.

Evidentemente el dato de emisión bruta no es informativo. Pero, ¿cuál sería un dato informativo? Probablemente el dato de emisión por unidad de superficie lo sea, pero dentro de determinados rangos. He escogido adrede algunos países para realizar comparaciones, basándome en los datos de emisiones de dióxido de carbono del International Energy Annual (2005) de la Energy Information Administration del Gobierno de Estados Unidos; y las superficies de los países que ofrece Wikipedia.

Según esto Nauru emite 13 veces más dióxido de carbono que Estados Unidos, Bermudas 20, y Gibraltar (agárrense) casi 1200 veces más (723 miles de toneladas por kilómetro cuadrado frente a 0,6). En contraposición Chad emite más de 4000 veces menos que Estados Unidos. En resumidas cuentas: todos los datos, aunque sean reales, contrastables, de fuentes acreditadas y fiables, deben ser cogidos con prudencia: pueden no ser relevantes, o no serlo en determinados rangos.

Algunos países y su emisión en Toneladas anuales de CO2/km2
Chad 0,148
República Democrática del Congo 3,275
Sudán 4,306
Mongolia 5,033
Bolivia 10,883
Brasil 42,361
Australia 52,901
Argentina 52,999
Canadá 63,223
Kazajistán 72,868
Rusia 99,325
India 354,581
República Popular China 554,623
Estados Unidos 618,494
España 766,879
Nauru 8.395,886
Bermudas 11.756,022
Gibraltar 723.855,878

Hasta el próximo 13 de enero el Museo Marítimo de Barcelona ofrece una interesante exposición quizás no apta para las personas sensibles, se trata de la muestra Bodies, una exposición de 17 cuerpos humanos reales de ciudadanos chinos que fueron donados a la ciencia y que ahora se muestran ilustrando la fisiología del cuerpo humano, cuáles son los resultados de algunas enfermedades o hábitos nocivos, etc.

Los cadáveres han recibido un tratamiento especial que evita su degradación, los fluidos de los cuerpos se han sustituido por acetona y gracias a una mezcla a base de silicona líquida de caucho se obtiene un cuerpo que se conservará de forma permanente, ofreciendo un aspecto muy real.

Todos los sistemas del cuerpo humano, digestivo, reproductivo, respiratorio… se ponen al descubierto a los ojos del visitante, del mismo modo se muestran los efectos reales de enfermedades como el cáncer o el resultado del hábito de fumar en los pulmones. Quizás viendo los resultados sobre lo que ocurre si se fuma o se tienen malos hábitos, los visitantes de la muestra tomen mayor conciencia sobre la importancia de mantener un estilo de vida saludable. La exposición de cuerpos es acompañada por 200 órganos con los que los visitantes podrán conocer con mayor profundidad cómo son, ilustrando sobre el funcionamiento del cuerpo humano.

La exposición ha generado polémica, la procedencia de los cuerpos o los órganos ha sido cuestionada y suponemos que habrá quienes la veten por cuestiones éticas o morales, sin embargo, es una interesante muestra didáctica y cita obligada para los amantes de la ciencia.

Vía | El Mundo
Más información | Bodies The Exhibition
Más información | Museo marítimo de Barcelona

Una nueva obra en la red permitirá que podamos obtener información de 1,8 millones de especies vivas que existen en nuestro planeta, aunque este dato todavía no se puede concretar, ya que diariamente se descubren nuevas especies, se trata de la Enciclopedia de la Vida (EOL).

Este es un proyecto de la NASA que espera ser de gran utilidad para la comunidad científica, su funcionamiento será similar al de la famosa Wikipedia, aunque en este caso no todo el mundo podrá agregar información, solamente un grupo de expertos y la ayuda de un programa que se encargará de recoger la información existente sobre las formas de vida de las bases de datos de todo el mundo.

Además, incorporará diversos documentos escaneados procedentes de las bibliotecas de todo el mundo que servirán para complementar la información proporcionada y ofrecer al investigador y a los visitantes en general una información mucho más completa.

Las primeras páginas de esta gran enciclopedia serán operativas a principios del 2008, pero ya podemos acceder a ella y visualizar su portada y unas páginas demostrativas del resultado. Será sin duda un recurso muy interesante, útil y educativo.

Vía | El país
Más información | Enciclopedia de la Vida (EOL)
Más información | EOL (páginas demostrativas)

Si eres estudiante y realizas fotografías sobre alguna actividad científica, hasta el 26 de octubre tienes tiempo de inscribirte en el concurso fotográfico convocado por Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología y el Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), se trata de Fotciencia 07.

Los trabajos que se presenten deben encontrarse sujetos a una de estas dos categorías, microfotografía (tamaño máximo del objeto fotografiado 10 milímetros) y macrofotografía (tamaño del objeto fotografiado a partir de 10 milímetros).

Cada categoría optará a dos premios, 2.400 euros para el primer puesto y 1.200 euros el segundo. También se contempla un premio especial de 1.200 euros a la mejor fotografía que se encuentre relacionada con las energías renovables indistintamente de la categoría. Todas las fotografías que sean presentadas hasta la fecha podrán ser admiradas en la página oficial del concurso, Fotciencia.

Los internautas podrán también votar las fotografías más valoradas siempre que el acceso a la página sea entre el 5 y el 18 de noviembre.

Vía | CSIC (noticia vía descarga Pdf)
Más información | Fotciencia

Xurxo Mariño, neurofisiólogo de la Universidad de A Coruña, ha puesto en marcha un novedoso sistema para divulgar la cultura científica. El llamado “Proyecto Encerado” persigue abrir la ciencia a la comunidad, de manera gratuita.

El proyecto de Mariño parte de una idea sencilla, pero revolucionaria en cierta manera. La idea consiste en fotografiar la pizarra, después de cada una de sus clases de la asignatura “Estructura y función del cuerpo humano”, y a continuación colgar en Internet dichas fotografías para uso público.

Mariño se declara partidario de la distribución gratuita del conocimiento que, según dice: “el conocimiento genera personas libres, aunque no todo el mundo está de acuerdo con que las personas sean libres; a muchos no les conviene”.

Vía | Campus Red
Más información | Proyecto Encerado
Más información | culturacientifica.org