cambio climático

Otra consecuencia del cambio climático (o de esa cosa que está pasando, para no ofender la sensibilidad de los escépticos) es que los icebergs se van de viaje. Ya ocurrió en el 2006, pero ahora el viaje ya tiene aires de caravana de elefantes que se dirigen al cementerio.

Nada menos que 100 icebergs (alguno de ellos hasta de 250 metros de longitud) están siendo conducidos por las corrientes marinas en dirección a Nueva Zelanda. Los icebergs proceden de la Antártida. Los buques que navegan por la zona ya están en alerta, pues en cualquier momento pueden convertirse en un nuevo Titanic (con la salvedad que aquí es el iceberg el que embiste al barco y no a la inversa).

Las últimas fotografías por satélite realizadas por expertos de la División Antártica Australiana indican que los bloques de hielo han sobrepasado las islas Auckland y se encuentran ya a unos 450 kilómetros al nordeste de la isla del Sur. Esperemos que los icebergs se derritan antes de llegar a la costa: en 2006, por ejemplo, lo hicieron sólo a 25 kilómetros de la costa.

El presidente José Montilla, en un acto celebrado ayer por la tarde en el Palau de la Generalitat, entregó el premio Ramón Margalef de ecología, dotado con 100.000 euros, a uno de los biólogos más polémicos desde hace 40 años: Paul Ehrlich.

Ehrlich es autor de la emblemática “La bomba demográfica, que incidía en estudios de superpoblación y agotamiento de los recursos con una visión malthusiana muy agorera.

A sus 77 años, aprovechando su visita a Barcelona, Ehrlich ha demostrado que sigue pensando lo mismo que entonces, soltando perlas como la que sigue: si todos los habitantes del planeta consumieran como los estadounidenses, no habría suficientes recursos para todos:

Sin duda, tus hijos van a consumir más que tú. (...) Es triste que en mi país sea tan barata la gasolina como el agua. Los combustibles deberían gravarse con más impuestos.

Profesor en la Universidad de Stanford y especialista en coevolución de especies, Ehrlich también se posiciona como escéptico del cambio climático.

Yo sólo soy polémico entre los idiotas.

Después de venderse como la gran esperanza blanca (perdón, negra), Barack Obama ya ha llegado a la Casa Blanca, así que es hora de ir a lo sustancial: su programa político. Entre tantos dimes y diretes, discursos entusiastas agitando banderolas de barras y estrellas, actuaciones de estrellas de Hollywood, el programa político nos ha llegado con cuentagotas, y más aún en lo que se refiere a la materia científica.

De entre tanta cacofonía, se han seleccionado 4 puntos fundamentales:

1) Apoyarán la investigación en células madre.

2) Respaldarán la investigación genética, pero con cautela: por ejemplo, que la información sea usada por las aseguradoras para discriminar a clientes con un currículum genético proclive a las enfermedades.

Las especies, en general, están adaptadas al medio en el que viven. Los cazadores caminan silenciosamente, las presas tienen un oído excelente, los buitres detectan cadáveres a gran distancia. El ser humano es una excepción, al haber cambiado mucho nuestros intereses actuales. Nuestra forma de ver el mundo, nuestras capacidades, nuestros sentimientos y nuestras tendencias están condicionadas por nuestra historia evolutiva, y se desarrollaron en un contexto muy diferente al del mundo actual, enfrentándose a problemas muy distintos de a los que nos enfrentamos hoy en día, que requerían soluciones completamente diferentes. Un ejemplo es nuestra innata incapacidad de percibir fenómenos que ocurren a escalas temporales amplias. Nunca hemos necesitado esta capacidad, porque hemos sido una especie que ha vivido en el corto plazo, percibiendo sobre todo las variaciones dentro del mismo año, pero sin ir más allá. Al no necesitar esa capacidad, no la hemos desarrollado, y por tanto interpretamos muchas cosas que nunca antes nos habían interesado (y ahora sí) de modo erróneo.

El ejemplo que voy a exponer es el de los ciclones en el Atlántico Norte y la sequía de España en los últimos años. Como ya se escribió en otra ocasión, el ser humano actual, a la hora de estudiar ciertos fenómenos, tiene la necesidad de relativizar a escalas temporales adecuadas, y más conformes a los ciclos climáticos que las escalas temporales humanas. En el caso de los ciclones en el Atlántico Norte, es notorio (o eso parece) que han aumentado en los últimos años. Además de mitos y leyendas urbanas, que poco tienen de indicativo, la gente que vive en las zonas afectadas por los ciclones percibe claramente que éstos aumentan. Y lo mismo ocurre con la sequía española. Las preguntas son: ¿irá a más? ¿acaso no ha sido siempre así? ¿está ocurriendo algo extraordinario? Podríamos decir que el ser humano, de forma innata, basado en sus sensaciones, es incapaz de responder adecuadamente a esas preguntas.

El uso de biocombustibles se baraja como una de las alternativas para reducir las emisiones de dióxido de carbono y la dependencia por parte de combustibles fósiles, pero presenta pros y contras. Como advierte el director de Protección del Medio Natural de la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea, Ladislav Miko, durante la inauguración en Madrid de una Conferencia Europea sobre las especies invasoras, el hecho de introducir en Europa cultivos destinados a la fabricación de combustibles, hará que especies y semillas que antes no se encontraban en el continente estén presentes (tanto cultivadas como en partidas de semillas cultivables contaminadas con otras semillas de malas hierbas, etc). Y esto supone un riesgo de invasión por parte de especies exóticas.

¿Cuál es el aporte del ser humano al calentamiento global? ¿Cuál es el aporte del ser humano a la cantidad total de CO₂ en la atmósfera? Es difícil de concretar. También es difícil conocer qué pasa con esa cantidad de CO₂ una vez que es emitido a la atmósfera. Se sabe (¿o no?) que más o menos la mitad es absorbido por las plantas. Y una tercera parte absorbido por el mar. ¿Con qué velocidad se saturan los mares o los bosques? ¿Cómo evolucionan sus tasas de absorción?

Estas cuestiones y muchas otras relacionadas con el cambio climático requieren un tratamiento numérico mucho mayor del que se les ha dado hasta el momento. Las hipótesis vagas y no basadas en datos empíricos sino en escenarios (método utilizado por el IPCC) puede llevar a una toma de decisiones equivocada.

A finales del verano la cubierta de hielo en el Polo Norte era de solo 42 millones de kilómetros cuadrados. Una cantidad mínima en los registros que lleva a cabo cada dos años la NASA desde 1978. Es una disminución del 38% respecto a la media a largo plazo, y una reducción del 23% respecto a la anterior medida (en 2005).

Como recoge Science News Online este fenómeno es coherente con los observado durante las últimas décadas: una disminución del 11% anual en la extensión de la banquisa y una disminución también en el grosor medio de la banquisa de más de un 20% en los últimos 20 años. Sin embargo hay otros factores “extraordinarios” que han influído en el registro inusualmente bajo de este año.

El lector cauto debe enfrentarse siempre a varios problemas cuando trata de reunir información: uno de ellos es la mentira directa, y otro, casi no menos importante, es saber discriminar la relevancia de los datos. Respecto al cambio climático y emisiones de dióxido de carbono, la abrumadora cantidad de datos que se vierten a los medios pueden incluso asustar. Como ejemplo tomaré los datos de emisiones de dióxido de carbono por unidad de superficie, de algunos países escogidos.

Esta estadística tiene mayor significación que los datos brutos de emisiones: es de esperar que un país pequeño emita menos que un país grande, y viceversa: los países grandes (como Estados Unidos o China) lógicamente emiten más que países pequeños. Por tanto el dato de que Estados Unidos o China son los principales emisores de dióxido no da verdadera información sobre las políticas medioambientales o de control de la contaminación de estos países: sus datos brutos pueden ser debidos no a que sean “malos”, sino a que son “grandes”.

La complejidad de los modelos utilizados en predecir el cambio climático y la multitud de factores que afectan o pueden afectar a este fenómeno hacen que se lleguen a muy diversas predicciones, muchas de ellas en clara oposición. Además de la complejidad de los modelos que, como tales, deben ser testados con datos empíricos, entra en este caso la utilización del llamado “cambio climático” como arma política, arrojadiza hacia un lado y otro, por parte de políticos y activistas de todos los colores. Los modelos que intentan preveer el comportamiento del clima en el futuro deben contrastarse con datos empíricos que son difíciles de obtener a nivel global, y más difícilmente interpretables. Un ejemplo de la disparidad de conclusiones obtenidas es la predicción que se hace del nivel del mar.

En general, y por parte de muchos sectores, se considera que el cambio climático aumentará el nivel del mar. Esto se asume por un calentamiento global que típicamente disminuye la acumulación de agua en forma helada en los casquetes polares y resto de glaciares del planeta. Evidencias favorables a esta hipótesis son el generalizado retroceso de la mayoría de los glaciares y la aparente disminución en cada ciclo anual de la banquisa del Polo Norte. Estos hechos darían, supuestamente y a la postre, un aumento del nivel del mar, que se cuantifica en cifras variadas por diversas fuentes (entre unos pocos hasta 50 centímetros en el próximo siglo).