Quiz Genciencia: solución avión despegando
Demos respuesta oficial a la cuestión planteada hace algunos días, ¿despegará el avión? Recordemos el enunciado original del problema:
¿Verdadero o falso?
Si [un] avión, en vez de rodar sobre el suelo, rodara sobre una cinta transportadora que se moviera con la misma velocidad pero en sentido contrario, sería incapaz de despegar.
La cuestión ha suscitado respuestas de lo más variopintas, y muchas erróneas. La afirmación es falsa, el avión sí puede despegar. Un repaso a los comentarios que suscitó la cuestión da una idea de los principales errores y también de los aciertos. Hay dos cuestiones importantes que hay que tener en cuenta:
1) el avión debe moverse a través del aire.
2) el avión debe moverse.
Para que el avión despegue, basta con que se mueva a una velocidad suficiente a través del aire (como en un despegue normal, sin cinta transportadora). Hasta ahí, todo el mundo está de acuerdo. El verdadero problema viene cuando nos preguntamos ¿impide la cinta transportadora que el avión se mueva a través del aire? Esa es la segunda parte de la cuestión, y la más importante.
El primer impulso es pensar que si un avión, sin cinta transportadora, se mueve a 200 km/h hacia delante, con una cinta transportadora que se mueve a 200 km/h hacia atrás, las velocidades se anulará y el resultante será 0 km/h. Sin embargo eso no es así. Eso ocurriría en el caso de que fueran las ruedas las que se movieran a 200 km/h. Sin embargo, lo que se mueve en un avión son las hélices o las turbinas o cualquier otro método propulsor (generalmente en las alas). Las ruedas giran libremente, por lo que la energía de la cinta transportadora simplemente hace que las ruedas giren más rápido, y en nada impide (“frena”) el movimiento del avión hacia adelante.
Un ejemplo de los errores (quizá por simplificar el problema) y los aciertos los tenemos en los comentarios #21, #22 y #23, que son una secuencia de pensamientos cada vez más elaborados. El primero de ellos asume que el avión no se mueve, y por tanto no se eleva. El segundo de ellos indica (acertadamente) que es un error pensar que el avión no se mueve, porque realmente sí se mueve en horizontal, impulsado por las hélices. El tercero afina aún más, y destaca que el efecto de la fricción (de esas ruedas moviéndose el doble de rápido) puede influir en que el avión despegue o no.
En resumen: si un avión permanece en el mismo punto, no puede despegar. Pero una cinta transportadora en el suelo, moviéndose en sentido contrario a la misma velocidad, es completamente incapaz de mantener al avión en el mismo punto, pues el avión de desplaza a través del aire y por tanto lo que ocurra bajo las ruedas es irrelevante. Por tanto, el avión sí despegaría.
Hay otras cuestiones planteadas interesantes. El lector Curian plantea si un avión puede volar en el vacío y añade que cree que no. Efectivamente, sin aire no hay propulsión (y sólo podría “volar” si tiene velocidad de partida, como en el caso de las sondas espaciales).
Nuestro lector Joshua Pivodit hace algunas observaciones dignas de mención, aunque se equivoca en su respuesta. Primero indica que un modelo a escala no es suficiente para demostrar la cuestión (cierto). También hace referencia al vídeo en el que se intentaba comprobar precisamente esto, con un avión real y una cinta transportadora de verdad. Dice que se veía claramente que el avión se movía más rápido que la cinta transportadora, por lo que estaba mal montado y no demostraba nada. Eso no es cierto. El avión se hubiera quedado quieto si hubiera una mano gigante sujetándolo en el sitio. ¿Debemos esperar eso? ¡No! No tiene esa mano, sino hélices que lo impulsan hacia delante. Por tanto, no va más rápido, simplemente va hacia delante, mientras que la cinta va hacia atrás. La cinta es incapaz de impedirle avanzar, por muy rápido que vaya (ignorando la fricción de las ruedas). Este lector comenta también que, si hacemos una analogía con un hidroavión, es imposible imaginárselo despegando en contra de la corriente de una gran catarata. Efectivamente: porque la fuerza de rozamiento del agua contra el hidroavión no es pequeña. Si la fuerza de rozamiento agua-hidroavión fuera tan pequeña como la de rueda-avión, sería despreciable. Por tanto la comparación no es válida, porque incluye una fuerza de rozamiento mucho mayor y significativa, que en el enunciado original del problema no aparecía.
Felicidades a los que habéis acertado y también a los que no, ya que casi todos los comentarios han sido buenas o muy buenas aportaciones.
Artículos relacionados
-
Quiz Genciencia: Resolución La caza de la bacteria
07 de noviembre de 2008
-
Quiz Genciencia: La caza de la bacteria
31 de octubre de 2008
-
Quiz Genciencia: resolución buscando el Norte
30 de octubre de 2008
-
Quiz Genciencia: buscando el Norte
25 de octubre de 2008
-
Quiz: solución a la paradoja del cumpleaños
24 de octubre de 2008
Comentarios
Trackbacks
-
1
popular public links >> psicologia Mais leituras… Saved by jchristopher on Mon 05-1-2009 Psicologia Urinária Saved by MillionChannelViews on Thu 01-1-2009 Psicología Conductual Saved by rillaith on Tue 30-12-2008 Wilhelm Wundt -8 ene 2009 03:49
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Motor y deportes
Por temas
- Ahorro
- Apple
- Bebés
- Belleza
- Ciencia
- Cine
- Cocina
- Competición
- Consumo
- Cultura Alternativa
- Decoración
- Deportes
- Economía
- Empresas
- Empresas TIC
- Fútbol
- Famosos
- Fans
- Fotografía
- Gadgets
- Gays
- Golf
- Literatura
- Lujo
- Móviles
- Música
- Moda
- Moda hombres
- Motor
- Motos
- Niños
- Noche
- Software
- Televisión
- Viajes
- Vida Sana
- Videojuegos
Destacado
Top 10
Lo+leido
- Algunas curiosidades sobre las manzanas
- Los perros se lamen las heridas porque no han estudiado medicina
- Donde acaba el hombre... y empieza la máquina
- Batman vivía en la Luna, según el 'New York Sun'
- Richard Dawkins propone unas colonias ateas
- La razón de la organización decimal y otras alternativas para contar muchas cosas (y II)
- Se busca alimentador de piojos (1 de 2)
- Se busca alimentador de piojos (2 de 2)
- Más agua en el Sistema Solar
Lo+votado
Lo+comentado
- La razón de la organización decimal y otras alternativas para contar muchas cosas (y II)
- Los perros se lamen las heridas porque no han estudiado medicina
- Donde acaba el hombre... y empieza la máquina
- Richard Dawkins propone unas colonias ateas
- Algunas curiosidades sobre las manzanas
- Más agua en el Sistema Solar
- Batman vivía en la Luna, según el 'New York Sun'
- Se busca alimentador de piojos (1 de 2)
- Se busca alimentador de piojos (2 de 2)
- El cuaderno escocés (1 de 2)
Autores / Comentaristas
Autores
Secciones
general
- Antropología
- Astronomía
- ¿Sabías que...?
- Biodiesel
- Biología
- Cambio Climático
- Clima
- Computabilidad
- Computación
- Evolución
- Física
- Genética
- Genciencia
- Geología
- Matemáticas
- Materiales
- Medicina
- Medio ambiente
- Nanotecnología
- No te lo creas
- Otros
- Paleontología
- Programación
- Psicología
- Química
- Quién es...
- Quiz Genciencia
- Robótica
- Salud
- Tecnología
- Telecomunicaciones
A mi aún me queda alguna duda:
Un avión se eleva sobre todo gracias a que la presión en la parte superior del ala es menor que en la de abajo, por su forma. Esto hace que aparentemente pese menos, no?
Entonces, si el avión no se mueve (con o sin cinta) es mucho más difícil que se eleve.
Si entonces suponemos que tenemos unos motores mucho más potentes, y eliminamos el roce de las ruedas, sí que despegaría.
¿Es eso?
Si el avión no se mueve no puede despegar. Pero para que avance no hacen falta motores más potentes, la cinta no tiene ningún efecto más allá del rozamiento de las ruedas.
¿De verdad despegaría? Entonces tengo una duda: si el avión se mueve en relación a la cinta a 200 km/h y a 0 km/h en relación al suelo, y a esa velocidad/instante el piloto intentara despegar, ¿significaría que al dejar el contacto con la cinta el avión se movería a 200 km/h en relación al suelo? ¡¿Instantáneamente?! Y debería ser instantáneamente ya se si no no se sostendría en el aire, ¿no?
Ufff, qué complicado…
Yo tengo la duda. ¿De qué tamaño debería ser entonces la cinta? O sea, cinta o no cinta, el avión necesitará recorrer una cierta cantidad de metros antes de generar la sustentación suficiente para despegar. Entonces ¿quiere decir que la cinta debería tener cientos de metros de largo?
¿No le parece un poco "capciosa" la pregunta?
VAmos a ver, charlie. si tu vas montado en el avion, cuando la velocidad respecto a la cinta es 0 (las ruedas no giran) y respecto al suelo es -200km/h (porque vamos hacia la izkierda cogemos signo negativo :S) al aplicar los motores una fuerza en sentido positivo de nuestro eje, esa velocidad respecto a la cinta emepzara a aumentar (las reudas empiezan a girar) y respecto al suelo comenzara a frenarse (-200kmh, -150, 0, 80 …) al llegar a una determinada velocidad RESPECTO AL SUELO EXTERIOR el avion emepzara a elevrarse.
Tendemos a pensar que se trata de un coche y que la fuerza se aplica desde las ruedas, pero no, la fuerza se aplica desde las helices o turbinas por lo que el roce de las ruedas es completamente despreciable. Simplemente las ruedas girarán mas rapido en el momento del despegue en comparacion a si lo hiciese en suelo firme.
No se si he explicado lo mas mínimo, pero yo si lo comprendo xd.
Siento las faltas pero no iba prestando atención al a ortografia. Más que nada es que son las 2.30 de la mañana XD.
Saludos!
¿pero el avion no se eleva por la diferencia de presión de la corriente de aire que pasa por encima del ala y la que pasa por debajo?entonces, imaginemos que el avión ya ha igualado la velocidad de la cinta, por lo que se mueve a 400km/h respecto a la cinta y a 0km/h respecto al suelo. Ahora supongamos que es un dia sin viento y hay un puente que pasa por encima de la cinta. El avión esta justo delante de la cinta, pero como el puente está anclado al suelo, y el avión tiene una velocidad respecto al suelo de 0km/h, este nunca alcanzará el puente.
Ahora nos subimos al puente y nos colocamos delante del avión (con cuidado de que no nos absorban el par de motores Rolls Royce a plena potencia ;-) ) y lanzamos al aire papelinas o humo como el que usan en las pruebas de aerodinamica (valdria confeti). Suponiendo que no las absorbieran los motores, estas volverían a caer al suelo lentamente a nuestros pies, en vez de pasar por encima y por debajo de las alas a altas velocidades mostrando las turbulencias formadas por la diferencia de presión, que sustentaría al avion. Aun en el caso de que no despreciasemos… (ME ACABO DE DAR CUENTA DE QUE TENEIS RAZON). La cuestión está en que los motores crean una fuerza de empuje contra el aire (que se podría imaginar como un muro anclado al suelo, con la cinta transportadora dicurriendo por debajo) de forma que el avión avanzaría dandose impulso sobre el muro, no sobre la cinta, y así moviendose a través del aire se crearian las presiones necesarias para emprender el vuelo. Aunque claro, el avión necesitaría alcanzar los 200km/h de la cinta para que esta no lo arrastrase contra el muro, a partir de ese punto de velocidades iguales (que es lo que explicaba antes con el confeti)en el que la velocidad es igual a 0 respecto al suelo, necesitaría 200km/h más, es decir 400km/h respecto a la cinta y 200km/h respecto al suelo. En este punto en el que el avión ha alcanzado los 200km/h respecto al suelo, desp
Veamos… parece que a la gente no le ha quedado clara la cosa
El avión se MUEVE gracias al empuje en el AIRE que realizan los motores a través de turbinas, o de hélices.
La cosa es fácil, si tu agarras un carro del hipermercado con una cuerda atada a tu cuerpo, pones al carro en una cinta transportadora que vaya hacia detrás y tu caminas por el suelo normal es decir OTRO MEDIO, el carro se moverá hacia la dirección que tu le indicas, pues LO MISMO con el avión, los motores impulsan al avión por el AIRE, y no por la TIERRA, las ruedas son de giro libre, y ÚNICAMENTE influyen activa y duramente cuando se aterriza ya que poseen sistemas de frenado pero no tienen sistemas de arranque.
Son como las ruedas delanteras de una bicicleta normal, gira libremente y es solo la trasera la impulsora.
Saludos,Spigel.
Winweb, si la velocidad de despegue sin cinta es de 200km/h respecto al suelo, con cinta seguirá siendo de 200km/h respecto al suelo, lo que varia es la velocidad de las ruedas que están en la cinta nada mas, las ruedas en lugar de ir a 200 irán a 400, pero el avión tomara el vuelo a 200.
Todo esto sin tener en cuenta diferencias en la velocidad del viento.
Una prueba mas simple es… si el despegar fuese gracias a las ruedas, porque en vuelo los aviones no las llevan desplegadas? (a excepción de los aviones de tren fijo que no pueden replegarlas), pues porque su única función en el despegue es la de ser el soporte y dirección del avión, pero la propulsión siempre es a traves del aire.
A eso me referia, por lo menos al final, si el avión esta con los motores desconectados y es arrastrado hacia atrás por la cinta, este recibirá una corriente de aire de 200km/h por cola, si en ese momento enciende los motores a la misma potencia que los encendería para despegar normalmente alcanzando una velocidad de 200km/h, el chorro de aire de los motores chocaría de frente contra la corriente de aire de cola generando un empuje. Este empuje sería mayor que en condiciones normales, pero no gracias al motor, si no al viento de cola.
El avión ayudado por la potencia extra iria decelerando su marcha hacia atras hasta llegar a un instante en el que no se moviese respecto al suelo, momento en el que deseperecería el viento de cola. Apartir de ese punto sería un despegue normal, en el que tendría que seguir aumentando la velocidad hasta recibir una corriente de aire cor delante de 200km/h. (todo esto lo haría sin variar la potencia de los motores)
Si un avion en condiciones normales necesita alcanzar 200km/h para despegar, si recibe viento a 100km/h de frente solo necesitará alcanzar 100km/h respecto al suelo, aunque necesitará aumentar la potencia de los motores.
si lo recibiese de cola, necesitaría alcanzar 300km/h respecto al suelo para gespegar, pero menor potencia en los motores, pues este lo ayudaría a avanzar.
Lo unico que afectaría la cinta es que necesitaría mas tiempo para despegar y gastaría mas combustible.
Otra cosa distinta es que directamente no se moviera respecto al suelo, con las ruedas girando libremente, en ese caso si seria un despegue normal.
El problema es que cuando lees la cuesrtión da la impresion de que hay que ajustar la potencia de los motores para que el avión se mueva respecto a la cinta pero no respecto al suelo, y en ese caso, obiamente no podrá despegar.
Dos cosas:
1. El avión, si tiene los motores encendidos, NUNCA se moverá a 0 km/h respecto a la cinta. Si se mueve a 200 km/h, se moverá a 200km/h respecto del suelo y a 400 km/h respecto de la cinta.
2. El ejemplo de la bicicleta es muy bueno. La analogía es: rueda motriz trasera de bicicleta = hélices; rueda delantera que gira libremente = ruedas del avión. Imaginémonos montados en una bicicleta que tiene la rueda delantera (y solo la rueda delantera) apoyada en una cinta transportadora. Vaya a la velocidad que vaya esa cinta transportadora, si nosotros damos pedales AVANZAREMOS.
Sigo creyendo que no despegaría
El ejemplo que puse en mi blog es el de una maleta con ruedas:
Nosotros vamos andando por suelo firme y la maleta rueda sobre una cinta transportadora. Si nosotros tiramos de la maleta, ésta avanzará con respecto al suelo con la misma velocidad que nosotros, porque la fuerza la ejercemos nosotros. Eso es, obviamente, independiente de la velocidad de la cinta transportadora. Si ésta última va a la misma velocidad que nosotros, pero en sentido contrario, nosotros iremos a una velocidad doble con respecto a la cinta, y la maleta también, obviamente. Pero lo que nos importa en el caso del avión es la velocidad con respecto al suelo, y ésta es mayor que cero, por lo tanto el avión despega.
Para que la maleta no se mueva con respecto al suelo, nosotros tendríamos que estar quietos, esto es: realizar una fuerza igual al del rozamiento de las ruedas, una fuerza mínima. Lo mismo para el avión. Para que sucediera lo que muchos habéis imaginado (que el avión está quieto con respecto al suelo), los motores tendrían que realizar una fuerza mínima. En cuanto el piloto acelerase, éste avanzaría y despegaría sin mayores problemas.
Ahora viene el punto geek: los neumáticos tienen una velocidad máxima, tras la cual revientan. Si la cinta fuese a la misma velocidad que el avión (las ruedas a doble velocidad, en consecuencia), en muchos modelos de avión las ruedas reventarían. En otros no, depende de la velocidad que necesiten alcanzar para despegar. Sin embargo, aunque reventaran, es muy posible que llevaran una velocidad muy próxima a la de despegue y lo consiguieran sólo con las llantas.
Gabriel, disculpa que sea tan insistente. Entonces la cinta debería tener la misma longitud que lo que normalmente necesita el avión para despegar normalmente? ¿No te parece este un detalle que hace descabellado todo el "experimento"?
El resumen de todo es: el movimiento relativo del avión respecto al suelo y al aire no se ve afectado por estar subido o no en una cinta transportadora. Y es la velocidad de las alas en relación al aire lo que provoca la sustentación del avión…
¿Verdadero o falso?
Si [un] avión, en vez de rodar sobre el suelo, rodara sobre una cinta transportadora que se moviera con la misma velocidad pero en sentido contrario, sería incapaz de despegar.
bueno, creo q te equivocass en la explicacion, el avion despega por los principios de bernulli, por lo tanto, si no hay desplazamiento de aire en las alas, el avion no puede despegar,
entonces, tu arguemntas que la velocidad de las ruedas es de 200km/h en su centro suponemos, por lo tanto, el avion tiene la misma velocidad, porque esta unido a las ruedas, es tan sencillo, como que un solido en traslacion, tiene la misma velocidad en todos los puntos.
entonces, tambien sabemos que el avion siempre esta en contacto con el suelo, asi pues, a medida que el propulsor gana potencia, es devr, va augmentando el giro de las helices, por lo tanto el avion va mas rapido, la cinta tambien va mas rapido, porq en el problema dice que el avion y la cinta van a la misma velocidad, asi que siempre el avion se mantendra en el mismo lugar, siendo esto cierto, su desplazamiento respecto la tierra siempre sera 0
asi que creo que esta respuesta esta mal argumentada, porq si el avion despegara gracias a las helices, no seria necesarias las alas verdad?, el unico aparato que se mueve gracias a las helices es el helicoptero
espero que quede claro este punto de vista, un saludo
Descartes
La cinta transporadora debe de ser tan larga como una pista de despegue normal. El resumen de Terox (#13) es correcto.
Decartes: aunque la cinta gane velocidad conforme el avión se acelera, es imposible que RETENGA al avión (para eso las ruedas deben estar con el freno de mano echado, y asumimos que giran libremente). Por tanto no funciona como un sólido, ya que las ruedas tienen ejes que giran. El avión se mueve a 200 km/h respecto del aire. La cinta se mueve a 200 km/h hacia atrás. Las ruedas giran a 400 km/h.
El ejemplo de la maleta con ruedas es muy bueno.
El ejemplo de la maleta es bueno.
El empuje-tracción que ejercen los motores está dado respecto del aire y se aplica sobre la estructura del avión.
La tracción "resistiva" que ejercería la cinta esta aplicada sobre las ruedas que giran libremente, por lo tanto, esa fuerza NO es resistiva, porque la fuerza NO SE TRANSMITE AL AVION (sino a las ruedas libres).
En conclusión, el avión respecto del aire se mueve como en cualquier despegue y requeriría la misma longitud de pista que un depegue normal.
Ahora, si las ruedas estuvieran frenadas, el asunto sería diferente, y sí estaríamos con el caso planteado por algunos. Ahí sí tendríamos una fuerza resistiva que igualaría a la tracción de los motores, porque ambas fuerzas se aplican sobre la estructura.
Sigo insistiendo, el ejemplo de la maleta es perfecto.
Yo creo que si despegaría, es como patear una lata. El impulso es suficiente para hacer que se despegue del suelo, y el hecho que tenga alas (porque es avión y por supuesto aerodinámico) haría que volara por el aire que corre entre sus alas y hace la fuerza de sustentación.
Aunque, claro, su vuelo sin motores durará poco, y mucho menos si no cuenta con piloto.
PD: Felicidades a esta web/blog que gracias a sus retos está atrayendo a más y más lectores.
Posiblemente siga equivocado, pero tratandose de una cuestion que me apasiona (aeronautica) voy a intentar rebatir los ejemplos que dais, para segir empecinado en mi teoria, jejejeje.
El ejemplo de la maleta, o de la bicicleta a priori parecen buenos PERO fallan a nivel basico (o eso creo). En ambas estamos generando el empuje utilizando (simplificando el tema) un punto de apoyo externo para poder generar ese empuje. Esta claro que el avion realiza el empuje sobre el aire pero mientras no exista la sustentacion debe hacer frente a una fuerza universal….la gravitacion.
En un principio, el avion tiene que vencer la fuerza hacia abajo de su propio peso, cosa que una vez volando es la sustentacion la que hace frente a esa fuerza gravitatoria igualandola, superandola o no en funcion de si se quiere subir, bajar o permanecer a una altura fija.
En avion en parado, tiene que vencer su peso haciendo que el aire incida por debajo/encima de sus alas generando una sustentacion que iguale o supere a su peso.
Haciendo balance de fuerzas (Newton es nuestro amigo, jejejeje)
- Avion parado: Fuerza (su peso) hacia abajo
- Avion iniciando marcha sobre la cinta: Empuje hacia delante del motor, peso hacia abajo, cinta hacia atras.
En condiciones normales, para vencer la fuerza de su peso un avion necesita bastantes metros a FullTrhottle para poder despegar. Si añadimos una fuerza hacia atras que vencer (con suficiente fuerza como para igualar el empuje) el avion no se moveria, porque seguiria teniendo como punto de apoyo el suelo y no el aire hasta que no tenga sustentacion.
Yo creo que el punto critico es conseguir la sustentacion para que el avion tenga como punto de apoyo el aire, pero mientras dependa del suelo (o de la cinta en este caso) le sera muy dificil conseguir esta sustentacion.
Otra historia seria igualar esa fuerza descomunal de un Rolls con una cinta transportadora, pero eso seria otro Quiz.
Ahora lo entiendo todo… jajajaja.
ok ok me equivoque… lo confieso.
Hola a todos, sigo pensando en el asunto… no me convenzo…
En realidad pienso que el avion no se mueve respecto al espacio… es cierto que se mueve respecto a la cinta, y que tiene un impulso debido a las turbinas o helices… y tambien es cierto que las llantas se mueven a 400Km/h en el ejemplo mencionado… pero donde queda entonces la "resistencia" al aire? a mi parecer no existe un flujo de aire suficiente para la sustentacion en las alas… es decir; las alas no "cortan" aire… o es nulo en el caso de turbinas, y en el de helices no es suficiente, por que el avion no se mueve con respecto al espacio… solo la cinta, y las llantas en relacion a la cinta pero solamente, no?
Me parece interesante tambien el comentario #3.. en dado caso que se eleve, que pasa entonces en cuanto las llantas dejan de tener contanto con el suelo?
Estando parados en un punto externo, percibiríamos entonces, un "arranque instantaneo" del avion? como seria la percepcion relativa al movimiento del avion?
…???
El comentario #3 tiene un error de base: en ningún momento el avión se mueve a 0 km/h respecto del suelo, por lo que no existe ese "despegue instantáneo" que pase de 0 a 200 km/h en un microsegundo.
Joshua Pivodit: tus comentarios son interesantes porque le das muchas vueltas al asunto, y eso siempre es constructivo. Respondiendo a tu comentario #18: Dices: "En condiciones normales, para vencer la fuerza de su peso un avion necesita bastantes metros a FullTrhottle para poder despegar. Si añadimos una fuerza hacia atras que vencer (con suficiente fuerza como para igualar el empuje) el avion no se moveria…". Efectivamente, si añadimos esa fuerza que contraresta al empuje, el avión no se mueve. Pero esa fuerza NO EXISTE. La cinta no transmite ninguna fuerza (más allá del rozamiento de las ruedas), porque esas ruedas GIRAN LIBREMENTE. Es decir, transforman la energía de la cinta en ROTACIÓN DE RUEDAS (irrelevante para el despegue) y NO EN UN EFECTO DE TRACCIÓN HACIA ATRÁS.
El avión se mueve en relación al aire exactamente igual que en un despegue normal. Despegará tras alcanzar una determinada velocidad respecto al aire. Esa velocidad y la distancia necesaria para alcanzarla será exactamente la misma que en un despegue normal (ignorando el efecto del rozamiento de las ruedas, que giran EL DOBLE de rápido, pero nada más).
Jaque Mate…..nada mas que comentar, ahora lo veo claro.
Bueno otro tema seria que las ruedas aguantaran tal velocidad, jejejejeje.
Creo que llego tarde a la discusión y seguro que ya se ha dicho en más ocasiones, pero no tengo tiempo a leer todas las opiniones. En tareas de mantenimiento de aviones se aceleran los motores al máximo…o casi, y un simple taco de madera impide que aquel cacharro se levante ni un misero milímetro. En otras ocasiones es un avión parado, con sus motores apagados el que se levanta a volar por efecto de un buen viento en cara.
Creo que confundís potencia con sustentación. La potencia del motor nos traslada hacia delante, pero no consigue despegarnos del suelo, son LAS ALAS las que consiguen tal cosa, porque producen SUSTENTACION. Y hay aviones que consiguen volar sin motor alguno, pero no hay aviones que consigan volar sin alas. Y no me valen los helicópteros, ya que sus palas ejercen ambas funciones: sustentacion y potencia (ala móvil)
Si la cinta transportadora es capaz de disipar el movimiento del avión de tal modo que su velocidad con respecto al aire que circunda la alas es cero, no se producirá sustentación y por tanto el avión no se elevará. Desde la cabina el piloto verá que la velocidad indicada apenas superará algunos nudos (por efecto del aire movido por las hélices o turbinas) y que el avión no puede levantarse.
Es por ello que la respuesta solo puede ser afirmativa, tal y como se enuncia la pregunta, y tal y como os podrán demostrar en cualquier aeroclub.
Quiubas,
No digo que haya un "despege instantaneo", creo que me mal expliqué:
La duda es, en dado caso; Como sería entonces, la percepcion relativa de una persona que se encuentra externa al sistema, es decir; a un costado, afuera del avion y fuera de la influencia de la cinta.
Esta claro que para el piloto, él mismo (y el avion) se mueven a 200, 170, o la velocidad que sea, y si se llegase a elevar seria una situacion "normal", pero para el que esta afuera; como sería el movimiento del avion?… de un estado APARENTE de reposo al movimiento al desprenderse de la cinta?
Otra cosa que no logro comprender es que "El avión se mueve en relación al aire exactamente igual que en un despegue normal."
No es acaso como decir que de la misma manera que hay bicicletas estaticas; cuando te subes a ella y pedaleas sentirías el aire golpeando tu cara? …a final de cuentas se mueven las llantas con respecto a los rodillos inferiores… no?
Creo que el avión necesitaría mucha más potencia en sus motores que la normal. En una pista regular (fija), la velocidad del aire que incide sobre las alas no está dada solamente por las turbinas, si no que se ve realimentada por la velocidad que va ganando todo el avión. O sea, las turbinas succionan aire y lo hacen pasar a, digamos, 100 km/h por el plano de las alas. El avión acelera sobre la pista a 100 (con rspecto a ella). Ahora la velocidad del aire sobre las alas es de 200 km/h.
Habría que ver qué pasa en una cinta. Primero, debería ser (según mi ejemplo) de un 50% del largo de la pista normal requerida para el despegue del avión.
Quitando mis números poco realistas, ¿me equivoco demasiado? Necesita mucha potencia ¡Es casi como hacerlo despegar sin pista!
Hola, algo hice mal y se borro el comentario :(
Mi duda queda todavia en el aire… y creo que no me explique bien…
Como seria la percepcion relativa de una persona que se encuentra observando el evento desde un punto externo? (fuera del avion y fuera de la influencia de la cinta)
La verdad es que lo logro imaginar como lo veria… alguien tiene una idea?
Otro comentario/duda es: como sucede que el avion se desplaza en relacion al aire como si lo hiciera en la pista? El ejemplo que se me ocurre es el de las bicicletas estaticas… las llantas se mueven en rodillos (como el avion en la cinta) y sin embargo no sientes aire en la cara, y no tienes resistencia del aire, por que no te mueves respecto al aire… entonces???
Espero que no se me vuelva a borrar el comentario (soy nuevo en estas cosas) y se me puedan aclarar las dudas :P
Una felicitacion a los creadores del blog! la idea de los quizz me gusta bastante! (quise aportar desde el de el cubito de hielo pero como digo, soy nuevo y no salia mi texto.. jejeje)
Jajaja, ah! siempre si está! excelente… bueno, pues asi se aprende pues… :P
Saludos!
Una anotación, a ver que me decís.
La velocidad de giro de las ruedas = La velocidad de la rampa en sentido contrario + la velocidad del avión al desplazarse.
Luego si el planteamiento del problema hubiera sido. ¿Puede despegar un avión si se sitúa sobre una rampa que se mueve con la misma velocidad que las ruedas del avión (en vez de con la misma velocidad que el avión) pero en sentido contrario?
La respuesta tiene que ser que NO, porque para que las ruedas giren a la misa velocidad que la rampa el avión tiene que estar parado. Luego, depende de cómo se plantee el problema.
Bici estática:
El avión ejerce tracción "apoyándose" en el aire. Es como si nos subimos a una bici estática y (demos pedales o no) nos agarramos a una cuerda que está anclada en la pared y hacemos tracciópn con LOS BRAZOS (= las hélices) y NO CON LAS PIERNAS (=las ruedas). Si hacemos fuerza, moveremos todo el sistema hacia delante, independientemente de si pedaleamos rápido o lento, hacia delante o hacia atrás.
yo pienso que el avion no despegaria ya que el viento que corre bajo las alas es la que hace que el avion depegue y vaya volando, pero si hacemos que corra bajo una cinta transportadora lo unico que lograremos es que las ruedas giren a una determinada velocidad
00f y Fire Black Zr-1 leeros el comentario #21 (Gabriel A.) y el de las maletas con ruedas, que está en la primera página de comentarios para ver si lo comprendéis mejor ya que son buenos ejemplos y os pueden ser de gran ayuda.
Yo creo que como en otras cuestiones de la vida, el problema que se puede tener con en el "quiz" es meramente lingüistico, es una afirmación corta y clara: "Si [un] avión, en vez de rodar sobre el suelo, rodara sobre una cinta transportadora que se moviera con la misma velocidad pero en sentido contrario, sería incapaz de despegar."
Tenemos a un avión(que puede ser con motor de hélices o no) y una cinta transportadora.
El avión acelera como cualquier otro, y por lo que se puede deducir la cinta transportadora se mueve SIEMPRE a la misma velocidad, de tal forma que en este “sistema móvil” el avión y la cinta incrementan su velocidad a la par, estando el vehículo aéreo en todo momento en el mismo punto, inmóvil respecto al suelo, hasta que:
*Los motores a reacción tiene la suficiente potencia como para levantarlo a vuelo como puede verse con un “harrier”.
El que tiene motores con hélices, está claro que cuando las palas de estos lleguen a las revoluciones correctas, el chisme despegará sin más como puede hacerlo un helicóptero. El avión con motores a reacción sufre un reventón de los neumáticos, posteriormente se destrozan las llantas que soportaban los neumáticos y más tarde le llega la hora de tomar contacto con el suelo a algún elemento que ya no es móvil, saliendo el avión disparado hacia sabe dios dónde porque la cinta transportadora ira a chorropotocientos km/h respecto un avión que está quieto.
Simple.
Phillip: no es tan simple. De hecho, el avión NUNCA permanece en el mismo punto respecto del suelo.
Sí, es cierto. He llegado tarde al "quiz" :). Si por ejemplo el avión avanza 100km/h respecto al suelo y la cinta a la misma velocidad,son únicamente las ruedas las que giran con una velocidad mayor… supongo que se moverán como si el avión circulase a 200km/h.
Me retracto después de hacer experimentos muy simples.
EL AVION NUNCA DESPEGARA…
me da un poco de vergüenza escribir esto, pero es imposible que despegue.
Es un problema elemtal de mecancica de fluidos.
Para que el avion despegue la fuerza de sustentacion debe ser superior al peso del cuerpo.
La fuerza de sustentacion depende entro otros factores de la velocidad relativa entre el cuerpo y el fluido en el que esta inmerso, en este caso el aire.
Si la cinta al girar impide que el avion avance, la velocidad relativa entre el fluido y el avionsera nula, la fuerza de sustentacion tambien y por ende el avion se queda en tierra.
¿ME EQUIVOCO?
Sí, te equivocas. La cinta NO impide que el avión avance (ver post y comentarios anteriores, por ejemplo el #21). No te preocupes por la vergüenza.
El avión aplica una fuerza constante al aire por lo tanto acelera, (hasta cierto punto, porque es compensado por el rozamiento del aire) lo que no ocurre con la cinta que tiene una velocidad constante, es lógico que en algún momento el avión superará la velocidad de la cinta y empezará a moverse hacia adelante, el avión necesita moverse para despegar y a mi criterio es por ello que despega ¿qué ocurriría si la cinta acelerase al mismo ritmo al que lo hace el avión?
El avion despega porque no es impulsado por las ruedas.
Si en vez de una cinta fuese una corriente de aire, entonces el avion podria despegar pero no se moveria con respecto al suelo.
Un coche en la cinta es el que no se moveria para adelante ( suponiendo que la cinta se mueve a la misma velocidad que las ruedas ), pero no le afectaria una corriente de aire, siempre y cuando consideremos el rozamiento nulo como en el caso de las ruedas del avion.
el avión si que vuela porque yo si que e visto que despegue ocurriendo el caso anterior. Sin ir mas lejos en el programa de "los cazadores de mitos" en Discovery channel pusieron en practica ese caso, colocando una especie de cinta transportadora que iba a la misma velocidad hacia atras que la avioneta que tenia que despegar, y despegó.