Uno de los argumentos que salen a colación cuando la típica discusión sobre la existencia de Dios ha llegado a una vía muerta es el de que la religión, esté o no basada en una divinidad inexistente, al menos procura un código de conducta al ser humano.
La religión, pues, lejos de su aparatosidad metafísica, ha establecido una serie de normas a lo largo de la historia, normas sin las cuales la sociedad estaría huérfana de valores. Bien, eso es lo que sostienen los que no tienen en cuenta que el ser humano es moral por naturaleza y que la población carcelaria, porcentualmente, está compuesta por creyentes más que por ateos o agnósticos.
El cínico físico Steven Weinberg expresa de esta forma su parecer sobre los códigos morales que inculca la religión: “Con o sin religión, la gente buena hará el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión”.
Este provocador pensamiento se puede ilustrar mejor gracias a un experimento psicológico clásico sobre el llamado efecto de sobrejustificación a cargo de David Greene, Betty Sternberg y Mark Lepper.
Se seleccionó a diversos grupos de estudiantes de cuarto y quinto grados para que jugaran a una serie de juegos matemáticos, midiéndose en todo momento cuánto tiempo invertían en jugar. En general, empleaban mucho tiempo en ellos.
Días más tarde, los psicólogos propusieron una norma a los niños: aquéllos que jugaran más tiempo tendrían más posibilidades de recibir una recompensa, un premio. Esta oferta provocó que los niños dedicarán todavía más tiempo a sus juegos.
Sin embargo, cuando los investigadores dejaron de ofrecer esta serie de recompensas a los niños, los niños perdieron casi todo el interés hacia los juegos en cuestión. “Las recompensas extrínsecas habían menoscabado el interés intrínseco”, es como lo define el matemático John Allen Paulos.
Los castigos y premios religiosos operan bajo las mismas reglas psicoemocionales. Estas recompensas por ser buenos podrían reducir drásticamente el tiempo dedicado al juego de “ser bueno” si uno reniega de la religión más adelante, aunque sea puntualmente. Por ello, basar la ética en enseñanzas religiosas entraña un peligro latente.
Las cárceles estadounidenses apenas tienen representación atea. En Japón, uno de los países con la tasa de criminalidad más baja, sólo una minoría de sus ciudadanos declara creer en Dios. Las disensiones entre las distintas religiones son una de las causas principales de los conflictos entre países.
El truco quizá estribe en entender por qué hay que respetar al otro y tratar de cumplir las normas escogidas democráticamente entre todos (en el fondo, por una cuestión egoísta, en la que todos saldremos colectivamente ganando) y no seguir a rajatabla un dogma a base imperativos indiscutibles so pena de condena al fuego eterno.
Vía | Elogio de la irreligión de John Allen Paulos
Tu estado de ánimo depende del estado de ánimo de los demás (I)
El efecto Westermarck: no te acuestes con tu familia (I)
Test para saber lo bueno que eres
A mayor testosterona, más posibilidades de ser autista
Test de Autismo
De todo esto lo que me ha parecido más interesante es esta frase...
“Las recompensas extrínsecas habían menoscabado el interés intrínseco”
Así funciona nuestra educación, como si te obligan a estudiar poesía para sacar buenas notas. El valor de la poesía estriba en ella misma y cuando uno siente una obligación hacia ella, se obtiene... desinterés.
Sobre esto:
“Con o sin religión, la gente buena hará el bien y la gente mala hará el mal, pero para que la gente buena haga el mal hace falta la religión”.
Es una frase muy bonita pero no estoy de acuerdo. Hay gente mala que gracias a unas reglas morales basadas en la religión ha conseguido modificar su conducta.
Si que comparto que los valores deben basarse en la ética y no en dogmas de Fe. Más que nada porque unos son empíricos y los otros son reglas ciegas.
PD: Por favor, pásate por la RAE y revisa tu concepto de egoísmo.
#1 EupHoriA: Gracias por el apunte, pero mucho me temo que la RAE se queda muy corta a la hora de definir conceptos tan complejos y porosos como son "egoísmo" y "altruismo", incluso creo que son palabras intercambiables. Lo mismo ocurre con la palabra "arte" y otras tantas. Sin embargo, creo que el sustrato de lo que quería expresar ha quedado claro: lo importante es conocer las razones por las cuales hacemos las cosas y no hacerlas por miedo, costumbre o porque sí.
Por ejemplo, una norma basada en el bien colectivo bien entendida, aunque pueda parecer altruista, quizá revierta más positivamente en nosotros de lo que creemos.
Un saludo.
Un apunte, que la mayoría de los presos sean religiosos no significa nada; si hubieran seguido los preceptos morales de su religión seguramente no estarían allí, simplemente son religiosos porque no son ateos, no porque vivan y practiquen en sus vidas los preceptos de su religión.
Y sobre lo de las recompensas, no estoy nada de acuerdo, yo soy religioso e intento respetar a los demás (tanto por mi religión como por el respeto que se merece toda persona simplemente por serlo), pero si de hoy para mañana se demostrara de manera irrefutable que Dios no existe, yo no dejaría de respetar a los demás ni abandonar la moral que tengo (como se supone que pasó en la analogía de los niños y los juegos, al quitarles la recompensa).
Voy con mi primer comentario en este blog.
Estoy de acuerdo contigo en que las cosas que hacemos, creemos, etc. hay que hacerlas sabiendo porqué las hacemos y no por imperativo moral o simplemente por ser algo heredado.
Pero vayamos a lo interesante. Cuando dices que el ser humano es moral por naturaleza. A lo mejor no he entendido bien la frase o tenemos un diferente concepto de la palabra "moral". El ser humano está lejos de ser moral por naturaleza. ¿Por qué a un niño pequeño no hay que enseñarle a ser egoísta, a ser cruel con los demás, etc., y en cambio, si hay que enseñarle a compartir, a no pegar a otros niños, a ser educado? Escuché una ilustración muy interesante sobre esto: Imagina que tienes a un bebé en brazos y tienes en la mano unas llaves. Las agitas un poco y el bebé intenta cogerlo. Al no poder cogerlo, el niño se revuelve un poco en tus brazos. Vuelves a agitar las llaves, esta vez el bebé se revuelve un poco más violentamente, sin conseguir tener las llaves. Llega un punto en que el bebé se cansará. Ahora, ¿Qué pasaría si ese bebé tuviese la fuerza de un chaval de 20 años? Te pegaría una paliza hasta conseguir las llaves y se iría a jugar con ellas sin ningún tipo de “carga” moral. Queda claro entonces que no somos morales por naturaleza, si no que es algo que se nos inculca desde que nacemos por medio de la cultura, familia, escuela… Sé que queda sin conclusión de momento, pero ya escribiré la segunda parte del comentario más adelante, sobretodo, tratando el tema de los denominados “creyentes”.
R&C, tranquilo, Dios no existe. Y no tienes que cambiar tu conducta.
Dios sí existe. Soy yo lo que pasa es que soy muy modesto y no suelo comentarlo :D.
Me parece interesante el comentario de #4. Aunque en realidad yo soy partidario que somos "buenos por naturaleza", en general. El ejemplo de la llave creo que no es del todo adecuado. Un bebé tiene unas necesidades básicas y muy pocos recursos tanto para comunicarse como para moverse, etc. Evidentemente, si quiere conseguir algo no tiene muchas alternativas para conseguirlo... Estña claro que, si tuviéramos 20 años y sintiéramos lo que siente el bebé, la impotencia de no alcanzar algo, de no poder pedirlo de no poder moverse... Haríamos algo como lo que #4 apunta pero no podemos hacer ese paralelismo. Si el niño pudiera valerse por sí mismo, cogería las llaves (por cierto, hubiera sido una necesidad creada por el adulto) sin molestar a nadie. No imagino a un niño planenado cosas malévicas "porque sí".
Hola, llevo ya algun tiempo lellendo este blog, pero hasta ahora no he escrito nada, jeje, que mejor que empezar en un articulo de religion, los mas... "calientes". Primero una duda que tengo, es sobre lo que en Japon solo una minoria cree en Dios... Japon es uno de los paises mas tradicionalistas y arraigados en sus creencias y en su religion propia el Shintoismo y creo que buena parte de su moral se basa en estas tradiciones, lo cual no me concuerda con lo que dices en el articulo, ¿podrias explicar mejor ese punto?
Ya mas sobre el articulo en si, me lo creo, pero lo veo un tanto distinto, no es tanto que la religion augmente el riesgo de delinquir, sino que la religion es un motivo mas para chocar con otra moral y eso es peligroso, quiero decir, la religion define una moral y en base a esa moral podemos actuar, pero si otra moral/religion tiene otras limitaciones esta sera delictiva a los ojos de la primera y viceversa (pensar en paises extremistas islamicos, hay se cumple la ley), asi que aqui estariamos en buena medida entre el choque de una religion contra una moral "subgetiva" y una moral "obgetiva" fruto de la implantacion y desarrollo de los derechos civiles (todos somo iguales ante la ley, pero los curas tienen privilegios en la iglesia... aunque de la ley y las legislaciones tambien se podria hblar un buen rato) que proboca que aquellos que se guian por la moral no dominante no se sientan deacuerdo con la conducta que deven llevar en la nueva moral, o como se suele decir, "la justicia siempre gana porque el ganador es la justicia" y quien no, a tragar.
@R&C Tambiens e puede hacer una lectura mucho mas perversa sobre lo de los presos. Si alguien es lo bastante idiota como para creer en una divinidad de la que no tiene pruevas obgetivas, tambien es probable que sea lo bastante idiota para delinquir
Por cierto, en cuanto a lo de que los niños son egoistas por naturaleza tampoco estoy de acuerdo. Para un bebe, aquél juguete que tiene es LO UNICO que tiene. Por qué él tiene que compartir todo su "patrimonio" por obligación cuando un adulto no prestaría "sin más" su coche, su casa? Pensamos que los bebés son personas adultas en miniatura y obviamos ponernos en su situación. Es completamente normal que no quieran compartir, pero no por egoismo, sino porque aún no está formado todo su cerebro y aún no comprenden cosas que nosotros damos por hecho que ya comprenden. Como que, ese peluche no es lo único que tiene, no es el único del mundo y no se lo va a quedar aquél a quien pretendemos que se lo preste.
(siento el doblete, no via a 4) @e_r_r No estoy deacuerdo, 1º porque no es que seamos buenos por naturaleza, sino que tenemos una serie de conductas y costumbres innatas que hacemso por naturaleza (moral no significa ser bueno, moral significa costumbre, comportamiento usual). 2º Los niños hay que enseñarselo para que no se emtan en problemas y porque AUN no lo saben, pero tambien es cierto que los humanos como norma teenmos empatia y sentimos el dolor y mal estar de los demas y en mallor o menor modo tendemos a ayudar, para no hacerlo hay que entrenar y aprender a no hacerlo, no de una forma implicita, pero para que una persona se combierta en un "tiburon de los negocios" tienes que tenerlo en un ambiente muy muy competitivo, desarrollar su sentido de la ambicion y la codicia y deshumanizarlo alejandolo de personas que le traten de igual pero rodeandolo de personas que lo traten como a alguien superior (criados, subalternos y pelotas varios), entonces esa persona ya sera capaz de hacer lo que sea por dinero, no inmutarse ante la desgracia agena y apartar a patadas a un anciano enfermo que le barre el paso, o mas facil, pensar el los soldados, necesitan un entrenamiento, no solo para saber utilizar las armas, sino tambien para ser capaces de matar a otro ser humano sin que les afecte mas de la cuenta.
#7 gbicho: A ver, que yo no he faltado el respeto a nadie para que me lo faltes. La estupidez en la religión no reside en sus enseñanzas sino en los "fieles" que las radicalizan, y si para ti ser religioso es de idiotas, mal vamos de respeto. Tan malo es el cristiano intolerante como el ateo que considera deficiente a todo aquel que tiene una religión.
Concuerdo completamente con 4. Qué lindo ver otro "Hobbesiano" por el foro..xD
Y es que el hombre no es moral por naturaleza, porque no existe una Ética o una Moral Natural. Y la prueba irrefutable de que no existen derechos naturales, es que en nuestros primeros estadios, eramos muchos menos y teníamos todo un mundo bastante hostil por explorar, sin embargo, si uno tenía algo que el otro deseaba, era tan simple como "deshacerse" del otro y reclamarlo propio.
Las reglas; sean leyes, preceptos morales, religiosos o lo que sea, son un invento propio del hombre para poder mantener la convivencia en sociedad. Y es que imaginar lo que seria la vida en una ciudad de dos millones de habitantes si un buen día el matar fuere perfectamente legal y moralmente válido, y todos los ciudadanos, tuvieran la convicción de que es así. Nunca más nadie viviría en paz.
¿O acaso luego de ver "Las cronicas de Riddick" no os preguntasteis como vivían en paz los necromongers cuando según sus leyes te quedabas con lo de quien matabas?.
En cuanto a #6
Cuando dice, cito: "@R&C Tambiens e puede hacer una lectura mucho mas perversa sobre lo de los presos. Si alguien es lo bastante idiota como para creer en una divinidad de la que no tiene pruevas obgetivas, tambien es probable que sea lo bastante idiota para delinquir"
Eso que dices es una total y completa estupidez. Ni el más activista de los ateos que te leyera, podría coincidir contigo.
Es como decir que muchos presos han visto Gran Hermano, por lo que podríamos concluir pues que si alguien es tan idiota para ver Gran Hermano, también es probable que lo sea para delinquir. O que dos de cada cinco accidentes automovilísticos con víctimas fatales, son causados por conductores ebrios, por lo que teniendo en cuenta que en tres de cada cinco el conductor va sobrio, lo mejor, es manejar en estado de ebriedad.
"dos de cada cinco accidentes automovilísticos con víctimas fatales, son causados por conductores ebrios, por lo que teniendo en cuenta que en tres de cada cinco el conductor va sobrio, lo mejor, es manejar en estado de ebriedad."
Buenísima comparativa :D
Mira que os gusta intentar demostrar lo mala que es la religion ¿eh? Deberiais intentar ser mas objetivos en vuestros blog, sobre todo en este ya que trata de ciencia y ademas estudiar algo de filosofía. Si tan seguros estais de lo mala que es la religion ¿por que os molestais en negarlo tanto?
Si es que para luchar contra algo antes hay que entenderlo y conocerlo. Hablais de la religion en general. Pero lo haceis como si todas las religiones fuesen iguales. De entrada, casi todos los tipos de budismo (que cierto es no son realmente religiones si no filosofias) no se basan en ese hipotetico premio.
El cristianismo (porque en el fondo es eso lo que se quiere atacar todos lo sabemos) no se basa en recompensas o castigos, de modo que esto no se aplica a el. Y no salgais con rollos que si el infierno y el cielo, que soy cristiano y trato de informarme sobre lo que creo y entenderlo racionalmente. El cristianismo se basa en el amor a ese Dios, independientemente del premio y cualquier conducta que se mueva solo por el premio es incorrecta segun la moral cristiana. Tampoco se basa en el castigo eterno pues seguiria siendo egoista lo que es esencialmente contrario al cristianismo. Si bien hay gente que por ignorancia entiende asi el cristianismo.
Lo siento por esos "cientificos"(Galileo o Einstein eran cientificos) pero la Iglesia es la unica organizacion humana que lleva existiendo 20 siglos, por algo sera. Nacieron en una sociedad construida, para su suerte, sobre los cimientos de la Iglesia y en ella moriran, ellos, sus hijos y los hijos de sus hijos)
royendershade, te falta el "AMEN", seguro que a todos los que hemos leído tu post nos ha faltado.
Yo creo que en el fondo todo lo que se hacemos se basa en obtener un premio y evitar un castigo. El premio: ir al cielo, evitar ir a la cárcel, hacer amigos, sacar un 10 en un examen, sentirte bien contigo mismo, evitar la culpabilidad. El castigo: no ir al cielo, ir a la cárcel, pelearte con alguien, suspender un examen, sentirte culpable y mal contigo mismo. Es solo que la religión y la "ética moderna" (por llamarlo de algún modo) lo abordan de formas diferentes.
Pienso que la gente puede ser perfectamente moral sin necesidad de la religión...igual que puede ser perfectamente moral con ella.
#2 Sergio, estoy de acuerdo en que "egoísmo" y "altruismo" son conceptos...complicados. Pero no creo que puedan ser intercambiables. Para mí el altruismo implica reciprocidad, mientras que el egoísmo no.
Saludos!!!
La religión es el opio del pueblo.
royendershade@ La iglesia lleva 20 siglos por el mundo proque todos los domingos pasa el cepillo a sus fieles, que no conozco ninguna religion que no acepte "ofrendas". Y como ONG... que quieres que te diga, cuando dono dinero a cruz roja me dicen que vacunaran niños del tercer mundo o que llevaran paraliticos a la playa, no que cuando muera yo, los niños y los paraliticos iremos todos al cielo. Si quieres un buen servicio contrata a profesionales.
sofita@ Bastante deacuerdo con lo que dices, el instinto sigue siento lo que mas mueve a los humanos, por mucho que se camufle, y sobre la moral y la religion, yo por ejemplo, tengo un amigo que es satanico lavellano y es una bellisima persona
Definitivamente concuerdo con la idea de que por naturaleza la gente no es moral y pongo otro ejemplo. ¿Quién no ha visto a un niño, por pequeño que sea, tratar de ejercer control de los adultos a punta de chantaje emocional sin que se les haya enseñado a hacerlo?
Por otro lado...también estoy de acuerdo en cuestionar el porqué siempre que se trata de dar una explicación "cientifica" se empieza a despotricar en contra de las religiones...si no te gusta, pues no le des tanta importancia. En mi caso, ni me creo científico ni soy religioso, pero respeto las opiniones y las creencias pues tampoco se ha comprobado 100 % que los religiosos estan equivocados ni viceversa. Por lo tanto, llamarse estupido de uno u otro lado por creer tener la razón es aún más estupido.
Para terminar...ojalá y no salga algún comentario de los pseudo científicos que sólo comentan los mismos temas (que por lo general no tienen nada que ver con ciencia) y siempre sin tomar en cuena las dos caras de la moneda al hacer su analisis y terminan siendo un simple payaso barato(sin ofender esa noble profesión).
" ¿Quién no ha visto a un niño, por pequeño que sea, tratar de ejercer control de los adultos a punta de chantaje emocional sin que se les haya enseñado a hacerlo?"
Qué fuerte me parecen algunas expresiones. Hasta qué punto unos padres han ignorado a un crio, cuanto más pequeño peor, para que éste haya sabido desarrollar técnicas con las que conseguir lo que quiere? (y no pensemos sólo en aquél juguete, los niños suelen demandar sobretodo necesidades). Y encima los acusamos de malditos dictadores,manipuladores y chantajistas. Un crío que haya sido querido y que sepa que cuenta siempre con el apoyo de sus padres no necesitará desarrollar capacidades de ese tipo para sobrevivir.
(Por si no se ha entendido, cuando digo "Galileo y Einstein eran cientificos" en su contexto quiero decir que eso si son cientificos y no weinberg)
Gbicho, ¿que tiene que ver lo del cepillo? que en cualquier caso es voluntario. hay muchos otras entidades que han desaparecido que tambien tomaban dinero incluso por la fuerza. Por cierto, si donase dinero a la Iglesia, se que muchas veces no va a tener capacidad de curar a alguien. Pero de momento sigue siendo la organizacion a nivel mundial que mas escuelas ha creado y lleva. Que es lo que necesita el 3 mundo. Aradovan, supongo que tendras un hijo para entender lo que has escrito. Porque a mi no me parece tan sencillo. (yo no tengo hijos) En cualquier caso lo que vengo a defender es:
1-como dice putuco de otro modo, con este tema concreto no vamos a demostrar la veracidad o falsedad de la religion. 2-No habeis dicho nada pero lo repito, algunas religiones no se basan en hacer el bien a cambio de premios, entre otras cosas porque no funciona. (Aunque hace meses que se descubrio que no es un sistema infalible para que los niños estudien, no se que ha descubierto este "cientifico")
ah! otra cosa que se me olvidó decir: no hay que confundir moralidad con supervivencia. La supervivencia es de por sí un acto egoísta (en el sentido estricto de la palabra), pero no tiene que ver con la moralidad de una persona.
@gbicho...cómo una satánico lavellano????
@royendershade. La voluntariedad de las donaciones a la iglesia es un tanto relativa, hoy en dia si, las donaciones en la iglesia son voluntarias y mantiene sus negocios como forma de subvencionamiento (lo cual no me parece mal, el libre mercado es para todos), pero esos 20 siglos que tu dices distan mucho de la voluntariedad, con usuras, impuestos y recaudaciones mas que agresivas en algunas epocas y regiones, todas las catedrales y el propio vaticano (regalo del emperador Constantino por su "ayuda" en la guerra) y los embellecimientos con obras de arte y orfebreria de los siglos posteriores son una prueva. Y si, hay muchas entidades que atesoravan donaciones y recaudaciones que han desaparecido, pero no es nada frecuente que sea por su incompetencia o avaricia, mas bien suele ser porque otra entidad la hace desaparecer (tambien en frecuente que dicha entidad sea el gobierno o la iglesia), no obstante, lo que tambien te digo es que NINGUNA entidad que NO atesore ni donaciones ni bienes a perdurado mucho mas alla del dia de su fundacion. Sobre las escuelas, bueno, han tenido 20 siglos para hacer colegios, tienen cierta ventaja sobre los gobiernos democraticos con muchos menos siglos o las ONG con solo algunas decadas, mas aun cuando ciertos gobiernos les concedian el monopolio de la educacion, aun asi, la iglesia tambien tiene el honor en materia de educacion de ser la entidad que mas informacion sesgada y manipulada a enseñado (aun defienden el creacionismo), la que a aplicados metodos tan interactivos como "la letra con sangre entra" o en otros ambitos la que mas guerras, incultura y conducta antisocial ha provocado (hablo de cosas como la inquisicion y todo el tema de delatores y chismorreos acusadores que aun tiene una cierta vida).
@Sofita. El Satanismo Laveyano (perdon por el error de la doble L) es un culto satanico "fundado" en 1966 por Anton S. Lavey con la creacion formal de la "Iglesia de Satan" inaugurando en dicha fecha el calendario de satan y con la edicion de la biblia de satan o biblia negra, este culto se caracteriza por dejar a un lado los rituales sangrientos y centrar su filosofia en el edonismo y el elitismo (tanto intelectual, social y estetico) denostando actitudes altruistas o en pro de la sociedad. Como curiosidad, Anton Lavey en su juventud trabajo como actor infantil en un programa de la tele disfrazado de oso... asi que a saber quien esta debajo de los teletubies
sofita...concuerdo contigo y como decía Rubén...hasta el más noble se transforma "la boca espumosa y el ojo fatal" ante el hambre..."en el hombre hay mala levadura".
Aprovecho para comentar que algunas veces he visto comentarios sobre el tercer mundo o, el un poco más "retocado", países en desarrollo, tal y cual se considerara de ignorantes en busca de centavos los cuales de por sí deberían tratarse más de un pago de deuda que de ayuda "humanitaria". Hay que estar en el caldero para conocer a que sabe la sopa...pero mejor le dejo este tema a los políticos y gobernantes.
Royer...definitivamente la mente debe estar abierta para entender diferentes puntos de vista...buen punto.
Gbicho...ya también he quedado con la duda que te plantea sofita.
gbicho...mi comentario fue tardío...gracias por la aclaración
así se ve que ni todo es tan malo, ni todo es tan bueno
Y digo yo. Si el cristianismo se basa en el amor a dios simplemente, ¿con qué fin se ama a alguien inexistente? Si realmente es altruísta sin esperar nada a cambio, ¿qué placer se puede encontrar en amar a alguien inexistente? Por el contrario si ese amor será recompensado con otra vida idílica, ¿quién te asegura que amar a alguien inexistente te va a reportar algo? Sobre todo porque ese alguien inexistente jamás ha prometido nada en persona y siempre habla por boca de terceros, humanos... sospechoso...
Por otro lado y siguiendo con el amor a dios, entiendo que las monjitas sólo se dediquen a amar a dios, se tapen con burcas, se dejen el bigote, se corten el pelo, ya que será en el cielo dónde se casarán con él... todas... Pero lo que no entiendo es que los curas se pongan el burca, se corten el pelo, se dejen el bigote, algunos, ya que será en el cielo dónde...?? ahí no sé la respuesta.
Y otra cuestión que me sigue sorprendiendo es que los caciques ricachones sureños del opus que matan a trabajar a sus esclavos jornaleros en sus campos, quién dice campos dice fábricas de jamones, (que son los que inflan las arcas de la iglesia con sus donaciones a la cofradía), se pongan otro burca en semana santa y se azoten bajo una máscara... en público... suena hasta sado/maso y todo. Y da repelús
Alguien ha oído hablar de la cultura del miedo? No hay mejor forma de controlar a la gente que inducirle un miedo injustificado, hará lo que tu le digas.
En este precepto se basa la iglesia. Inculcar el miedo a que sino te comportas como ellos dicen, en tu vida espiritual (la cual es la panacea según ellos) irás al infierno, un lugar en donde sufrirás durante toda la eternidad.
Si trasladamos esto, hace 2000 años, cuando unos cuantos magnates de la época (no fue cristo quien fundó la iglesia) manejaban el dinero y por ende la comida y los placeres de la vida, tenemos la ecuación perfecta.
Así de simple y así de claro. El verdadero mito no fue Cristo sino Lucifer, el cual se exponía como el mal de la humanidad. Por supuesto, Cristo era la salvación, y todos aquellos que lo siguieran gozarán del perdón del padre todopoderoso y por tanto del placer de gozar de la vida espiritual. Lo que pasa es que para seguirlo había que hacer unos "pequeños" esfuerzos.
Esta es la realidad de la religión, la empresa mejor montada de todos los tiempos.
Zenda, el catolicismo ama a dios...el cristianismo a cristo y a dios... y los evangelistas no creen en la iglesia vaticana. He de confesar que si pudiera "revivir" a 3 personas para conocerlos uno de ellos sería Cristo... no sé si alguno ve "Padre de Familia" (Family Guy), pero hay un capítulo donde Stewie puede viajar en el tiempo y dice que la obra de jesucristo está seriamente sobrevalorada...ay me moría de risa en ese momento.Si quieren ver el video está youtube: pongan "stewie jesus overrated" y seguro sale. Sin ánimo de ofender a ningún creyente!!
Yo tampoco entiendo lo de los curas. Hace muuucho, cuando iba a catequesis creo, me dijeron que los curas no pueden casarse porque no cuidarían a su "rebaño" de la misma forma que cuidarían a su familia...o sea, que serían egoístas. Pero me parece que es una explicación un poco infantil...
#7, seguro que eres lo bastante estúpido como para creer en el Boson de Higgins, o en la Teoría de las Supercuerdas. Esta última es muy interesante, se coge y se amolda lo que debe ser la realidad a nivel cuantico a lo que nos interesa para que cuadre con el comportamiento de la materia. Luego, resulta que es imposible de demostrar. Eso sí, hay montones de científicos y montones de crédulos que están dispuestos a creer en ella a ciegas, pero que llaman estúpido a alguien que cree en Dios por los motivos que sean.
Lo de que la explicación de que la religión, al menos, da unas normas de conducta al ser humano, es curioso, porque jamás he oido dar esa explicación a un creyente. Tampoco les he oido decir que hacen cosas buenas por la recompensa y sí que es porque consideran que es lo que tienen que hacer de acuerdo a lo que creen, porque se sienten bien, etc. Si eso son recompensas, puede ser, de igual manera que el Sr. Sergio Parra escribe este blog para sentirse bien con su frustración acerca de la religión (para llamarse genciencia se habla poco de ella) y que todos los acólitos le "rian la gracia" y le hagan sentirse bien con sus comentarios llenos de prejuicios e ignorancia, o los que trabajen lo hacen por dinero y los que tienen novi@ porque se sienten bien con ell@s y les gusta echar un polvo y se encuentran bien, y tener hijos les da satisfacciones y hacen depore para estar más guap@s y sentirse bien, etc. TODO en esta vida es un juego de recompensas. Así es la naturaleza animal. Incluso a nivel bioquímico las moléculas actúan en base a recompensas: una molécula siempre tiende a estar en su estado de equilibrio que es el de mínima energía. se podría decir que la molécula está en el estado que más placer le da. Claro, que aquí hay mucho elemento que se cree muy racional e inteligente porque es ateo y le gusta meterse con los creyentes y es tan supinamente ignorante que desconoce su propia naturaleza bioquímica.
Una cosilla que se me olvidaba: se estima en más de 3.000 millones de euros anuales lo que se ahorra el Estado con las escuelas católicas, es decir, si desapareciesen esas escuelas el estado tendría el coste de construir las escuelas y además 3.000 millones de euros para mantenerlas (anuales). Esto, basado en los 1,3 millones de alumnos en colegios católicos y la diferencia entre su coste en el sistema público y en el sistema católico. Por otro lado, gestiona sin coste para el Estado el 30% de los bienes de interés público, pero el Estado sí se beneficia por el turismo que genera, y atienden a unos 3 millones de personas con dificultades de cualquier tipo, que no tiene que atende rel Estado, o sirve de complemento.
No está mal para ser por miedo a que "alguien" les castigue y para ser un negocio.
Y qué más da, todo se reduce a creer en dios. A los musulmanes les prometen 12 mujeres en el paraíso. Es decir, que van tan salidos que les basta con la promesa de 12 esclavas para toda la eternidad, así no me extraña cómo tratan a sus mujeres en la Tierra.
Lo que de verdad me sorprende es que necesitemos adorar a un ser superior. Es como si al convertirnos en seres pensantes, el conocimiento de la razón nos hubiera dado miedo. Practicamente todas las culturas que se puedan llamar así, han tenido creencias en dioses. ¿Por qué necesitamos creer en alguien superior? ¿Tenemos miedo? ¿A qué? ¿No nos basta con apreciarnos a nosotros mismos por lo que somos? ¿Para qué nos hace falta adorar a alguien imaginario? ¿Es falta de autoestima colectiva? ¿Es contagioso?
la iglesia católica es la que lleva algo de 20 siglos, y es de las que más va en contra de sus propios preceptos y en contra de la misma biblia, te suena el "no te harás imagen ni semajanza, ni te arrodillaras ni adoraras"? y lo primero que hacen es sacar a mil vírgenes y santos en procesión (en realidad a estatuas de madera y yeso), y todos llorando, tratando de tocarlos, besarlos, y luego se persinan y tal, ya se ganaron otro pedazo de cielo XD
y eso me recuerda, "soy el dios único blabla, soy un dios celoso y vengativo blabla", y hay católicos que más oran a santos que a dios mismo, patético.
luego, la religión como tal es tan vieja como la humanidad, precisamente surgida de cuando no teníamos más materia grís que un caballo, y a todo lo que no conocíamos y temíamos lo llamabamos dios.
el único dios real es el SOL (y las estrellas), él sí creó la tierra con su gravedad, sí la calentó, sí proveyó los elementos para generar vida, nos dá calor, él provoca las estaciones haciendo que la tierra gire al rededor de él, genera los vientos, las cosechas, nos dá calor, etc.
:]
El altruísmo comienza con la empatía, que es la habilidad para saber ponerse en el lugar de otro. Cuando un niño no tiene conciencia de otros, sus acciones no son inmorales sino amorales.
Y hay niños que desarrollan muchísima empatía.
#22 He dejado de leer a partir de tu comentario, me he cansado de leer faltas de ortografía.
En cuanto al tema, paso de debatir en una entrada del tal "Sergio el científico" que no escribe nada de ciencia y que tiene a su populacho de "cientificuchos" dando polémica.
Personas normales, tanto de un bando como de otro, dejad de lado esto... no merece la pena.
Un saludo.
#31 tu adoras a Ra XDDDD
Zenda, no lo adoro, solo soy conciente que sería el único "dios" de todos que de verdad existe, y podemos ver, y sentir, y que de evrdad nos dió la vida :D pero es el sol, una estrella, fusión y fisión, calor y radiación, no un ser supremo que me espía mientras me masturbo XD
Ra, Inti, Zoroastro, Pushan, Nikko, Helios, Huitzilopochtli, ect. está en casi todas las culturas jejeje
#20 royendershade: Ay, qué atrevida es la ignorancia... Steven Weinberg es un físico teórico sobresaliente, responsable de la unificación de 2 de las fuerzas fundamentales de la naturaleza (el electromagnetismo y la fuerza nuclear débil), motivo por el que le concedieron el Premio Nobel.
#28 padrecarras: No te has enterado de qué va la ciencia. En las teorías científicas nadie "cree ciegamente", o no debería, sencillamente porque hacen predicciones muy concretas que pueden resultar estar equivocadas. Todas ellas. Si las predicciones no se cumplen, adiós teoría. Ahí está la gracia. El Bosón de Higgs, por ejemplo, es una predicción. Se han desarrollado teorías que lo predicen y teorías que no; el LHC permitirá generar un bosón de Higgs y así aumentar nuestra confianza en las primeras y desechar por completo las segundas, o por el contrario determinar que el bosón no surje cuando debía.
La Teoría de las Supercuerdas no es, en sentido estricto, una teoría científica. Es un modelo que aún es demasiado amplio, elegante, eso sí, pero le falta la premisa fundamental de ser falsable, de hacer predicciones que puedan estar equivocadas. Por ahora es sencillamente un modelo matemático, algo en lo que difícilmente puede nadie "creer ciegamente".
@ davico_rosello Y el anticristo son los agujeros negros, aunque almenos en este caso ellos SI pueden trabajar con el concepto de eternidad.
Pero por esa normal dios es el Dr.Manhatam y Allan More su profeta.
PD: Vease Watchmen, el comic no la pelicula.
#4, si el bebe (que no sabe que es moral...y mas alla de eso, que cosa es moral, no?) fuese fuerte como un adulto daria golpes y LOS RECIBIRIA!!, de esa manera aprenderia que no esta bueno lo que hizo, si cada vez que hace algo va a recibir de lo mismo entonces lo va a pensar, y va a hacer lo que "es moral" en definitiva, porque ha aprendido a ponerse en el lugar del otro sin necesidad de que lo extrinseco se lo imponga
Como liáis el tema..