Ésta es la gran paradoja de las ciencias sociales: que son más difÃciles pero parecen más fáciles que la fÃsica o la quÃmica. Como dice Edward O. Wilson, esta familiaridad confiere comodidad, y la comodidad engendra descuido y error.
La mayorÃa de personas cree saber cómo piensa, también como piensan los demás, e incluso cómo evolucionan las instituciones. Pero se equivocan. Su conocimiento se basa en la psicologÃa popular o casera, la comprensión de la naturaleza humana mediante el sentido común (que Einstein definÃa como todo lo que se ha aprendido hasta los dieciocho años), atravesada por conceptos erróneos y sólo algo más avanzados que las ideas que emplearon ya los filósofos griegos.
Hasta los teóricos sociales avanzados enfocan sus estudios de esta forma, mediante la intuición o la intuición de los que le precedieron, pero ignorando soberanamente, casi con orgullo, los hallazgos de la psicologÃa cientÃfica y de la biologÃa.
Las limitaciones de la mente humana
¿Los que no saben ciencia están completamente ciegos? (y III)
¿Los que no saben ciencia están completamente ciegos? (II)
¿Los que no saben ciencia están completamente ciegos? (I)
El interior de nuestro cuerpo visto por Kahn
Comentarios
Tengo dos discrepancias con el tema, decir que las ciencias naturales es el único camino al conocimiento es una generalización muy ancha. Quizas sea la más común, la más aceptada, la más competente pero no la única por lo que sà es una manera de pensar.
Lo que le falta en método a las ciencias sociales, porque sólo se ampara en la estadÃstica para la causalidad, lo tiene en precticidad. Un tema social es parte de cualquier mesa, o pienso que debe de serlo.
"Hasta los teóricos sociales avanzados enfocan sus estudios de esta forma, mediante la intuición o la intuición de los que le precedieron, pero ignorando soberanamente, casi con orgullo, los hallazgos de la psicologÃa cientÃfica y de la biologÃa"
Claro, y Newton creia en la alquimia pasandose por el forro su propia ciencia!
No se puede esperar que todos los expertos en un tema lo sean tambien en otros temas que lo conciernan. ¿Que a la psicologia le vendria bien un mayor acercamiento a la biologia? Pues si, pero no puedes esperar que una persona licenciada en psicologÃa comprenda, por ciencia infusa, los nuevos avances de biologÃa neuronal cuando para eso se requiere tener unos conocimientos bastante extensos en la carrera de biologÃa o medicina. Acepto que en el futuro hay que tratar de conectar distintas ramas del conocimiento sinergicas, en vez de la especializacion actual, pero hay que analizar los temas actuales dentro del contexto actual.
Es como si te pidiese a ti, Sergio Parra, que primero estudiases economicas y psicologÃa antes de escribir estos articulos. No serÃa razonable.
Estos articulos me parece que se están volviendo cada vez mas partidistas en contra de las ciencias sociales (aunque empezaron bastante neutrales). Por favor, menos confrontacion.
Esto me ha recordado la teorÃa de números, en matemáticas, que le ocurre algo parecido: es muy fácil entender la mayorÃa de problemas y es extraordinariamente difÃcil resolver la mayorÃa de ellos (normalmente dando un rodeo por otras áreas de la matemática). Esto se debe a que los problemas fáciles de entender y de resolver ya están todos agotados desde hace mucho y solo quedan los difÃciles o los muy difÃciles.
Creo que con las ciencias sociales ocurre tres cuartos de lo mismo.
Estoy de acuerdo con ripavife.
En las ciencias sociales si que hay progreso (no se de donde sacan que no lo hay) lo que pasa es que la gente espera que logren la paz mundial, el fin de la pobreza y cosas por el estilo. Claro, esos temas no se han logrado solucionar aun y si te fijas solo en ellos parecerÃa que las ciencias sociales no avanzan. Pero es como si solo nos fijasemos en la energÃa de fusion, o el descubrimiento de la cura del sida, o el fin del cancer. Usando el mismo criterio habria que decir que las ciencias naturales no avanzan.
Carlos, sin embargo hay enormes diferencias entre las ciencias naturales y las ciencias sociales. Lo estaba intentando explicar en una respuesta a Kramer que al final no he enviado pq me he liado. Lo explico ahora.
Las ciencias naturales no son un "único" método de conocimiento estanco que algunos pretenden sobreponer a métodos "alternativos", no sé de donde sacan esto. Las ciencias naturales, en plural, son una amplia gamma de conocimientos que se han esforzado por encontrar criterios de "traducción" de sus resultados, de modo que un avance en un campo se puede utilizar en otro campo. A un fÃsico especializado en radioactividad le resulta casi imposible entender las publicaciones últimas en fÃsica de la fricción (por poner dos ejemplos cercanos con investigación activa); sin embargo, esto no impide que un médico use los rayos X sin tener que haber estudiado mecánica cuántica y receta medicamentos funcionales sin tener que haber estudiado quÃmica o bioquÃmica.
En las ciencias sociales, esto se suele evitar y hasta se exhibe la endogamia como algo elogiable (excepto unas pocas excepciones que no suelen ser imitadas). Esto nunca lo he entendido, puesto que lo que enriquece una área de conocimiento es la "promiscuidad" con las áreas vecinas en vez del aislamiento. Menos entiendo que se critique a cientÃficos como Wilson o divulgadores como Sergio Parra, que defienden que se encuentren formas de implementar la comunicación de conocimientos entre distintas áreas. Y aun menos entiendo que se haga usando el hombre de paja de que las ciencias naturales "se quieren imponer" a las ciencias sociales o de que haya una competición entre conocimientos por sectores.
El problema con las ciencias sociales no son las ciencias naturales, sino las matemáticas o, más bien, la mala calidad de la enseñanza de las matemáticas en primaria y secundaria. AsÃ, cuando alguien debe decidir una orientación suele elegir letras o ciencias en función de si le va mal o bien en matemáticas. ¿Acaso se permite que accedan a la formación en ciencias naturales a alguien que no sabe leer ni escribir? Este es el principal escollo a superar si se quiere integrar las ciencias sociales en un complejo de conocimientos que abarque lo máximo posible sin dejar nada de lado y permitiendo una ágil comunicación entre distintas partes. De igual modo que los puentes de Venecia unen los distintos islotes del archipiélago en una sola ciudad.
Olvidé poner unos ejemplos comparando lo que dije de la teorÃa de números y las matemáticas con las ciencias sociales y las naturales. Los problemas de terminar con el hambre y lograr la paz mundial serÃan como la conjetura de Goldbach, muy fácil de comprender pero sin solución a la vista. En cambio, la fusión frÃa, el sida o el cáncer no son problemas de comprensión inmediata, sino que se ha requerido mucha investigación previa tan solo para lograr enunciarlos; serÃan comparables a la hipótesis de Riemann.
Y para no saturar el debate con mis mensajes, solo un ejemplo más: La electricidad es un tema de ciencias naturales del que la mayorÃa de personas puede hablar mÃnimamente; del que tiene conocimientos suficientes para cambiar una bombilla, evitar electrocutarse o reparar un cable suelto en un enchufe. Y no por esto el conocimiento cientÃfico es más difÃcil (aunque seguro me diréis que es asà porque el conocimiento cientÃfico vino antes que el conocimiento cotidiano). A mà me parece un modelo excelente de compatibilidad entre el conocimiento popular de un tema y la especialización cientÃfica del mismo. Una cosa no quita la otra.
El problema, es que se busca o quieren que las ciencias sociales tengan poco menos que fórmulas para explicar todo casi de una forma mátemática.
Por ejemplo, en psicologÃa existen diversas teorÃas para explicar fenómenos ya sean individuales o sociales, y no carece de metodologÃa para explicar problemáticas. Por eso que en este caso, existen metodologÃas cualitativas y cuantitativas, donde ésta última se rige por datos estadÃsitcos e incluso existen programas especializados para ello, como por ejemplo el SPSS.
Ahora, durante mi formación, siempre nos dijeron que siempre tenÃamos que emplear la teorÃa para aplicarlos a ciertas problemáticas, pero también nos dijeron que nunca debemos perder de vista el sentido común, porque muhcas veces intentas explicar o comprender algún fenómeno dándole mil vueltas y sin embargo muchas veces la explicación más sencilla o "cotidiana" resulta ser la correcta.
El querer convertir a las ciencias sociales como la psicologÃa, en ciencias duras, fue parte de los primeros pasos de esta área, en efecto muchos médicos participaron en ellos, sin embargo, se dieron cuenta que habÃa muchas cosas que pasaban dentro de la cabeza de las personas además de haber diversas variables que se conjugan e interactúan para dar origen a algún fenómeno.
Si en psicologÃa intentas dar con una explicación causa efecto de a produce b, estás perdido.
En lo personal, me da la impresión de que el artÃculo trata a los cientÃficos sociales como una manga de perezosos que se apoyan en lo más fácil para explicar y comprender, además de no realizar progresos.
¡SALUDOS!
Por favor, disculpen las faltas de ortografÃa, escribà muy rápido.
TodavÃa me sostengo en la indiferencia, pero sustancial, entre ambas ciencias porque buscan patrones. Si bien ambos caminos se bifurcaron, estas compañeras miran la una a la otra, tratandose de imitar o bosquejar sensatos intentos de aceptación del congreso humano en busca de la verdad. La cuantifiación se ha extendido a las ciencias sociales y los puntos de vista hacia las ciencias naturales.
No hay duda que sus métodos pueden tener matices y frecuencias distintas pero sus direcciones no son ortogonales. Quizás algo tiene que ver los parámetros sociales, desde los syllabus hasta las charlas en el café y el tipo de empleo. Para terminar, permÃtanme mostrarles mi concepto de antagonismo cultural: ciencia y arte.
Se está generalizando demasiado a la ahora de hablar de las ciencias sociales. No todos los investigadores de estas áreas se limitan a especular en la barra del bar o de la cafeterÃa universitaria con un libro de Platón en las manos (una de las ideas que parece estar en el fondo de estos artÃculos). Hay especialistas en muchas áreas de las llamadas ciencias sociales que son muy meticulosos y rigurosos con su trabajo, y que emplean en la medida de lo posible métodos válidos de observación y de verificación de hipótesis y que integran los nuevos conocimientos que se generan en otros campos, incluidos los de las ciencias naturales.
Por otra parte, tampoco me parece honesto ni aceptable que se traten de analizar dos modos de aproximación a la realidad que se centran en objetos tan diferentes y que se desarrollan en condiciones tan distintas desde la actitud tan prepotente de considerar válidas solo los métodos y las herramientas de uno de ellos (las ciencias naturales), cuando estos son difÃcilmente aplicables en el otro campo. Por suerte o por desgracia, los humanos y sus cabecitas no son tan previsibles ni tan manipulables como los electrones o los ratones de laboratorio, aunque si es cierto que estos últimos a veces parecen más inteligentes.
Yo creo que las ciencias naturales progresan a partir de análisis de datos, observación, experimentación y comprobación, prueba-error-acierto..., que es algo bastante fácil de realizar una vez se adquiere la técnica y se dispone de los medios (lo cual no quiere decir que hallar resultados interesantes sea fácil, ni que no requiera constancia, esfuerzo, intuición, imaginación y mucho trabajo improductivo hasta logar algo... XDD) mientras que las ciencias sociales avanzan a partir del estudio de experiencias anteriores más un profundo esfuerzo de imaginación y razonamiento, debate y discusión. Son dos caminos bien distintos y me da igual que se llame cientÃficos o no a unos u otros; pero el procedimiento es diferente y el avance también. Realmente me parece más difÃcil avanzar en ciencias sociales, de ahà que hayamos progresado tan poco desde Platón. EN ciencias naturales se avanza a fuerza de formar buenos profesionales y de presupuesto de I+D; en ciencias sociales se avanza por un esfuerzo más individual y aislado y menos subvencionado. Los piques entre unos u otros me parecen sencillamente eso: piques. Pero unos estudian el medio externo, las leyes que lo rigen y sus elementos y otros estudian al ser humano como elemento y factor de ese medio.
No admito el CS vs CN porque no deja de ser un "a ver quien es más importante" aunque reconozco que sà existe ese enfrentamiento entre precÃsamente los menos aconsejables representantes del bloque CS o el CN.
Respecto a cual es más relevante para la humanidad, pues lo mismo que el comer o el beber, los dos.
Quedo con la sensación que el autor del artÃculo sin lugar a dudas, se ubicó en la posición positivista que tanto tiempo ha acompañado a las ciencias (tanto naturales como sociales), evidenciando una especie de desencanto dado que va en contravÃa a sus expectativistas positivistas.
La verdad es que, tengo tantos puntos a objetar que no se por cual empezar... pero bueno, comenzaré por el más importante, en relación al famoso "versus" que señala el autor.
No es cierto, y hago gran énfasis en el NO, que las ciencias naturales y las ciencias sociales, a estas alturas en pleno siglo XXI sigan tan bifurcadas como en el siglo XIX cuando se dio el surgimiento de disciplinas como psicologÃa, antropologÃa, sociologÃa, etc. La razón, muy sencilla y la voy a exponer basada en mi experiencia como psicóloga: el surgimiento de nuevas áreas del conocimiento como la etologÃa, han permitido la emergencia de áreas como la psicologÃa evolutiva y ha permitido una mayor comprensión de lo humano, por una parte; y la aparición de la ciencia cognitiva amparada en disciplinas como la neurologÃa, la psicologÃa, la lingüÃstica y la inteligencia artificial que ha permitido el que se abra paso a la psicologÃa cognitiva.
La etologÃa, definida de forma escueta, es el estudio del comportamiento animal y gracias a ésta pudimos descubrir que la teorÃa de la evolución de las especies seguÃa manteniendo posturas antropocéntricas en relación al papel del ser humano en el reino animal; posturas derrumbadas al ver como no somos la única especie que vive en sociedad, ni tampoco somos la única especie que se reproduce por placer, ni somos los únicos que desarrollamos medios de comunicación, etc.
Estos avances en etologÃa permitieron el desarrollo de la psicologÃa evolutiva, área de la psicologÃa que se encarga de explicar cómo se da el desarrollo humano en términos bio-psico-sociales, es decir, tanto a nivel biológico como sociocultural.
Ahora bien, en este punto cabe resaltar que los métodos a los cuales se llegaron a determinar lo que hoy se emplea de manera extraordinaria en la crianza y educación de las niñas y niños, no fueron cuantitativos en su mayorÃa, ni tampoco fueron medibles ni universalizables (como son los preceptos manejados en el positivismo) y la razón es muy sencilla: usted no puede generalizar todas las culturas que existen y aun cuando tod@s nacemos con caracterÃsticas filogenéticas similares, la potencialización de nuestros procesos psicológicos y en si, todo lo concerniente a nuestro desarrollo humano va a verse alterado gradualmente por el contexto sociocultural en el que nos encontremos.
Lo mismo sucede en el campo de la ciencia cognitiva, gracias a ella terminamos de derrumbar los preceptos teóricos que se referÃan a la mente como una "tabula rasa" y empezamos a comprender como funciona la mente. Y eso que, existen dos vertientes dentro de las ciencias cognitivas, una de caracterÃsticas computacionales, ligadas al positivismo en cierto punto por la forma en como se propone estudiar la mente; y la otra, ligada al conexionismo, en donde se pone en juego lo relacionado a los mapas de redes neuronales, entre otras cosas.
En este punto, quiero desmentir públicamente a la persona que aseveró que en psicologÃa no se dan conocimientos en neurociencias, eso es enteramente FALSO; evidentemente nuestra experticia en este campo debe ser incrementada (es decir, requiere de una especialización mucho mayor) si quisiéramos dedicarnos a todo lo relacionado con la mente, incluyendo la salud mental en términos neuronales. No obstante, es mentira que no tengamos conocimiento alguno sobre neurologÃa, existe un campo llamado "neuropsicologÃa" (el cual se enseña en el pregrado) en donde se estudia, por ejemplo, los efectos de la baja de dopamina en nuestro comportamiento. Un nombramiento nada más, dado que no quiero entrar en detalle.
Para comprender lo que es ser humano, desde la psicologÃa, se necesita de la integración de muchos conocimientos, de la integración e interacción de los mismos, por eso, hacer separaciones de "psicologÃa cientÃfica" y "las otras psicologÃas" es devolvernos automáticamente en el tiempo y situarnos en el último cuarto del siglo XIX y comienzos del siglo XX. Es sencillamente absurdo.
En consecuencia, el artÃculo presentado en 3 partes en torno al supuesto "versus" que existe entre las ciencias naturales y las ciencias sociales evidencia la falta de exploración consensuada que debió realizarse en aras de no caer en aseveraciones producto del desconocimiento.
Lo anterior, teniendo en cuenta entre otras cosas, que aun en campos como en medicina, reseñado por el autor como un campo sumamente brillante que desarrolla avances sumamente eficaces para el tratamiento de enfermedades, ha tenido que reevaluarse y reeinventarse en miras a cubrir realmente aquellos males que aquejan a la humanidad en materia de salud y enfermedad. Tanto asÃ, que hoy en dÃa existe una rama llamada "Medicina complementaria" en la que se integra los saberes de la medicina alopática (es decir, no se desconoce lo que allà se hace y se diagnóstica) con otro tipo de medicinas como la homeopática, por mencionar la más conocida en el campo de la medicina alternativa.
Y aún asÃ, falta mucho por hacer en esta área también...
Por eso, antes de aventurarse a lanzar aseveraciones de este tipo y de exponer interpretaciones malogradas de autores que a lo largo de sus obras terminan resaltando la importancia de aspectos como la inter y transdisciplinariedad entre disciplinas de las ciencias naturales Y las ciencias sociales, es bueno documentarse y averiguar que ha pasado en el último cuarto de siglo XX y lo que llevamos de siglo XXI.
¡Saludos!
Bueno en la entrada anterior habÃa escrito sobre otros pensamientos de WIlson en este libro al respecto de la ciencia. Pero después de leer esta entrada queda claro que las ciencias naturales reinan sobre las sociales.
Me queda claro que lo que se expone en esta entrada no es fruto de reflexiones profundas, sino de la mera interpretación de sentido común y lo entendido en la lectura de Conscielence: la unidad del conocimiento.
Mira Sergio, en el artÃculo pasado decÃas que era una muestra de "falta de avance" de las ciencias sociales que se remitieran a autores del pasado. Te recuerdo que la sociologÃa nació como ciencia en el Siglo XIX de la mano de Comte, Spencer, Toqueveille, Tünnies, Simmel, Durkheim y Webeer; mientras que las ciencias naturales nacieron hace más de 1000 años con una tradición y escuelas muy diversas.
Los autores mencionados estudiaron temas como: el Estado democrático, las funciones de los individuos en la sociedad, la relación entre la ciudad y el campo, las formas de gobernar, las implicaciones individuales de vivir una ciudad de carácter industrial. Si me baso en tu argumentación supongo que hace mucho se resolvieron todos estos temas.
Sabemos cual es el mejor sistema de gobierno, sabemos todo lo que un sujeto experimenta en su vida urbana, sabemos la función de cada individuo en la sociedad y sabemos porque la gente se va de un lugar a otro.
Me imagino que en campos como la medicina, si me baso en tu argumentación, ya saben la cura contra el VIH/SIDA, la cura contra el cáncer entre otras, porque hace mucho que la medicina estudia estos problemas.
Te sugiero que leas un libro de introducción a la sociologÃa o a cualquier ciencia social para que estudies que estos problemas han estado presentes en la Sociedad Occidental desde sus inicios, es decir desde Grecia. Sin embargo, dada la complejidad de las acciones sociales, los cambios de orde , los movimientos sociales y los cambios impiden determinar como en las ciencias naturales que va a pasar al hacer X cosa.
Esa frase de que los cientÃficos hoy dÃa... por favor mira ofendes a la comunidad de cientÃficos sociales, me das pie a decir que cualquier persona con más de 1000 euros al mes, un ego que no lo cabe en el vecindario monta un blog para satisfacer su ego y demostrarse que sabe mucho de todo.
No deseo insultarte como persona, eso es falaz, pero tú hiciste lo mismo al hablar de forma absoluta de las ciencias sociales. Te recomiendo leas Las Reglas del Método Sociológico, teniendo en cuenta el contexto socio-cientÃfico. Ahà encontrarás que desde las ciencias sociales no se basan en la intuición, sino en la observación y estudio.
Estoy de acuerdo contigo con tu afirmación de que hay personas asÃ, como quienes defienden el materialismo en todas sus formas, pero volvemos a caer en un error clásico de cualquier persona que no haya nadado a profundidad en las ciencias sociales creer que TODO es generalizable.
Ya entrados en el tema de esta entrada en relación al presente te imploro que amplÃes tu cobertura de corrientes sociales por mencionar algunas: PsicologÃa-social, Neuro-PsicologÃa, interaccionismo simbólico, teorÃa de sistemas, individualismo metodológico.
Estoy de acuerdo que las corrientes postmodernistas se paran en ese supuesto de que la ciencia sirve para 5 gatos con dinero y poder, pero esa es solo UNA corriente no es una tendencia de toda la ciencias sociales ni de cada una de sus ramas.
El estudio de pequeños grupo, las aspiraciones no a predecir, sino a comprender lo que pasa no significa que las ciencias sociales hayan perdido su norte, lo que pasa es un vivo reflejo de lo que ha pasado con la humanidad, el sentido de las cosas cambia de acuerdo al tiempo y en este tiempo cambio a velocidades nunca antes vistas
Honestamente te pido considerar no crear más entradas de Ciencias Naturales VS Ciencias Sociales hasta no haberse empapado más en las ciencias sociales.
Cada entrada parece una pelÃcula de Rocky el pobre contra el mundo en los primeros minutos, las ciencias sociales son difÃciles. Por el final Rocky se entrena y acaba con la dificultad de las ciencias sociales para decir: "Las ciencias sociales todavÃa no han urdido una red de explicación causal que corte con éxito a través de los niveles de organización que van desde la sociedad a la mente y al cerebro. Por ello carecen de lo que puede llamarse una verdadera teorÃa cientÃfica"
PD: le recomiendo leer este libro para que analice que si han urdido pero como decÃa en mi entrada del Round II están en pleno proceso. http://www.grupometodo.org/metodo/Home/Entries/2007/8/24_Entry_1.html
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect