Otro aspecto que habría que añadir a esta clase de fe basada en intuiciones o sensaciones, mitos y leyendas, es que no precisa de sentido crítico alguno, es impermeable al cuestionamiento sistemático. Es decir, muchos de nosotros podemos creer que la teoría del Big Bang puede ser provisionalmente cierta. Pero estamos dispuestos a admitir que es errónea en cuanto nos presenten una teoría alternativa más sólida o alguna prueba de que el Big Bang no pudo producirse sin violar todas y cada una de las leyes de la naturaleza que ya hemos ido acabalando mediante pruebas y errores.
Es relativamente fácil que un científico o un escéptico recule sobre sus ideas, no así un religioso. El científico asume que sus ideas son provisionales y anhela encontrar otras ideas provisionales mejores. El religioso considera que sus ideas son únicas, intocables y dignas de respeto incluso por quienes no profesan su credo.
Por último están los intelectuales de las ciencias sociales, que consideran que todo es relativo, porque nada puede saberse con seguridad. Lo cual es una falacia epistemológica, como bien demuestran textos imprescindibles como Imposturas intelectuales, de Sokal y Bricmont. Es evidente que nadie puede saber con el 100 % de seguridad si una cosa es cierta o no, pero en ciencia sí que pueden establecerse grados de veracidad a ciertos fenómenos. El grado suficiente como para poder gestionarlos y relacionarlos con la realidad que nos rodea.
La ciencia no persigue (de momento) la Verdad Absoluta. Lo que quiere saber, por ejemplo, es si un avión comercial llegará a Nueva York desde San Francisco con X galones de combustible. Quiere saber por qué lo sabe, cómo lo sabe y, también, por qué en aquella ocasión no el avión no pudo llegar.
Todo este tiempo he estado, pues, estableciendo claras distinciones conceptuales entre la fe racional y la fe irracional. En esa distinción se basa el verdadero escepticismo. Ser escéptico no significa no creer en nada sino ser extremadamente cuidadoso en lo que se cree y estar dispuesto a creerlo en cuanto algo nuevo aprendido nos lo demuestre.
Pero como dice Carl Sagan en El mundo y sus demonios, hay gente que quiere que todo sea posible, que su realidad sea ilimitada. Les parece que nuestra imaginación y nuestras necesidades requieren más que lo relativamente poco que la ciencia enseña que sabemos con seguridad (recordatorio: seguridad coyuntural, no seguridad absoluta). Es irritante que la ciencia pretenda fijar límites en lo que podemos hacer, aunque sea en principio. ¿Quién dice que no podemos viajar más deprisa que la luz? Solían decirlo del sonido, y mira. Esta clase de objeciones son las esgrimidas por la gente que profesa la fe irracional.
Como muchos gurús de la Nueva Era, que llegan al punto de abrazar el solipsismo: toda la realidad la producen sus propios pensamientos, ellos son lo único real. Y es que la ciencia todavía tiene tantas preguntas intrigantes y extrañas que no han sido respondidas, que no es nada difícil por los crédulos el usar su fe irracional para imaginarse hipótesis basadas en sus prejuicios, sus mitos y leyendas. Como los que protagonizaron los cultos Cargo.
Pero ¿tan perjudicial puede ser sostener una fe irracional, creer cosas que no tienen sentido dentro de lo que sabemos actualmente, prescindir del “no lo sé” al “siento que es así y respétalo”, profesar ideas que se basan en cosas que no admiten ni crítica ni cambio? Uno podría pensar que no, que cada palo aguante su vela. Si uno prefiere ser irracional, que lo sea. Si como decía David Hume, existen personas que “convierten en mérito la fe implícita; y disimulan ante ellos mismos su infidelidad más positiva”, pues mira, cada uno tiene sus problemas.
Aunque nos diera risa o miedo que un hombre de 40 años aún siga creyendo en Papá Noel, es su vida. ¿Por qué romper el hechizo?
Dejando a un lado que respetar al prójimo no significa no criticarle lo que creemos que hace mal sino ofrecerle nuestros puntos de vista honestos y sinceros, una persona que sostiene una fe irracional no sólo puede ser altamente perjudicial para sí mismo, sino también para los demás. ¿Podéis imaginar cuántos avances en el conocimiento han sido lastrados por el mito, la leyenda o la fe irracional de grupos de personas altamente organizados a lo largo de la historia? La mayor parte de los hechos terroríficos del pasado han sido espoleados por individuos o instituciones cuyas ideas eran intocables, aunque ellos creyeran que hacían el bien.
Pero voy a ir a un ejemplo más cotidiano expuesto magistralmente William K. Clifford en La ética de la fe. Un libro, por cierto, de 1874, y que ya daba a entender que la fe irracional es inmoral y que nuestra obligación es someterla a continuas críticas y análisis en vez de respetarla y tolerarla sin más.
Un armador se disponía a echar a la mar un barco de emigrantes. Sabía que el barco era viejo y que no había sido construído con gran esmero; que había visto muchos mares y climas y se había sometido a menudo a reparaciones. Se había planteado dudas sobre si estaba en condiciones de navegar. Esas dudas lo reconcomían y le hacían sentirse infeliz, pensaba que quizá sería mejor revisarlo y repararlo, aunque le supusiera un gran gasto. Sin embargo, antes de que zarpara el barco consiguió superar esas reflexiones melancólicas. Se dijo a sí mismo que el barco había soportado tantos viajes y resistido tantas tormentas que era ocioso suponer que no volvería a salvo a casa también después de este viaje. Pondría su confianza en la Providencia, que difícilmente podría ignorar la protección de todas esas familias infelices que abandonaban su patria para buscar tiempos mejores en otra parte. Alejaría de su mente toda sospecha poco generosa sobre la honestidad de los constructores y contratistas. De este modo adquirió una convicción sincera y reconfortante de que su nave era totalmente segura y estaba en condiciones de navegar: deseos de éxito para los exiliados en su nuevo hogar en el extranjero, y recibió el dinero del seguro cuando la nave se hundió en medio del océano y no se supo nada más . ¿Qué poddemos decir de él? Desde luego, que era verdaderamente culpable de la muerte de esos hombres. Se admite que creía sinceramente en la solidez de ese barco; pero la sinceridad de su convicción de ningún modo puede ayudarle, porque no tenía derecho a creer con una prueba como la que tenía delante. No había adquirido su fe honestamente en investigación paciente, sino sofocando sus dudas…
Tu estado de ánimo depende del estado de ánimo de los demás (y II) 
Tu estado de ánimo depende del estado de ánimo de los demás (I)
El efecto Westermarck: no te acuestes con tu familia (I)
Test para saber lo bueno que eres
A mayor testosterona, más posibilidades de ser autista
En mi opinión, grandes verdades como puños. Muy buen post, buen análisis y buenas conclusiones. Ojalá a la gente generalmente le diera por pensar de manera mínimamente racional, el mundo sería un lugar totalmente diferente. Al menos a nivel individual, desgraciadamente siempre seremos animales gregarios.
Afortunadamente la ley ampara la libertad de creencia de cada quien, protegiendola de personas que subjetivamente, maquillando el trabajo de otros, pretenden demostrar lo indemostrable. Sólo con el fin de auto ratificar a nivel personal sus creencias.
Saludos!
Que pesados con la religión últimamente, me da a creer que a algunos les ha sodomizado un cura pervertido o alguno disfrazado de cura...
¿de verdad es tan difícil convivir con las religiones sin atacarlas?
Bueno, perdón por el triple post, ahora que me he acordado, se habla (tanto en los artículos, como comentarios de lectores en otros artículos) de los crímenes en nombre de la religión, los lastres que supuso, etc.
¿Pero que pasa, la ciencia no ha matado, no ha supuesto crímenes y muertes de inocentes? y hablamos de inocentes, no de violadores y vete tu a saber que tipo de gente (la mayoría de ellos) que ha sido colgados o quemados en la hoguera, no es culpa de la religión, creo yo, que criminales la usen de "tapadera".
Y ahora hablamos de los crímenes de la ciencia, ¿porque solo de los de la religión? ya que estamos...
Bombas atómicas, Hiroshima y Nagasaki, Chernobyl y la ciudad de Pripyat, las balas de uranio empobrecido, armas químicas, viruses, y larguísimo etcétera.
¿Quien gana? yo creo que son temas de los que mejor no hablar.
Coincido con #3 Andrei, que la blogósfera está muy pesada con el tema de la religión.
Y eso que encontre este post porque hice algo parecido en el mio sobre el documental Religulous. Y me empezaron a cuestionar por qué seguía hablando de religión si el mio era supuestamente un blog de ciencia.
Creo que es un tema que da mucho que hablar, y que querámoslo o no, es imposible llegar a alguna conclusión, aunque el esfuerzo mental, y la conección de ideas que genera lo valga.
Estoy casi totalmente de acuerdo con éste post, de hecho ésta frase
Es la materialización de algo que vengo pensando hace mucho y no encontraba la forma de expresarlo en los debates con amigos.
Hay que volver a las noticias científicas xD
Ha saltado a la prensa una noticia que parece haber pasado inadvertida para muchos y que supone, si todo sale bien, el mayor logro de la humanidad. Tengamos FE pues.
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/formula/...
*Analizarla sería un magnifico post, casi tan bueno como este.
Saludos
trackback a meneame
http://meneame.net/story/inmoralidad-de-profesar-u...
Es relativamente fácil que un científico o un escéptico recule sobre sus ideas, no así un religioso. El científico asume que sus ideas son provisionales y anhela encontrar otras ideas provisionales mejores. El religioso considera que sus ideas son únicas, intocables y dignas de respeto incluso por quienes no profesan su credo.
5#
La idea que expones es totalmente perversa. ¿Que la ciencia ha causado más muertes que la religión? La ciencia ha salvado más vidas de las que cualquier fe podría soñar con salvar jamás.
Franklin Roosvelt fue quien dió la orden de lanzar las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Los presidentes de EEUU e Israel, los estados más beligerantes de las últimas décadas (y los que más muertes llevan en su haber) son siempre religiosos, y el sistema político de sus países está fuertemente influenciado por la religión. De hecho, muchas veces se escudan en ''la voluntad de Dios'' para justificar sus abominables crímenes. Los grupos terroristas islamistas también cometen sus crímenes en nombre de Dios. Es decir, que todas esas armas que criticas son usadas para sesgar vidas humanas en nombre de la fe (obviaré lo del virus suponiendo que no sabes de qué hablas).
Lo que sí que es innegable es que el avance inexorable de la ciencia comporta aspectos negativos insalvables por la misma; un idiota con un palo y una piedra puede matar a un individuo. Un idiota bien armado puede provocar una auténtica masacre. Pero eso no es culpa de la ciencia. Es culpa del ser humano (de algunos seres humanos).
Exacto, no es culpa de la religión, es culpa del ser humano.
El caso de la religión es distinto. La ciencia no engloba doctrinas que puedan incitar a actitudes moralmente cualificables; es conocimiento, es instrumento.
No quiero puntualizar demasiado en los comentarios porque lo que yo sostengo creo que está bastante bien expuesto en el artículo.
Algunas de las consideraciones que he leído hasta el momento están ya respondidas en el artículo.
Sólo me he limitado a exponer de forma organizada la la lectura de unos cuantos libros sobre epistemología y ciencia en general, aunque sobre todo he adaptado ideas de Carl Sagan de su obra "El mundo y sus demonios", que explica mucho mejor que yo todo este asunto, y "Romper el hechizo" de Daniel Dennett y "El espejismo de Dios", de Richard Dawkins. Si queréis profundizar en estos temas, os los recomiendo vivamente.
Y haciendo referencia al último comentario, el de Andrei, debemos tener mucho cuidado en confundir los términos "ciencia", "científicos, "fe" y "religión". La ciencia es el mejor sistema que he encontrado en mi vida para obtener conocimiento veraz, aunque la inmoralidad de algunos científicos no lo permitan en muchas ocasiones. La gente que guía la respuesta de las preguntas que ignoramos mediante la "fe irracional" pueden ser buenas o malas, según, pero la "fe irracional" es negativa per se, como sistema epistemológico y como instrumentalización de la moral, que luego deriva en la religión, que a su vez puede ser positiva o no según los parámetros que escoja.
Resumen: no critico a todas las religiones en general, sino la fe irracional. Las religiones usan la fe irracional para instrumentalizarse, ergo son negativas, no por sí mismas, sino porque parten de una raíz epistemológica improductiva. La ciencia, aunque sea la causa de la destrucción del mundo, parte de un sistema de adquisición de conocimiento más correcto.
Saludos.
Conclusión: Aunque la religión hubiera salvado más vidas que la ciencia, la fe irracional me parecería moralmente reprobable de igual forma. Esto no es una competición difícilmente cuantificable sino un juicio moral sobre la manera que tiene uno de enfrentarse a la realidad y a sus semejantes.
Tampoco abogo por encarcelar ni penalizar la libertad de opinión. Que el religioso opine lo que quiera, que sostenga toda la fe irracional que quiera. Pero que se atenga a las consecuencias: decir "por qué sí" para defender una creencia descalifica al que sostiene la creencia y a nadie más. Si la fe irracional no aporta razones, entonces, además de inmoral, es ridícula.
#11, GSA-, la religión, al menos la cristiana, que es la que conozco, poquísimo hay que decirlo, ni la practico ni me interesa, lo primero que dice es "no mataras", así que ya me explicaras tu.
Y en cuanto a lo de los virus, puede ser que me haya equivocado, pensaba que existían virus hechos por el hombre.
Pobre de mi antigua profesora de religión, si todos la pagaran como tu por ayudar a gente del tercer mundo la mayor parte de su vida en el nombre de Dios...
Ademas creo que estas dejando de lado la satisfacción, la felicidad y demás cosas que provoca una religión en la gente que la practica, tus comentarios simplemente me parecen un insulto para una gran cantidad de personas, los que practican alguna religión.
13#
Sobre lo absurdo de calificar a todas las fes de inmorales ya hablé en la otra entrada. La cual, dicho sea de paso, tiene muy pocos comentarios.
14#
Sin embargo, y como creo que sabes, el Dios que muestra la Biblia es violento y despiadado con sus enemigos, e incita a sus fieles a comportarse de la misma forma con los que piensan diferente. No todo son palabras; los actos (aunque sean ficticios) hablan por sí solos. De nada sirve decir ''No matarás'' si matas a las primeras de cambio.
Quizás exageré con lo de los virus. De hecho, sí es posible ''desplegar plagas'' y/o modificar genéticamente algún virión con tal de que sea más selectivo en sus efectos y en el contagio de sus víctimas, pero veo poco probable (por diversos motivos que no vienen al caso) que se haya puesto en práctica algún ataque vírico a escala global. De todos modos, es probable que tengas razón. No me extrañaría que el auge del sida se deba, en parte, a la mano negra de alguna/s farmacéutica.
Y ya que hablamos del sida. Ratzinger, en un alarde de pura genialidad y actitud moralmente encomiable, ha dicho que usar preservativo no sólo no ayuda a evitar la propagación de dicha enfermedad, si no que agrava el problema. Si decir eso en uno de los lugares donde la expansión de la enfermedad es más notable no es profundamente inmoral, ya me dirás tú qué es.
Pues ayer vi el principio de un programa en CNN+ de un debate con periodistas de periódicos conocidos, y según he entendido, uno de ellos decía que el Papa no ha dicho que los preservativos no sirvan, ha dicho que los preservativos no sirven si no se conciencia para usarlos y como usarlos. Además he encontrado este articulo en una pagina web: El arzobispo de San Salvador dijo hace un año: “Las partículas de VIH son tan mínimas que pueden pasar por los poros del preservativo. Quizás eliminan el 83% de posibilidad de infección, pero siempre hay un 17%. Incluso desde el punto de vista científico eso es un riesgo espantoso”.
La cosa es como se interpretan las palabras, y como se les da la vuelta por el lado que mas gusta hoy en día, con la más mínima ocasión, polémica = audiencia.
Debate con dos periodistas, que se me ha olvidado escribirlo.
Sergio estoy de acuerdo contigo, la irracionalidad causa daños en la sociedad. A los que decían que la Constitución ampara la libertad de religión, sí, la ampara, pero aquí nadie se plantea prohibir las religiones ni mucho menos, pero al igual que las religiones declaran inmorales ciertos actos, aquí se declaran inmorales a éstas.
Creo que el auténtico problema podría venir de ciertas afirmaciones que se han hecho por aquí. Hablaban de lo mala que había sido la religión con sus inquisidores, y de lo mala que había sido la ciencia con sus bombas atómicas. Sergio tu decías que aunque la ciencia hubiese matado a más gente que salvado aún así la defenderías.
Y aquí viene mi pregunta ¿vale todo en nombre de la ciencia y el progreso? Ejemplo practico, en la Alemania nazi se consiguieron grandes avances en el campo de la medicina, pero a costa de experimentar con judios, homosexuales, polacos y gitanos. ¿Valió la pena?
Ahí iba mi pregunta y ahora la voy a responder. Quiero que entendáis que yo nací y crecí en una familia muy religiosa, extremadamente religiosa.
Pero, como siempre digo por propia experiencia, el ambiente es influyente pero no decisivo.
Obviamente no todo vale en nombre de la ciencia. Pero está claro que la irracionalidad es perjudicial, "mala".
La Biología y la "Bendita Teoría de la Evolución" nos da la respuesta. En un post anterior se planteaba que no somos libre. Pues bien, es posible que la religión sea un mecanismo regulador en los seres humanos, para protegernos de los excesos en la ciencia, mientras que la ciencia sea lo mismo para la religión.
Esto es rizar el rizo, es verdad, pero bueno como la constitución me ampara...
¿En donde están los artículos científicos?, me recomendaron esta página pero solo he encontrado ataques a la religión, nada de conocimiento.
¿Que pasa?
pero la moral es subjetiva. tachar algo de inmoral es querer hacer prevalecer nuestro propio precepto de moral sobre los demas, y estamos cayendo en lo mismo que criticamos.
"Es relativamente fácil que un científico o un escéptico recule sobre sus ideas, no así un religioso. El científico asume que sus ideas son provisionales y anhela encontrar otras ideas provisionales mejores. El religioso considera que sus ideas son únicas, intocables y dignas de respeto incluso por quienes no profesan su credo."
No estoy de acuerdo del todo con este párrafo. Primero hay que considerar que la ciencia es una materia en continua evolución, siempre hay y habrá algo nuevo por descubrir y que desmentirá nuestras anteriores suposiciones. Pero una religión se basa en una creencia arraigada desde hace siglos, no en el continuo redescubrimiento de la ciencia, por lo que lo único que puede cambiar es el método de enfocar la fe o los métodos de la religión en cuestión, pero lo que es su motivo central (llámese Dios y la Biblia, Alá y el Corán...) permanece inalterable.
Y después, hay que tener en cuenta que hay religiones y religiones, algunas no admiten el más mínimo cambio en sus ideología; y otras han evolucionado mucho en la historia. El ejemplo más claro es el cristianismo, de la base de humildad y ayuda al prójimo de sus inicios, a la época de la Edad Media en la que por su inmenso poder pasó a ser mucho menos humilde y mas extremista y poco solidaria; hasta la época actual, en la que se vuelve a la base de ayudar a los más pobres, aunque habiendo perdido (por desgracia, muchas veces por méritos propios) mucho calado en la sociedad.
Y por último, eso de que "El religioso considera que sus ideas son únicas, intocables y dignas de respeto incluso por quienes no profesan su credo.", pienso que ante todo hay que respetar la ideologías de los demás, siempre y cuando no sea extremista (no es lo mismo, por ejemplo, un fiel a una religión que respeta a los demás, que otro que intenta imponer su fe por la fuerza); me parece que sí deben ser dignas de respeto por quienes no lo profesan,
El problema, tanto de la religión como del cientifismo, es el dogmatismo, el fanatismo y el deseo de imponerse como instrumento de poder social. Insisto, ocurre tanto con las religiones como con la ciencia, principalmente cuando, por pura avaricia y deseo de poder, sus líderes sobrepasan los límites naturales de su conocimiento, pretendiendo tener explicación para todo y por tanto, legitimidad para imponer sus leyes.
No voy a extenderme con ejemplos (no voy a exponer ninguno por parte de las religiones porque son harto conocidos). Solo voy a recordaros soslayadamente, el materialismo científico y sus aliados, el Stalinismo, el Maoísmo…
Tal vez más adelante os hable del fanatismo irracional de Carl Sagan y otros cientifistas. Y es que el fanatismo, el dogmatismo y el deseo de controlar a los demás, no distingue entre credos.
Saludos.
La religión más peligrosa actualmente para el progreso de la humanidad es la del "Calentamiento Global" con su mesías Al Gore y sus fervientes seguidores que tratan de "excomulgar" a los herejes que disienten. Este blog ideologizado hasta la nausea no es más que un proselitista de esa nueva fé en la que muchas no comulgamos.
Hombre Sonia, decir que el cambio climático es una religión... (bueno igual sí, porque para la existencia de Dios no hay pruebas, y para ésto tampoco XD). La verdad es que hay muchos índices pero cada uno dice una cosa diferente. El cambio climático, exista o no, no es para tomarlo a broma, no solo es los cambios de temperatura que nos dan por la tele, son las especies que desaparecen, los vertidos en los ríos, los bosque talados... todo eso sí o sí tiene que tener una repercusión. Y que quieres que te diga, mientras la amenaza del cambio climático nos haga ser más respetuosos con el medio, bienvenido sea.
Tampoco se puede meter el miedo en el cuerpo a la gente, pero si tomarlo con cabeza y con pequeñas actuaciones habituales. No me lio más, saludos!!!
Tengo mucho tiempo leyendo este blog y siempre me ha parecido excelente y muy interesante, pero he notado que a partir de que fue "resucitado" a principios de año se ha dedica exageradamente, en comparación con su época "pre-resucitamiento", a mofarse de la religión.
Para mí esto le resta muchos puntos al blog, pues me es molento entrar a leer sus artículos y ver este tipo de situaciones que incitan a comentarios de burla en contra de la religión, a veces pareciera que lo hacen con la finalidad de tener más comentarios, recurriendo a fórmulas empleadas por los redactores de vidaextra... Entro con ganas de leer artículos científicos y me encuentro con críticas religiosas... por favor, quiero leer acerca de ciencia y crearme mis propias creencias.
#29, secundo la moción. Anda que no hay temas científicos al día y noticias que comentar. Avances en todos los campos de los últimos meses, que después de que parecía que todo estaba estancado, de repente resurgen noticias muy bienvenidas y muy interesantes.
Yo me enganché a este foro porque estoy ávida de ciencia, especialmente de actualidad científica, que hay mucha. La religión me la repampinfla, no está, ni ha estado nunca en mi orden del día y me molesta verla mezclada con la ciencia ya que son cosas distintas.
Con respecto a la polémica que se genera, toma claro. Una de las cosas que estudié fue protocolo (igual que c3po) XDD y nos decían que hay 3 temas que jamás se deben tocar en público pués siempre, irremediablemente, crean polémica y mal ambiente: Política, Futbol y RELIGIÓN.
Aquí cada uno entiende lo que quiere.
Es muy curioso como después de leer el post vamos comprobando (en forma de comentarios) la existencia de la fé racional y fé irracional tal y como se describe más arriba.
Alucinante...
algo de ciencia ya!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lo que me dijo una persona creyente es: " Mira como va el mundo guiado por la ciencia y apartándose de Dios", en relación con los crímenes, infidelidad, materialismo extremo que dice: lo que tienes es lo que eres. Es como mirar el otro lado de la moneda. ¿Tendría que ponerme de parte de un lado o del otro (de la ciencia o de la religión)?
Creo que no, la religión empieza por tener fe y si no la tengo este camino en mi vida está vedado. Así que no se preocupen demasiado por la religión amigos y amigas que ella no es el enemigo. Si tienen fe llegará por si sola (y su vida entera podría cambiar), y si no, no, ellos vivirán con sus creencias y debemos respetarnos mutuamente y escuchar un mensaje diferente del que nos dice el mundo entero todos los días.
Imutes...
"[...] fanatismo irracional de Carl Sagan [...]"
No sabes lo que dices.
Por cierto, no volveré a entrar aquí en bastante tiempo, así que si respondes a este comentario no esperes respuestas por mi parte.
Saludos.
He leído muchos de los post, él que hace referencia a lo que nos incita la biblia que parece ser "buen lector", no la ha leído toda en realidad para sus afirmaciones, pues sin defender la religión te cuento que tu mencionas cosas del antiguo testamento, pero esto se reconfigura con la aparición del nuevo testamento, allí se habla del Dios del amor, no el de castigos, guerras y violencias que encontrábamos en el A.t. Ese Dios, puede decirse que nuevo, practica normas básicas de convivencia, que si aplicaran aun sin afiliarse a un credo estructuraría una verdadera forma de “civilización”, por ejemplo la tolerancia; o otros valores diferentes al dinero, que podría considerarse el único valor aceptable en esta sociedad. Por otro lado estamos en la era de "Open mint" pero parece que fuera diferente, xq quienes no profesan ningún credo se sienten escandalizados de quienes defienden su ideología con convicción (Lo que no implica avalar actos violentos en defender ello), finalmente es otro circulo falso de moral, donde solo queda aprobado lo que para ese circulo es comprobable, el eterno error histórico de los diversos pensamientos. He tenido la fortuna de participar en los diferentes campos de estudio científico, social y de alguna manera espiritual y por eso me parecen aberrantes algunas de las ideas de ambos artículos, conozco intelectuales de todos los campos que profesan algún credo y muchos de ellos personas destacables de su entorno. Soy creyente, pero me parece igual de reprobable el asesinato religioso y científico o cualquiera de sus formas y cantidades, quienes matan por Dios están tan errados, como quien mata en nombre del avance y la libertad, son solo teorías de muerte que se hacen legales bajo el nombre de un poder superior. Finalmente Sergio, una experiencia de fe es personal, un encuentro intimo que no puede ser transmitido al igual que otras sensaciones que experimenta el cuerpo, como el miedo, el amor, la pasión por lo que
Finalmente Sergio, una experiencia de fe es personal, un encuentro intimo que no puede ser transmitido al igual que otras sensaciones que experimenta el cuerpo, como el miedo, el amor, la pasión por lo que haces y que te hace ser bueno en eso; disculpa si suena fuerte , pero si yo experimento un orgasmo, no puedo transmitirte esa sensación, ni siquiera comprobarte si sucedió, Dios en cualquiera de las formas que le quieras dar es como el azúcar en la leche, no puedes verla pero la sientes y sin ella solo sería un simple vaso de leche, mi vida sin Dios sería demasiado simple… hasta los más escépticos han sentido ese Dios que tu no puedes entender y ciertamente tampoco podrían explicarte lo q expirementa su corazón habiendo estado en la posición que estas ahora, la vida nos llena de oportunidades y al igual que somos nosotros(Ni Dios, ni la vida, ni los jefes de estado, ni las personas más influyentes en nosotros) quienes decidimos actuar bien o mal, decidimos que hacer con esas oportunidades, solo cada uno de nosotros decide que acciones se cristalizan en su vida.
Es la primera vez que entro a este foro, y pues la verdad me parece algo interesante conocer opiniones de todo tipo, yo siempre he considerado a la ciencia como una buena opcion en la cual pensar, ya que me ayuda si no a definir a almenos tratar de entender los inmensos misterios que nos rodean,aunque al entrar en la polemica de "ciencia vs religion", es donde empiezan los dilemas, para mi cada quien debe creer en lo que quiera creer,aunq ello no quiere decir que hay que cegarnos y basarnos solo en lo que pensamos, escuchar lo que los demas creen no significa que necesariamente tengamos que cambiar nuestra forma de pensar, pero esto nos ayuda a tratar de entender su punto de vista, por ello pese a que a muchos no les agrada hablar del tema, creo que nos sirve para reafirmar o inclusive modificar nuestra forma de ver. Respecto a lo de "fe irracional", yo creo que en esta vida hay limites y rangos, vaya no voy encontra de que alguien encuentre el sentido de la vida en la religion, pero que se fanaticen a tal punto de que lo que esta le indique sea lo unico que importe, cae en fanatismo. La ciencia y religion ambas con puntos a favor y encontra, nunca llegaremos a un punto en comun, pero lo unico que puedo nuevamente decir, es cada quien debe creer en lo que quiera creer. Almenos a mi me parecio un articulo interesante.
Es la primera vez que entro a este foro, y pues la verdad me parece algo interesante conocer opiniones de todo tipo, yo siempre he considerado a la ciencia como una buena opcion en la cual pensar, ya que me ayuda si no a definir a almenos tratar de entender los inmensos misterios que nos rodean,aunque al entrar en la polemica de "ciencia vs religion", es donde empiezan los dilemas, para mi cada quien debe creer en lo que quiera creer,aunq ello no quiere decir que hay que cegarnos y basarnos solo en lo que pensamos, escuchar lo que los demas creen no significa que necesariamente tengamos que cambiar nuestra forma de pensar, pero esto nos ayuda a tratar de entender su punto de vista, por ello pese a que a muchos no les agrada hablar del tema, creo que nos sirve para reafirmar o inclusive modificar nuestra forma de ver. Respecto a lo de "fe irracional", yo creo que en esta vida hay limites y rangos, vaya no voy encontra de que alguien encuentre el sentido de la vida en la religion, pero que se fanaticen a tal punto de que lo que esta le indique sea lo unico que importe, cae en fanatismo. La ciencia y religion ambas con puntos a favor y encontra, nunca llegaremos a un punto en comun, pero lo unico que puedo nuevamente decir, es cada quien debe creer en lo que quiera creer. Almenos a mi me parecio un articulo interesante.