Hay algo peor que un intelectual que desdeña las ciencias naturales. Un intelectual que finge saber de ciencia y preña su discurso de impostura, ininteligibilidad y una buena colección de palabrejas que han sido tomadas prestadas del ámbito científico.
A esta ralea pertenecen autores que los intelectuales de ciencias sociales y humanidades veneran (precisamente porque no entienden ni una palabra de lo que escriben: fuera de la ciencia, se aplaude al que resulta hermético y adolece de claridad expositiva, pues ello es signo de sabiduría), como Lacan, Derrida, Baudrillard, Feyerabend o Deleuze.
Una panda de impostores impostados que van de Einstein cuando probablemente no saben cuál es el segundo principio de la termodinámica.
A fin de desenmascarar toda esta pamema orquestada por pedantes, Alan Sokal, un brillante físico francés, invirtió parte de su tiempo en escribir cosas como la siguiente:
La relatividad general de Einstein es, en términos técnicos, ‘perturbativamente no renormalizable’, lo que quiere decir que las fuertes no linealidades de la relatividad general son intrínsecas a la teoría, y cualquier planteamiento que pretenda considerarlas débiles es, simplemente, autocontradictorio.
Esta exposición, que hubiera sido devuelta a su remitente por cualquier publicación científica con una nota que diría algo así como “aprenda usted a escribir clarito, que se entienda, antes de marearnos de nuevo con un galimatías como éste”, sin embargo fue publicada por Social Text en el año 1996. No sólo eso, sino que el texto fue alabado por diversos intelectuales, como los gurús del momento Derrida o Lacan.
El título del artículo era Transgredir las fronteras: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica.
Sokal anunció entonces que su artículo era una farsa, que había escrito algo sin pies ni cabeza ex profeso, dejando en evidencia no sólo a los editores de Social Text, sino a los reputados intelectuales que lo refrendaron. Con este material, junto con unos clarificadores análisis de los principales textos de otros intelectuales y filósofos muy en boga, Sokal armó el libro Imposturas intelectuales.
Libro que, por supuesto, os recomiendo encarecidamente para descubrir cuán preocupante es la cara dura de muchos creadores de opinión y lo ultrajantemente estúpidos que son sus seguidores. Si escribe tan complicado y raro, razón debe tener, supongo que pensarán. Y también pensarán lo mismo que enarbolan los posmodernistas: que nada es objetivo, todo es posible, todo es opinión, todo es relativo, la verdad no existe, etcétera.
Imposturas intelectuales también contiene un capítulo dedicado a desmontar punto por punto el posmodernismo o constructivismo tan de moda hoy en día.
Recientemente, Sokal ha publicado una segunda parte de aquel libro que tanto me marcó: Más allá de las imposturas intelectuales, en el que presenta su farsa en forma de texto subidito de tono y la analiza convenientemente. Las notas explicativas ocupan decenas de páginas.
Hasta entonces, los vendedores de humo, los del tocomocho de las letras, vivían muy confortablemente en sus cátedras de la impostura porque los científicos no tenía ni tiempo ni ganas de bucear en sus oscuras reflexiones. Sokal se tomó la molestia y venció. Y todos debemos darle las gracias por ello.
Si tenéis curiosidad, podéis leer una reseña más amplia de Imposturas intelectuales que escribí para Papel en Blanco.
¿Realmente funciona la homeopatía?
Las 5 medicinas alternativas más... alternativas
Algunas diferencias fundamentales entre la fe en la ciencia y la fe en la religión (y II)
Algunas diferencias fundamentales entre la fe en la ciencia y la fe en la religión (I)
¿Predijo H. G. Wells la creación de Internet? (y II)
Comentarios
Hay una película, llamada "¿Y tú qué sabes más allá de la madriguera?", que basándose en las teorías cuánticas intenta convencernos de una nueva religión. El principio de la peli es muy bueno y explica muchas cosas, pero después decae hasta el fanatismo religioso. Aquí pongo un extracto: http://www.youtube.com/watch?v=w01pwXfn6BA&feature=PlayList&p=C94C83A10DE374A7&playnext=1&playnext_from=PL&index=8
interesante
nemlik, conozco la película y es un gran ejemplo de lo que queria explicar por aquí. De hecho, en ocasiones he tratado de hablar de mecánica cuántica con personas de gran nivel académico en humanindades y me han sacado a colación la película, que se creían a pie juntillas. Es como disfrazar a Rappel con otro ropaje.
Saludos.
Por desgracia, esa impostura se produce también en el "otro lado". Y siguiendo el tono del artículo, por la ignorancia expresa y jacatanciosa que hacen algunos intelectuales de las ramas científicas sobre todo lo que tenga que ver con las humanidades. El desprecio es el mismo y el desconocimiento, equivalente. Lo que deben hacer unos y otros es abandonar de una vez la dialéctica que los enfrenta y sentarse a hacer autocrítica. Y para empezar, que empiecen los maestros en las escuelas, profesores en institutos y universidades, blogueros en internet y, cada uno de nosotros en nuestra vida diaria mostrando algo más de cerebro que la excusa "soy de letras/cuencias". Quizá así contribuyamoss todos a desenmascarar a los farsantes. Reconozco que este artículo es un principio. Pero también me gustaría leer algo sobre la otra cara de la moneda.
Ay que saber también que mucha gente, por completo desconocimiento o por falta de ideas propias, acaban adoptando la postura mas cómoda y sencilla de comprender, que suele ser la que ofrecen estos pseudointelectuales muy relacionada con la fe ciega y la palabrería.
No me gusta que se arranque una guerra contra los de letras, ya que hay muchos profesionales con excelentes conocimientos. Mucha de la culpa la tienen los medios, no hay mas que ver que cuando se habla de ciencia en una tertulia invitan a filósofos para que den su opinión, sin ir mas lejos con el acelerador de partículas.
interesante
#2 eclectico
Es evidente que las personas no son buenas o malas, jactanciosas o humildes según su profesión o si han escogido letras o ciencias en su currículo académico. Sin embargo, las ciencias naturales tienen mecanismos de control más exhaustivos. Las ciencias sociales y las humanidades tienden más al “todo vale”, y por lo tanto, si escribes una lista de cosas sin sentido puedes alcanzar el podium de la intelectualidad. Resultará mucho más difícil que un científico alcance la cima sólo hablando de humo.
Por otro lado, aunque si bien es cierto que algunos científicos desprecian las humanidades, tienes que concluir conmigo que la diferencia entre gente de letras que desprecia las ciencias es muy llamativa. En una sociedad donde no importa ignorar algún principio matemático pero se castiga que no hayas leído a determinados clásicos de la literatura resulta natural que haya más gente que desprecie unas y no otras disciplinas. Hay interesantes estadísticas sobre, no ya gente común, sino intelectuales reconocidos que no tienen ni repajolera idea de ciencia… hablo incluso de cuestiones elementales. Por el contrario, hay una abrumadora mayoría de científicos reputados que no sólo muestran un conocimiento básico e incluso avanzado en humanidades sino que las respetan y las consideran importantes en cualquier reflexión. Ese desequilibrio entre materias requiere de un esfuerzo crítico también desequilibrado, quizá por eso cargo más tintas hacia un lado que hacia el otro.
Eso no quita que deba existir una autocrítica continua y que las materias empiecen a confluir de una manera más armoniosa, más alfanumérica, como bien explican científicos como Edward O. Wilson en “Consilience: la unidad del conocimiento”.
Este artículo me toca bastante la fibra científica. Llevo viendo y oyendo sandeces que salen de la pluma y boca de gente que se quiere dar de culta no sabéis cuanto tiempo. Creo que vine al mundo y alguna chorrada debieron decir ya en el paritorio. Soy biólogo molecular y la malainformación me exaspera. Ya se que la gente se tiene que ganar el pan, pero no a costa de otros. Simplemente en el tema de los transgénicos no ha habido más que tabú y tabú por los medios de comunicación. Y sobre cualquier tema relacionada con la ciencia (la verdadera ciencia), sólo se puede ver en televisión en la 2 y a deshoras. Las humanidades tienen mi mayor de los respetos. Estoy de acuerdo en la apreciación final del artículo. Pero el problema radica cuando se pasa a COMUNICAR. Yo no publico nada en ninguna revista si no está filtrado y repasado por un tribunal que lo valore. Antes de que sea admitido como apto para publicar. ¿Se hace lo mismo en los artículos periodísticos?. En muchas noticias nadie pide un repaso de lo que se va a publicar a la gente especialista en el tema. Y eso es lo que lleva a la malainformación. Un saludo a todos.
interesante
Hola chicos, yo soy psicólogo de profesión, aunque por mi trayectoria perfectamente podría haber acabado en química o geología o similares, pues me apasionan igual. En cuanto al tema en cuestión, no puedo estar mas de acuerdo con todo lo dicho. Por cierto, este libro de Alan Sokal me lo recomendó precisamente un profesor mío de psicología, aunque no llegué a comprarlo ni leerlo (ya lo tengo puesto en la lista de "cosas pendientes"), pero lo mas curioso es que ese profesor es de los que mas se le critica en el entorno universitario de la psicología. Son cada vez mas los psicólogos que apoyan lo que se ha venido a llamar "psicología basada en la evidencia", que no es mas que un esfuerzo por cribar aquellos aspectos de la psicología que no tienen base científica, lo cual no quiere decir que no sean positivos o que tengan algún beneficio.
Por ejemplo, es muy frecuente últimamente oír hablar a muchos psicólogos de cosas como la risoterapia, o la terapia con animales, entre otras técnicas, pero señores, esas técnicas no tienen ninguna evidencia comprobada de que sirvan como tratamiento. Otra cosa, que no pongo en cuestión, pero que es muy diferente, es que si una persona haga una sesión de risoterapia salga muy relajada y a gusto consigo misma, yo no lo puedo negar, pero lo que no puedo es recomendar a una persona con problemas emocionales tratarse con la risoterapia. Es absurdo, y además, es que roza incluso la estafa.
Pues a estos psicólogos que luchan por establecer esa "psicología basada en la evidencia", nos tildan de ser cerrados, de metodistas y hasta de obsoletos, simplemente por no recomendar técnicas que no son ni siquiera psicológicas, aunque se parezcan, como por ejemplo, el yoga.
Hablar como un psicólogo es muy fácil, parece al alcance de cualquiera, solo tiene que leerse un par de libros y hacer un par de cursos, y ya cualquiera puede parecer psicólogo cuando habla. Otra cosa muy diferente es si sus conocimientos y sus herramientas profesionales, y sus resultados en los tratamientos dicen lo mismo que sus palabras
Felicidades por el post.
Un criterio oportuno para distinguir a profesionales de imitadores es el que propuso Heisenberg:
Un experto es alguien que conoce los peores errores que se pueden cometer en su especialidad y cómo evitarlos.
#6 Dr.Gen, ya no es solo tabú, es desinformación e imprecisiones a punta pala. Yo me tiro de los pelos cada vez que en las noticias hablan de "manipular el código genético". Que un medio de comunicación confunda "genoma" con "código genético" me parece ABERRANTE. Es que es algo elemental, pero ya no para un biólogo, sinó para la humanidad. ¡Joder! Que un profesional de la información no sepa diferenciar en algo tan crucial para la vida de todos los seres vivos es increible. Eso sí, que no confundan Cervantes Dan Brown, por supuesto (que me parece bien, claro está).
interesante
Hola a todo, hace días que no escribo, pero estoy de exámenes y la verdad no tengo mucho tiempo.
dunearrakis, soy estudiante de psicología y no te imaginas lo que agradezco las cosas que has escrito. Estoy bastante quemado de ciertos profesores y autores de manuales que nos hacen estudiarnos sus reflexiones personales acerca del tema que se esté tratando. Comentan las teorías clásicas y actuales desde su propia postura y ni tan siquiera se molestan en aportar datos que corroboren lo que dicen o, al menos, que demuestren que lo que critican es erróneo. Así que gracias.
Para los demás, decir que no todo es malo, hay grandes profesionales que están investigando y haciendo grandes avances en todas las ramas que estudian el comportamiento. Lo único es que, como en todos lados, hay gorrones.
Hola Paquetolius, sobre lo que dices, es muy cierto que muchos profesores, aprovechando el tirón de que son profesores titulares o hasta catedráticos, títulos que suenan la mar de bien, aprovechan para publicar cualquier cosa. Total, solo tienen que poner que su libro es obligatorio para cursar su asignatura, y se hartan de vender libros. Sin embargo, todo eso no deja mas que de manifiesto una cosa que es fundamental, que la profesión no la hace el puesto que ocupas sino en qué inviertes tu tiempo como profesional. Por mucho que yo ocupe un puesto de catedrático de Psicología Clínica, eso no garantiza ni una pizca que sea un buen psicólogo clinico. Psicólogo clínico de verdad es el que está todos los días rodeado de pacientes, ni siquiera el que dice el ministerio que es psicólogo clínico porque ha cursado el PIR. Pero claro, una cosa es la práctica y otra cosa es la ley, que es muchas veces no solo diferente sino incluso opuesta.
Pero por supuesto, nada de esto quiere decir que no haya profesores universitarios que están haciendo una gran labor en este campo, y eso nadie lo puede negar, lo que pasa es que a menudo es complicado distinguir unos de otros, porque algunos presentan un envoltorio muy atractivo, con títulos universitarios muy biensonantes, con numerosas publicaciones en las revistas mas prestigiosas, pero luego, detrás de todo eso, te das cuenta de que no hay prácticamente nada, que todo forma parte de una inercia de trabajo que en su día le llevó a subir en la escala académica, pero que una vez ha subido, ahí se ha quedado sin seguir avanzando.
Si quieres terminar de decepcionarte con la inmensa mayoría de tus profesores, solo tienes que dirigirte a la docimoteca de tu facultad y entrar en la sección de tesis, y busca las de tus profesores más reconocidos, te llevarás una gran decepción. A mí ya me pasó, uno descubre esa sección de la biblioteca y le pica la curiosidad por ver qué investigación hizo "Fulanito Pérez" para ser nombrado doctor, y luego vas y te encuentras una gran decepción, pues no se trata mas que de una simple réplica o de algo que francamente, con ver el título de la tesis, la cierras y te aseguro que adivinas los resultados que encuentra después de varios años de investigación.El motivo es claro, hacer algo facilito, para acabar pronto la tesis, con resultados muy fiables, que me den la denominación "cum laude" y a pillar una plaza de profesor en la universidad. Haz la prueba, me darás la razón.
Lo que te puedo decir, yo que ya llevo 8 años fuera de la universidad, aunque sigo relacionada a ella por diversas actividades es que si quieres saber qué es la psicología de verdad, vete a un hospital, vete a una asociación que haga un trabajo serio, vete a un gabinete privado con experiencia, y alucinarás de ver lo que es capaz de hacer la psicología por las personas.
Un saludo.
.-Siempre ha habido y habrá gentecilla así, que se creen que por hablar complicado se creen más cultos.
.-Lo verdaderamente inteligente y comunicativo es expresarse concisa y brevemente.
.-Es un principio de la comunicación, tanto hablada como escrita.
.-Saludos.
Pues yo esto bastante en desacuerdo con lo dicho. Conozco varias personas de "ramas sociales" y también se de unas cuantas mas y por regla general la afirmación que se hace en esta entrada es falsa. Primero porque la mayoría de esta gente ni aprecia ni desprecia nada porque hacen lo que hacen por hacer algo, y luego porque de la otra parte la mayoría tienen a las ciencias en un pedestal e intentan participar de ella no desde el punto de vista de un intelectual barato sino desde el punto de vista serio y riguroso de un científico (todo en la medida de lo posible, claro). No niego que también exista lo que se critica en el articulo, el intelectual de humanidades que se las da de listo con un discurso inteligible, incoherente y totalmente falto de rigor, pero este caso aunque quizás sea el que mas se nota también es, a mi modo de ver, bastante minoritario.
En cambio, si que se de mucha gente "de ciencias" que desprecia totalmente cualquier cosa que tenga que ver con ciencias sociales o humanidades, sin ir mas lejos este artículo es un perfecto ejemplo (no te lo tomes a mal Sergio).
Por cierto, quien escribe esto es un enamorado de las "ciencias naturales" (así, en general, me gusta la biología (no bioquímica), geología, meteorología... Ojala pudiera conocerlo todo), no penséis tampoco que estudio historia o...
Esto de las imposturas intelectuales es una veta que explotan muchos filósofos e intelectuales de medio pelo. Y lo hacen porque existe una enorme masa de población que tiene varias ideas equivocadas:
1 Lo que no se entiende es porque es demasiado sofisticado para nuestra mente y esa sensación de no-comprensión debe traducirse en admiración.
2 Todo lo que está impreso en un libro y respaldado por un autor con "renombre" es cierto. Y si no se entiende, es culpa del lector.
3 La filosofía en superior a la ciencia, porque la filosofía gestiona el conocimiento profundo y mítico de los grandes filósofos de la antigüedad, mientras que la ciencia se limita a agitar matraces y extraños aparatos para obtener sus oportunistas teorías a ras de suelo, que en la mayoría de los casos son nefastas para la humanidad.
En fin, que hay mucho vividor en el arte moderno y el campo del pensamiento que han aprendido a revestir sus ideas absurdas y huecas con ropajes filosóficos y facturarlos bajo la denominación de "cultura para progres". Los progres pican y llenan sus bolsillos a cambio de ideas vacías, pero hay que concederles que si se tiene buena memoria para recordarlas literalmente, impresionan mucho a los oyentes y hasta te pueden conseguir un ligue de una noche que bien merezca el esfuerzo de memorización.
Entonces, quizás y después de todo, la mercancía averiada no sea del todo inútil. Saludos.
Sin animo de trolear. Todo el mundo parte de que la psicología es una ciencia y yo, francamente, lo pongo en entredicho. No creo que sea una ciencia ni que se deban tratar a los psicólogos de médicos.
Interesante,
la psicología puede ser considerada ciencia en cuanto a que utiliza una metodología concreta con unos objetivos e instrumentos concretos y con validez constatada. #15# te invito a que des motivos por los cuales consideras que no es una ciencia. Un psicólogo no es un médico (obviamente) y si bien es cierto que la psiquiatria y la psicologia tratan el mismo objetivo (la salud mental), sus instrumentos en ocasiones difieren (Psicofarmacos Vs. terapia).
Estoy con #11#, un título no te da la profesionalidad. El buen profesional es aquel que hace trabajo de campo e investiga y busca las respuestas con el objetivo de ayudar a sus pacientes y no para conseguir publicaciones.
Y si...hacer la tesis es un proyecto bonito que termina desesperando a cualquiera.
interesante
Sergio, cuando dices que este libro desmonta el "constructivismo" a qué te estás refiriendo.
interesante
#17 Paquetolius: me refiero al constructivismo desde el punto de vista epistemológico: http://es.wikipedia.org/wiki/Constructivismo_(filosof%C3%ADa)
Un saludo.
interesante
Gracias Sergio.
La psicología es una ciencia por:
Su objeto de estudio es un hecho empírico, natural, incuestionable (la conducta) y las inferencias que de este hecho empírico se desprenden (los estados mentales). Si crees que estas inferencias no son válidas y desacreditan la psicología como ciencia te pido por favor que busques la foto de un átomo, o a alguien que haya visto un átomo, y me digas después si el átomo no es un constructo teórico sin, de momento, ninguna prueba empírica de su existencia, si no tan sólo las inferencias que se desprenden del estudio de la física.
Su estudio se realiza siguiendo el método científico, es decir, de forma sistematizada, controlando variables, dependientes, independientes y extrañas. Utilizando técnicas de control para aportar validez tanto interna como externa a sus diseños.
Y por último, construye teorías que sirven para predecir la conducta. Es cierto que carece de una Teoría General de la Conducta, pero no es la única ciencia que no dispone de una teoría unificadora.
Lo que ocurre es que (iba a decir últimamente, pero la verdad es que desde siempre) cualquier cantamañanas, sin formación y sin estudios se cree capacitado para hablar "del alma", de "las emociones humanas", "del dolor" y de todas esas cosas que suenan tan profundas. Estos estafadores merecen un sitio en esta sección.
En cuanto al constructivismo, en su vertiente psicológica, ha sido una teoría útil y, hasta cierto punto, bien afianzada. El problema viene de tergiversar las cosas, utilizarlas fuera de su marco de actuación para respaldar cosas absurdas; el mismo Piaget cometió errores de este tipo, lo cual no quiere decir que en otros punto no tuviese razón y lo demostrase con observaciones sistematizadas, él y los que han replicado sus experimentaciones.
La idea de Javier Sivianes de que la psicología no es una ciencia está justificada, aunque no es cierta. Muchas personas tienen un contacto con la psicología que se resulta ser defectuoso, porque se encuentran precisamente con esos psicólogos con "imposturas intelectuales", que trabajan con modelos y con técnicas que no tienen ninguna evidencia científica de que funcionan, y claro, su efectividad es casi nula.
Yo a Javier le recomendaría que se pusiera en manos de un psicólogo experimentado que trabaje con los modelos más efectivos, y luego que venga y nos diga si es ciencia o no.
interesante
#7 dunearrakis una pregunta. Sobre lo que has comentado de la terapia con animales vi hace un tiempo un programa tipo documentos TV o similar, no lo recuerdo, en el que se mostraba cómo niños con deficiencias psíquicas experimentaban una mejoría al nadar con delfines. ¿Eso es cierto? ¿o tú crees que no tiene base científica?
Hola Zenda, mira una cosa es que una terapia tenga beneficios para sus usuarios y otra muy diferente es que tenga evidencia científica y que sea efectiva. Yo he traajado con niños autistas que iban a hacer terapia con caballos, y los padres aseguraban que tenía beneficios, pues el niño emitía conductas de cariño y amistad hacia el animal. Sin embargo, fuera de ese entorno, es muy difícil constatar esos beneficios. No podemos confundir el que el niño se lo pase bien con los caballos con que sea un tratamiento efectivo.
Todo lo contrario ocurre cuando a ese niño le implementamos un sistema de comunicación altermativa con el que el niño está exponenciando sus posibilidades de interacción con el entorno, los padres y profesores pueden comunicarse con él, el niño puede expresar lo que necesita, lo que quiere, lo que le duele,....
También es efectivo el tratamiento de conductas disfuncionales, como las autolesiones, las rabietas, el esperar turnos, la tolerancia a la frustración,....
Todos estos tratamientos son efectivos, y tienen evidencia de que tienen un beneficio en un paciente autista, pues mejoran aspectos concretos de dicha enfermedad.
Ahora bien, ¿sirve para algo la terapia con animales?, pues sí, seguro que tiene sus beneficios, lo que pasa es que son mejoras que son poco predecibles y además, no tenemos certeza de que vayan a aparecer.
Por tanto, un psicólogo con experiencia jamás utilizaría la terapia asistida por animales como el tratamiento de elección de ningún trastorno mental, como por ejemplo, el autismo. Otra cosa es que, además de la terapia de elección, se complemente con terapia con animales.
interesante
Me gusta el texto y el tema, he leido la mayoria de los post y son muy interesantes, pero no tengo mucho tiempo para comentar y no me quiero entretener, estudio fisicas y esta semana es de examenes.
Les dejo un powerpoint que seguro que os resultara gracioso y esta ligado en parte a los comentarios y el tema de este post.
http://dl.dropbox.com/u/1466770/matematicas.pps
interesante
XDDDDD Turo75 muy bueno.
Gracias por la respuesta dunearrakis. Por cierto, soy una fan de Dune, he leído los 6 libros originales y exceptuando quizás el 4º que es un poco enrevesado, me parece una saga buenísima. De hecho durante un tiempo uno de mis nicks fue Benegesserit :)
"No debo tener miedo. El miedo mata la mente. El miedo es la pequeña muerte que conduce a la destrucción total. Afrontaré mi miedo. Permitiré que pase sobre mí y a través de mí. Y cuando haya pasado, giraré mi ojo interior para escrutar su camino. Allá dónde haya pasado el miedo ya no habrá nada. Sólo estaré yo." XDDD
interesante
Se me ha quedao la cara a cuadros con la presentación. Un voto para turo75
Gente: Es todo un reto a la humanidad el plantarse y decir, este profesor universitario esta diciendo incoherencias, cuando uno es un joven de 20 años y busca comprender las leyes del mundo que nos rodea. Esa linea es el resumen de mis dos años estudiando psicología. La materia epistemología, justamente, me convenció de que esa carrera estaba equivocada. O que al menos las probabilidades de que Freud tuviera razón eran despreciables, podría decir ahora. Actualmente soy Analista de Sistemas, no soy matemático, pero trabajo con lógica y matematicas todos los dias. Para los que critican las aproximaciones a la verdad de los humanistas, hay que recordarles que este metodo es similar al limite, se aproxima todo lo que puede, y que saca teorias de aproximaciones, como el calculo diferencial. Claro esta que la función NuevaTeoriaPsicologica() no es regular (lineal o al menos asintotica) sino que hay altibajos en su proximidad a la verdad. Es una función con tendencia estadística hacia la verdad. Con esta breve explicación quiero mostrar lo "científico" de las humanidades,ademas, si somos realistas, una mente es mucho mas compleja que un gen, ya que el gen es solo una parte de la mente, y una mente es mucho mas compleja que una formula, es un contenedor y creador de formulas. Pero es cierto, a mucha gente el problema le quedo grande y sacaron la guitarra para empezar a improvisar. No es tan incoherente su conducta, el cerebro trata de crear teorías que expliquen las cosas, y ellos reaccionaron como cualquier humano. Les perdono su error porque me equivoco todos los días varias veces, en mis cálculos y en mi lógica. Por los parámetros que conozco, el intelectual de humanidades, no es considerado superior ni mucho menos que su par cientificista. Al menos así es en el ambiente universitario argentino. Que traten de robot a una persona que estudia ingeniería los estudiantes de sociología, lo tomo como un vil truco para conseguir chicas, y no le otorgo mas importancia. Considero que los problemas de las ciencias humanas son mucho mas complejos ya que poseen una increíble cantidad de variables, evidentemente, mas de las que podemos manejar. Termino con la explicación que me dio el padre de un amigo, profesor de filosofía, cuando le pregunte que había querido decir nietzche en "Así hablaba Zaratustra",.... El me dijo: Estaba loco. Ahí lo entendí todo.
Es realmente sorprendente como determinados pseudo-gurus, de materias imposibles para el hombre de a pie, se aprovechan del desgaste intelectual del lector que supondria traducir toda esa sarta de tonterias, para adornar con palabras bonitas, un razonamiento sin pies ni cabeza. Sus planteamientos no sirven a nadie. De esta forma se engañan creyéndose perfectos en la materia. Me parece ingenioso, divertido y necesario que gente de verdad experta en determinados temas demuestre la falsedad de éstas personas, y ayude al resto a no estar engañados ni perder el tiempo interesándose por esas elubricaciones imaginarias.
Para mi Punset es uno de estos... estudió derecho y va de erudito porque se ha leído cuatro artículos de divulgación y sabe hablar en público... pero realmente, ¿qué ha aportado a la ciencia? nada.
interesante
#28 Punset ha apotado la divulgación científica. Ha llevado la ciencia a toda clase de personas y ha hecho que la gente de a pie entienda muchas cosas. ¿Te parece poco?
#14 Yackare
Estoy bastante de acuerdo con esas ideas, menos con la tercera. No creo que una gran masa de la población piense que la filosofia es supoerior a la ciencia. Cada vez más personas creen que la filosofia no sirve de nada, gran error. Uno de los problemas es ese, que la gente piense que la filosofia es historia, si eso se piensa acabará siendolo.
Estamos en una sociedad que ha endiosado a la razón, a quien mas creerán será a los cientificos, pero por desgracia los medios de comunicación y educativos son pauperrimos.
exabyte, no sé si he entendido lo que quieres decir con que vivimos en una sociedad que ha endiosado a la razón. Umberto Eco lo explica muy bien enun artículo titulado "El mago y el científico": http://tinyurl.com/y9novj3
En el ambito comunicativo, cuando alguien dice algo razonadamente ya todos piensan que es verdad. La verdad no puede equivocarse, la razón si. El metodo cientifico es el mejor metodo que tenemos, por ahora, pero hay muchos más.
Cito el último parrafo del articulo que nombras Ripavife:
En cualquier caso, desconfiad más que nada de quienes os honran como si fueseis la fuente de la verdad. En efecto, os consideran un mago que, sin embargo, si no produce enseguida efectos verificables, será considerado un charlatán; mientras que las magias que producen efectos imposibles de verificar, pero eficaces, serán honradas en los programas de entrevistas. Y, por lo tanto, no vayáis, o se os identificará con ellas. Permitidme retomar un lema a propósito de un debate judicial y político: resistid, resistid, resistid. Y buen trabajo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect