La complejidad de los modelos utilizados en predecir el cambio climático y la multitud de factores que afectan o pueden afectar a este fenómeno hacen que se lleguen a muy diversas predicciones, muchas de ellas en clara oposición. Además de la complejidad de los modelos que, como tales, deben ser testados con datos empíricos, entra en este caso la utilización del llamado “cambio climático” como arma política, arrojadiza hacia un lado y otro, por parte de políticos y activistas de todos los colores. Los modelos que intentan preveer el comportamiento del clima en el futuro deben contrastarse con datos empíricos que son difíciles de obtener a nivel global, y más difícilmente interpretables. Un ejemplo de la disparidad de conclusiones obtenidas es la predicción que se hace del nivel del mar.
En general, y por parte de muchos sectores, se considera que el cambio climático aumentará el nivel del mar. Esto se asume por un calentamiento global que típicamente disminuye la acumulación de agua en forma helada en los casquetes polares y resto de glaciares del planeta. Evidencias favorables a esta hipótesis son el generalizado retroceso de la mayoría de los glaciares y la aparente disminución en cada ciclo anual de la banquisa del Polo Norte. Estos hechos darían, supuestamente y a la postre, un aumento del nivel del mar, que se cuantifica en cifras variadas por diversas fuentes (entre unos pocos hasta 50 centímetros en el próximo siglo).
Sin embargo hay otras cuestiones a tener en cuenta: ¿por qué hay unos pocos glaciares que aumentan? Es simplemente porque estos glaciares, aunque hayan aumentado 2 ó 3ºC su temperatura en las últimas décadas, siguen estando por debajo de 0ºC. Y mientras se mantengan a esas temperaturas seguirán acumulando hielo. Y lo mismo pasa con la Antártida, según recoge Antón Uriarte en su interesante página sobre paleoclimatología.
Según las fuentes que recoge, un incremento de 2 ó 3ºC como predicen los modelos no afectaría a la fusión de los hielos en la Antártida significativamente (solo en algunas zonas), pues la mayoría del continente está permanente muy por debajo de 0ºC. Ese incremento térmico, en cambio, aumentaría la capacidad higrométrica del aire y con ello la precipitación de nieve, con el consecuente aumento de la acumulación de hielo. Esto podría hacer bajar el nivel del mar unos cuantos centímetros, como se recoge en el informe del IPCC del 2001 “Climate Change 2001: Synthesis Report”, lo cual choca con todas las abrumadoras noticias acerca del futuro y catastrófico aumento del nivel del mar.
Y es algo a tener en cuenta, pues el volumen de los hielos Antárticos es mucho más significativo que todos los demás (la Antártida alberga el 80% de todo el agua dulce del planeta). Por tanto las fluctuaciones en el nivel del mar vendrán dadas sobre todo por lo que pase en este helado (por algún tiempo todavía) continente.
Por tu culpa hoy está nublado
Un poco de ajo para combatir el efecto invernadero
La recuperación de la capa de ozono contribuye al cambio climático
Novedades sobre el cambio climático: un presunto exagerado, unos que piden perdón y un mal augurio
Mar de Aral, crónica de una muerte anunciada
Justo ahora estaba terminando de escribir un artículo sobre este asunto y me encuentro con esto. No deja de ser llamativo, pero cada vez me resulta más evidente que hay demasiados intereses políticos y económicos en juego. Hay veces que los árboles no nos dejan ver el bosque.
Sobre esto se pueden especular muchas cosas pero la realidad es la única que nos dirá quien tenía la razón, ahora, es posible que el volumen de agua que los glaciares derretidos logran verter al mar sea contrarrestado por la acumulación de hielo en la Antártida?
Esta nueva posible consecuencia da mucho que pensar sobre lo que no conocemos aún del ciclo meteorológico de nuestro planeta.
Además, da un cierto peso a la teoría de Gaia, la cual explica que la Tierra es como un organismo que se autoregula solo.
Esto me hace creer que el calentamiento global es un mito, es cierto que la tierra tiene ciclos en que hay años en que sube sus temperaturas y otras las baja, pero ahora dicen que el nivel bajará?, entonces si baja se contrarrestará con el efecto de que subirá, y se mantendrá el equilibrio, la tierra esta viva y así es como se protege, algo así como dice hyperion.
Pero como explicaba Le Chatelier con su principio: Si sobre un sistema en equilibrio se modifica cualquiera de los factopres que inflyen en una reaccion quimica dicho sistema se desplazará en la direccion que contrarreste el cambio;asi podemos tomar a la tierra como sistema y si uno de sus factores de desplaza en una dirección, (aumentando las temperaturas) este sistema desplazará el equilibrio hacia el otro lado para contrarrestar el efecto, o sea se derriten los polos pero baja la temperatura y se vuelve a regular.
Desde mi punto de vista esa autorregulación que tiene el planeta es exactamente el cambio climático. Claro que ha habido cambios climáticos naturales, eso no lo discuto. Lo que no entiende la gente es que esos cambios se han producido en escalas de tiempo geológicas (es decir, miles a millones de años). En la actualidad ese cambio está ocurriendo en apenas tres cuartos de siglo (razón inequívoca de que somos culpables). Ahora bien; cómo sabemos que esa autorregulación no nos va a afectar? a qué precio por jugárnosla y creer que no pasará nada? Y teniendo en cuenta los sistemas caóticos que comprende la meteorología… ¿qué repercusiones tendrá el aumento de hielo en la Antártida? se verán afectados los ciclos de lluvias a lo largo del mundo?
Y como dice el artículo: "un incremento de 2 ó 3ºC como predicen los modelos no afectaría a la fusión de los hielos en la Antártida"… pero sí lo haría sobre el agua y su comportamiento global.
Estoy de acuerdo con el redactor en que el cambio climático es un arma política, y que en manos de demagogos (como son los políticos) se torna muy poderosa. [Y más si tenemos en cuenta el número de ignorantes por km cuadrado en este país (en referente al estudio P.I.S.A.) XD]
Una pregunta:
¿ como afectaría el aumento de temperatura a la distribución de los tres estados del agua en todo el planeta ?.
¿ que % es liquido ?
¿ que & es sólido ?
¿ y finalmente que %gasegoso en forma de vapor llegariamos a tener ?.
Creo muy probable que la relación porcentual no solo disminuiría desde el estado solido a favor del estado líquido, seguramente el estado gaseoso tambien ganase bastantes puntos. Si esto es así podríamos hacer la siguiente proposición:
del 100% de las aguas solidas que flotan sobre los oceanos polares, y que actualmente su 90% está inmerso en líquido. ¿ que ocurririá al derretir esta masa ?
Si al menos el 11% de esa masa pasara a estado gaseoso a causa del aumento de temperatura, no solo no habría subida de nivel de agua liquída, sino una bajada del nivel del mar y un gran aumento de la actividad atmosférica.