Publicación sobre los peligros del cannabis en Plos Medecine

Artículos relacionados

• La homosexualidad existe gracias al tabú de la homosexualidad (2/2) 18 de junio de 2009
• Si quieres ver a un fantasma, toma mucha cafeína 16 de junio de 2009
• Las 5 bacterias que más amenazan al ser humano 15 de junio de 2009
• El extraño don de Lisbeth Salander 05 de junio de 2009
• Cómo hablar igual que un robot 01 de junio de 2009

Comentarios

• 1
  Vajda |

  ↓

  No me parece un estudio demasiado serio, parece que se basa en una multitud de estudios realizados en localizaciones y tiempos dispares, sin tener en cuenta, por lo poco que he visto, las condiciones socioeconómicas de los individuos.

  Que el THC es adictivo y dañino no es nada nuevo, lo que no he visto yo es un estudio comparativo de las lesiones que causan el tabaco, el alcohol, el café, la marihuana, etc. y el coste que tienen para la seguridad social.

  En fin, si alguien hace un análisis más en profundidad del artículo se lo agradecería, ya que, como consumidor eventual de cannabis, preferiría que hubiera una legislación que regulara la calidad del jachís y la marihuana que se vende, y estos informes lo único que consiguen es perpetuar el narcotráfico por el temor a legalizar las drogas.

  14 feb 2006 18:25

  normal
• 2
  b3rny |

  ↓

  "Hace ya bastantes años que muchos médicos han alertado del peligro que supone consumir, no esta droga, cualquier tipo de drogas"... añadimos a esa lista pues el alcohol, tabaco, ansiolíticos, antidepresivos, café, mate, insulina, aspirinas, paracetamol... según la RAE, claro:

  droga.

  (Del ár. hisp. *ḥaṭrúka; literalmente, 'charlatanería').

  1. f. Sustancia mineral, vegetal o animal, que se emplea en la medicina, en la industria o en las bellas artes.

  2. f. Sustancia o preparado medicamentoso de efecto estimulante, deprimente, narcótico o alucinógeno.

  3. f. medicamento.

  Venga, hombre. Este artículo huele a vetusto.

  14 feb 2006 18:26

  normal
• 3
  Statuesque |

  ↓

  Bueno a mi me gustaría saber, si podeis decirme, cuánto cannabis hay que consumir para que realmente se de constancia de una psicosis o paranoias.

  Si podeis me contestais por aquí o me mandais un email a unstatu at gmail dot com por favor. Muchas gracias.

  14 feb 2006 20:30

  normal
• 4
  teo |

  ↓

  "el cannabis es una droga puente, es decir a través de su consumo se llega a otras drogas que son mucho mas letales, como la cocaína".

  Esta afirmación es, como mínimo, un "poco" arriesgada. Si al menos dijeran "puede ser en algunos casos" lo entendería, pero eso de afirmarlo de esa manera tan imperativa induce a pensar que si se empieza con cannabis se acaba con cocaína, cosa totalmente incierta. Primero porque los efectos son tan diferentes entre esas dos drogas que no tienen nada que ver y segundo porque hay miles de personas (sólo en España, no digamos ya en todo el mundo) que consumen habitualmente cannabis y que no consumen nunca cocaína. La realidad contradice esa afirmación. Hay muchísimos más consumidores de cannabis que de cocaína, lo cual quiere decir que la asociación entre ambos consumos es algo que parece interesado pero poco ajustado a la realidad. El cannabis, como otras drogas, tiene efectos dependiendo de cada persona, del hábito que se tenga, de lo que se consuma, de tu constitución física, etc. Esa generalización en una droga taaan consumida y de la que tanta gente tiene experiencias personales sólo sirve para descalificar el artículo. Yo, por ejemplo, sí que dejé de fumar marihuana porque me sentaba mal (y eso que fumaba un porro pequeño cada día, nunca más). Tengo bastantes conocidos que fuman habitualmente desde hace decenas de años, y siguen trabajando, escribiendo, leyendo, haciendo una vida perfectamente activa y normal, aparte de que no tienen ningún problema para dejar de fumar hachís durante temporadas largas, si quieren. Yo lo he visto. Luego conozco gente que fumando mucho menos tienen problemas de obsesión con el cannabis. Hay de todo. Como pasa con el alcohol, el café (a mí me cae como un tiro tomarme más de 1 al día), el tabaco. Las drogas más potentes como la cocaína, los ansiolíticos, el tabaco, la heroína, etc. ya son otra cosa. Normalmente en este caso, por lo que yo he visto, los

  14 feb 2006 21:49

  normal
• 5
  Ernest |

  ↓

  Para ser un estudio tan reciente y tan minucioso coincide con los pseudo-estudios que se hicieron hace 70-80 años en EEUU dónde tambien se decía la barbaridad de que es una droga "puente" y que producía psicosis que podía inducir al asesinato.

  La noticia no será que han desenpolvado viejos estudios sensacionalistas?

  Sí, fumo porros, y no lo pienso pasar, liaos el vuestro.

  14 feb 2006 21:56

  normal
• 6
  VelSid |

  ↓

  Muchos de nosotros hemos escuchado infinidad de veces la cantidad de estudios que se han realizado al cannabis, y sus conslusiones. Pues bien, las seguirán habiendo y se seguirán desempolvando cada vez que lo crean necesario. Cada año hay nuevos "simpatizantes" de los porros, y cada vez más jóvenes ¿estamos de acuerdo? Por eso, esta información y muchas otras, no pasan de moda.

  Sería de agradecer que este post sirviera para aumentar la información sobre esta droga, tanto la buena (que la hay) como la mala.

  Los estudios generalmente se expresan a grandes rasgos, nunca se personalizan, con lo cual no deja de ser eso, estudios generales que no implican a todo el mundo.

  Un saludo a todos y salut i força..

  14 feb 2006 22:11

  normal
• 7
  sabotaje |

  ↓

  De que el estudio parece vetusto (por sus generalizaciones sobre todo), no hay duda.

  Ahora bien, si esto puede dar pie para acentuar las medidas restrictivas hacia el cannabis con el argumento de que hace daño, deberíamos empezar por prohibir la comida chatarra y la coca cola, ya que afectan la salud de muchas más personas en el mundo.

  Aunque lo mejor es dar la información y que la gente decida. Gracias por el dato VelSid, no convence, pero gracias.

  15 feb 2006 07:56

  normal
• 8
  Willy Devil |

  ↓

  Como la mayoria de los estudios relacionados con el cannabis, hay detractores y al contrario, hay los que lo ven como algo positivo. Si quereis un verdadero estudio, sobre un verdadero estudioso de lo que son las drogas os recomiendo a Antonio Escohotado, autor de Historia General de las Drogas, es todo un experto y dice la realidad de las cosas, con muchos estudios a sus espaldas.

  Un saludo y felicidades por el blog.

  15 feb 2006 11:34

  normal
• 9
  ramon |

  ↓

  El estudio no es nada nuevo; ya lo decían todas las madres: "empiezas con los porros y acabas pinchandote heroina, robando a las viejas, pierdes tu trabajo y te dejan tus amistades y familiares".

  Ahora bien, cada uno tiene que valorar que gana y que pierde. Las migrañas cronicas son una tortura y los cocktails de paracetamol, dopamina y cafeina son un suicidio. Pero el cocktail te libra de la migrañas sin ser consciente de que estás suicidando a tu estómago y tus riñones.

  Pues lo mismo pasa con el resto de las drogas, y entre ellas el cannabis. La valoración de si pesan más las contraindicaciones que la sensación de permeabilidad que se produce en la membrana que separa la realidad de la imaginación, es personal.

  Sea como sea, cualquier estudio es bienvenido porque ofrece más información al respecto.

  Como se dice en uno de los comentarios anteriores, creo que estos estudios deberían ir a compañados de una respuesta de los gobiernos. No puedes ilegalizar algo que cada vez hace más y más gente. Esto llevaría a que los actuales adolescentes se conviertieran en delicuentes en pocos años. Sin embargo, los gobiernos, sí podrían regular la calidad de lo que se consume legalizando y 'monitorizando' la venta (que no controlando). Algo que se hace con los fármacos y con el alcohol pero no con el tabaco o el cannabis. ¿Alguien ha visto una fecha de caducidad en un paquete de tabaco? ¿Alguien sabe si se está fumando un Marlboro que llevaba en el almacen desde 1970?

  Supongo que a los gobiernos les encantaría legalizar el cannabis. La cantidad de cientos de millones de euros sanearían muchas arcas. Pero a ver quién es el guapo que se apunta el tanto a costa de enfrentarse a los resultado de las estadísticas de previsión de voto.

  15 feb 2006 12:47

  normal
• 10
  Willy Devil |

  ↓

  Ramon, que los gobiernos (y ya entramos en temas delicados) no legalicen las drogas (cannabis, cocaina, etc) es debido a que a expuertas ganan mucho mucho mucho dinero gracias al narcotrafico, muchos jueces son sobornados, muchos de aduanas y muchos ministros, lo unico es que no se quiere ver. Pero este comentario, y me disculpo, se sale de la tematica.

  Un saludo!

  15 feb 2006 14:00

  normal
• 11
  ramon |

  ↓

  Más o menos en la misma fecha en que este artículo fue publicado, Barcelona fue empapelada con publicidad sobre una página web que anuncia la Marihuana no te quiere.

  http://www.lamarianotestima.com/

  Aunque más que una explicación de porque la Marihuana puede ser perjudicial para la salud parece una recolección de datos.

  19 feb 2006 20:53

  normal
• 12
  ddaa |

  ↓

  incluso los consumidores argumentaban que era mucho menos perjudicial que el tabaco

  Esta afirmación se suele negar desde algunos sectores, pero jamás he visto a nadie argumentar por qué el cannabis es más dañino que el tabaco. No me extraña, porque es imposible sostener que una droga que mata a 55.000 personas cada año en España es menos dañina que otra que no ha matado a nadie, sea por intoxicación aguda, sea por uso crónico, en 5.000 años de historia ¡Cuántos "científicos" seguidores de los pasos de Lysenko y otros falsarios están metidos en el tinglao de las "drogodependencias"!

  5 mar 2006 17:26

  normal
• 13
  Ruben |

  ↓

  Como médico y experto en evaluación de articulos cientificos (soy epidemiologo), ese articulo solo pudo ser publicado ahi porque cualquier revista seria lo hubiera rechazado. Ciertamente la adicción existe, pero es de caracter psicológico, y está altamente asociada a las primeras experiencias que se haya tenido con la droga. A diferencia de la nicotina que tiene adicción psiquica y fisica. Fumada adquiere el mismo riesgo para cancer de pulmòn que el cigarrillo, pero hay que fumar la misma cantidad.

  La idea de que es el paso a otras drogas es de origen policial, no médico. Una fábula que no resiste el menor analisis. Existen mas personas adictas a drogas legales, el alcohol y el tabaco, y ello no los lleva a drogas mas duras, asi como el workholic, adicto al trabajo. En este caso se le asigna a la droga propiedades que no tiene per se, si no que el que la posee es la propia persona. Hay personas adictas y otras que no, las drogas ilegales y legales , lo unico que hacen es satisfecer esos deseos. Para otros es simplemente algo recreacional como los fumadores sociales o los que toman una cerveza o champagne en un brindis. Desde Argentina. Ruben Roa.

  6 mar 2006 05:00

  normal
• 14
  ALVARO BOTERO |

  ↓

  ¡Qué ingenuidad, por dios! Realmente crées que un sólo estudio basta para desechar lo que muchs otros anteriores han probado? Tu artículo está lleno de suposiciones no demostradas y salta a la vista un gran prejuicio. Sólo por citar un ejemplo: sabías que la Droga de entrada a cualquier consumo de drogas fuertes es el tabaco? Otra perla: Esos "científicos", por casualidad tendrán algún tipo de información acerca de los accidentes de tránsito con heridos, leves o graves, causados por conductores ebrios, en comparación con cunductores "trabados"?

  La enfermedad no es la droga, es la Adicción. Y adicto se puede ser a muchas cosas, así que por más "fuerza de volutad" o "querer", no basta con suprimir la sustancia. No basta con querer. Se puede trasladar el mismo comportamiento autodestructuvo hacia otro objetivo,como un Blog, sólo que tal vez te escandalice menos, y eso te da la ilusión de cura, pero no es cierto. El asunto, si se habla de adicción, es mucho más complejo que "sólo querer". Y me parece por demás imperdonable, por ingeuo o facilista que se asuma esta posición en una columna de "psicología". Si basta sólo con "querer", ¿para qué terapias? ¡Eureka! ¡Has hallado la cura para algo incurable por definición! Mereces el Nobel de Medicina o será el Nobel Naïve??

  12 may 2006 01:18

  normal
• 15
  VelSid |

  ↓

  Álvaro Botero, un vistazo a este vínculo please,

  http://www1.genciencia.com/2006/03/27-tres-porros-...

  Un saludo.

  12 may 2006 08:23

  normal
• 16
  Christian |

  ↓

  Existe una gran confusion respecto a este tema, la marihuana como toda hierba, posee propiedades medicinales, pero solo si se bebe en forma de infusion (en los lugares de mucha altitud sobre el nivel del mar incluso tiene un efecto estabilizante para el cuerpo),pero tan pronto como se la fuma, al entrar la hierba en combustion, se transforma en un elemento cancerigeno, adictivo, con efectos nocivos sobre el sistema nervioso y como consecuente sobre el fisico de la persona que lo fuma.Al igual que el cigarrillo aumenta notablemente el riesgo de contraer cancer de pulmon y cancer de otros organos (BOB MARLEY,el famoso musico adicto a la marihuana, por citar un solo caso ) que las personas que no fuman.Se ha descubierto que de 100 adictos a la cocaina, 98 fueron primero adictos a la marihuana, esto demuestra de que la marihuana es la droga mas peligrosa de todas, porque es la que hace de puente para llegar a las drogas duras y fatales a corto plazo.No terminen su vida como BOB MARLEY, no fumen marihuana ni tomen drogas.Muchas gracias.

  22 jun 2006 03:12

  normal
• 17
  Manuel |

  ↓

  Las enfermedades crónicas de la Prohibición, ruina familiar de un porcentaje alto de contribuyentes, sumados a los gastos extras: aceleración de gastos policiales, judiciales, alargaba la agonía económica de los ciudadanos, hundiendo amplios sectores de la sociedad, llenando las arcas de los Mafiosos.

  Jerarquizada por una Oligarquía, en general familiar, de estructura simia en cada gremio, en su mayoría sostenida por Trepas seleccionados a ordenes del Oligarca, sin sentimiento ético ni humano, cerebral mente prehomínido, del Neolítico.

  Estos tiempos serán conocidos en la Historia Futura como una época Oscurantista, la Sociedad actual olvidó pronto sus errores. iene en contra a los monopolios, hipnotizados por el poder creando " la ley de Prohibirlo casi todo " y por sus propios intereses económicos duraría mucho, hasta la ruina Estatal, volverían las Mafias. Arriba ‡

  Existe un negocio de plantas raras, endémicas, narcóticas, coffee-shops, etc., en Holanda que es uno de los mas grandes comerciantes de la historia internacional, país tolerante, ayuda a sus drogodependientes con dosis no adulteradas, para que no envenenen a sus ciudadanos, dado su grave trastorno y propiciar su control clínico.

  Todavía hay mucha gente en el mundo con estudios (?), en todos los niveles, que no asimilaron estos planteamientos estadísticos y científicos comprobados. Pueblo que olvida su historia Perece y sorprende tanta torpeza ante el avance científico-técnico, el peligro del Capitalismo actual.

  Recuerden la ley seca del alcohol en EE .UU., teniendo como oposición del cambio social obligado, también a los abogados ya que sus principales ingresos venían de donde mas dinero, incomprensión, intolerancia e injusticia hay.

  Solo los médicos EE.UU. en la ruina de su seguridad social, asustados, con estadísticas disparadas de enfermos crónicos, debidos de beber Alcohol adulterado, cambiaron modas del Parlamen

  5 ago 2006 04:02

  normal
• 18
  Pedro |

  ↓

  Como mi abuela decía: "Algo que da ganas de comer no puede ser malo"

  17 sep 2006 00:21

  normal