Es una curiosidad, pero afecta hasta a un 25% de los seres humanos, especialmente a la raza caucásica. Es el reflejo de estornudo fótico, o sÃndrome autosómico dominante de irrupción compulsiva helio-oftálmica (sÃndrome ACHOO), y consiste en que los afectados, ante una luz potente, pueden presentar estornudos encadenados, similares a los que se producen en los alérgicos.
El ACHOO, a pesar de compartir una clÃnica similar, no se trata de una alergia, que se debe a un mecanismo inmunológico muy claro. El reflejo de estornudo fótico se debe a un estÃmulo nervioso anómalo.
Los seres humanos tenemos 12 pares craneales, es decir, 24 nervios que salen directamente del cráneo y que son responsables de la sensibilidad y movilidad de la cara y de buena parte de los estÃmulos involuntarios de todo el cuerpo. Este fenómeno, los estornudos producidos por la luz, se deberÃan a algo similar a un “cruce” o “interferencia” entre los estÃmulos conducidos por dos de estos pares craneales: el nervio óptico (o par craneal II) y el nervio trigémino (o par craneal V).
Las ballenas que son ciegas al color azul
La acupuntura será asignatura optativa de Medicina en la Universidad de Málaga
Los 10 experimentos cientÃficos más crueles de la historia (y III)
Los 10 experimentos cientÃficos más crueles de la historia (II)
Los 10 experimentos cientÃficos más crueles de la historia (I)
Comentarios
Me ha resultado curioso encontrarme la afirmación del último párrafo de tu post.
Es cierto que en muchas investigaciones se puede ver a priori la importancia y el interés de la misma; sin embargo todos conocemos casos en los que la importancia y la aplicación de un estudio cientÃfico se ha conocido con el paso del tiempo y de ahà que quizá sea difÃcil establecer el interés del mismo.
Coño… pues ya sé por qué cuando salgo a la calle después de mucho rato en casa suelo estornudar una o dos veces :-/
Sobre la utilidad o no de la investigación.. creo que es un poco aventurado por vuestra parte dudar de ello, pero bueno…
Me sorprende que la última afirmación del artÃculo venga de la boca de un editor de genciencia.
Hay suficiente tiempo y dinero para invertir en todo. Y si no, ¿De que sirve investigar los orÃgenes del universo si no nos servirá de nada práctico aquà en la Tierra?
Al menos ahora se porqué estornudo al mirar el Sol o una luz potente.
Lamentablemente, me temo que no, que no hay dinero para investigarlo todo. Sólo asà se explica que muchas enfermedades raras y mortales no tengan tratamientos eficaces, porque a las farmaceúticas no les interesa gastar en algo que no les va a reportar beneficios.
¿Para qué sirve explorar el universo? Pues para poder responder a las tres preguntas que mueven toda la ciencia: ¿quiénes somos? ¿de dónde venimos? y ¿hacia dónde vamos?
Ojalá algún dÃa cambien las cosas, pero creo que hoy por hoy no podemos abarcarlo todo…
Que a las farmacéuticas no les interese investigar ciertas cosas no quiere decir que la ciencia no tenga que interesarse.Los planteamientos empresariales de las farmacéuticas no siempre son metodológicamente correctos bajo un punto de vista cientÃfico, ya lo sabemos; pero no podemos utilizarlos para justificar o no la importancia o el interés de un proyecto de investigación.
Si lo que querÃas afirmar era, que por desgracia, al no poder investigarlo todo por falta de medios es necesaria una priorización, aún no gustándome lo acepto por práctico;si sólo hablabas de tu interés personal, también me parece válido, pues cada cientÃfico o persona tiene sus propios intereses. Sin embargo, parecÃa que tu intención era afirmar que hay investigaciones más interesantes que otras para la ciencia, y de ahà mi extrañeza y mi comentario.
La verdad es que la intención última del párrafo en cuestión era crear un poquito de controversia ;)
Entonces de acuerdo también. Estas controversias son siempre interesantes para hacer reflexionar sobre temas sobre los que a veces pasamos demasiado rápido.
Un saludo.
Trackbacks