Para poder votar este post tienes que identificarte o registrarte aquÃ.
Para votar este post conéctate con Facebook
Connect
De todos es sabida la dificultad que entraña obtener fondos para la investigación cientÃfica. Para paliar en algo ese mal endémico, muchas universidades ofrecen sus instalaciones cientÃficas para que las empresas las usen para sus fines. Por ejemplo, para diseñar nuevos esquÃs Nike.
La idea parece buena. Ambas partes salen beneficiadas. Pero la cosa no parece tan halagüeña cuando los resultados obtenidos no son los esperados por la marca comercial o éstos pueden dañar su imagen de algún modo.
Es el caso de una investigación encargada a la doctora Betty Dong, de la Universidad de California en San Francisco, que aceptó llevar a cabo un estudio acerca de las diferencias entre un medicamento de marca respecto a uno genérico. La investigación fue financiada por la empresa farmacéutica Boots (que ahora se llama Knoll) y la propia universidad.
En concreto, el estudio comparó la eficacia de una medicina para la tiroides de Boots, llamado Synthroid, con su competidor genérico. Obviamente, Boots esperaba que los resultados dejaran en evidencia al medicamento genérico, por aquello de que un producto de marca potente siempre es más fiable que uno de marca poco reconocible. El precio del medicamento de marca, efectivamente, también era más caro que el genérico.
Si los resultados avalaban esta idea, máxime si éstos se habÃan obtenido en las instalaciones de una prestigiosa universidad, las ventas de Synthroid aumentarÃan sus ventas. Y todos saldrÃan ganando, la farmacéutica, la universidad y el conocimiento humano colectivo.
Pero los resultados no fueron los esperados. Lo cuenta asà Naomi Klein en su libro No Logo:
Ambas medicinas eran bioequivalentes, hecho que implicaba un posible ahorro anual de 365 millones de dólares para los ocho millones de estadounidenses que tomaban la especialidad de marca y una posible pérdida de 600 millones de dólares para Boots (que eran los ingresos de Synthroid).
Las conclusiones del estudio iban a publicarse en enero de 1995 en Journal of the American Medican Association. Pero Boots la impidió alegando que en su contrato figuraba una cláusula que le otorgaba el derecho de vetar la publicación de cualquier hallazgo (por si las moscas).
Para evitarse pleitos, la universidad cedió y el estudio quedó arrinconado hasta que el Wall Street Journal destapara el caso y, con 2 años de retraso, el artÃculo por fin fuera puesto a disposición del consumidor. Dorothy S. Zinberg, profesora del Centro de Harvard de Ciencias y Relaciones Internacionales, escribió sobre este caso:
La vÃctima del asunto no ofrece dudas: fue la universidad. Cada violación de su contrato no escrito con la sociedad, que la obliga a evitar el secreto siempre que sea posible y a mantener su independencia del gobierno y de la presión de las empresas, debilita su integridad.
VÃa | No Logo, Naomi Klein
La acupuntura será asignatura optativa de Medicina en la Universidad de Málaga
Avances de la ciencia que fueron malos, pero luego buenos… o las dos cosas a la vez (II)
El botiquÃn de nuestra casa (XI): el laxante
Desarrollada técnica de radiofrecuencia para combatir la sudoración excesiva
El botiquÃn de nuestra casa (VIII): las pastillas para la tos
Comentarios
Esto, entre otras cosas, también demuestra, por mucho que algunos se esfuercen en negarlo (en otro blog no paro de leerlo) que lo barato no siempre sale caro, a veces es justo al revés.
En cuanto a la entrada, es cierto que estar en las manos de otro no gusta, pero peor es no poder (por falta de dinero) hacer nada ¿no?
Estoy de acuerdo con [Trance], es peor no poder llevar a cabo tu investigación. Aunque supongo que la farmacéutica financiarÃa otros proyectos de la universidad, no? Si no, no entiendo qué ganaba con hacer UN solo proyecto para una farmacéutica. Y si el genérico funcionó mejor, me parece que la farmacéutica no hizo un muy buen trabajo en la fase investigación.
Por eso siempre es tan importante fijarse en quién paga el estudio antes de mirar los resultados... existen miles de resultados sesgados por una interpretación "forzada" de la realidad...
3, Esto pasa mucho con todo lo que tiene que ver con el cambio climático, si se tiene unas nociones minias del tema se verá como muchos estudios tienen interpretaciones sospechas o bien esas frases en la conclusión que te echan para atrás. Eso es porque casi casi que una mitad (como quien dice) de los estudios sobre esto están financiados por petrolÃferas y la otra mitad por gente y/o empresas que saldrán muy beneficiadas económicamente si se invierte en energÃas alternativas. No es tan fácil como pueda parecer encontrar información veraz sobre el tema.
Y ahora que estamos, pasa lo mismo con la wikipedia, no son estudios universitarios pero muchos artÃculos están sesgados y son un poco como lo de la "dictadura de la opinión publica", no se si me explico.
sà es verdad, la wikipedia no es veraz; es una recolipación de lo que la gente sabe, cree y piensa. No son hechos puros y duros
Claro, la wiki destaca por ser libre, en contenido y opinión.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect