Si ayer hablábamos de números muy grandes, hoy toca los números pequeños. Números que sirven para definir cosas que apenas podemos ver con instrumental avanzado o para medir tiempos tan fugaces que casi no pueden considerarse “tiempo”.
El ser humano apenas puede ver un bichito de una décima de milímetro: 0,0004 metros.
Un tamaño gigantesco si lo comparamos con el grosor de un electrón, que tiene un femtometro:
0,0000000000000001 metros.
El tamaño del virus del resfriado común se mide en nanómetros: 0,0000000022 metros.
Para nombrar algunas cantidades diminutas se emplean los siguientes prefijos:
Pico- 0,000 000 000 001
Femto- 0,000 000 000 000 001 (milbillonésimo)
Atto- 0,000 000 000 000 000 001 (trillonésimo)
Zepto- 0,000 000 000 000 000 000 001 (miltrillonésimo)
Yocto- 0,000 000 000 000 000 000 000 001 (cuadrillonésimo)
El número más pequeño existente se usa para describir el Tiempo de Planck. Es una unidad de tiempo considerada como el intervalo temporal más pequeño que puede ser medido. Se denota mediante el símbolo tP. El tiempo de Planck representa el tiempo que tarda un fotón viajando a la velocidad de la luz en atravesar una distancia igual a la longitud de Planck, que a su vez es la distancia o escala de longitud por debajo de la cual se espera que el espacio deje de tener una geometría clásica. Una medida inferior previsiblemente no puede ser tratada adecuadamente en los modelos de física actuales debido a previsibles efectos cuánticos extraños.
El valor del tiempo de Plack es del orden de 0,0000… hasta 44 ceros… 1segundo.
Más información | Blog de José Luis Castillo
Los díscolos números primos (IX)
El problema del viajante de comercio ayuda a que Internet funcione mejor
La paradoja de San Petersburgo: la solución
La paradoja de San Petersburgo
¿Se puede medir el infinito? (II)
Ya me gustó el Post de los números grandes, pero este me ha gustado más aún. Desde que he empezado a leerlo ya tenía rondándome por la cabeza el Tiempo de Plank y así lo has terminado :)
Un saludo
"no puede ser tratada adecuadamente en los modelos de física actuales debido a previsibles efectos cuánticos extraños"... La herramienta falla; para cuándo una física que responda a algo.
#2
Para cuando haya pasado el suficiente tiempo. Por culpa de ideas arcáicas y equivocadas la ciencia solo acaba de empezar. Estamos en los comienzos de aprender algo. No le pidas a la física que lo sepa todo estando en pañales. Dale tiempo. Igual nosotros no lo veremos, pero todo se andará.
2#
''para cuándo una física que responda a algo.''
Muy, muy pretencioso. La física responde a muchas preguntas, y negar eso es absurdo.
3#
Más respuestas originan más dudas que responder, generando un inevitable círculo vicioso. No hay más que ver qué está sucediendo con las supercuerdas y hasta donde están llegando. La teoría M (de ser cierta) resolvería muchas dudas, pero originaría otras mucho más complejas e inquietantes (de buscar el origen del universo pasamos a buscar el origen de infinitos universos que ''nacen'' y ''mueren'' contínuamente; y a saber qué vendrá después). Y no creo que la física esté en pañales; el problema es que depende absolutamente de las matemáticas, que avanzan despacio (aunque a veces las fórmulas estén ahí, y nadie sepa entenderlas).
PD: Iba a dejar para el final un comentario acerca de Einstein, la velocidad de la luz y las ideas arcaicas y equivocadas... pero no, mejor no. ¿O sí?
XDDDDDD pobre Einstein, estás empeñad@ en difamarlo a toda costa.
La Teoría M, qué gran tema de conversación y qué convincente puede ser como eslabón perdido. Por supuesto que más conocimiento genera más dudas, pero ¡qué divertido que sea así!
La Teoría M por fin ha dado una alternativa a la singularidad del Big Bang, y sólo por eso estoy contenta aunque no sea la definitiva. La cosa es que surjan teorías posibles, alternativas a las actuales. Que por otro lado no son correctas en su mayoría. Me refiero a las actuales.
Es imposible unificar las fuerzas aplicando el tiempo como lo hacemos. Tiempo = Gravedad bajo mi punto de vista. La Teoría M apuesta porque hay tiempo también fuera del universo y eso cambiaría por completo nuestro concepto de Gravedad. Y tiene tanto sentido...
Tengo la sospecha de todas formas, de que no es la teoría definitiva ni mucho menos, pero sí es la que nos ha puesto en el camino.
# 5, en la teoría M, la gravedad no se relaciona con el tiempo.... de hecho, se especula teoróricamente la existencia de una partícula cuántica responsable de la gravedad: el gravitón, pero claro, la matemática y la teoría M en general es tan complicada..... que aún falta mucho para conocer una teoría que unifique y explique los comportamientos de los objetos físicos
#6
Lo de que el tiempo está relacionado con la gravedad lo digo yo, que tengo opiniones algo descabelladas y el gravitón es un camelo para explicar lo inexplicable.
Según la Teoría M hay múltiples universos muy cercanos unos a otros, los podemos llamar dimensiones que se entiende mejor. Las 3 fuerzas de nuestro universo tridimensional que sí hemos conseguido unificar, están compuestas por cuerdas abiertas cuyos extremos están firmemente vinculados a nuestra dimensión.
Pero según la Teoría M, la gravedad estaría compuesta por cuerdas cerradas, no vinculadas a ninguna dimensión en concreto y por tanto se mueven en todas a la vez. Eso explicaría que aparentemente parezca la fuerza más débil ya que sólo percibiríamos una pequeña parte del total. Y eso explicaría también el comportamiento del tiempo en nuestro espacio. Relativo, vinculado a la gravedad.
Está claro que para una partícula sin masa el universo no tiene edad y me encanta que la Teoría M no use más la palabreja espacio/tiempo. Están mucho mejor por separado.
P.D. Casi, casi estamos llegando al Bosón de Higgs XDDD y su campo.
La cuantica fue un paso dado a medias, con mucho conformismo entre sus "usuarios"... Hacia la teoría de la unificación cuando por supuesto, la gravedad nos deje.
Mejor no empecéis a hablar de teorías M, F y demás... si no es que queréis ver más comentarios aquí que en la entrada de Ciencia VS Fe xD
dfgef