Hasta hace poco no sabía mucho de Jackson Pollock. Que era norteamericano y que murió a los 44 años a causa de un accidente de tráfico. Que su pintura más famosa , # 5 , 1948 tiene el récord de subasta al venderse en 140 millones de dólares. Que Ed Harris rodó un biopic sobre él. Que básicamente sus pinturas consistían en manchar el lienzo de forma anárquica.
Pero lo cierto es que las pinturas de Jackson Pollock tienen una fuerte relación con las matemáticas. Concretamente con los fractales.
A mediados de 1940, Pollock creó el expresionismo abstracto. Para ello usaba grandes lienzos en los que aplicaba su técnica del drip and splash o goteo y rociadura. Para muchos no dejan de ser manchas.
Sin embargo, ha habido ocasiones en los que se han logrado detectar falsificaciones de los cuadros de Pollock. Es decir, que allí donde sólo vemos manchas, parece que Pollock conseguía crear cierta seña de identidad.
R. Taylor, A. Micolich y D. Jonas son unos científicos australianos que publicaron en 1999 un artículo en Nature donde anunciaban que los cuadros de Pollock de la época “drip and splash” tenían estructuras fractales, generadas tanto por como escurría la pintura (diferencias en la anchura de las gotas y regueros) como por la configuración geométrica que seguían los regueros que derramaba el pintor en sus vuelos alrededor del cuadro.
Es imposible que Pollock supiera lo que estaba haciendo en realidad o que pudiera controlar las dimensiones fractales. Se guiaba por la intuición, por su estilo. Si queréis ver la forma que tenía de trabajar, no os perdáis la película 
Preferimos ganar poco aunque lo podamos perder todo
El sistema para ganar dinero de Ponzi: los timos piramidales
¿Caminar borracho es más peligroso que conducir borracho?
Edificios con mucha ciencia (IV): Las urbanizaciones fractales de Dubai
Edificios con mucha ciencia (III): Centro de Ciencia Heureka
Comentarios
Pero él sabía que pintaba fractales, o no?
¿Alguna explicación a por qué pintaba fractales?
no pintaba fractales, y seguro ni sabía lo que era uno. los fractales están en todos lados, y además, las dimensiones fraccionarias también. una línea curva se mide en su longitud unidimensional, pero al ser curva necesita un espacio bidimensional para ser definida, por tanto su dimensión "real" será 1.2 o 1.5, lo que sea, pero mayor que 1 y menor que 2.
las líneas costeras definen fractales, las ramas de los árboles, las cuencas hidrograficas con sus picos y valles también, la forma de las nubes. a casi cualquier cosa se le puede pillar algo, no por nada se usan fractales en algoritmos de compresión de videos.
es como preguntarse si los caracoles conocen el número aureo, dado que la espiral de sus pacarazones responden a ese número :D
y sobre pollock mismo, era un loco que le gustaba salpicar pintura, nada más. para mí eso no es arte. elefantes y chimpancés hacen lo mismo, pero ahí no entra la especulación para inflar precios XD
#3 davico_rosello: "elefantes y chimpancés hacen lo mismo, pero ahí no entra la especulación para inflar precios".
De hecho se han subastado pinturas de algún chimpancé :D .
A ver, en parte estoy de acuerdo contigo sobre ese tipo de arte, aunque no es tan simple. Siempre que oigo lo de que "eso lo hace cualquiera" pienso en Picasso: con 17 años o por ahí tenía el mismo nivel pintando que un Velazquez cualquiera, pero no le gustaba ese tipo de arte, así que se inventó el suyo propio. No era un colgao pintando tonterías, era un genio indiscutible en lo suyo, y puede que Pollock fuese igual (no digo que pase lo mismo con todos los artistas abstractos, ojo, solo que no es tan simple).
P.D: me gustan las pinturas que salen en el post :) .
A mí también me gustan las pinturas la verdad. Yo creo que lo interesante es que, a pesar de poder encontrar fractales en todas las cosas que nos propongamos, en los cuadros del fulano este se podía ver una evolución y de hecho con estos conocimientos se pudieron encontrar falsificaciones. Que no sabía lo que era un fractal? probablemente,pero yo creo que lo que hacía, lo hacía de forma consciente
Skra, no, si picasso o van gogh sí que pintaban arte, y crearon estilos, lo de pollock o kandinsky si me apuran, pues no tanto. una vez ví un pavo que pintaba hechando pintura a la turbina de un avión y de ahí regaba hacia el lienzo XD
haciendo cosas así no dudo que salga algo bonito, pero si hacemos una analogía musical, picasso sería beethoven por decir algo, y pollock alguien que dá golpes al piano :D
https://wbx-files.s3.amazonaws.com/jacksonpollock_...
como hacer tu propio pollock XD
http://i7.photobucket.com/albums/y278/davico_rosel...
http://i7.photobucket.com/albums/y278/davico_rosel...
y uno hecho en paint del win7:
http://i7.photobucket.com/albums/y278/davico_rosel...
que artijta que soy :D
cuanto por http://i7.photobucket.com/albums/y278/davico_rosel... ???
xD
#8 Yo ofrezco un gallifante y una galleta en almíbar, sube o iguala...
Osea, que un Miró no es arte dado vuestro planteamiento. Vosotros sois lo que decís que un Miró lo pinta un niño verdad?...que vergüenza. Parece que muchos teneis buenos conocimientos matemáticos, pero algo escasos en cultura.
Porque no haceis un enfuerzo, o por lo menos el Genciencia de buscar los cuadros anteriores tanto de Pollock, como Miró, como Picasso, Kandinsky, etc. Os llevareis una sorpresa al ver cuadros completamente realistas y ver la evolución progresiva hsta una abstracción. Me encanta la ciencia, pero os recomiendo a algunos (el que se de por aludido) que se acerque a las humanidades. Mi profesión se basa en la ciencia y se convierte en humanidades, se puede conjugar todo.
Cualquier arte debe expresar un sentimiento en el espectador...sea cual sea y no tiene porque ser imitación de la realidad colectiva...eso es lo interesante, ver lo que te rodea desde otros ojos, poder abrir la mente, poder definir algo tan solo con tres colores, o varias líneas...siiiiii claro, lo hace un chimpancé!
Yo es que soy muy vulgar y solo veo arte donde veo alguna forma reconocible, aunque sea un círculo. Hay cada elemento viviendo a costa de gilipollas que es increible, hace poco en un zapping de un programa de telecinco creo una periodista se colaba en arco y plantaba un cuadro que habia pintado en la puerta y era irrisorio lo que le comentaban los críticos entendidos.
el arte del tipo es respetable, algo bien hecho puede ser arte y no necesariamente a todo mundo gustarle, pintar a goterazos no es precisamente para mi algo extraordinario pero encontrarle fractales es algo interesante...
10# dices, ''que vergüenza. Parece que muchos teneis buenos conocimientos matemáticos, pero algo escasos en cultura'' No pretendo atacarte,pero a mí realmente me avergüenza que hay personas que consideren la cultura todo aquello que no es ciencia y se refiere a las artes o humanidades. A ver cándo aprendemos que la cultura es todo conocimiento que puede dar un pensamiento crítico; sea artístico o científico.
Intentando no alargarme y desviarme del tema me dejé una cosa que sí quería decir: no me sé de memoria todas las capitales del mundo,ni los nombres de los presidentes de EE.UU por orden cronológico pero sé de qé científico me hablan cuando veo una imagen suya,tengo una cultura que abarca (bajo mi punto de vista) un área bastante más grande que aquellos que se dedican a las humanidades sin por ello centrarme solo en cosas de índole científica
@#10: Personalmente me gustan muchas de las obras de Miró y ya me gustaría tener alguna en mi pared.
No obstante, en la abstracción de Miró hay formas "reconocibles" en Pollock lo dudo.
No obstante, habrá a quién le guste, eso por supuesto va en gustos y debe ser respetado.
En cuanto al "arte" o no arte. No soy quién para juzgar que lo es y qué no. Y si "manchar" un lienzo sin ningún patrón o forma, ni siquiera proyectando una idea en él sino simplemente hacer marcas de óleo con el pincel sobre él es arte yo no voy a ser quién lo discuta, pero dónde el pintor hizo solo un montón de manchas hay solo un montón de manchas. Por mucho que los críticos de arte vean un montón de cosas diferentes y lancen tropecientas palabras sofisticadas buscando sentido a lo que no lo tiene.
Y es que por soltar burradas, yo puedo ver el cuadro que encabeza el post, y decir "el autor proyecta claramente su oscuridad interior, un odio que predomina en la esencia misma del ser, pero que deja entrever un atisbo de claridad representando así una guerra personal entre el bien y el mal que se extiende a lo largo de la vida."
Lo que no deja de ser una estupidez que me acabo de improvisar al instante, y que es lo que hacen todos los "críticos" del arte moderno.
cheteouyea, a ver, o ha sido una mala expresión mia o mala interpretación tuya. No diferencio cultura, en cultura meto todo, geografía, matemáticas, pintura, arquitectura, música, mecánica, me da igual, cultura general, entre otras cosas, porque el que sabe mucho de pintura, o de matemáticas no es culto, es entendido o estudioso en algo. El que pueda defender un cuadro de Pollock, Miró o el listo de turno que se inventa un cuadro "guay", no significa que me guste, de hecho he criticado de forma negativa en varias ocasiones algunas obras de estos. Pero con conocimiento de causa. Lo que me molesta, aunque debo respetarlo, es a priori, sin mucho conociemiento(que nadie se ofenda) que se critique vanalmente ese tipo de obras. Vuelvo a decir, que a mi Miró no me gustaba en absoluto hasta que me moleste en estudiarlo en conciencia, y me sorprendió gratamente. Pero eso pasa con todo, cuando se entiende algo, y es interesante el punto de vista y la crítica cambia, es más, aún conociendolo a medida que pasan los años las críticas cambian, entre otras cosas porque todos vamos aprendiendo cosas nuevas. También soy el primero que critica, a los entendidos que te meten una parrafada ilegible hablando de un cuadro. Yo tenía profesores en la universidad a los cuales era imposible entender ni una palabra. Y no por usar un lenguaje pomposo saben más, es más, os recomiendo que si teneis opción escucheis al que es más conciso y directo, e el 99,9% de los casos es el que más sabe y el que lo tiene más claro. Y a Gonza, en cierto modo tienes razón, esas parrafadas inventadas de algunos "entendidos", pero lo que pasa que en muchos casos no es inventada y es verdad. Y al hablar del bien y del mal (en tu texto crítico artístico inventado :D) me ha recordado a una explicación parecida estudiando los cuadros del arquitecto Le Corbusier, tiene puntos parecidos a lo que te has inventado, pero es que si a la vez que te lo explican te enseñan tooooooooodas las obras de él lo ves, y si es una explicación con un vocabulario entre amigos y no del Super Ego del entendido y el mediocre estudiante te llega a fascinar, que una idea, un sentimiento o un problema pueda llegar a materializarse de una forma tan brillante.
Bueno perdón por un post tan largo, y no tenía intención de menospreciar a nadie ni en este ni en el anterior. A mi también me gusta la ciencia y las humanidades, y los coches, y las bicicletas y la jardinería, intentaba explicar con mayor o menor acierto que cuando se estudian las cosas se ven con otros ojos y otra mentalidad.
baruk tienes razón,debo haberte malinterpretado. Lo que dices es verdad, cuando estudias algo y lo ves todo evidentemente puede volverse fascinante. Aún así apostaría por que si pinturas al óleo echas por niños y seleccionadas por alguno de esos entendidos que encuentran de todo en los cuadros, podrían ser explicadas encontrando ciertos patrones e interesantes interpretaciones. Un saludo!
pues lo dicho baruk, mi punto era sobre la crítica, al artista de verdad, no creo que le importe demasiado lo que los entendidos y los no entendidos también, digan sobre su obra, porque lo hace por vocación propia, no para que le adulen.
Aunque en cuanto a los chimpancés, elefantes y niños dibujando, yo creo que si agarras una de sus obras, y logras crear una historia convincente que le adjudique secretamente la creación a un famoso pintor en lugar de al animal o al niño, la crítica encontrará mil y un argumentos sobre lo grandioso que es solo por su autor. Y ese es el punto creo yo, por el que aunque me encantaría tener un Miró colgado en mi pared, nunca me ha despertado demasiado interés el mundo del arte, la gente "justifica" pobrisimas presentaciones, no solo pinturas, sino del arte en general, solo por la firma que lleven.
Para cerrar la idea, dejo este fragmento de la película Der geringste Widerstand (1981)
"Oso: -¿Qué significa ese disparate? Rata: pero, ¿es que no entiendes? El mundo es de los ambiciosos. Iremos al mundo del arte, parece que ahí se está cociendo algo… - Acción – cultura – dinero!
Oso: ¿Hay trabajo? Rata: No, dinero Oso: Pero, ¿Cómo? Rata: ¿Con…engaño? ...en el mundo del arte…, nos forraremos y haremos como los demás. Sólo que mucho mejor. Es verdad que no entendemos ni gota de eso, pero todo se andará…, haremos un viajecito de estudios”
#8 Gonza, debido a que en el momento de inspiración divino que tuve, pasaba por problemas psicológicos/sentimentales/psicotrópicos/existenciales, y como sabemos eso le dá valor agregado a la obra de un artista, no puedo más que pedirte 5 milloncitos, pero de rupias, porque para mí los $ solo representan el capitalismo y la avaricia humana, y el artista siempre atesora lo etéreo antes que lo mundano 8)
aver, la diferencia entre pollock con su técnica del "salpiquing" y por decir van gogh su sus "brochazos" es que el segundo utilizaba la técnica como un medio, y el primero la utilizaba como un fín.
picasso con su cubismo pintaba cosas, no simples cubos para darle nombre a su "arte" :)
kandinsky pintando cuadrados y círculito dá sueño, de él prefiero cosas como estas:
http://www.geocities.com/sulawesiprince/russia/art...
http://www.wassilykandinsky.net/images/works/3.jpg
:)
He sentido auténtica vergüenza ajena leyendo algunos comentarios en esta entrada.
¡Cómo podéis ser tan ignorantes!. Como podéis presumir de que os gusta la ciencia, el conocimiento y la cultura.
Deberíais mostrar un poquito más de humildad antes de criticar a un artista o a sus obras. Porque con algunos comentarios algunos usuarios mostráis un profundo desconocimiento en este campo.
Dicho esto os voy a poner algunos ejemplos:
Malevich, era un artista ruso del siglo XIX, momento en el que el arte comenzó a desarrollarse sin limitaciones. Este artista buscaba la mínima esencia en un cuadro, centrándose en sencillos dibujos geométricos y un estudio minucioso de los espacios y las fuerzas que ejercen los elementos dentro de un lienzo. Con los años fue depurando su concepto y su trabajo hasta llegar un momento que culminó con una de las obras más polémicas pero a la vez más extraordinarias. Un lienzo blanco pintado completamente de blanco, titulado "blanco sobre blanco".
Este cuadro sé perfectamente que lo tacharéis de auténtica aberración, insulto a la inteligencia, y demás improperios.
Sin embargo, es una de las obras más impactantes y ambiciosas. Basándose en el concepto filosófico de aquel momento de la definición de Dios, "la luz sobre la luz", Malevic intencionadamente con su cuadro "blanco sobre blanco", consiguió pintar y expresar "la luz sobre la luz", es decir, es el retrato más fiel de la divinidad, o si lo preferís, es un fiel retrato de Dios.
Algún usuario ha comentado a Van Gogh, y muy probablemente os resulte de agrado a muchos. Principalmente, porque viendo sus cuadros, reconocéis prefectamente formas: un girasol, un prado, una habitación, un retrato. Sin embargo esto constituye el 5% de la obra. Cuando contemplo las obras de Van Gogh, veo un retrato sicológico del pintor. Su forma de pintar con esos trazos gruesos, su inclinación, muestra su estado agónico, su amargura, su frustación y te permite descubrir al artista, su carácter y saber como pensaba. Todos los cuadros de Van Gogh son autoretratos sicológicos (el prado, la habitación, el girasol, no son los protagonistas del cuadro). No todos los artistas tienen o han mostrado esta capacidad extraordinaria. Además fue el precursor de una técnica que muchos pintores siguieron y es el estudio de la luz a través del color, consiguiendo profundidad en sus obras sin necesidad de recurir al sombreado típico en escala de grises.
Es un genio que en su momento murió de hambre y dos siglos después sus obras se subastaron por cantidades ultramillonarias. La gente de aquella época no estaba preparada para su arte. Y vostros estáis mostrando la misma actitud.
El arte contemporáneo es conceptual y expresivo, evoca las emociones y no está al alcance de todo el mundo. Para entenderlo es necesario volcarse en él, estudiar al autor y su progresión, analizar el contexto histórico y sobretodo saber relajarse y contemplar la belleza que se nos presenta.
La opinión de un crítico, como en todo, es lo que tiene menos valor en una obra. Lo importante es lo que a ti te exprese y te emocione.
Mostrad un poquito más de respeto. Por favor.
Pensaba que Pollock era un artista degenerado, pero este articulo me demuestra que no.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect