Ya tratamos el tema de las posibilidades matemáticas de morir en un post anterior, pero hoy vamos a intentar ir un poco más lejos.
¿Sabéis lo que mata tres veces más que una guerra tipo? El trabajo. El trabajo también mata más que el alcohol y las drogas.
En vez del incomensurable esfuerzo colectivo que realizamos por evitar el consumo de drogas o alcohol, tal vez sea necesario que invirtamos más tiempo en tirar de las orejas a los responsables de la seguridad en nuestros puestos de trabajo. Porque 2 millones de personas mueren cada año en accidentes o por enfermedades relacionados con el trabajo.
A nivel mundial, los trabajos más peligrosos son la agricultura, la minería y la construcción. Y luego hay gente que tiene miedo de subirse a un avión. Pues sabed que casi todos los pilotos de aviones que mueren no son de aviones de pasajeros, precisamente.
La tercera causa más común de muerte en todos los sectores del entorno laboral es el homicidio. No sólo mueren muchos policías de esta forma, sino también vendedores que trabajan de cara al público. Pero la mayoría de policías no mueren por homicidios directos sino en accidentes de coche mientras desempeñan su trabajo.
Para calcular el riesgo de muerte se emplea lo que se llama la escala de Duckworth, creada por el doctor Frank Duckworth, editor de la revista Royal Statistical Society. La escala mide la posibilidad de morir como resultado de una determinada actividad. La tarea más segura puntúa 0. La que puntúa 8 equivale a una muerte segura.
En base a ella, el juego de la ruleta rusa implica un riesgo de 7,2.
20 años practicando escalada conlleva una puntuación de 6,3. (¿Por qué se criminalizan a los que deciden tomar drogas y no a los que deciden escalar montañas?)
La probabilidad de morir asesinado puntúa 4,6. Un trayecto de 160 kilómetros en coche, en condiciones normales, puntúa 1,9. Es curioso cómo los asunciones de la Dirección General de Tráfico nos intentan amedrentar, las leoninas medidas de seguridad que se toman, etc. ¿Creéis que es por nuestro bien? ¿Creéis que lo hacen para que no existan víctimas colaterales? Puede haber algo de cierto, por supuesto. Pero la razón fundamental es que un accidente de tráfico cuesta mucho dinero a la administración. Un radar más es un ahorro considerable, sin contar lo que suponen luego los ingresos por multas. Esto lo digo porque, según la escala Duckworth, el riesgo de morir mientras los duchamos es sensiblemente mayor a pesar de que el tiempo que pasamos en la ducha es relativamente corto: es más fácil morir mientras te pegas una ducha rápida para ir al mortífero trabajo antes que cogiendo el coche.
En otro rango de cosas, las posibilidades de morir por un rayo en el Reino Unido son aproximadamente 1 entre 10 millones. Más o menos las mismas que de ser mordido por una víbora. Aunque también depende de tu sexo: los hombres son alcanzados 6 veces más que las mujeres. Y es que alrededor de 1.000 personas mueren cada año a consecuencia de los rayos (en muchos casos porque llevan encima elementos que actúan como pararrayos: palos de golf, cañas de pescar de fibra de carbono o sujetadores con aro metálico, por ejemplo).
Cuando se inventó el pararrayos, la Iglesia se negó a proveerse de uno porque consideraba que los rayos eran voluntad divina. Cuando comprobaron que los rayos sólo dañaban a las iglesias y no al resto de las edificaciones provistas de pararrayos, se retractaron. Si Dios existe, sin duda es un cachondo.
Más información | La Nación
Los díscolos números primos (IX)
El problema del viajante de comercio ayuda a que Internet funcione mejor
La paradoja de San Petersburgo: la solución
La paradoja de San Petersburgo
¿Se puede medir el infinito? (II)
La Iglesia como siempre, diciendo tonterías y luego reculando.
me quedo hecho unos zorros.... la iglesia...la iglesia...que listillos que son... la pena es que no les caiga un rayo de canto y los mande al limbo.
Al menos, a pesar de que la Iglesia se funda en verdades supremas e indiscutibles, de vez en cuando reculan para no perder clientela.
Ahora esperemos que hagan lo mismo al comparar en un afiche publicitario a un lince en peligro de extinción con un bebé ya nacido y sonriente (cuando la comparación justa, si están hablando del aborto, debería de ser entre un lince y un feto). Calculo un siglo o dos, je.
haber escrito soloel ultimo parrafo, que es lo unico que parece importar.
sobre el teme principal, se esta analisando muertes objetivas y redondas al año al realizar ua actividad, y me parece que para calcular una probabilidad, que es una relacion, hay que ver tambien el numero de gente que no muere haciendo esa actividad.
cuantas personas mueren en el trabajo? pero, cuantas en total trabajan en todo el mundo?
no es lo mismo que calcular muertos en una guerra, porque a la guerra va poca gente, por tanto la probabilidad aumenta.
cuanta gente muere por consumir drogas? hay que relacionarlo con cuanta gente las consume y no muere, y no solo contar los muertos.
#3 comparan al lince con el ser humano, lo mismo daba poner un niño, que un ecografía de un niño que a la madre que los parió. Es curioso que digan que el feto no es una persona y luego si coges un huevo de aguila real te metan un paquete del Copón de Bullas, porque resulta que ese huevo sí es un águila, mucha incoherencia es lo que hay.
Deja vu:
El uso del preservativo no protege contra el sida, sino todo lo contrario.
El uso del pararrayos no protege contra los rayos, sino que su uso aumenta el peligro de ser golpeado por el rayo.
En ambos casos se habla aun en algunas sectas de "castigo divino".
Un feto es un ser humano, le pese a quien le pese, y si comparan al lince con el bebé es tan sólo para presentar un contraste más fuerte. Aún así, la comparación no es descabellada; un feto se parece mucho más a un bebé que a un adulto, y viceversa. Qué queréis... ¿Que pongan el cadaver de un feto en lugar del bebé? Entonces tildaríais la campaña de vergonzosa y repugnante.
Yo he de decir que, por una vez, estoy satisfecho con una campaña de la Iglesia. El problema es que el asunto está tan politizado (si estás a favor del aborto eres ''progre'', si estás en contra eres ''facha'') que la campaña sólo tiene el apoyo de los sectores conservadores y el de los sectores ''no conservadores y moralmente decentes''. Porque es una indecencia absoluta anteponer la libertad de elección (cuando en la mayoría de los casos el embarazo no deseado se debe a una errónea elección por parte de la ''víctima'') de un ser humano al derecho a vivir de otro (que además no puede defenderse).
Ya está bien de tantos argumentos (por llamarlos de alguna manera) insustanciales y absurdos que pretenden justificar lo injustificable. La ciencia dice que un feto es un ser humano, y la ley dice que el hecho de quitar la vida a otra persona es cometer un homicidio (en muchos casos es asesinato). ¿Y qué se pretende hacer ahora? No sólo permitirlo de forma mucho más amplia, sinó además subvencionarlo con el dinero de todos. Es decir, que, me guste o no, estaré contribuyendo a que se maten seres humanos en base a estúpidos argumentos hembristas.
Muchos científicos deberían madurar y aprender a apoyar causas nobles, aunque también las apoye la Iglesia. Desgraciadamente, es más ''guay'' parecer progresista y liberal que actuar en pro de lo que es correcto.
la mujer tiene derecho a decidir sobre algo que se esta produciendo en su cuerpo y ya esta... y si no se la deja abortar se le esta privando de derechos....le guste o le pese a quien les pese. "que me parezca mal que haya tanta putita suelta de vamos a hacerlo sin condon que luego ya ire al medico a que me de una pastilla es otra cosa"
8#
Totalmente absurdo. Me gustaría leer algún comentario pro-aborto que argumentara mínimamente sus posiciones, en vez de comentarios de fachada ''progre'' que pretendar dar a entender que todo vale con tal de estar más cómodo... incluso quitar de en medio a tu propi@ hij@. ¿Dentro de su propio cuerpo? El feto es un cuerpo independiente, y si está dentro es porque alguien (en la mayoría de los casos con el consentimiento de otro alguien) ha sido lo suficientemente idiota como para arriesgarse a que la semilla fuera regada, dando lugar al ''extraño''.
deberian borrar los comentarios que nada tienen que ver con el tema. esto no es un foro.
#9 Si nunca padeces una enfermedad que se cure con la investigación con células madre, avísame, que vendré a reírme de ti.
El derecho de abortar tendría que ser indiscutible. Más que nada, porque es una decisión que debe tomar la embarazada y punto. No una asociación anti-aborto ni el clérigo de Santa Castaña de Villalobos.
Y como ha dicho Sergio, en el cartel deberían poner un feto amorfo y baboso, en lugar de un niño sonriente que ya gatea.
#10 Y eso es poner límites a la opinión. Una cosa esque de una idea comentada o del post se comente alguna cosa, otra esque yo empezara a decir cosas del palo "dicen que este fin de semana lloverá" eso sería off-topic.
por cierto #8, dices que el feto es un cuerpo independiente?
Nunca has sido feto? porque creo que más o menos, unos 6.000.000.000 humanos del mundo dirían que depende al 100% de su madre...
#12 es que se nombraba a los catolicos por otras cosas ajenas, ademas que ni eran el punto central del tema, como ya lo adverti en el mensaje #4
11#
¿Y quién demonios te dice a tí que estoy en contra de que se investigue con células madre, sean de origen adulto o no?
Yo sí que me río de tí, y ahora mismo, por demagogo y triste manipulador. Pretendes identificar (como hacen tantos otros) al antiabortista con el antiprogresista, y quien sabe si con el machismo y la religión.
Yo no sé si algunos se comportan de esta forma para molestar o si simplemente no alcanzan a entender.
¿Tan dificil es entender que el derecho a vivir que un ser humano es más importante que el derecho al bienestar de otra persona?
¿Tan dificil es de entender que uno no puede decidir por la vida de otro?
¿Tan dificil es de entender que es totalmente amoral que alguien decida que otra persona debe morir porque cree que eso será favorable a su propio bienestar?
es que es sacar lo del aborto o lo de la eutanasia y ya se encienden las alarmas en los pro iglesias estos.... yo creo que tienen una alarma en la habitacion y cuando sale algun comentario se enciende y salen al rescate de su querida religion y demas pantochadas pero en fin...
pero si un feto no es persona ni es na....es un saco de escombro ahy dentro de una hembra...aver si te acuerdas tu de cuando eras feto.. seguro que temias por tu vida,
de lo miles de niños q se mueren en africa nadie dice na ni la iglesia ni los paises ni nadie...y esos ya estan un poco creciditos pa sentir y todas esas cosas ...eso es lo lamentable...
10#
Digo que es un cuerpo independiente por que es independiente como ser humano. Un feto no se comporta como un órgano de la madre, ni como una extensión de su cuerpo. Su sistema nervioso central es totalmente distinto, su genoma es distinto, sus ojos son otros ojos, sus manos son suyas y las patadas que da las da él. Es independiente en cuanto al hecho de que es otro ser vivo. No es la madre, es el feto. En eso es independiente.
Según la regla de tres que insinuas, tú no eres un cuerpo independiente y yo tampoco lo soy, porque todos dependemos (de alguna u otra forma) de otras personas. Y no somos parte de ellos, precisamente.
16, 17 y 18#
He de suponer, a tenor de lo que dices (y sin perdón alguno) que eres totalmente idiota. Porque sólo un verdadero imbécil sería capaz de decir lo siguiente:
''es que es sacar lo del aborto o lo de la eutanasia y ya se encienden las alarmas en los pro iglesias estos.... yo creo que tienen una alarma en la habitacion y cuando sale algun comentario se enciende y salen al rescate de su querida religion y demas pantochadas pero en fin...''
Argumentos, ninguno. Estupideces, todas las que se te ocurren y tienes el valor de escribir y publicar. ¿Puede ser que, de alguna forma (aunque quizás sea demasiado pedir), entiendas que es totalmente absurdo decir que alguien es proiglesia y tiene una alarma en su habitación (en pro de defender su amada religión) tan sólo por estar en contra de que se maten seres humanos por puro capricho?
Lo más divertido de todo es que todas esas estupideces van dirigidas a un ateo confeso que critica a la Iglesia ante la más mínima oportunidad (es decir, yo; por si te cuesta entenderlo).
¿Saco de escombros? ¿Un ser humano es un saco de escombros? Díle a una embarazada ilusionada con el nacimiento de su retoño que lo tiene en el útero no es más que un saco de escombros. Seguro que te da la razón.
Y ya lo de África es el colmo. Por supuesto que hay niños que se mueren de hambre en África. Y en Asia, América, Europa y Oceanía. Y adultos también. ¿El aborto no es condenable porque hay niños que mueren de hambre? ¿No es condenable asesinar a una persona porque hay individuos que fulminan a poblaciones enteras? Absurdo, para variar.
remito el comentario #20.. al moderador..."insulto"
no incurrido en insultos hacia tu persona solo por las gilipolleces que escribes asi que ..si no te ves capacitado para responder con respeto y argumento acudiendo al insulto cuando te ves incapaz de desmontar una teoria no mereces ni que te conteste... ;)
estúpido, da.
(Del lat. stupĭdus).
1. adj. Necio, falto de inteligencia. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de una cosa: Propia de un estúpido.
3. adj. estupefacto.
imbécil.
(Del lat. imbecillis).
1. adj. Alelado, escaso de razón. U. t. c. s.
2. adj. p. us. Flaco, débil.
que si que si HIJO DE PUTA.
-Término que designa a los descendientes de prostitutas. El término no tiene ninguna connotación más allá de este significado.
-No obstante, para agravio de los auténticos hijos de una prostituta, suele ser empleado de manera puramente anecdótica y excepcional para calificar a personas cuyas actuaciones o modo de vida perjudican al resto de la población directamente. Se aconseja pues referirse a este tipo de personas despreciables con otros calificativos, para no dañar el honor de los descendientes de mujeres que practican el oficio más viejo del mundo después del de sacarse pelotillas de la nariz.
Este término abarca a numerosos tipos de engendros, desde ese maldito hijoputa que va a trabajar gripado y se lo pega a todo dios hasta ese maldito hijoputa que se enrolla con la hijaputa de tu novia o el maldito hijoputa que mata a gente todos los días.
Esto está derivando en algo totalmente esperpéntico. Si te fijas en lo que has escrito, tú sí que has incurrido en el insulto grave (una vez por no saber usar correctamente los signos de puntuación, otras porque has querido). Por no hablar de que tu forma de escribir es totalmente soez, y en consecuencia desgradable.
Si tienes algo sensato que decir, te contestaré. Si no, te ignoraré totalmente; tengo mejores cosas que hacer que perder el tiempo discutiendo con alguien como tú.
pero en serio no quieren argumentar sobre si lo que hablan en el hilo es un a verdadera probabilidad? yo lo veo mas divertiro ^^,
q bueno jajajaj esq me parto. Por cierto... para mi una pelotilla de células no es un ser humano.. pq si no yo sería medio asesino.. si te digo la cantidad de medios seres humanos q se han ido por la taza de mi WC...
CADENA PERPETUA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!
me pregunto que calificación tendrían en la escala de Duckworth la gestación -para ambas partes-, las discusiones ideológico-políticas, los apasionados enfrentamientos dialécticos, la escritura compulsiva sobre un teclado delante de una pantalla...
si es la escala Duckworth para morir de risa, hablar con GSA- tiene un 8+
#28, pues a el no le falta razon en muchas de las cosas que argumenta.
y por cierto, vos sos otra pelota de celulas, solo que mas grande. no tenes nada de especial que no tenga un feto ;)
Me sorprende la objetividad y sensatez de sus escritos, especialmente cuando menciona aspectos improbables o que son de su propia convicción. !Que objetividad e imparcialidad!, !que sorprendente es el maquillar el trabajo de otro para hacerlo parecer nuestro!.
Saludos!
Hace mucho tiempo habia escuchado que era más probable morir tocado por un rayo en México que en Brasil (los datos no los tengo a la mano), y se debía principalmente a que habia muchas más personas en México que en Brasil, y por lo tanto, más personas por km2.
Defendiendo un poco el articulo, no es necesario colocar cuantos sobreviven y cuantos mueren debido al trabajo, basta con comparar los datos con las bajas que tienen cada país con respecto a su participación en la guerra, esto obviamente variaría.
Iraq aún esta en guerra (involuntariamente) y es mucho más probable morir en guerra que al trabajar; EU también esta en guerra, pero debido a la tecnología es mucho más probable que un norteamericano muera de un paro al corazón por no descansar y solo alimentarse de hamburguesas por falta de tiempo, que en la guerra. Comparandolo con México, es más probable que un ciudadano muera debido al trabajo que en la guerra por la sensilla razón de que no estamos en guerra con ningún otro país.
Por cierto existe una palabra japonesa para decir muerte por exceso de trabajo es "Karoshi". Hasta pronto.
A mi me parece un error no permitir el aborto, es complicado establecer tiempo de gestacion, decidir a partir de cuando "hay vida". Pero es un tema en el que no voy a entrar.
Al respecto, de todo lo que lei, la opinion que mas me convencio, fue de Tim Harford, en su primer libro, en el que hablaba de un estudio estadistico, que realmente no se si es de su autoria. Y se comprobaba una relacion directa entre la legalizacion del aborto y una reduccion en el indice de delincuencia. Debido a que nacian menos niños en el seno de una familia incapaz de hacerse cargo de ellos. Ademas, quedaba demostrado que no se reducia el indice de maternidad, puesto que simplemente, mujeres que se quedaban embarazadas en un momento que no podian tener un hijo, mas tarde, con la vida ya asentada, si se planteaban tener uno.
Por otro lado, el planteamiento de la iglesia, me parece completamente inadmisible, yo no soy creyente y la opinion de la iglesia, me parece que tiene tanta relevancia como la asociacion de curling de mi barrio, desde el maximo respeto a los aficionados al curling. La iglesia solo es una empresa con muchos socios, y no pinta nada fuera de lo que atañe a sus socios, el aborto creo que debe ser legal, y si eres religioso, tu, que eres religioso, ciñete a lo que te imponga tu iglesia. Ademas, si tan justa es la iglesia, con el coste de la campaña publicitaria esta, cuantos niños podrian salvar la vida, si se enfocara mas a este cometido, que segun dicen es el mensaje de dios, se les respetaria mas y serian mucho mas utiles.
Pero no sean tan estúpidos, las comparaciones que hacés son ridículas.
Por ejemplo acá: "¿Por qué se criminalizan a los que deciden tomar drogas y no a los que deciden escalar montañas?"
Es simple: un tipo que hace escalada no afecta a nadie si se muere màs que a sì mismo. Un tipo que se droga y mata a alguien drogado, afecta a otro.
Por mi se pueden drogar tranquilos, si eso no causara mayores inconvenientes.. la libertad de uno termina donde empieza el derecho del otro.
33#
En primer lugar, es preferible, ser mas respetuoso. Y la comparacion, es una forma de subrayar, que realmente la sociedad, no es consciente de la peligrosidad de cada cosa que se criminaliza, es mas una cuestion de imagen social.
Y luego, parece mas ridicula tu afirmacion, la droga, no lleva a la gente a adoptar conductas homicidas, de hecho, nunca se esgrime como argumento el que la droga propicie estas conductas. Eso va con el individuo. La censura social de las drogas, es lo perjudiciales que son para la salud de quien las consume, los estados adoptan en la legislacion muy habitualmente un papel paternal, de proteccion de sus habitantes, con prohibiciones como esta o la obligatoriedad del cinturon o del casco.
#31
es que una probabilidad se basa en un porcentaje, y un porcentaje se basa en un cociente. en este caso las variables deberian ser, por nombrarlas asi, PMRA (personas muertas realizando la actividad, PM para acortar) y PVRA (personas vivas realizando la actividad, o PV), y el porcentaje a calcular seria:
%=PM/PVx100
o
Prob=PM/PV
de donse se ve que el porcentaje o probabilidad es directamente proporcional de las PM e inversamente proporsional de las PV, es decir, a mayor PM y menor PV, mayor la probabilidad.
por tanto no se puede definir una mayor probabilidad solo contando las personas fallecidas, hay que necesariamente acotar su "universo" particular. nadie puede morirse en un accidente de avion si siempre viaja en bus o tren. yo que estoy en el tropico, poco o nada tengo que ver con la probabilidad de morir pescando cangrejos en el estrecho de bering, trabajo conocido como el mas peligroso del mundo, siendo que en numeros enteros, mueren mas personas en el mundo por patadas de burro.
no veo ningun comentario de alguna mujer , no veo ningun comentario desde por lo menos dos puntos de vista diferentes , por lo tanto solo veo al populacho opinar.... y una vez mas me parece opinion basicas
Cuál es el cambio maravilloso que se produce en el embrión la hora 24 del último día de la semana 19 para que la madrugada del primer día de la semana 20 (osea, al momento siguiente) lo convierta de cumulo de celulas a persona. ¿No veis lo arbitrario de esa distinción? (Muy poco científico, por cierto)
Si no quieres al niño, dalo en adopción coño, que es gratis. Hay 20.000 familias esperando adoptarlo, pero no lo mates por comodidad.
Y recuerdo que el aborto está penalizado, osea, es delito (lo que es lógico), lo que se hace es despenalizarlo para algunos supuestos, lo que quiere decir que en España y en la mayoría de países medio civilizados se considera ASESINATO.
Que alguien dependa de ti no te da derecho a matarlo, más cuidados necesita un recien nacido, pero como son bonicos está mal visto. Si no quieres tener un cumulo celular toma precauciones pero no asesines a tu hijo, que encima al muy cabrón le da por defenderse e intentar escaparse cuando lo cortan en pedazos (en vivo) para sacarlo por el coño (ver algún video de abortos que son muy clarificadores)
#35
Gracias por el aporte.
Sin embargo, el titulo del post dice "el trabajo mata más que la guerra", yo no pensaba entrar en un debate de probabilidades ni mucho menos como se hacen estas (aunque también es interesante), lo que quería resaltar en mi comentario, es que estas cifras variaran en los distintos países (como en los ejemplos que ya coloque), es decir si tomamos los números enteros (estadísticas) de las personas que mueren debido al trabajo y los que mueren debido a la guerra entonces podríamos hacer una comparación bastante sencilla. Ejemplo de esto es el actual Japón y el ya mencionado "Karoshi".
En fin, eso es lo que quería dar a entender. Hasta luego.
#38, es que te doy la razon en eso de ver el entorno. un mismo trabajo o actividad no es lo mismo de riesgoso en un pais o zona geografica que en otra, asi que por ahi tampoco se puede tomar un trabajo como un referente puntual, como no es lo mismo ser un futbolista de barrio que uno de la bundesliga :D
en esos casos lo que se estila es dar un promedio mundial de esas probabilidades, y luego puntualizar los paises o zonas con la mayor y menor puntuacion. por decir, que un trabajo X tiene una probabilidad de muerte accidental de P, pero si trabajas en china sos 3 veces mas propenso de morir que si trabajaras en alemania.