Para poder votar este post tienes que identificarte o registrarte aquí.
Para votar este post conéctate con Facebook
Connect
A lo largo del mundo existen personas sanas y longevas que no beben leche, así que en principio no existe una razón para beber grandes cantidades de leche. Pero el medio ambiente y la prehistoria de Europa poseen unas circunstancias muy particulares, lo suficientemente poderosas como para haber conseguido que el ser humano sea el único mamífero capaz de consumir leche después de su periodo lactante infantil.
Habla Marvin Harris:
Aunque la leche no contenga ningún nutriente que no pueda obtenerse a partir de otros alimentos, sí contiene dosis masivas de un elemento que los europeos, sobre todo los habitantes de la Europa septentrional, seguramente necesitaron en cantidades excepcionales. Se trata del calcio, mineral que el organismo utiliza para formar, mantener y reparar huesos. El contenido sólido de la leche constituye la más concentrada de todas las fuentes dietéticas de calcio.
El calcio también se puede obtener de productos vegetales de carácter hojoso y color verde oscuro, como las hojas de nabo y remolacha y las espinacas. También sirve mascar espinas de pescado y roer los gruesos ligamentos próximos a los huesos de los animales. Pero todo ello debe hacerse en grandes cantidades para alcanzar las tasas de calcio de un buen vaso de leche. Además, no todo el mundo tiene acceso al pescado, y roer huesos de gran tamaño es peligroso para los dientes.
Así pues, el misterio por el cual las culturas orientales no consuman leche de adultos no es porque sean más sabios que nosotros, como cree Fernando Sánchez Dragó, o porque estén más en sintonía con la naturaleza y con su carácter de mamíferos. Los chinos no consumen leche porque son intolerantes a la lactosa. Y son intolerantes a la lactosa porque durante milenios no tuvieron la leche como alimento principal para sobrevivir, sino que tenían la posibilidad de obtener calcio a través de otros alimentos.
Los países orientales que despreciaron la industria lechera practican una forma intensiva de agricultura de regadío que depende menos del arado con animales que el sistema agrícola indio. (…) En China, donde prevalecen condiciones menos rigurosas en cuanto a clima y suelo y donde la agricultura de regadío se encuentra muchísimo más avanzada que en la India, la preparación de los campos puede conseguirse aplicando exclusivamente mano de obra humana o con menos arados de tracción animal.
Sin esta necesidad, los chinos no tuvieron razón para criar grandes cantidades de vacas con el fin de producir bueyes y, por lo tanto, faltó la motivación para que éstos usasen la leche como producto lateral de la explotación del ganado de tracción.
Vía | Bueno para comer de Marvin Harris
El nacimiento del sabor y el miedo a los sabores nuevos
La felicidad es elástica
6 citas genéticas contrapuestas
Cómo una hambruna puede heredarse durante generaciones: el fenotipo ahorrador
El amor empezó con la micción
Comentarios
Sin embargo he leído que la leche contiene cierto compuesto que al ser ingerido por algunas personas adultas (me parece que es precisamente por la carencia de la enzima lactasa) inflama los vasos sanguíneos de la cabeza y funge como catalizador para la gente que padece migraña.
No recuerdo bien como iba este asunto de la leche y la migraña, espero que alguien mas pueda ahondar en este tema.
Un saludo.
Spiritua Reborn, yo también había escuchado eso, y también ( todo esto no se si es cierto o no) que el calcio de la leche era difícilmente asimilable para la población en general, ademas de que los indices de osteoporosis en Asia eran mucho menores que los occidentales remarcando así la poca incidencia de la leche como fuente de Calcio. También se pone de manifiesto siempre que la leche es una fuente de Grasas que también resulta perjudicial. Así que ahora con este articulo estoy un poco perplejo. Me gustaría si pudiera ser un tercer articulo desarrollando mas los principios biológicos de los Pro y Anti-Leche.
:-) Dí que sí, que la leche es buena. No todas las personas somos iguales, y en cada continente existe un tipo tradicional de alimentación. En Europa se lleva tomando leche miles de años, y no es solo la leche, sino también el Yogur, las Natillas, el Queso, Postres caseros y un sin fin de alimentos típicos europeos. Fue básico para sobrevivir en climas fríos como los de europa. El Queso es un alimento capaz de aguantar meses sin estropearse y muy calórico, perfecto para los fríos inviernos. El resultado es que los europeos pueden asimilar la lactosa siendo adultos.
Solo dejo un dato, y es la mayor altura de los europeos con respecto a los asiáticos. Y en cuanto a la grasa.... solo tiene un 3,5% de grasa (la desnatada 0%). El salchichón tiene en 33% de matería grasa.
El problema es que la leche industrial sabe FATAL. Aquí el problema no es alabar o no a la leche, sino "Me gusta leche" o "no me gusta la leche, y busco excusas científicas para no tomarla".
Existe una marca que vende solo leche fresca. Pruébenla y se convertirán en adictos a la leche. Mejor que cualquier batido. Por cierto, en la oficinas de Pixar es el alimento básico :-)
Vaya, esperaba más de la segunda entrega pero bueno. Por mi parte no veo que hayas desmontado el mito de lo mala que es la leche (algo que por otra parte no creo que sea así) pero entiendo que este blog es ciencia sencilla así que vale. Yo al menos me he quedado igual.
uff, de nuevo Harris hablando de nutrición... update!
:-( Oh...me esperaba algo más contundente...
revueltix he mirado por encima el artículo, me ha gustado, recomiendo que los demás también lo lean. Pero la conclusión que escriben en el abstract dice:
Como siempre, hay muchos factores en juego, y lo que sea bueno para unos no tiene por qué serlo para otros.
Si Super Mario dice que la leche es buena yo me fio: http://www.youtube.com/watch?v=VJwFUNHtCJQ
"Y son intolerantes a la lactosa porque durante milenios no tuvieron la leche como alimento principal para sobrevivir" Nuevamente aparece Lamarck, una característica se atrofia por no usarla. Entre los biólogos evolutivos esta resurgiendo con fuerza el lamarckismo con algunas refinaciones. Al parecer la selección natural no es la principal fuerza evolutiva... en doi:10.1016/j.bbr.2008.11.009 hay mas evidencias de esto. Lynn Margulis siempre lo ha dicho.
Hay una cosa llamada "epigenética". La epigenética sostiene en que el entorno influye en los genes y de alguna forma recupera el Lamarkismo.
En redes Punset entrevistó a un epigenetista por si quereis indagar un poco.
En realidad la epigenética no es la influencia del medio en los genes, sino que se refiere a la herencia no-genética. Estudia la herencia de características no codificadas en los genes. Lo que pasa es que a los darwinistas les molesta un poco porque muestra que la selección natural no es el unico mecanismo evolutivo, y como es un mecanismo fácil de entender, es por ende el más aceptado. Tambien existe la "deriva natural", sin embargo es bastante abstracta.
#9 No creo que la frase se refiera a la pérdida de una característica ya existente, sino a que no habían desarrollado la caracterísitca hasta que empezaron a comsumir leche.
#11 no entiendo el concepto de herencia no-genética, si pudieras poner un ejemplo sería muy interesante. La epigenética hace referencia a cambios en la expresión génica por mecanismos diferentes a cambios (mutaciones) en la secuencia de ADN. Estos cambios pueden ser regulados de muchísimas maneras: metilación del ADN, acetilación de las histonas (proteínas donde se "enrolla" el ADN para compactarse), remodelación de la cromatina, regulación mediante ARNinterferente... pero todos estos mecanismos están regulados también por el propio material genético, aunque el entorno influya. La epigenética es un boom en estos momentos, y los "darwinistas" no tienen nada en contra.
Beban leche, pero no beban sólo leche.
Si no quieren beber leche, no lo hagan, su esperanza de vida muy probablemente continúe intacta.
Morirán por un despiste, por enfermedad o porque sus genes le han puesto fecha de caducidad a su salud.
Continúen investigando sobre los efectos de la leche, tanto como de la lechuga, el tomate, la naranja, la cebada o los calamares.
Pero por favor, si no se descubre algo escandaloso dejen los monólogos anti-lácteos, porque si que lograrán matarnos de aburrimiento.
sofita : a eso mismo me refería, las metilaciones en las bases nitrogenadas no son provocadas por mutaciones, son reguladas por enzimas específicas, su efecto es heredable y sin embargo NO son cambios respaldados por una secuencia de bases de DNA (o código genético) y pueden ser des-metiladas dejando la secuencia intacta. Otro ejemplo es la herencia de los factores de transcripción maternos que se encuentran en el óvulo antes de ser fecundado, cuando se forma el cigoto se ve profundamente influenciado por estos mensajeros (pueden ser proteínas, mRNA, entre otros) sin embargo no son una información codificada en el DNA. A fin de cuentas, en lo que quiero hacer énfasis es que el DNA no es la única forma de heredar caracteres a los descendientes, y la epigenética intenta resaltar eso.
También es posible que algún día mueran ahogados por un vaso de leche. Y es muy posible que aparezca entonces en el limbo un vegano convencido a comerles el tímpano. Pero créanme, el agua no les hubiera hecho menos torpes.
Acordex no es lamarckismo, sigue siendo selección natural, donde se tomaba más leche los que eran capaces de digerirla mejor procreaban más, donde no se tomaba leche era un rasgo que no aportaba nada, por lo que fue desapareciendo del acerbo genético de esas poblaciones. No es el uso o desuso, es si proporciona ventaja o no.
@acrodex: vale, vale. Ya te entiendo. Pero aún así un organismo no puede expresar una proteína que no esté codificada en el ADN. Al fin y al cabo un factor de transcripción iniciará la expresión de un gen del material genético...o estoy muy encasillada?
@sofita:, un factor de transcripción si, pero no es lo unico que se hereda (lo dije erróneamente). En el ovulo hay también mRNA (RNA mensajero) que se traduce en proteínas en el cigoto, pero no son proteínas codificadas en el DNA del cigoto, son proteinas cuya secuencia fue heredada mediante un mRNA citosólico (del citoplasma del óvulo) de origen materno. Que discusión mas productiva! @Paquetolius: Los orientales no tenian ninguna desventaja o desventaja por sobre los europeos, ya que no competian por recursos. Entonces el "acervo" genético de la "no-lactasa" (nombre imaginario) de los orientales nunca se vio disminuido gracias a la proliferación de la lactasa. No se puede reducir todo a "si es ventajoso, prospera sobre lo no ventajoso". En realidad eso sirve solo para poblaciones que comparten el nicho.
@acordex. Sí, sí! en eso tienes toda razón, los óvulos pasan el ADN mitocondrial a su descendencia y este ADN también codifica proteínas, no me acuerdo cuántas (alrededor de 14???), y son importantes para la fosforilación oxidativa. Durante el desarrollo embrinario también hay mucho factores (morfógenos) que, mediante un gradiente de concentración, determinan la expresión diferencial de genes en el cigoto. Lo que quiero decir es que aunque haya miles y miles de reguladores externos, el ADN (o ARN) es la molécula donde se guarda toda la información que pasará de una generación a otra, por eso no entiendo el comentario que habías hecho en el post de "la leche I" que "la epigenética estudia la herencia no-genética". Lo que tengo entendido es que no existe la herencia no genética!
@sofita no entiendo mucho sobre esto pero tambien me parece imposible esto de la herencia no genetica o tal vez esta teoria la confunden con lo que yo aprendo hoy se lo dare(transmitir por el ADN) a mi hijo cuando lo baya a fecundar o sea que es lo mismo que la herencia genetica creo yo :¿ y viniendo al tema el que pueda beberse o quiera beber leche que lo haga o el que pueda.
Como alguien dijo, "sí, es cierto, los humanos somos los únicos animales que bebemos leche después del destete... pero se te olvida una cosa... ¡somos los únicos que tenemos galletas para mojar!"
Vale. Ciertas personas abusan de argumentos que son más viscerales que racionales. La primera vez que un profesor me dijo que no deberíamos consumir leche después del destete porque eramos la única especie que lo hacía yo le dije que por esa misma regla de tres tampoco deberíamos hacer papiroflexia. Eso no es argumento válido contra la leche.
Y también es cierto que frases como "tal o cual es malo para la salud" son exageraciones (todo es bueno en su justa medida).
Pero también creo que hay mejores argumentos que "los chinos son más listos que nosotros y no toman leche" o "la leche es para los terneros", etc... Buenos argumentos para dejar de considerar la leche como la panacea que los anuncios quieren hacernos creer que es. No digo que tenga que ser mala para la salud, pero sí que no debería pensarse que si uno no es intolerante a la lactosa, la leche le va a hacer bien seguro y en cualquier caso. Ahí van.
1- La intolerancia a la lactosa: La gente diagnosticada es la que tiene una intolerancia más marcada: gente que se va por la pata abajo si toma leche. Pero luego hay muchas otras personas que si dejan de tomar leche descubren que su respuesta digestiva mejora (menos gases, heces mejor formadas, digestiones más livianas, etc...). Son intolerancias leves que no se tienen en cuenta (a veces olvidamos los grises). Y eso es mucho más común, en europa, de lo que parece. Porque después de todo es cierto que no estamos pensados para tomar leche tras el destete y mucha gente no está manteniendo óptimamente esa capacidad anómala.
2- La leche como fuente de calcio: La leche es muy rica en calcio, vale, pero también es pobre en magnesio y vitamina K, y muy rica en fósforo y proteínas y grasas. Si se tiene en cuenta todo esto y no solo la cantidad absoluta de calcio de la leche, ésta ya no se puede considerar tan tan buena fuente de calcio. No es que esto sea un argumento para no tomarla, pero sí para dejar de tratarla como la mejor y autosuficiente solución para evitar la osteoporosis.
3- Lo que hay en la leche a parte de leche: la mayoría de la leche comercializada está saturada de mierda, así de claro. Medicamentos, hormonas, restos de las infecciones crónicas que a menudo sufren las vacas. De esto no habla ninguno de los defensores de la leche, parece siempre que estén hablando de la leche pura que puede uno obtener ordeñando una vaca en su casa. Pero la leche de hoy en día no es así.
Por todo esto, creo que se debería relativizar un poco lo bueno o malo que puede aportar la leche, no presuponer que tomar dos vasos de leche al día va a traer un beneficio para la salud, porque dependerà de muchas cosas. Según mi opinión, si uno quiere obtener algún beneficio del consumo de leche debería hacer lo siguiente:
1º dejar de tomarla durante una semana y observar si posible que se sea un intolerante poco sintomático.
2º si no tiene ningún grado de intolerancia a la lactosa, tomarla siempre ecológica y semi o desnatada.
3º no dar por sentado que por tomar leche va a tener unos huesos fuertes: tener en cuenta el magnesio y las vitaminas K y D imprescindibles para que el calcio se fije en el hueso y tomar otras fuentes de calcio que no sean a la vez tan ricas en fósforo como la leche.
PD: yo bebo leche.
http://lasaludesloprimero.wordpress.com/2009/08/11/consumir-leche-evita-y-cura-el-cancer/
ESTE ARTICULO YA LO HABIA LEIDO EN LA WEB DE PLURAL21 ,ME PARECE IMTERESANTE
((((tienen que leer la primera parte de este intento de reportaje, para que si odiaron a este muchacho por escribir de la manera en que lo hace , lo odien más aun " aunque yo no lo odio, solo desprecio sus publicaciones" ))))))
Esta bien… creo que la leche es buena, cuando me la tomo en las mañanas me sienta muy bien, pero cuando me pongo a pensar en los habitantes de nuestro continente (América) antes de la conquista de los españoles, me pongo a pensar””” – y que hacían estos muchachos para tener una fuente de calcio después de la etapa de la lactancia para seguir bien grandotes y fuertotes (como nos dicen en la tele cuando nos venden chocomil) y sin carencias alimenticias de el tipo que hoy día sabemos que existirían si no tomamos leche, bueno!, eso es cuestionable por los restos de las osamentas de nuestros indígenas pues como todos sabemos(o al menos los que han leído un poquito y pasaron de la primaria), en América “no había vacas”. Bueno, es necesario que recordemos que las fuentes de calcio, (al menos de los que vivieron en Mesoamérica, y en el territorio que hoy conocemos como México) provenía de la Nixtamalización del maíz, y todos los demás nutrientes que creemos que no los obtendríamos hoy mas que de la leche, la obtenían de todo lo que se cosechaba entonces y de fuentes animales por supuesto; además cabe recordar que solo aquí existían alimentos bien importantes como el tomate(fuente de antioxidantes) el chile( fuente de nuestras salsas y otras propiedades que desconozco pero que se que son re buenas), el chocolate(que ahora le ponen leche pa’ variar), etc,etc,etc…
En otros regiones, las fuentes alimenticias de las personas eran de otro tipo, por eso acudían a la leche y el organismo de estos grupos se adaptaba, y nada tiene que ver con la evolución …bueno, sin dar mas rodeos a la onda esta y pa’ pronto.-------- en México y en América no había vacas y ni falta que hacia porque éramos re grandotototes y fuertotototes por nuestra alimentación, y luego nos conquistan y nos dicen que la leche es buena para la salud!, “pues claro”, nuestra alimentación ya había sido modificada; hacen un gran negocio de la leche con el del capitalismo y el quebrantamiento de estas empresas repercutiría fuertemente en la economía de muchos que han hecho del negocio de la leche su modus vivendis, “ con argumentos que descalifiquen a la leche”; además de que ya estamos como zombis con esta y otras tantas cosas que nos dicen de lo bueno y lo malo en los medios por el sistema al que estamos sujetos, y el argumento mas fácil y digerible para nuestra cabecita ( manifestaciones sin lactosa), es el que aceptamos sin replica alguna. Y yo no sé si la leche es buena o no, pero cabe la posibilidad de que estos nuevos argumentos sean acertados.
Me parece por demás que con tan pocos argumentos se refieran a algunas personas que hacen su chamba investigando (como los científicos) y se les nombre a los intelectuales humanistas! “analfabetos funcionales en disciplinas científicas”, sin darle el valor que en algún momento dado se merecen. Para empezar… quien es Sergio Parra para descalificar a Sánchez Dragó? a caso es humanista, científico o el non plus ultra de la palabra para tratar de influir con sus pobres argumentos acerca de cualquier cosa(en este caso de la leche)?
Creo que es necesario ser objetivo al transmitir una noticia, suceso u opinión. El poder que nos dan los medios de comunicación influye fuertemente en los receptores y muchos de ellos son influenciables por los métodos informativos tan habituales hoy día, poco sanos para el análisis.
Ojalá ya no escriban mas de esta manera, que dejen pensar a las personas, que los columnistas (que ni son científicos, humanistas y mas bien pasan por ignorantes funcionales) ya no hagan mas intentos por ser lideres de opinión.
Cualquier cometario (porque yo no tengo un espacio en un periódico, medio informativo o símil) por favor a mi facebook, quiero amigos que descalifiquen a los que descalifican sin argumentos validos y notitas tendenciosas manipuladoras.
Que el poder los acompañe.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect