El problema de responder a todas las preguntas del universo es que nosotros vivimos en ese mismo universo. El sistema no puede saber cómo es el sistema si está dentro de ese mismo sistema.
Por ejemplo, resulta incongruente conocer la posición, velocidad y energía de todas las partículas del cosmos si los instrumentos que empleamos para hacerlo también están compuestos de esas mismas partículas.
De nuevo Martin Gardner:
Supongamos que en algún tiempo futuro se desarrolla una Teoría de Todo que incluya todas las leyes y constantes básicas. La explicación consiste en encontrar una ley general que explique un hecho o una ley menos general. ¿Por qué la Tierra gira alrededor del Sol? Porque obedece las leyes de gravitación. ¿Por qué hay leyes de gravitación? Porque, según reveló Einstein, las grandes masas distorsionan el espacio-tiempo, haciendo que los objetos se muevan siguiendo trayectorias geodésicas. ¿Por qué los objetos siguen trayectorias geodésicas? Porque son las rutas más cortas a través del espacio-tiempo. ¿Por qué los objetos toman las rutas más cortas? Aquí nos tropezamos con un muro de piedra. El tiempo, el espacio y el cambio son aspectos de la realidad que vienen dados. No se puede definir ninguno de estos conceptos sin introducir el concepto en la definición, de modo que, como dicen los físicos, son “incomprimibles” en conceptos más básicos. No son meros aspectos de la conciencia humana, como suponía Kant. Están “ahí afuera”, independientemente de usted y de mí. Pueden ser inconocibles en el sentido de que no hay manera de explicarlos incluyéndolos en leyes más generales.
La escalada de preguntas sobre preguntas es infinita, hasta que finalmente salimos del propio sistema que estamos tratando de descifrar. Y entonces nos encontramos fuera del universo. Pero ¿qué hay fuera del universo? Presumiblemente, nada. Pero en ese vacío “exterior” deben de existir, al menos, leyes cuánticas que pudieran fluctuar para desencadenar el Big Bang. ¿Y por qué hay leyes cuánticas? ¿Dónde están esas leyes?
Tal y como decía Stephen Hawking: ¿Por qué el universo se toma la molestia de existir? Es una pregunta sin respuesta. Al meditar sobre ella, se induce lo que William James llamaba “mareo admirativo ontológico”. Jean-Paul Sartre lo concretaba en una sola palabra: “náusea”.
Quizá el problema epistemológico esté en la estructura interna de nuestro cerebro. El cerebro de un chimpancé es incapaz de entender la filosofía de Kant (y también mucho de nosotros, admitámoslo). Entonces, ¿un cerebro construido de otra forma sería capaz de captar verdades sobre el universo que ahora están lejos de lo que es capaz de hacer nuestra circuitería neuronal?
Pero ¿un cerebro diferente sería capaz de resolver la pregunta eterna de qué hay más allá, cuál es la explicación de esta explicación? Si la ciencia llega, inevitablemente, a muros insolubles, ¿es una mente diferente la que asumirá estos muros y reelaborará sus preguntas para que tengan una “lógica” que ahora no tienen?
En otras palabras, ¿importan tanto los datos como las interpretaciones que demos a esos datos?
Hay más barreras a las preguntas que podemos plantearnos sobre el universo, y a las respuestas que pueden proporcionamos. Son barreras impuestas por la naturaleza misma del conocimiento, no por la falibilidad humana o por las limitaciones técnicas. A medida que sondeamos a más profundidad en las estructuras lógicas entrelazadas que mantienen la naturaleza de la realidad, podemos esperar encontrar más resultados de ésos que ponen límites a lo que se puede saber. En último término, podemos descubrir incluso que su totalidad caracteriza al universo con más exactitud que el catálogo de las cosas que podemos saber.
Quizá lo que no podamos saber es más revelador de lo que podemos saber. Quién sabe. Hay opiniones para todos los gustos. Lo que resulta más o menos incontrovertible es que hay una serie de preguntas para las que la ciencia, según los expertos, jamás se encontrará respuesta.
Las enumeraremos ponderadamente en una siguiente entrega de este artículo.
Vía | ¿Tenían ombligo Adán y Eva? de Martin Gardner
Viaje de lo más pequeño a lo más grande en 8 niveles
Por fin podemos leer la teoría de la relatividad en sus páginas originales
Alcanzada una temperatura miles de veces superior a la del Sol en un laboratorio
Teletranspórtame, Scotty
El Universo es una memoria holográfica gigante
Comentarios
siempre quedará la pregunta que hay más allá???
Completamente de acuerdo con la primera cita de Martin Gardner. Para cada respuesta que dé la ciencia, surgirán muchas más. El universo es demasiado grande para nosotros, no podemos comprenderlo al 100%. Sentimos naúsea al pensar en él.
Por mucho que avance la ciencia y la tecnología, siempre vamos a encontrar "barreras impuestas por la naturaleza misma del conocimiento", como dice el artículo. "Tal y como decía Stephen Hawking: ¿Por qué el universo se toma la molesta de existir?" Son cosas demasiado complejas para nosotros. Por cierto Sergio, se te ha olvidado la "i" en la palabra "molestia".
Cito: "es que hay una serie de preguntas para las que la ciencia, según los expertos, jamás se encontrará respuesta. Las enumeraremos ponderadamente en una siguiente entrega de este artículo". Espero con ganas la tercera parte.
PD: Ahora mismo, en la primera parte de este artículo hay 62 comentarios. A ver a donde llegamos aquí...
Pero si suponemos que el cerebro humano tiene límites en cuanto a capacidad de comprensión del Universo, ¿llegar a esos límites supondrá que el conocimiento humano se detenga? Porque si es así, el día que suceda sera la mayor crisis de la especie: sin más conocimiento nuevo no habría capacidad de progreso ni mejora...
#1 ¿Y por qué tiene que haber más allá?
En líneas generales estoy de acuerdo con lo que se dice. Pero estamos en las mismas, como en el anterior artículo. Es un tema muy interesante donde lo único que se puede hacer es opinar e intentar dar una respuesta no concluyente. Y yo soy de los que últimamente ponen en duda todo, jeje. No por nada, sino porque si miro la historia, al igual que en el pasado, grandes científicos, expertos en la materia, aseguraban haber llegado al límite, que ya se sabía todo, que daban por grandes verdades ciertas afirmaciones, y luego se demostró que estaban equivocados, ¿por qué no nos puede pasar lo mismo dentro de X años? ¿los expertos dicen que hay cosas imposibles de saber? Es lo que parece a día de hoy. Muy improbables, diría yo, pero imposibles...
"¿Por qué el universo se toma la molestia de existir?" Y yo diría: "¿Por qué la vida se toma la molestia de existir y de sobrevivir?" Al igual que la vida podría ser una consecuencia lógica en que la unión de los elementos adecuados que la dieron forma se produjese tarde o temprado en el entorno adecuado, el universo podría ser también la consecuencia lógica de lo que hubiese antes que él. Y todo esto, dando por totalmente cierta la teoría del Bing Bang.
Aunque de todas formas, la primera estrofa la verdad que es demoledora "El problema de responder a todas las preguntas del universo es que nosotros vivimos en ese mismo universo. El sistema no puede saber cómo es el sistema si está dentro de ese mismo sistema." Pero lo mismo que he comentado, a día de hoy parece improbable que podamos abstraernos del sistema.
O mejor dicho, que nosotros no podemos. Sigo pensando que las limitaciones del pensamiento humano influyen notablemente, lo que no quiere decir que tengan límite de evolución.
Hay una diferencia entre poder explicarlo todo y poder SABERLO todo.
Aunqeu no podamos saber exactamente en qué posición están todas las partículas del universo, bien podemos llegar a un conjunto de fórmulas matemáticas que lo describen.
Por ejemplo: si bien yo no puedo saber cuándo y cómo caerán todas las piedras del mundo, sí tengo una fórmula sencilla que me dice cómo caen las piedras, a qué velocidad, cuánto tardan según su altura, etc. etc.
Podemos eso de "dar respuesta a todo" es un poco genérico. No creo que pretendamos contestar a cualquier pregunta que se le ocurra a alguien. Pero sí podemos aspirar a entender cómo es el universo y describirlo mediante funciones matemáticas sencillas.
ivanmex: no necesariamente. Si, por ejemplo, demostramos que vivimos en una hiperesfera (una esfera de 4 dimesiones), sabremos que el espacio es finito, y por lo tanto no hay siempre un "qué hay más allá". Simplemente si pudieras viajar en linea recta suficientemente rápido terminarías llegando al lugar donde empezaste.
SUICIDA: buena pregunta. Es razonable pensar que nuestro cerebro tiene un límite a lo que puede comprender. Sin embargo hasta ahora no parece que hayamos llegado a ese límite ni que se esté acercando. Hasta ahora no lo hemos hecho nada mal. Tenemos teorías que parecen bastante acertadas incluso hasta del tiempo más remoto que pueda existir: el comienzo del universo.
Si el universo, tal como parece, responde a leyes sencillas (por ejemplo e=mc²) entonces no hace falta ser demasiado inteligente para deducirlas todas.
#5 yoyoyo: Totalmente de acuerdo.
interesante
#3: Yo creo que para llegar a esos límites, se necesitaría tanto tiempo que el ser humano se extinguiría antes. De todas formas, si el ser humano llegara a esos límites y siguiera existiendo, se daría la siguiente situación: Al haber rozado unas ideas que no puede comprender, le surgirían infinitas dudas acerca de esos límites y de por qué no los puede entender. Por ello, el ser humano siempre tendría nuevas dudas.
#7: Cito: "Si el universo, tal como parece, responde a leyes sencillas (por ejemplo e=mc²) entonces no hace falta ser demasiado inteligente para deducirlas todas" ¿Entonces por qué hay tantas preguntas sin resolver en la ciencia? ¿Por qué los científicos tardan tanto en realizar sus investigaciones? Aunque estas leyes puedan ser sencillas de entender o expresar (no todas...), lo verdaderamente difícil es investigar un fenómeno desconocido, entenderlo sin que nadie te ayude y crear una ecuación de forma sencilla para que todo el mundo lo entienda. Ésa es la dificultad, y para ello se necesitan personas muy inteligentes y muchísimo trabajo duro.
#9 El problema de esto es que ni nosotros mismos somos capaces de saber el potencial que tenemos. Porque... ¿cuánta capacidad (que no cantidad) cerebral usamos?
En mi opinión, y de acuerdo con #5, podremos saber el por qué de todo (que no es lo mismo que saber todo) pero para eso todavía tenemos que evolucionar, conocernos a nosotros mismos de verdad y empezar a pensar en general.
#9: Al respecto de los límites de su propio conocimiento poco progreso podría extraerse. Tan solo podría averiguar los límites exactos de la capacidad de conocimiento humano, pero llegados a estos no habría más que se pueda entender. Por eso, creo que si el Universo es finito (si es infinito los objetos que pueden ser conocidos por el ser humano también son infinitos y por tanto no habría límites de conocimiento alguno) y el ser humano sobrevive el suficiente tiempo, su progreso se acabará viendo limitido por su limitada capacidad de comprensión. Sí es cierto que, como dices, es improbable que nuestra especie aguante tanto tiempo, y más teniendo en cuenta el ritmo de devastación que gastamos uĺtimamente ;)
Citando de nuevo a mi profesor de filosofía de bachillerato, éste decía acerca del cerebro que, de la misma forma que al estómago no le podemos pedir que digiera acero, porqué como órgano que es está limitado en sus funciones, tampoco podemos pretender que el cerebro lo entienda todo, pues también es un órgano y como tal tiene sus límites. Ponía entonces el siguiente ejemplo: pongamos por caso que le enseñamos a un perro una suma. A pesar de que la suma está ahí, el perro no verá más que un conjunto de rallas y curvas sobre un fondo blanco. No sería muy descabellado pensar que lo mismo sucede con nosotros, quizás tenemos la respuesta a todo delante de nuestras narices pero no somos capaces de reconocerla.
interesante
#2 Cendrero: Gracias por señalarme el error tipográfico. Ya está corregido.
#10 Kubata: No estoy del todo seguro de lo que has querido decir, pero me parece que has llegado a esta conclusión: Actualmente no usamos toda la capacidad cerebral que tenemos o que podríamos tener, pero con el tiempo, evolucionaremos y le sacaremos más provecho al cerebro. Si te he malinterpretado, corrígeme por favor. En caso de que te haya entendido bien, opino que ésa es sólo una posibilidad de evolución poco probable. Yo creo que el ser humano, como no le da uso a esa parte del cerebro, pero sobrevive con una alta calidad de vida (en los países desarrollados, claro), tenderá a eliminarla. Como ejemplo tienes el apéndice vermiforme o el músculo palmar, a los cuales no se les da uso y se cree que desaparecerán con el tiempo. Si tenemos suerte y el ser humano empieza a darle una verdadera utilidad a esas partes del cerebro, estoy seguro de que éste evolucionará positivamente.
interesante
14# Cendrero, estás partiendo de un sistema en el cual la evolución se da por selección natural positiva, lo cual no ocurre siempre. De hecho, lo más habitual (bueno, hay un debate que ya dura décadas respecto a esto. Yo me decanto más hacia lo qe diré ahora) es que en la evolución se favorezca más el neutralismo. Si algo no molesta, no es perjudicial, sigue adelante.
Ahí tienes todas las duplicaciones genómicas, el DNA "basura", los intrones, etc. Y, suguiendo un modelo gradualista, tooodos los inicios en la aparición de órganos (por ejemplo, el vestigio de un ala no sirve para nada, y sin embargo, con el tiempo dió lugar a un ala completa. -Remarco: asumiendo un modelo gradualista-).
brillante
"¿Por qué los objetos toman las rutas más cortas? Aquí nos tropezamos con un muro de piedra" No, no! Los objetos toman las rutas más cortas porque el Universo es Euclídeo. ¿Y por qué el Universo es Euclídeo? porque se ha enfriado. ¿Y por qué se ha enfriado? por la Inflación. ¿Y por qué hubo Inflación? porque se produjo un vacío virtual con la primera supuesta explosión. ¿Y por qué se produjo un vacío virtual? porque esa supuesta primera explosión fue colosal y expandió el espacio mucho más allá de la materia que contenía. ¿Y por qué esa primera supuesta explosión fue tan grande? Vete tú a saber, se lo tendríamos que preguntar a los científicos que experimentan creando Universos XDDDDD
interesante
La cabeza me da vueltas después de escribir el comentario. Voy a dejar la mente en negro un rato XDDDDDD
interesante
Para empezar, feliz año! Voy a tratar de escribir aun estando de resacón, jeje.
Uno de los comentarios creo que nos pone un poco en camino. Einstein dijo que todos somos muy ignorantes, lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas. No estoy de acuerdo con la idea de que, tal vez, un cerebro distinto nos permitiría comprender mucho mejor el universo. Por dos motivos, uno es que nuestro cerebro es el mejor que podía ser hasta hoy (evolución) y el segundo es que no todos los seres humanos debemos saberlo todo y retenerlo en nuestra cabeza. Pero eso no implica que en general, nuestra cultura, nosotros como comunidad, no podamos llegar a explicar el universo.
Hawking, en su libro “Pequeña historia del universo “, nos da una pista cuando habla de la teoría unificada y de paso también a otras preguntas que andan volando por aquí. “El aporte que traería este descubrimiento, marcaría el fin de un largo y glorioso capitulo de la historia de nuestra lucha para comprender el Universo….” Mmmm para mi, la contradicción viene en este mismo libro, en el sentido que el conocimiento abre siempre nuevas perspectivas. Por ejemplo cuando Hawking pone en duda el concepto de espacio-tiempo, considerándolo que no es mas que producto de nuestra imaginación y para él como valor fundamental: es el espacio imaginario. Y comenzamos de nuevo a formular preguntas…y esto forma parte del espíritu humano. Esto me recuerda una frase de una vieja canción sentimental francesa, algo así como…”no quiero ser como un Dios, no teniendo nada mas que descubrir…”
Un buen Año 2010 a todos(as). /
En primer lugar, feliz año nuevo a todos. #15 feanor: Yo todavía no he estudiado este tema en profundidad, así que es muy posible que lleves razón. Sin embargo, he estado revisando una serie de artículos que salieron aquí, en Genciencia, llamados "Partes de tu cuerpo que no sirven para nada o para casi nada", donde dice que algunas partes inútiles del cuerpo ya están siendo eliminadas en algunos humanos, aquí te dejo dos ejemplos:
1º El músculo palmar, una vez pudo ser importante para colgarse y escalar, pero ahora está ausente en el 11% de los humanos modernos.
2º El músculo piramidal, es bastante inútil, aunque es cierto que resguarda el nervio ciático. Actualmente, el 20% de los humanos carece de él.
interesante
[Perdonad la pequeña desviación del tema]
#20 cendrero: efectivamente, hay órganos que debido a su neutralidad se van perdiendo. Pero no es que se de una selección negativa (en contra los que tienen tal músculo) o positiva (a favor de los que tienen tal órgano). Simplemente, es neutralista. Se puede perder o no. En ambos casos, no sucede nada. Todo el tiempo que el órgano neutral permanece en la especie es tiempo que tiene este órgano para..."readaptarse". ¿Cuánto hace que el "hombre" no se cuelga de los árboles? Pongamos 5-8 millones de años. En todo este tiempo, sólo ha desaparecido en un 11% de la población. Siguiendo este ritmo...50 millones de años se necesitarían para que se perdiera del todo. Bueno, esto es sólo una extrapolación sin ninguna validez.
Lo que quiero decir es que un órgano o secuencia génica tiene un largo periodo de tiempo (millones de años) antes de desaparecer por el efecto del azar, espacio durante el cual puede adquirir una nueva y vital función.
Concretamente, la duplicación de genes es uno de los ejemplos más bonitos y maravillosos de como un esdevenimiento puramente neutral desemboca a la larga en una selección positiva bestial. El gen A se duplica en gen A1 y gen A2. Como tenemos dos copias del gen, una de las copias puede ir mutando y mutando sin que esto suponga un problema para el individuo (ya que queda la otra copia) hasta que, quizás, y por azar (y sin ninguna selección positiva o negativa) la segunda copia adquiera una función que con el tiempo se convierta en vital.
#21 feanor: Muy buena explicación, te he votado positivamente en tus dos comentarios. Como ya dije, no conozco el tema con profundidad. Yo también pido perdón por la desviación de tema, ya terminamos.
interesante
#19 el libro de Hawking se llama Historia del Tiempo. :) Y su continuación es El Universo en una cáscara de Nuez.
interesante
La respuesta a la vida, el universo y todo lo demás... es 42 o es que todavía no lo sabíais, lo que hay que averiguar ahora es la "pregunta máxima"
Como decía Kant, es imposible percibir la realidad de una manera objetiva porque lo sentidos hacen de la observación una particularidad para cada hombre. Quizas otro hombre, en una edad mayor, logre sublimar los sentidos y expandir los límites del conocimiento una vez más.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA