Para poder votar este post tienes que identificarte o registrarte aquí.
Para votar este post conéctate con Facebook
Connect
La ciencia es un mecanismo para acumular conocimiento que, aunque no alcance nunca la certeza absoluta que nos prometen las religiones, se acerca progresivamente a una mayor comprensión del mundo y de nosotros mismos.
Pero ¿hay un final en esta escalada de conocimiento? ¿La ciencia tiene vedado el paso a algunas regiones de la ignorancia? ¿La ciencia está legitimada para preguntárselo todo?
Obviamente, saberlo TODO es imposible (o altamente improbable). Por ejemplo, jamás podremos saber cuántos pelos tuvo Alejandro Magno en su cabeza. Tampoco conoceremos jamás todos los decimales de Pi. Ni todos los teoremas posibles de la geometría.
Y parafraseando a Gödel, todo sistema matemático lo bastante complejo como para incluir la aritmética contiene teoremas que no se puede demostrar si son ciertos o falsos por medio del sistema.
Detrás de expresiones rimbombantes de la física como Teorías del Todo, “sólo” se quiere decir que algún día llegaremos a conocer todas las leyes fundamentales de la física, y que quizás logremos unificarlas en una sola ecuación o en un pequeño conjunto de ecuaciones. Pero todavía quedarán muchas de preguntas sin respuestas, así que la Teoría del Todo no es una teoría de la totalidad de las cosas, en realidad.
Pero ¿está muy lejos el límite de las cosas que podemos conocer con las herramientas de la ciencia? Es difícil saberlo, sobre todo porque, a lo largo de la historia, muchos científicos han predicho que la física se hallaba cerca del final de su camino, y pocos años después se han desencadenado enormes revoluciones en el conocimiento.
Martin Gardner lo expresa así:
Muchos científicos famosos, entre los que destacan Arthur Stanley Eddington, David Bohm, Eugene Wigner, Freeman Dyson y Stanislaw Ulam, creían que el universo tenía infinitos niveles hacia abajo. En cuanto se penetra en un nivel, se abre una trampilla que da a un subsolano hasta ahora insospechado. Estos subsolanos son infinitos. Como dice el viejo chiste, hay tortugas por todo el camino de bajada. He aquí cómo expresó esta opinión Isaac Asimov en su autobiografía I: “Creo que el conocimiento científico tiene propiedades fractales: que por mucho que aprendamos, lo que queda, por pequeño que parezca, es tan infinitamente complejo como el todo por el que empezamos. Ese, creo yo, es el secreto del universo” En dirección contraria puede darse una infinitud similar. Nuestro universo podría formar parte de un multiverso, que a su vez formara parte de un multi-multiverso, y así hasta el infinito. Como en una de las fantasías de H. G. Wells, nuestro cosmos podría ser una molécula en un anillo colocado en una mano gigantesca. Y aun si el universo fuera finito en ambas direcciones y no existieran otros mundos, ¿habría cuestiones fundamentales que nunca se podrían responder? Basta con pensarlo un poco para contestar que sí.
Vía | ¿Tenían ombligo Adán y Eva? de Martin Gardner
¿Cuánto es capaz de planear un avión si se le paran los motores?
¿Existe la temperatura más alta posible?
Edificios con mucha ciencia (III): Centro de Ciencia Heureka
El LHC para tontos (y V)
El LHC para tontos (IV)
Comentarios
interesante
¿Puede la ciencia dar respuestas a absolutamente todo?
No, y por esto existe la Filosofía.
#1 ¿Para paliar ese vacío dejado por no haberlo podido explicar científicamente? Suena a recurso sobrenatural propio de la Antigüedad.
Por otro lado, me uno a esa forma fractal de ver la realidad. Recuerdo haber llegado a esa conclusión (si es que se puede llamar así) hace algunos años.
Me parece que es la primera vez que escribo aquí, aunque llevo leyendo el blog bastante tiempo, así que, ¡hola!
2, "Suena a recurso sobrenatural propio de la Antigüedad" Me parece que no sabes de que va la filosofía.
#1 "¿Puede la ciencia dar respuestas a absolutamente todo? No, y por esto existe la Filosofía."
mas bien seria... "No, y por eso existe la religion". Si no tienes porque demostrar nada, puedes explicarlo todo. Problema resuelto. Je!.
"Como en una de las fantasías de H. G. Wells, nuestro cosmos podría ser una molécula en un anillo colocado en una mano gigantesca. Y aun si el universo fuera finito en ambas direcciones y no existieran otros mundos, ¿habría cuestiones fundamentales que nunca se podrían responder? Basta con pensarlo un poco para contestar que sí."
Interesante, esa pregunta me la hice yo con unos 11 años, hace 10.
Saludos.
#3 Una paja mental. Todo lo que los filosofos han planteado se podria resolver por medio de la ciencia.
#1: Opino igual que tú. Lo que no se puede llegar a saber mediante la experimentación, se intenta alcanzar mediante el razonamiento. Todo el mundo utiliza la filosofía, incluso los científicos, antes de realizar sus experimentos, intentan dar una explicación razonable al fenómeno que están observando (hipótesis).
4, También, lo que pasa es que la filosofía pretende dar explicaciones ciertas y se puede dudar de las explicaciones que pueda dar. La religión, en cambio, es un "porque yo lo valgo".
6, Ni soy filosofo ni nunca me ha interesado en exceso la filosofía, por lo que no se mucho de ella ni de sus muchos filósofos, pero sí que se que han planteado muchas cosas (por parte de los filósofos) y aun hay muchas por resolver (si la ciencia lo hubiera explicado todo no existiría otra forma de conocimiento que no fuera este porque el conocimiento científico es verdadero y demostrable empíricamente, por lo tanto no deja lugar a alternativas).
Tampoco entiendo la manía de "negar" la filosofía cuando muchos filósofos han contribuido también a la ciencia. No olvidéis, tampoco, que la filosofía nació con el objetivo de dar explicaciones racionales a la realidad (en vez de explicarlo todo en base a mitos y dioses).
No solo parafraseas a Martin Gardner en la cita, sino en el texto entero. Todos los parrafos son casi calcados del capitulo 28 del libro que citas.
De buen rollo porque me parece muy interesante el tema, pero un poquito de por favor!
Respecto al tema, efectivamente pienso como M.Gardner que siempre nos vamos a seguir preguntando que hay detras del final mas lejano del universo, o de la particula subatomica mas pequeña, o de la ley mas general y definitiva. Despues de cada nuevo hito siempre podras pensar que hay mas alla, como de hecho ha pasado cada vez.
Y tambien, siempre se podra poner a un dios u otro mas alla, sin necesidad de que haya ningun tipo de conflicto con la ciencia, como se empeñan en crear fundamentalistas de todo tipo (incluso fundamentalistas cientificos).
Siempre se podra pensar si puede existir semejante reloj sin relojero, y nunca se podra saber.
Ya en el estudio de los electrones queda patente la difucultad de conocerlo todo.
interesante
¿Puede la ciencia dar respuesta a todo?...Si
La ciencia en si no tiene límite, el límite es el intelecto de la persona que la use.
Asi como hoy comprendemos cosas que hace años eran inexplicables, en agunos siglos seran entendibles cosas que hoy no es posible saber cómo funcionan.
Es sólo que el proceso es muy lento para ciertas cosas, sobre todo al intentar comprender aquello que parece echar abajo lo que creiamos conocer, como que la tierra es redonda y no es el centro del universo.
interesante
#12 Yo estoy contigo. Y más teniendo en cuenta que la ciencia realmente lleva un siglo dando respuestas. Sí que se descubrieron ciertas cosas siglos atrás, cosas que sirvieron de base a nuevos estudios, pero por H o por B la ciencia sólo se ha sentido libre hace apenas 100 años, si me apuráis 50. El problema es que en los últimos 50 años se han descubierto tantas cosas y se ha avanzado tanto en tantos campos, que parece que la ciencia ya tenga que resolverlo todo o de lo contrario es un fraude.
¡Pero si sólo son 50 años! ¿Qué es eso en el tiempo? El postulado básico de la ciencia viene a decir que "Todo es demostrable de una forma u otra" ¡Pero no todo a la vez! La ciencia es: Cuanto más aprendo, más me doy cuenta de que me falta mucho por aprender. Pero es que el Universo es así a nuestros ojos. Da igual cuan grande o pequeño sea. No es de extrañar que muchas personas prefieran las respuestas fáciles y que les hacen sentir mejor, porque esto es inmenso para nuestro intelecto.
De lo que no cabe duda es de que si en 50 años hemos llegado aquí, en 500 tendremos respuestas veraces a muchas de las preguntas que hoy son motivo de disputas... llamémoslas absurdas, ya que no ha habido tiempo suficiente de observarlas.
¿Si la ciencia es capaz de responderlo todo? Sí, ese es su propósito. Pero como dice jacawizt, depende de nuestro futuro intelecto. La ciencia en sí no es más que buscar respuestas coherentes a las cosas.
Por cierto, ¡Hola enx!
#13 Totalmente deacuerdo contigo
Despues de todo hace poco mas de 100años recien se invento el primer automovil, en aquellos años lo mas rapido que conocia una persona era una bala, mientras que ahora hace poco mas de 100años hay sondas del tamaño de un automovil que van tan rapido que hacen parecer una bala a una tortuga. Como es el caso de la sonda New Horizon que viaja a 17,193 km/s es tan rapido que parece ilogico para nuestro cerebro.
Bueno, de los 50 años no estoy muy de acuerdo: quizá sí para las ciencias más modernas (computación, electrónica,...) pero HIPÓCRATES ya logró separar la medicina de la mística religiosa utilizando la observación y la experimentación para sus diagnósticos, prescindiendo de supercherías y dudando de todo lo que no estaba demostrado, y eso es ciencia.Totalmente de acuerdo en que en los últimos 50 años el salto es gigantesco y adquiere características de progresión geométrica (en mi campo, la biología vegetal, el salto comenzó en 1753 con Linneo; ahora tenemos otras ayudas, biología molecular, genoma... porque tenemos mejores aparatos de observación y mayor experiencia acumulada. Imagino que la progresión se va a mantener, ahora encima tenemos más posibilidades de consultar más bibliografía y comunicarnos, los ordenadores ayudan un montón y hay una intima comunicación entre centros de investigación de todo el mundo. Así que, en 500 años, ni puedo imaginar donde habrá llegado el salto. Sobre religión y filosofía, la religión la inventó el hombre primitivo para disminuir su ansiedad y controlar y dominar a los congéneres, y sigue siendo lo mismo, aunque también se alimenta de las nuevas tecnologías para extender su poder (y de hecho, lo extiende incluso en estados laicos). De filosofía no sé nada, pero creo que es más sentir o pensar que comprendes que comprender realmente. No le veo a ninguna ni la objetividad de la ciencia, ni su falibilidad (la infalibilidad del Papa o los ayatolahs es la bomba; el científico siempre sabe que otro vendrá después que con más recursos o intelecto superará su nivel). Vamos, que la ciencia evoluciona con el hombre y la religión y la filosofía lo anclan al pasado.La ciencia se perfecciona con el tiempo, con la acumulación de conocimientos y la suma de nuevos intelectos, mientras que la religión con el tiempo se descubre que es una patraña. Yo también veo mucho este blog pero nunca he escrito. Un saludo para todos, el blog me parece genial!
interesante
Asi que la ciencia lo va resolver todo dentro de unos cuantos años o siglos? Entonces nos sentaremos a descansar, no?
Kepler y Newton descubrieron porque los planetas se mueven como se mueven y desde entonces lo podemos calcular con precision
¿Seguro? Pues no del todo, alguien todavia se pregunto que es esa fuerza invisible que une dos masas y las atrae, un misterioso flujo que no se ve. De nuevo se descubrio que parece ser que el espacio-tiempo se curva a causa de la masa. Y luego se descubrieron las teorias de cuerdas y que se yo que mas. Y dentro de 500 años, cuando tengamos las respuestas vendra alguien preguntando el porque es asi y no de otra manera, espero.
¿Que estaba haciendo el universo antes de empezar a expandirse y contraerse quien sabe cuantas veces? Y cuando sepamos que pasaba en el universo antes de eso, yo aun preguntare que pasaba aun 'mas antes'.
¿que clase de solucion o ley general vamos a encontrar que no admita mas preguntas? La ultima respuesta ni pregunta no van a llegar nunca, igual que nunca veremos el ultimo decimal de la raiz cuadrada de 2.
#17,
¿Qué pasaba "más antes"? "Más antes" no había nada.
Si se pudiera demostrar que la respuesta es cierta, ¿qué otra pregunta harías?
#17: Coincido contigo. Creo que el ser humano y la ciencia no podrán llegar nunca a resolver todos los misterios del universo. Como bien dice el artículo: "a lo largo de la historia, muchos científicos han predicho que la física se hallaba cerca del final de su camino, y pocos años después se han desencadenado enormes revoluciones en el conocimiento". Esto es como un árbol: Cuando se consiga encontrar la solución a un enigma (el tronco del árbol), aparecerán muchísimos más (las ramas del árbol), y de cada uno de ellos, muchísimos más (las hojas). Si el universo es tan grande como se cree que es, esta cadena sería prácticamente infinita. Para mí, la única explicación razonable se conseguiría mediante la religión y la filosofía.
Pero claro, como en cualquier debate, existen diversas opiniones igual de válidas y que se deben respetar aunque no se compartan. Cada uno tiene su forma de pensar ¿no?
interesante
12 y 13, Creo que estáis equivocados, la ciencia no puede dar respuestas a todo porque todo no tiene una explicación científica por encontrar, por ejemplo en los temas mas humanistas o, también como ejemplo, para explicar el Principio. La filosofía y la ciencia son áreas complementarias e imprescindibles para conocer.
18 ¿Como de nada puede surgir algo?
#18: Yo haría dos más:
1º: Si más antes no había nada, ¿de dónde surgió todo?
2º: ¿ Que había antes de "más antes"?
20#, incluso los temas más humanistas podrían reducirse a un ámbito puramente físico. Sólo que por la enorme complejidad que esto supondría es bastante más cómo y abarcable estudiarlo desde otro punto de vista, con otros métodos.
Para 21 i 22#, no hagáis estas preguntas, xD. Es absurdo hablar de "antes" en un..."momento" (sic) donde no existía el tiempo. No podemos hacer esta pregunta. Sin tiempo, es absurdo preguntarse que había antes del tiempo. E igualmente, chungo es hablar de materias y nadas, pues la materia tal y como la conocemos ahora nada tiene que ver con "lo" que había en aquel "momento". No respondía a las leyes físicas que ahora conocemos. Era una singularidad bestial.
#24: Precisamente por la singularidad y extrañez de esas preguntas creo que la ciencia (o al menos el ser humano), no puede contestarlo todo. Creo que siempre surgirían nuevas preguntas (esto ya lo he explicado en el comentario número 19).
Yo no me atrevo a decir "nunca". La historia, o la historia de la ciencia, nos ha dado ya tantas lecciones...
Si ahora, en apenas 100 años de física, estamos consiguiendo recrear y/o estudiar las condiciones de segundos, milisegundos, y nanosegundos, después del Big Bang...¿Qué podremos hacer/estudiar dentro de...¿100? ¿500? ¿1000? años?
No niego que entonces habrá más preguntas por resolver. De hecho, estoy seguro que así será. Pero sí que me atrevería a asegurar que cuasi la totalidad de las dudas que tenemos hoy en día estarán resueltas. Pero por suerte, como ya decía, para entonces ya tendremos nuevos retos a plantearnos.
"Sólo hay un bien: el conocimiento. Sólo hay un mal: la ignorancia." -Sócrates, filósofo por cierto- De Wikipedia: La filosofía (del latín philosophĭa, y éste del griego antiguo φιλοσοφία, "amor por la sabiduría") es el estudio de una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje. La filosofía se distingue de otras maneras de abordar estos problemas (como el misticismo y la mitología) por su método crítico y generalmente sistemático, así como por su énfasis en los argumentos racionales. Así pues, creo que la filosofía no resuelve ahora mucho respecto al conocimiento del universo que nos ocupa, aunque sí lo hacía cuando no había más conocimientos o recursos, y fué precisamente impulsora de la ciencia. Pero una cosa es experimentar y probar y otra desvariar más o menos acertadamente. Y ahora podemos experimentar y probar.
La ciencia se hace partiendo de unos fundamentos o hechos probados a través de la interpretación de una realidad de la que nos informan nuestros sentidos o nuestros colegas, elaborando hipótesis a partir de ella, midiendo, experimentando, comprobando, fallando, acertando, planteando nuevas dudas. Nuestras máquinas amplifican nuestros sentidos y la capacidad de interpretar las percepciones. Todos intuímos, aunque a veces bastante mal. Algunos humanos intuyen mejor que otros e inician investigaciones de las que se beneficiarán los demás (en el sentido cognitivo) . Otros ven lo que otros tienen delante y no vislumbran, y lo hacen ver al resto. La imaginación nos lleva a "ver" o "percibir" sucesos ¿irreales? o composiciones de lugar y tiempo que algunos saben plasmar muy bien de forma gráfica,escrita, plástica, auditiva-musical. Y todos podemos beneficiarnos (sumar)de ese conocimiento. La especie humana se caracteriza por la transmisión generacional del conocimiento, con lo que, en el sistema temporal que percibimos (en un sistema lineal y único), cada vez sabemos más aunque a la vez también progresivamente descubrimos cuánto más nos falta de nuevo por saber, nos hacemos nuevas preguntas y vemos horizontes aún más lejanos.
Por eso creo que la respuesta es No. La ciencia, salvo catástrofe sobrevenida o falta de financiación, seguirá muchos años avanzando vertiginosamente, pero no podrá dar respuesta a todo porque el número de preguntas posibles para el hombre parece que es infinito, pues siempre podrá hacerse alguna más. Y dudo mucho que el hombre exista indefinidamentemente, pues su capacidad destructiva es muy grande, cada vez más. Y la ciencia, en la realidad que percibimos depende del hombre. La religión sí puede dar respuesta al hombre que se resigna a no pensar, a la ignorancia, y es posible que ese hombre sienta que no tiene ninguna pregunta más que hacerse. Pero si fuese libre de educación e imaginación seguramente vería ante sí infinitas preguntas. Las drogas alucinógenas a veces parece que presentan otras realidades, pero en esas "realidades" el hombre está desarmado de sus sentidos, máquinas y habilidades para interpretarlas, por lo que todo queda en un malfuncionamiento del sistema nervioso, aunque los chamanes y algunos colgados afirmen que visitan otros mundos o realidades donde están todas las respuestas a todas las preguntas(pero en esos mundos inmateriales aún no se ha implantado el método científico).
Al grano: ¿hay un final en esta escalada de conocimiento? NO, SOLAMENTE CUANDO EL HOMBRE DESAPAREZCA. Y HASTA ENTONCES ESTÁ TAMBIÉN EL RETO DE QUE TODOS LOS HOMBRES DISFRUTEN TODOS LOS CONOCIMIENTOS REUNIDOS (DIFÍCIL RETO) ¿La ciencia tiene vedado el paso a algunas regiones de la ignorancia? SEGURO QUE NO, PERO NECESITA UN TIEMPO DEL QUE NO TENEMOS SEGURIDAD DE DISPONER ¿La ciencia está legitimada para preguntárselo todo? POR SUPUESTO, EL HOMBRE NECESITA SABER. AUNQUE ALGUNOS PREFERIRÁN QUE SE OCULTEN LOS CONOCIMIENTOS PARA DOMINAR A OTROS. ¿está muy lejos el límite de las cosas que podemos conocer con las herramientas de la ciencia? ENORMEMENTE LEJOS. ESTARÍA UN POCO MENOS LEJOS SI PUDIÉSEMOS MOVERNOS A MÁS VELOCIDAD QUE LA LUZ, O SI ENCONTRÁSEMOS ALGÚN ATAJO. ¿habría cuestiones fundamentales que nunca se podrían responder? SI EL TIEMPO PARA EL HOMBRE FUESE INFINITO -INCLUSO SIN EVOLUCIONAR MUCHO DESDE EL ESTADO ACTUAL- CREO QUE TENDRÍA TIEMPO SUFICIENTE PARA ENCONTRAR LAS MÁS INTERESANTES.
Mi conclusión final: perseguir el conocimiento da sentido a una vida que no tendría otro (salvo el rollo hedonista, que tampoco está mal)
#24 claro que era una singularidad bestial que no respondía a ninguna de las leyes físicas que conocemos, pero algo había para que algo explotase y originase el universo.-
Y esa "singularidad" con sus propias leyes, de seguro también tuvo su propia historia.-
Es increíble que algo tan basto y grandioso como el universo, sea totalmente absurdo y no tenga sentido o razón de ser y es que de la misma forma en que nosotros pensamos que el hombre es apenas un párrafo en la historia del universo y algo totalmente prescindible, probablemente, el universo, es apenas un párrafo en la historia de la "singularidad" que le dio origen y es también completamente prescindible.-
Y si alguna vez pudiésemos investigar esa singularidad, nos preguntaríamos como surgió y que es y tendríamos que ir a un sitio aún más inaccesible.-
Tal vez, no le llamemos tiempo, pero tuvo que existir un "[algo parecido al tiempo]" antes del tiempo, aunque no existiera "nada" que se viera afectado por ello.-
Yo creo que deberíamos redefinir el concepto de tiempo, actualmente, es que es una magnitud física que mide la duración o separación de acontecimientos sujetos a cambio.-
Pero, ¿si tu fueras una roca en medio de la nada y no te vieras afectado por ninguna influencia externa siempre eternamente igual, no existe el tiempo?
Deberíamos buscar si es que no existe y lo desconozco un termino para ese "Tiempo en potencia" que no es pero que puede ser, que es lo que debería haber "antes del tiempo".
a#22 El tiempo no es como lo que los humanos apreciamos, nosotros apreciamos al tiempo como sucesos, sin sucesos para nosotros no hay tiempo, pero el tiempo es solo una dimension que probablemente se origino con el bingbang.
a#17 si, probablemente la ciencia no pueda explicar absolutamente todo, pero es la unica disciplina que lo intenta.
En el otro tema sobre la filosofia y la ciencia, yo pienso que la ambas van de la mano, ya que, la filosofia usa la ciencia para funcionar, mientras que la ciencia usa la filosofia para seguir avanzando, para mi son como una sola disciplina.
23, Entonces ignoro algo :(.
Me gustaría añadir algo también (para quien tenga paciencia), y es que creo que quizás es posible que confundáis algas cosas llamado ciencia lo que es filosofía.
Cuando "nació" la filosofía una de las primeras cosas que se pregunto es ¿de que está formada la materia? Los filósofos querían dar una explicación racional a este tema, algunos apuntaron a que la materia estaba formada de aire, otros añadieron que también estaba formada de tierra, fuego y agua... Una de las corrientes que había era la que ahora llamamos atomistas (por aquel entonces no se como se llamaban), estos argumentaban que la materia esta formada por pequeñas partículas (los átomos) unidas entre ellas y donde existía el vació, es decir, en este aspecto dieron en el clavo ¿Pero esto era ciencia? No, esto no era ciencia porque solo era una teoría como las otras y aun siendo la cierta era indemostrable, por esto era filosofía, porque aunque racional y lógica no era indemostrable empíricamente. Pasados los años este conocimiento ha pasado a ser algo que se puede demostrar y por lo tanto ha pasado a ser un hecho científico.
En ocasiones la diferencia entre la ciencia y la filosofía es relativamente pequeña, pero es por esta diferencia por lo que a esta pregunta (la que encabeza la entrada) respondo: "No, y por esto existe la filosofía", y es que creo que aunque la ciencia avanzará, habrá, en cada momento, muchas cosas que solo se podrán explicar en base a la filosofía.
Espero haberme explicado bien.
PD: Claro que también puede que sea yo quien está confundido.
PD2: Para quien le interese, los atomistas estaban en lo cierto en cuanto al átomo pero cometieron un pequeño error y es que ellos dijeron que el átomo era indivisible y hoy sabemos que como mínimo está formado por 3 tipos de partículas.
Cuando digo "algas" quiero decir "algunas".
Perdón.
no¡¡¡
Es como encontrar el principio y el final de un circulo, en algun momento se piensa que hubo principio, no esta ni se puede ver, el final tampoco, solo nos queda seguir preguntando, investigando, pensando como puede ser, convengamos que somos bastante jovenes, para lo viejo que se supone es el mundo para creer que estamos cerca de un limite. El limite es donde dejemos de indagar, siempre hay mas alla. En cuanto a lo fractario del tema es una muy buena comparación, por cada nuevo conocimiento se desplegan infinitas posibilidades de saberes, muchas cosas quedan en potencia y otras se hacen acto, y asi sucesivamente. Cuando dice que "nuestro cosmos podría ser una molécula en un anillo colocado en una mano gigantesca" se me vino la imagen de la pelicula de los hombres de negro, en la que abren un armario y habia todo un mundo dentro, y mas todavia cuando abren la puerta de un armario pero desde adentro demostrando que nuestro mundo era solo una misera puerta mas de entre la cantidad de un armario gigante.
Bueno, primero feliz navidad a todos y espero que os vaya bien en el nuevo año. Me alegro de leer a gente conocida por aquí, Zenda, Gonza, Trance y todos los demás, por supuesto Sergio e Ignacio.
Y luego, la filosofía no es madre de nada. Cuando estudias cómo surge la filosofía en Grecia, a los primeros filósofos se los llama físicos, por qué? pues porque eran justamente eso, físicos, no filósofos. Más tarde, con los sofistas, Sócrates, Platón y Aristóteles, la "filosofía" abandona esta línea de investigación y se convierte en la filosofía que todos conocemos, la filosofía moral y de las grandes verdades, en otras palabras, en filosofía inútil. Por lo tanto, la filosofía no puede responder a nada, porque no se ocupa de nada real, de nada auténtico.
Por otro lado, algunos decíais que las preguntas a las que se enfrenta el hombre son infinitas, pero es que las respuestas que este da también lo son. ¿Por qué digo esto? Me baso en la experiencia, hasta ahora el hombre ha ido respondiendo, una a una, a todas las preguntas que se le han planteado. Aun quedan muchas otras, pero no hay motivo para pensar que la tendencia vaya a cambiar. Así que ahora le toca el turno a Ignacio de contarnos que infinito puede ser mayor, el de las preguntas o el de las respuestas.
Os recomiendo un cuento del que habló Zenda hace un tiempo, es de Isaac Asimov, "La última pregunta". Al final viene a decir que las preguntas que nos plateemos son finitas (no infinitas como se está planteando) ya que cuando el universo desaparezca no habrá más preguntas, todo, absolutamente todo, habrá sido ya y no habrá más datos que recoger.
Hombre, por supuesto, pero eso no significa, que antes que el universo desaparezca (aunque en realidad, seguramente desaparezcamos antes que el universo) hayamos respondido todas las preguntas que planteamos, simplemente, nacimos con dudas, y moriremos de la misma forma.-
Lo demás, es lógica, si no queda nadie, nadie tendrá preguntas, pero eso es como decir "acabemos con las preguntas sin respuestas, la ignorancia y lo que está más allá de nuestra comprensión, SUICIDIO COLECTIVO YA" o simplemente, dejemos de preguntar y vivamos una vida como la del resto de los animales en la tierra, preocupados solo por cubrir nuestras necesidades del momento, usemos lo que tenemos pero no busquemos nada nuevo.-
Las preguntas son infinitas, los que preguntamos no, aunque la cuestión sería: ¿Existe la pregunta aunque no haya nadie para preguntarla? esa pregunta solo puede plantearsele a la Filosofía.-
interesante
#35, ¿y qué utilidad tendría esa "protopregunta"? Si nadie la ha planteado, a efectos prácticos no existe. Es como plantearse la existencia de algo de lo que no hay ninguna evidencia (¿Dios?). Otro tema es cuántas de esas preguntas son consideradas como "útiles", para cada campo (ciencia, filosofía y religión).
[Trance], entendí en tu planteamiento (#1) "filosofía" como esa filosofía despegada actualmente de la ciencia, que cuestiona temas de moral y otros no pragmáticos. Ésa que Paquetolius ha llamado "inútil". La filosofía a la que hacías alusión para mí ahora se integra dentro del consabido método científico, cuyas primeras fases se basan en la observación y la posterior pregunta. La diferencia es que ahora la respuesta se busca de una forma demostrable, y no sometida a un flujo de pensamientos relacionados de forma lógica y razonable, pero inevitablemente influidos por el marco social y cultural. (Que alguien le intente explicar el razonamiento de Descartes del Cogito ergo sum a un ateo; y quien dice ateo puede decir cualquier persona fuera de su marco: mentalidad oriental, indígena, etc). ¿Por qué se sigue el método científico de esta forma? Porque se ha visto que contribuye a la mejora del nivel de vida... de quienes se puedan beneficiar de ello.
Es cierto, no obstante, que muchos de los cimientos de la ciencia fueron instaurados casi filosóficamente. Por ejemplo, en mi campo (estudio biotecnología) actualmente se están planteando muchos conceptos básicos como "especie". Pero en esa discusión filosofía y ciencia casi que son uno solo, pues es la parte más teórica de la ciencia (en el sentido de que no hay utilidad práctica directa en sus resultados) y la más práctica de la "filosofía". Y me temo que esa concepción de filosofía que tengo es bastante criticable.
¡Espero no haber aburrido en exceso a quienes hayan conseguido leerlo todo!
PS: ¡Gracias por la bienvenida, Zenda!
Hola paquetolius! Feliz año para ti también!
Parece mentira que estéis discutiendo sobre la diferencia entre filosofía y ciencia. Ciencia es lo que hacen miles de científicos cada día en todo el planeta y alrededores. Filosofía es lo que hacemos todos nosotros cada día aquí.
Fuente: genciencia.com
Me parece que teneis una idea bastante sesgada y devaluada de la filosofia, como una cosa mistica e inutil. En mi opinion tanto la ciencia como la humanidad le deben mucho mas a la filosofia que a ninguna otra cosa.
Antes de nada Feliz Navidad a todos. Paquetolius no estoy conforme con tu idea de la filosofía en cuanto no responde a nada, bien es cierto que hoy en día puede parecer inútil pero según avanza la ciencia es cada vez más necesaria la filosofía para respondernos a muchas cuestiones. Por ejemplo la ciencia nos puede aportar la respuesta a como podemos alargar la vida del ser humano en "x" años o como poder engendrar individuos genéticamente excepcionales...ahora bien, la ciencia no nos responder a esta pregunta: ¿lo debemos hacer realmente?, nos dice como se puede hacer pero no si la meta es necesaria o ética. Seguiendo el hilo del tema xD. En mi opinión no seremos capaces nunca de responder a todas la preguntas, se puede ver facilmente que por cada respuesta surgen espontanemente varios nuevos problemas...primero se pensaba que el átomo era indivisible, se estudia más en profundidad y resulta que descubren que se puede subdividir en numerosas partículas, estudian cada partículas subatómica y resulta....siempre hay más y más.
39#, la pregunta que planteas debe resolverla la ciencia, no la filosofía. ¿Debemos alargar la vida? Bien, miremos los recursos que necesitamos para ello, la calidad de esta vida "extra", gente perjudicada, gente beneficiada. Todo con parámetros de los que puede encargarse la ciencia.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect