Muchos científicos son creyentes e, incluso, se dejan seducir por asuntos sobrenaturales o que se hallan extramuros de la ciencia oficial (aunque dudo que alguno apoye las ligerezas granguiñolescas de Friker Jiménez). Porque, aunque sea difícil de creer, los científicos también son seres humanos, con sus miedos, sus anhelos, sus sentimientos, sus debilidades, sus intuiciones ilógicas, sus manías persecutorias e incluso su falta de fe hacia el método científico.
Por ello no debemos caer en el error de confundir la ciencia con los científicos. El método científico es la forma más idónea que conocemos para alcanzar una verdad consensuada y temporal. Los científicos no siempre son la mejor forma de hacerlo.
Como prueba de ello, como prueba de que los científicos no pueden escapar del marco sociocultural en el que se han criado, al igual que los filósofos (los hubo misóginos, machistas y pro esclavistas) y cualquier otra profesión íntimamente ligada al intelecto, hoy voy a hablaros del eminente Newton y su obsesión por las profecías bíblicas.
De todos es sabido de la afición de Newton por la alquimia, pero su pasión se exacerbaba cuando se trataba de las profecías bíblicas. Cuando a Newton no le caían manzanas en la cabeza y resolvía cuestiones sobre la gravitación universal, invertía ingentes cantidades de energía mental en interpretar las profecías de Daniel en el Antiguo Testamento y el Libro de la Revelación en el Nuevo.
Incluso, aunque suene inverosímil, Newton escribió miles, millones de palabras sobre este peregrino asunto. No en vano, Newton se consideraba a sí mismo como la primera persona que había interpretado correctamente ambos libros.
Según su personalísima interpretación, Newton creía que la historia del mundo terminaría con la Segunda Venida de Jesús, seguida por su juicio a los vivos y los muertos. Hasta se atrevió a emitir una fecha para la Segunda Venida, como ahora hacen prestigiosísimos analistas como Rappel o Roland Emmerich en 2012. El año, según Newton, sería 1867. Afortunadamente, algún tiempo después decidió que era una tontería usar la Biblia para predecir el futuro.
Como muchos protestantes del siglo XVIII, Newton también creía que el Papa era el Anticristo profetizado en el Apocalipsis: una encarnación de Satán en su último e infructuoso intento de influir en el plan de Dios para limpiar el pecado del universo. Ahí es nada.
Sigue Martin Gardner:
Seis años después de la muerte de Newton, se publicaron en Londres sus “Observaciones sobre las profecías de Daniel y del Apocalipsis de san Juan”. El libro se reeditó en 1922, pero desde entonces, asombrosamente, ha sido imposible de encontrar. El único resumen de su contenido que conozco es un capítulo del segundo tomo de la obra de Leroy Edwin Froom The Prophetic Faith of Our Fathers (Review and Heraid, 1950-1954), un voluminoso tratado en cuatro tomos, escrito por un historiador perteneciente a los adventistas del Séptimo Día. Froom era un gran admirador de las opiniones religiosas de Newton, muchas de las cuales son compartidas por los adventistas, entre ellas la identificación del papado con el Anticristo y la creencia en que Dios creó el universo por medio de Jesús. Al igual que los adventistas, Newton entendía que las cuatro partes de la imagen metálica que se describe en el capítulo 2 del Libro de Daniel simbolizan las sucesivas potencias mundiales de Babilonia, Persia, Grecia y Roma. Como los adventistas, interpretaba que el crecimiento del “cuerno pequeño” de la cuarta bestia de Daniel representaba el auge del papado.
Más información | ¿Tenían ombligo Adán y Eva? de Martin Gardner
Teletranspórtame, Scotty
El Universo es una memoria holográfica gigante
¿Los tumores podrán curarse gracias al Gran Colisionador de Hadrones?
El ser humano llegará a su límite físico en el año 2060
¿Puede la ciencia dar respuestas a absolutamente todo? (y III)
se su pone que los científicos tratan de explicar las cosas de una forma LÓGICA. Y en ese pensamiento no caben explicaciones religiosas de las "cosas". A mi personalmente no me entre en la cabeza que alguien con ese pensamiento lógico pueda creer en algo sobrenatural.
No pude esperar terminar de leer el artículo para comentar sobre esto:
El "más" está sobrando dado que "óptimo" es superlativo.
@1 por que no?los cientificos pueden creen en Dios, es más, por lo menos a mi parecer, incluso las teorias cientificas más modernas pueden dejar un hueco para su existencia. Otra cosa es que se intente usar el metodo cientifico para emitir veredictos en este campo, que es como si usamos las reglas del mus para jugar al poker...
Pero de verdad que no entiendo "A mi personalmente no me entre en la cabeza que alguien con ese pensamiento lógico pueda creer en algo sobrenatural."
Perdon por el Offtopic: alguien me puede decir cual es el codigo HTML para poner cursivas que funcione en este blog? he usado < k> pero sin espacio, que creo recordar que era el que se usaba, pero no me ha funcionado.
si no te cabe en la cabeza fijate en los llamados padres de la ciencia y el pensamiento moderno. Descartes, intento explicar el movimiento del cuerpo y el funcionamiento de los órganos como la interaccion del alma con el cuerpo a través de la llamada glandula pineal. Galileo,defendió la teoría heliocéntrica por interpretando pasajes de la biblia. No te quepa duda de que los filósofos griegos estaban convencidos de poseer un saber riguroso.
La definición de ciencia(la episteme griega) a cambiado mucho a lo largo de la historia.
#2: omarenm: Tienes más razón que un Santo; lapsus linguae por mi parte. Ahora lo corrijo.
@1 Lo peor, es que hay personas cerradas de mente como tú que todavía piensan que el método científico es contrario a Dios y a todo lo que proviene de él. Tu opinión deriva directamente de prejuicios e ignorancia. Así que con respeto te pido que antes de decir algo investigues por ti mismo, como la ciencia no se contradice en absoluto con la Biblia. La Biblia especifica el por qué y el cuando. No el como.
Newton también fue alchimista y mantuvo un horno alquimico; pensaba que si se mantenía su fuego siempre encendido éste obtenía propiedades mágicas, quien lo iba a decir!
precisamente por la lógica también se puede llegar a dios, es totalmente cierto que la ciencia no se contradice con la biblia ni la biblia con la ciencia, es mas diría yo que ayuda a entender todo lo que con nuestra minúscula cabecita no podemos entender, ya que de esta manera se responden las preguntas del millón, de donde venimos, que hacemos aquí y adonde vamos, bueno eso si también cabe la teoría de que somos unos monillo con algo de inteligencia que simplemente nacemos vivimos como podemos y al morir fin de cuento. pero ante to do que cada cual que piense lo que quiera, es decir, que si un científico cree en dio hay que respetarlo y no decir, que parece increible, porque si a llegado a eso sera por algo, o no estamos de acuerdo que newton no es que fuera tontito el hombre.
Bueno un par de cosas antes de comentar el post.
Primero, para los que han dicho que "la ciencia no va contra la Biblia". Bueno, no se si habréis leído la Biblia pero si no hacemos interpretaciones y nos ceñimos a lo que dice palabra por palabra, encontramos que, por ejemplo, la Teoría de la Evolución (que es un hecho totalmente refutado y por lo tanto aceptado) van contra la explicación bíblica "del polvo de la tierra los creó". La teoría geocéntrica de la Biblia dice que Dios puso al hombre "en el centro de la creación", y bueno, no estamos en el centro de nada. Por último tan sólo mencionar el nacimiento virginal, creo que no es necesario comentarlo.
Segundo, para #1, estoy seguro de que tu mismo crees más cosas ilógicas de las que te piensas. Seguro que alguna vez has creído poder "sentir" que alguien te mira por la espalda. Y es por que somos humanos y no somos perfectos, el método científico tampoco es perfecto, tan sólo el mejor que conocemos. Cometemos errores de interpretación y, como dijo Popper, ni tan siquiera los científicos podemos huir del mundo que nos rodea, somos parte de él y estamos inmersos en él.
En cuanto al post, de Newton sabía lo de la alquimia, pero la interpretación del libro de Daniel me ha dejado patidifuso! HASTA LE PUSO FECHA AL FIN DEL MUNDO!
#4 rlopezcano: El código es (em) pero evidentemente con los símbolos < y > en lugar de paréntesis.
Mi opinión es que la ciencia sí está enfrentada con la mayoría de las interpretaciones religiosas (incluida la Biblia), con lo que no está enfrentada es con la Fe. Ser religioso y tener fe en Dios no implica una falta de rigor científico.
@11 muchas gracias!
#10 Aunque sé que es impolular, alguien tiene que decirlo: La teoria de la evolución NO es un "hecho" y NO está totalmente aceptado (y no sólo por frikis conspiranoicos), de hecho hace más aguas que el Titanic. La creación tal y como lo cuenta la Biblia no deja de ser un cuento con moraleja, pero eso no valida la evolución.
#14 tienes razón, la teoría de la evolución es fallida, la que vale es la Teoría Sintética de la Evolución, que aúna los datos que vienen desde la antropología, genética molecular, la sistemática, la paleontología, etc. Y el mecanismo de la Selección Natural es real 100%. Es completa, no, pero tampoco es errónea.
#15 No es que sea errónea o incompleta es que es indemostrable.
Y no me cuentes de registros fósiles (que deben ser invisibles porque yo no los he visto), todavía están intentando mutar una procariota a eucariota hasta bombardeandola con napalm y nada chico que no quiere. O aquel experimento curioso en el tras dos generaciones las plantas modificadas artificialmente corregían y volvían a su ADN original, y éste me pilló cerca puesto que un antiguo compañero de la universidad estaba realizando este experimento, por cierto no se lo publicaron, no era cómodo.
#17 ¿Y la mutación que dio lugar a los gatos persas? ¿Eso no es mutar? En este caso la selección "artificial" hizo beneficiosa esa mutación. Todas las razas modernas de gatos tienen menos de 100 años. En 100 millone de años los gatos pueden cambiar a muchas formas.
¿Y las avez con alas atrofiadas como el Kiwi? ¿Y las serpientes con restos de patas primigenias? ¿Y las glandulas mamarias de las ballenas (siendo poco eficaz en el mar y forzando a crear una super leche)?....
Cualquier museo tiene miles de fósiles. Yo mismo en el campo he encontrado varios.
Yo siempre aconsejo entender primero la evolución en las plantas, que tiene menos problemas morales. Después es más fácil dar el salto a los animales.
# paquetolius.
como afirmé en mi primer comentario, la biblia explica el por qué y el cuando no el como. Es cierto, la Biblia dice que Dios nos creó apartir del polvo. Cierto, y según la TEORÍA evolucionista de donde sale la vida? Es más, el orden de creacion de los seres en la biblia es similar al propuesto por la teoria evolucionista. Realmente y sinceramente, la biblia no contradice la Ciencia, son los cientificos que se obcecan por contradecirla.
un saludo a todos.
Notarin0, la Teoría de la Evolución, efectivamente, no es un hecho. Lo que sí es un hecho es la Evolución, y es algo empíricamente comprobable tanto en la naturaleza como en un laboratorio. E ídem con uno de sus mecanismos, la Selección Natural. Me he cansado de verla en acción en el laboratorio, con simples placas de petri y bacterias.
Y lo mismo con organismos como Drosophila melanogaster, a la cual me he cansado de mutar y mutar tantos carácteres como te puedas imaginar, y ver como evolucionaba su descendencia.
E ídem con C.elegans, también muy usado, o yendo por un campo de maíz y compararlo con el de hace unos siglos o décadas, y un largo etcétera.
Discutir el mecanismo por el cual los organismos evolucionan es admisible (y deseable). Discutir la Evolución, no-
A veces pienso que todas estas creencias tan humanas de que hemos sido creados y por tanto deseados, se deben al enorme desconocimiento que tenemos de dónde estamos. Si de verdad, por un momento, todos pudiéramos vislumbrar la enormidad de Galaxias que hay formando cúmulos colosales, la vastedad de materia que existe y las enormes distancias que la albergan, sabríamos sin lugar a dudas que esto no se ha hecho para nosotros y que estamos aquí escondidos en un rincón sin molestar de momento y muy probablemente sin que nadie sepa de nosotros. Somos un suceso que ha ocurrido porque este Universo tiene la propiedad de poder albergar vida. Punto. Todo lo demás son inventos humanos insignificantes, nacidos en un planeta minúsculo que ni por asomo tiene la menor relevancia.
Con permiso de Sergio e Ignacio voy a enlazar mi blog con un post que he publicado sobre El Gran Atractor, a ver si sirve para algo. Ya sabéis que nunca lo hago, perdón.
http://blogs.que.es/zenda-caballero/2009/11/21/el-gran-atractor
#5 Y por cierto Serenity, Galileo no tuvo más remedio que intentar retractarse de su teoría o la inquisición lo quemaba vivo. En su lugar hasta yo le rezo un padre nuestro al sistema solar.
Pero el gato persa es o no es un gato, son razas, es la variabilidad del genoma. Es como en los humanos, los hay negros, pequeños, indianos ... pero no constituyen una especie a parte. En cuanto a las ballenas o al kiwi no pillo la prueba irrefutable de la evolución. En el laboratorio el resultado de las mutaciones no hace que el abuelo sea de especie diferente, sólo forzáis a mostrar un gen u otro dentro de la propia variabilidad del bicho. En mi pueblo también hay muchos fósiles, pero nunca me he encontrado un eslabon perdido, ni yo ni nadie. Confundis la evolución con la adaptabilidad del propio ADN. Hoy día es la Fé y el dogma de la ciencia.
Ya vislumbro el problema, notarin0. Estás confundiendo la especiación con la evolución, ni más, ni menos.
La evolución es el proceso de transformación de las especies, que podemos ver observando sus frecuencias alélicas. Esto ES evolución. La especiación es el producto del fenómeno de la evolución, que puede darse o no, y que requiere más tiempo y presión que el simple hecho evolutivo. En definitiva, la especiación es una posible consecuencia de la evolución, un producto de ella.
#25 notarin0:
"En cuanto a las ballenas o al kiwi no pillo la prueba irrefutable de la evolución."
A partir del análisis del registro fósil se ha deducido que los mamíferos aparecieron en tierra firme por lo que todo mamífero marino sería producto de la evolución, y se han encontrado muchos de los "pasos intermedios" (lo que tú llamas "eslabones perdidos") que condujeron a la aparición de las ballenas propiamente dichas. ¿Es irrefutable? puede que no, pero es bastante sólido, ¿qué pegas concretas ves tú en ello?.
El kiwi quizá no sea un buen ejemplo, pertenece a un grupo de aves que no puede volar, quizá nunca pudo hacerlo. Se supone que una de las formas en que la vida coloniza islas oceánicas (las islas que han aparecido "de la nada" por la acción de volcanes submarinos, como Nueza Zelanda) es que animales pequeños quedan atrapados en pequeñas masas de tierra arrancadas de un lugar por una tormenta o algo similar, y son arrastradas manteniendo una cierta cohesión por corrientes marinas hasta las islas. Quizá así llegaron los kiwis a las islas donde viven ahora.
Pero hay muchos ejemplos mejores, como el kakapo, el único loro no volador del mundo. La versión oficial es que el kakapo era un loro volador (como el resto) que llegó a Nueva Zelanda volando y ya allí, por la ausencia de depredadores, evolucionó hasta convertirse en un ave incapaz de volar. ¿Hay alguna prueba que contradiga esta versión?.
Feänor(grandísimo nick por otra parte): Es que lo que tu llamas Evolución, es la deducción a partir de lo que sí se puede ver en la naturaleza, la especialización (por llamarlo de alguna manera).
"un gato persa sigue siendo un gato" Sí, y un mamífero no es más que un reptil con pelo y glandulas mamarias. Y un pez no es más que un reptil con branquias y sin patas. Y las aves son reptiles que han desarrollado alas. Sin embargo, un pez parece muy distinto a un mamífero, porque están más distanciados evolutivamente.
Pero si simamos pequeños cambios al final tenemos una nueva especie.
Opino que hoy en día el método científico está prostituido por todos aquellos científicos que usan descubrimientos científicos (y, en algunos casos, ni siquiera hechos demostrados, sino conjeturas e interpretaciones propias) para justificar sus propias creencias o filosofías.
Como bien dice Sergio en el artículo:
Es por eso mismo que no se puede usar la ciencia (o, mejor dicho, la autoridad científica) para defender los propios fines de milicia (opiniones y creencias propias), ya que el método científico no permite esclarecer el por qué de las cosas, sino el cómo.
La ciencia es un don y un privilegio que tiene el ser humano y que el ser humano puede usar como recurso para dar una explicación (con limitaciones) acerca del funcionamiento del universo en el que vivimos, y es un recurso que ayuda al ser humano a fascinarse con ese funcionamiento tan complejo.
Es por eso que los científicos han prostituido la ciencia al usarla para explicar y defender ideas que el propio método científico no permite esclarecer.
Y por la cita de este artículo que hice anteriormente, y por todo lo que he comentado, tampoco es justificable que se critique y se desacredite con tal severidad a aquellos científicos que tienen creencias en "aspectos sobrenaturales" o que no podemos percibir.
No hablo ahora en particular, puesto que no pienso que se haya desacreditado a Newton, pero sí me mojo y diré que sí tengo la sensación de que se le ha criticado en el artículo, y que los comentarios también critican a aquellas personas con creencias en "lo sobrenatural".
Tanto los creyentes en "lo sobrenatural" como los materialistas caen muchas veces en el error de criticar y desacreditar la ciencia de otros científicos o incluso las creencias de científicos y no-científicos, cuando ellos mismos usan la ciencia para respaldar sus propias creencias.
Si la ciencia fuera un ser viviente con voz, gemiría de dolor al ver cómo muchas personas ponen en sus labios argumentaciones que la ciencia nunca ha defendido.
Conclusión: La ciencia es una forma de comprender el universo en el que nos encontramos, pero no sirve para justificar nuestras creencias. Tampoco es bueno criticar que otros hagan uso de la ciencia para defender sus creencias, cuando uno mismo también hace ese uso de la ciencia. Además, ambas cosas son una muestra de intolerancia y una desvirtuación del sentido de la ciencia, tanto por parte de los unos como de los otros.
Gracias por leer esta parrafada ;-)