DÃas después de hablar del Gran Supercolisionador de Hadrones, una obra faraónica consagrada a objetivos de alta ciencia, esencialmente incomprensible para los ciudadanos de a pie, hoy toca introducirnos en otro aparato que bien podrÃa formar parte la ignota tecnologÃa de los alienÃgenas de la pelÃcula Planeta Prohibido o los heechee de la saga de novelas de Pórtico.
Os hablo del Super-K o el Super-Kamiokande. El mayor observatorio de neutrinos del mundo. Esta gigantesca estructura está situada a 1.000 metros bajo tierra, en la mina de Mozumi, en Japón. Tiene un cuerpo cilÃndrico de 40 metros de altura por 40 metros de anchura, y en su interior hay 50.000 toneladas de agua pura rodeadas de unos 11.000 tubos fotomultiplicadores encargados de detectar la presencia casi fantasmagórica de los neutrinos.
Este estrambótico artefacto es necesario porque, como sabéis, los neutrinos son partÃculas muy esquivas. Aunque nuestro Sol es una fuente gigantesca de neutrinos (se crean durante los procesos termonucleares que se dan en las entrañas de las estrellas) y cada dÃa llegan millones a la Tierra, nos atraviesan limpiamente como si en realidad no existieran.
¿Cuánto es capaz de planear un avión si se le paran los motores?
¿Existe la temperatura más alta posible?
Edificios con mucha ciencia (III): Centro de Ciencia Heureka
El LHC para tontos (y V)
El LHC para tontos (IV)
Comentarios
Ok, una duda, en realidad cuál es la ventaja o cuál es el beneficio que nos proporciona detectar esos neutrinos ??? soy ignorante del tema, pero nos ayudaria en algo a la fisica actual ??
Era un tema interesante hasta que dijiste Baikal y me olvidé de los neutrinos, el lago Baikal es a mi ver, una de las más grandes maravillas geográficas de esta tierra. (o agua xD)
bueno si, ese aparato es extravagante, y puede sonar mucho mas inutil que el LHC, pero si es util. si no, no pretenderian construir uno mejor. y si que les va a costar, por que los neutrinos si que son esquivos. imaginen que para detener la mitad de los neutrinos provenientes del sol, necesitariamos una pequeña pared, eso si, de plomo solido. una pared con un grosor de 1año luz! que pedazo de muro! y aun asi, se nos escaparian la otra mitad. en cuanto a la utilidad, bueno, nadie sabia para que serviria demostrar que eran verdaderas las teorias de einstein, hasta que uno añitos despues los japoneses lo vivieron en carne propia, y fin a la gran guerra.
es importante por que faltan muchas cosas por demostrar el modelo estandar de la fisica, cada cosa que se demuestre como cierta en base a pruebas y ensayos, nos dice que vamos bien encaminados, que nuestras teorias estan bien, y que podemos dar el siguiente paso... por eso es bueno. no debemos ser tacaños con la ciencia, si no fuera por ella ni yo estaria escribiendo, ni tu leyendo... por cierto, me duele lo del presupuesto para la ciencea recortado en España, y lo de las posibles restricciones en internet... viva Costa Rica, un pais libre y de paz... jejejeje
#3 Ya.
Pues viva la República de Molossia, no te digo yo. __
con todos los respetos, me parece una soberana estupidez que en los tiempos que corren, con practicamente todo el mundo en crisis, se esten gastando estas cantidades ingentes de dinero en proyectos que, para el ciudadano de a pie, influyen bastante poco en su vida, y digo bastante poco siendo generoso. creo que hay cosas mas importantes ahora mismo para invertir el dinero que en proyectos del estilo "yolatengomasgrande".
horizon_slayer, cuando te rompas un hueso y vayas al médico a que te hagan una radiografÃa, acuérdate de tu comentario sobre la influencia en el "hombre de a pie", pues el aparato de rayos x no se inventó para ese menester, igual que los hornos microondoas, internet y un sinfÃn de aparatos que hacen tu vida más fácil.
Puede que dentro de no mucho, la tecnologÃa utilizada para detectar neutrinos, se implemente en la cura de tumores o vete tu a saber en qué.
Lo que está claro es que invertir en la ciencia es un gran avance para TODOS
# 5 nada mas lejos de la realidad, pareces politico. ojala cambies de pensar cuando aparecio el SIDA, hace poco por cierto, las personas diagnosticadas con positivo no vivian mas de 1año. Gracias a Dios que hay quienes gastaron millones de $ en investigacion y desarrollo, y ahora mismo no hay cura, pero se le puede dar una mejor vida a esas personas, que por cierto, no todas adquirieron SIDA por promiscuos o vivir desordenadamente si quieres recortar presupuestos, adelante, recortalo del presupuesto militar, ese si que no sirve para nada, ese si que es un desperdicio. el presupuesto para la ciencia da risa, lo que se gasto en el LHC da risa, todo lo que se invierte en medicina DA RISA si lo comparas con lo que se gasta en armamento.
ademas, cuanto vivirian las personas con ciertos tipos de cancer, si no fuera por la bomba de cobalto. o como se realizaria una biopsia o similares sin la medicina nuclear? hay que pensar antes de hablar ciertamente, no van a meter a nadie en semejante tubo para curarle ninguna enfermedad, pero nos ayudara a entender la forma de modificar y alterar lo que nos rodea, en beneficio de todos
por cierto que el super-k esta observando detenidamente, a ver en que momento se desintegra un proton! y es que segun ciertas leyes, el proton es inestable, solo que aun no se ha observado que se desintegre ni uno solo. por cierto que la desintegracion promedio seria de una cantidad de años de mas del doble que lo que se supone tiene el universo de existir. asi que tiene bastante que observar el ojito este. hoy por hoy, estos son los ojos de la actual fisica de particulas super-k LHCb Alice Atlas CMS Fermilab
junto a los telescopios porsupuesto, son nuestros observadores macro
#8 no tienes ni una mÃnima idea de lo desagradables que se me hacen casi la totalidad de tus post, no solo de este hilo, sino, del completo del blog. No obstante, procederé.
Juzgando solo el contenido y no la gramática:
1.- Dices: "en cuanto a la utilidad, bueno, nadie sabia para que serviria demostrar que eran verdaderas las teorias de einstein, hasta que uno añitos despues los japoneses lo vivieron en carne propia, y fin a la gran guerra."
Primero, no creo que las vidas de todos los muertos civiles japoneses vÃctimas de la infernal furia de dos bombas nucleares merezcan ser tomadas tan a la ligera, y menos, quitarle gravedad al asunto diciendo "y fin a la gran guerra" como si usar armas nucleares sobre objetivos civiles sea hacer lo correcto si con ello terminas una guerra. Un peligroso precedente que de ser llevado a la practica, habrÃa acabado con la humanidad hace "unas cuantas guerras".- Nada, ni siquiera el finalizar la segunda guerra mundial justifica el uso de armas nucleares contra objetivos civiles.
2.- Soy Argentino, no Español. Pero el que te alegres de vivir en Costa Rica porque en España recortaron el presupuesto de la investigación cientÃfica, es una estupidez de aquà a Andrómeda. El "recortado" presupuesto español, sigue siendo más grande que el de tu amada Costa Rica. Sin ánimos de ofender.
3.- Yo tampoco coincido con #5. Aunque esta crisis nos haga "malvivir" un poco más (o al menos nos resta "bienvivir") dejar un mayor caudal de conocimientos para el futuro es más importante que unos años de crisis padecida por una generación (además, la ciencia suele redituar a largo plazo). La prueba de esa importancia, mientras la crisis probablemente acabe olvidándose, no asà la ciencia.
Pero cuando dices en tus argumentos que para eso recortemos el presupuesto militar, contradices todo que dirás luego al final, porque a fin de cuentas es del presupuesto militar de dónde sale la punta de lanza de la tecnologÃa (mal que nos pese). Y creo yo que cuando hablamos de presupuesto militar, deberÃamos diferenciar la parte destinada a la guerra propiamente dicha, la parte destinada a sueldos de los soldados y mandos y la destinada a investigación cientÃfica y tecnológica, estos últimos dos puntos, deben tenerse en cuenta, uno porque si no se mantuvieran esos fondos para los soldados tendrÃamos más parados y el segundo porque de la ingenierÃa y la ciencia militar es de dónde luego acaba tomando prestada las invenciones la contraparte civil. Recuerdo incluso alguna serie-documental llamada "TecnologÃa militar para uso civil".-
#9 no me gusta arremeter contra la gente, si no, contra argumentos equivocados
lo que dije se explica muy bien, tu comentario sobre lo que te choca de mis posteos lo dice todo. te pones a buscar algo con que acusarme, y hombre lo vas a encontrar. "que me den 6 lineas escritas por el hombre mas humilde, y hallare un motivo para que le cuelguen" richeleu
por otro lado, no tengo aqui ni el tiempo ni es espacio ni es adecuado que escriba aqui un esayo sobre la bomba y el fin de la guerra, ni acerca de aplicaciones de la tecnologia nuclear. asi que, si tomas mis palabras tal como estan plasmadas y les buscas el lado malo aya tu. debo decirte, y no justifico nada, soy anti guerra, que de no haber lanzado las dichosas bombas, se habrian producido muchas mas bajas que las que se produjeron con ellas. igual, no justifico nada, lo mejor era hablar, acabar la guerra en la mesa y que se abrazaran todos como hermanos... les dirias eso tu?
lo otro, en ningun momento me alegre ni me burlo de que recortaran el presupuesto para I&D en españa, creo que lo deje claro. si me alegro de vivir en mi pais, por que no tenemos ejercito y eso nos ha permitido incrementar el presupuesto para la educacion en grandes cantidades, relativamente hablando, por que si, el presupuesto de mi pais es pequeno en comparacion de otros.
lo otro es que hable de recortar presupuesto militar, y me dices que no. pues es extraño, acaso solo los militares pueden llevar a cabo investigaciones y desarrollo cientifico? claro que no. los militares desarrollan tecnologias mas avanzadas y mas rapido que los laboratorios civiles por una razon, TIENEN MAYOR PRESUPUESTO y si piden un extrita, solo lo justifican con que vana matar mas gente con un solo disparo y listo, aprovado el presupuesto extraordinario. luego los civiles tratamos de adaptar esa tecnologia para salvar vidas.
y por ultimo, disculpa si te ofende mi forma de escribir, pero tengo mism motivos, con que se entienda quedo satisfecho. y te aconsejo, no permitas que tus asutos personales no nublen tu vision y entendimiento
No busco de que acusarte, lo escrito es simplemente lo primero que pensé al leer los post de este artÃculo.
En cuanto a la guerra, la situación en europa ya estaba controlada, solo quedaba Japón vs. EEUU y por mi, los soldados japoneses y americanos, podrÃan haber seguido matándose por 10 mil años más, que poco me importarÃa, esas bombas nunca deberÃan haberse tirado.
La vida de un soldado vale mil veces menos que la de un civil desde el momento en que su portador se ofrece para ir a matar gente en nombre de su paÃs. Yo también soy anti-guerra pero eso es lo que pienso, los soldados se rebajan voluntariamente a meras herramientas al servicio de su estado por lo que es su elección desvalorizar su vida. El civil en cambio, no tiene cartas en el conflicto, es simplemente una victima.
@heygonza y calificarÃas de la misma manera a un solado que defiende(defenderlo como sea) a su paÃs de otro que lo quiere invadir(invadirlo cueste lo que cueste) no te creas que todos los soldados solo quieren matar y matar no me gusta la guerra ni me lo quiero imaginar pero es algo que lastimosamente esta dentro de la cultura humana desde casi sus comienzos
Un soldado asà como un civil en "resistencia" me parece completamente válido.
El problema es yo creo que la vida de un soldado deja de ser valiosa desde el momento mismo en que en calidad de soldado abandona sus fronteras. Y eso incluye tanto terceros paÃses como áreas neutrales.
Es inconcebible un estado sin ejércitos porque serÃa demasiado vulnerable ante las pretensiones que cualquiera de sus vecinos en algún momento pudiera llegar a tener. Pero si todos los paÃses mantuvieran a sus tropas en casa tendrÃamos soldados "para la paz" y no para las guerras. Cuando mover soldados se transforma en un recurso geopolÃtico, el soldado, deja de ser un hombre para transformarse en una herramienta estatal que sirve a objetivos polÃticos. Da igual el motivo, sea perseguir a unos terroristas en Afganistán o derrocar a Saddam Hussein, después de todo decir lo contrario implicarÃa suponer que si un grupo formado en otro paÃs nos molesta tenemos derecho a enviar a nuestros ejércitos a hacer la guerra con ese grupo en territorio extranjero (sea ese grupo como en afganistán al qaeda o sea el gobierno tibetano en el exilio en India o sean los lideres iugur en EEUU. Después de todo, lo que para un estado es una amenaza, no lo es para otro, y lo que unos consideran bueno, otros consideran malo, depende de cada Estado); y si es un régimen polÃtico como en Irak, pues el precedente serÃa puedes derrocar lideres a lo ancho del mundo si esos lideres no te gustan y tienes el poder de fuego.
Lo dicho, es mejor un mundo sin guerras a uno con guerras como tenemos ahora. Y es mejor un mundo dónde los ejércitos no crucen sus propias fronteras que como ahora que dan vueltas por todo el globo volando o navegando los espacios neutrales.
Guerras preventivas, bombardeos preventivos, bases militares en territorios conflictivos como el caucaso o los balcanes, asegurar "posiciones estratégicas" a lo largo del globo, etc, no hacen más que aumentar la desconfianza y calentar el terreno para nuevos y viejos conflictos no sellados.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect