Charles Robert Darwin, Miembro de la Royal Society (12 de febrero de 1809 – 19 de abril de 1882) fue un naturalista inglés que revolucionó la biología al regresar de su periplo en HMS Beagle y escribir en 1859 El origen de las especies . Ahora nos encontramos en el bicentenario de Darwin. Darwin, junto a Newton, posiblemente sea el científico que más ha influido en el avance conceptual de la ciencia.
Pero los británicos, sus compatriotas, no se lo tragan. ¡Habrase visto!
Una encuesta sobre Darwin, en el que participaron 2.600 adultos, fue publicado ayer por el diario The Daily Telegraph. Y, aunque sea inverosímil, parece que la idiocia no sólo se propaga por Estados Unidos, donde parecen existir los focos más intensos de creacionistas y defensores del diseño inteligente. Nada menos que el 51% de los ciudadanos del Reino Unido que han participado en la encuesta opinan que la teoría de la evolución por sí sola no es suficiente para explicar las complejas estructuras de algunos seres vivos, por lo que la intervención de un diseñador, un dios, ha sido necesaria para que la Tierra sea lo que es.
Y eso que Darwin debería de ser el héroe nacional de Inglaterra.
Sólo el 40% de los entrevistados defienden la teoría de la evolución. Así que no es de extrañar que el biólogo evolucionista Richard Dawkins se apresurara ayer a comentar que este sondeo muestra un nivel preocupante de ignorancia científica entre los británicos.
Tal vez que leen demasiado a los clásicos y muy poco a los contemporáneos.
Vía | El periódico
La inteligencia se desarrolló para manipular mejor a los demás
El misterioso orgasmo femenino
La musilengua: lengua + música
Algunas curiosidades sobre la voz humana
Sangre fría, sangre caliente (I)
Comentarios
Lo del señor Dios es equiparable al peor de los políticos. Siempre en el poder. Nos han tocado la fibra sensible con el tema de la esperanza y la muerte jeje. Buen marqueting. Quizás si se diesen cuenta que un par de millones de años es tiempo suficiente para notar un cambio considerable en la evolución imagínate 65 millones. Aunque bueno, siempre cabe la posibilidad de quedar con la esperanza de un Dios que vino en un meteorito con las primeras cadenas de ADN extraterrestre.
Buenas noches -por acá en la Argentina-.
Por lo general yo soy un lector pasivo, por así decirlo. Me regocijo de los excelentes informes que proporciona el blog, pero no suelo opinar.
No obstante últimamente he notado algo que me llama la atención y me preocupa.
El tema es que en sucesivos posteos, aparece una notable muestra de "cuadradez mental" ..preocupante para un blog cientificista.
No es que ciertas cuestiones no lo merezcan en el ámbito de "entrecasa" -digamos-; pero calificar de "idiosía" a determinadas tencencias me resulta sumamanete presuntuoso. Así como también la ligereza con la que se tildó de ignorante científico a Aristóteles, sin tener ni mínimamente en cuenta el contexto histórico, ni la inconmensurable habilidad mental que demostró al proponer semejantes respuestas con tan pocas herramientas.
No es que desee impartir lecciones de ética epistemológica, pero creo que algunas cosas pueden ser planteadas de un modo menos agresivo; no tanto, tal vez, por lo que debe ser, sino porque ninguno de nosotros posee la posta sobre las cosas, y por lo tanto no es nuestro deber juzgar.
Sin más, solo deseaba exponer mi opinión acerca del curso natural del blog en ciertos aspectos.
Creo que algunos de nosotros sólo leemos lo que queremos leer y no nos paramos a pensar en el verdadero sentido de los post públicados. Es curioso como la gente realiza una ácida crítica en una y otra dirección sin ni siquiera entender algo de lo que han leido. Precisamente creo que de "cuadradez mental" no se ha publicado nada en este blog. Con respecto al blog de Aristoteles no sé que parte no se entiende de: "un personaje atrapado en una conyuntura histórica y cultural", sin tener en cuenta que la ignorancia no es atribuida al mencionado Aristoteles… En relación a este post, es cierto que el término idiocia puede que sea algo exagerado (sarcasmos a parte) pero lo que si que es cierto es que la ciencia no es compatible con ciertas tendencias que dan respuestas sin tener ningún rigor científico, no olvidemos que este es un blog de ciencia.
No quiero ser quisquilloso, pero es que algunas veces nos pasamos. Una teoría es científica mientras se pueda falsar (entre otras cosas); por lo que la creación no es científica porque (entre otras cosas) no es falsable, salvo que inventemos una máquina del tiempo o que al final de los tiempos baje Dios y nos lo explique. Lo cachondo es que la evolución está en el límite, puesto que no se puede idear un experimento que se acerque lo bastante a la realidad que nos de una respuesta que se pueda considerar definitoria. Aparte HAY teorías científicas apoyadas por científicos tan válidas como el evolucionismo. Es que encontrar algo que apoye la teoría es la parte fácil, lo jodido es aguantar una embestida en contra… y con el evolucionismo toda la respuesta es siempre "mucho tiempo"
Que para mi es como decir DIOS
¿Que base científica tienen las personas que defienden el creaccionismo?realmente no estoi muy informado sobre que consiste, pero cualquier persona con un poco de curiosidad y pensamiento propio puede llegar a la conclusión de que de todas las teorías que circulan sobre el origen del ser humano y las demás especies la que menos fallos tiene ( ya que no es perfecta) y más se ajusta al modelo científico no es otra que la de Darwing. Respecto al debate de Aristóteles, en mi opinión el post anterior es muy acertado, ya que considero que en ningún momento se le quita mérito por sus ideas, al contrario, se le debe considerar un gran personaje hístorico, pero no por ello debe ser un referente hoy en día (Que a mi criterio es lo que hace referencia el post).
Partiendo de ahí es muy comprensible que algunos piensen que todos los demás son idiotas y los españoles los más iluminados (lo que hace la incultura), cuando en realidad el nivel de estudios en España es patético, se estudia en 4º de la E.S.O. lo que un estudiante ya debería saber salido de la E.G.B. y eso solo para que parezca que el nivel es más alto para engañar las estadísticas entre otras cosas, así logran no caer tan bajo en el ranking Europeo.
"45% de los trabajadores españoles se creen mejores que sus jefes"
interesante
Andrei: creo que en ningún momento he dicho que el nivel de estudios español sea superior al nivel de estudios de EEUU. Ni tampoco lo contrario. El calificativo de "idiocia" estaba sujeto solamente al tema de creacionismo. En EEUU, si no lo han suprimido ya, hay colegios creacionistas (o al menos esperan que el creacionismo se imparta con la misma equivalencia científica que la evolución). Eso es idiocia.
jajaja tengo que reirme con usted, señor autor. Siga así, me entretienen TANTO las respuestas que le damos a sus posts que empezare a revisar a diario Genciencia. Un cordial saludo.
El problema no es que se considere que la teoria de la evolucion pueda estar equivocada (que puede estarlo, al menos en parte), el problema es que la alternativa para la mitad de la gente es dios.
Parece que hemos "evolucionado" muy poco en 2000 años.
Primero decir que yo no creo en Dios, al menos no como lo pintan en la biblia y en otros lados, nada de eso, se podría decir que soy ateo.
Pero allfreedo, de ahí a que te creas que tienes toda la razón y que tu creencia sea la verdadera hay un largo trecho ¿si no conocemos ni siquiera nuestro planeta como estas tan seguro que no hay Dios? El universo de momento es infinito, así como las posibilidades, como si hay un planeta donde los pokemon son de verdad.
Yo diría que no hay que dar nada por hecho hasta que no se demuestre. Los que creen en Dios tienen el mismo derecho de hacerlo que nosotros el de creer en la teoría de la evolución. Jajaja no te creas que pienso que los animales los ha plantado Dios de la nada, no me refiero a eso.
¿Los metemos en un campo de concentración? de paso también a los que usan Windows Vista, bueno y ya que estamos a los que no usan Mac, de Apple, la verdadera religión.
Coño Andrei, ¿como tu por aqui?.
Al tema: Los que inventaron la religion ataron todos los cabos. No hay que demostrar nada, solo tener fe en que dios existe. Asi que jamas se podra demostrar que dios no existe, ni tampoco que si existe.
Cualquier otra teoria puede llegar a probarse.
Y por supuesto que tienen derecho a creer en dios, igual que yo puedo creer en el monstruo del espagueti volador, pero estamos de acuerdo en que son gilipolleces.
Y ojo, que no estoy en contra de las religiones. Las religiones tienen algo importantisimo y que se deberia conservar: los valores.
Un no mataras, no robaras, no querras para el projimo lo que no quieres para ti… todas estas lecciones son imprescindibles en cualquier sociedad y todas las religiones las aceptan de un modo u otro.
En cuanto a lo otro, mac vs windows, apple no es una religion, aunque haya quien la tome como tal, yo desde luego no. Soy capaz de criticar mas de 100 cosas de apple (me pregunto si tu serias capaz de criticar algo de windows por cada cosa que yo critico de apple).
Y jamas se me ocurriria meter en un campo de concentracion a los que usan windows vista. Bastante tienen con lo que tienen.
jajajaja que cabroncete que eres xD si yo soy feliz con mi Windows Vista ^^ claro que le encuentro defectos, bueno más que defectos cosas que me gustaría que fueran de otra manera…
En lo demás estoy de acuerdo con tu comentario.
El otro día veía en un documental sobre la educación en casa Cristiana en EEUU.
La madre le decía al hijo "es que si lo piensas Dios es la respuesta a todas las preguntas" argumentando la teoría creacionista.
Claro! si tienes fé en una piedra ¡La piedra es la respuesta a todas las preguntas!
Y ojo que yo CREO en Dios, aunque valga aclarar, no en la iglesia o sucedáneos.
Soy partidario de la teoría de la evolución, sin embargo hay cosas que no están del todo claras, y dejan algunos vacíos que algunos pretenden llenar con Dios. Yo uno de ellos hasta que se descubra que no es así xD.
Un saludo
Saludos desde Guatemala
No es un asunto de religión o tener fe en una piedra al igual que en Dios. Muy dentro nuestro, solo hay una respuesta factible «Dios», a menos que querramos callarla. La evolución es posible e incluso no necesita ser contraria a la fe; pero llamar trastornados mentales e ignorantes aquellos que no vemos como única respuesta a la evolución, está lejos de la verdad.
Gracias JAOH, necesitamos una prueba irrefutable de la existencia de dios y tu nos la has dado: "Muy dentro nuestro, solo hay una respuesta factible «Dios», a menos que querramos callarla".
Que mas se puede decir.
P.D.: De entre todas las cosas malas que llevo Colón a america (espolio, eliminacion de culturas, enfermedades nuevas, guerras...) la peor sin duda, la religion catolica.
allfreedo ¿Deseas realmente evidencias de la existencia de Dios?
Si yo te presentare esa evidencia. ¿Estarías realmente dispuesto a creerla?
Dios sí ha dejado evidencias de su existencia ...porque él no se dejó a sí mismo sin testimonio, o simplemente nunca seriamos capaces de conocerle.
Por lo menos hay tres evidencias reales de la existencia Él.
1. La evidencia interna. Todo ser humano nace con una percepción interna de que existe un ser superior que va más allá de nuestro entendimiento puramente racional. Como lo sabe uno, no podría explicarlo; simplemente lo sabes, ahí está, lo percibes, te lo dice tu corazón incluso tu lógica y la idea que tienes de la verdad, a menos que no quieras oirla.
2. La evidencia externa. Cito al apóstol Pablo «Porque las cosas invisibles de él [Dios], su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas...» ] Su creación habla de él. Por eso dijo el salmista David «Cuando veo tus cielos, obra de tus dedos, la luna y las estrellas que tu formastes, digo: ¿que es el hombre, para que tengas de él memoria...?». Yo personalmente, me maravillo cuando escucho las declaraciones cientificas sobre el orden del universo, el orden de los átomos o la biología y la genética. ¡INCREÍBLE! ¡TODO PARECE TENER UN ORDEN TAN PRECISO! ¡Un diseño inteligente! Así que, el asunto no gira en dos direcciones contrarias "Existe o no existe Dios", sino en el hecho que habiendo él decidido, existe todo lo demás. ¿Cuál fue su medio? La respuesta probable la tienes tú.
3. La Palabra. «Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas, en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo...» (Heb 1.1) Jesucristo es la Palabra de Dios. Él es el resplandor de la gloria de Dios y la imagen misma de su sustancia. Su testimonio es válido.
Tu
Tu escribes "Las religiones tienen algo importantisimo y que se deberia conservar: los valores." además: "Un no mataras, no robaras, no querras para el projimo lo que no quieres para ti… todas estas lecciones son imprescindibles en cualquier sociedad..." ¿De donde crees que han salido esos valores? No te los impone la sociedad, ni la ley. Sabes perfectamente que robar es malo, que mentir tambien lo es. Simplemente entiendes que son correctos, que alguien los ha puesto en tí (evidencia uno). Si no existiera Dios estariamos solo y sin rumbo.
JAOH, lo que saques de tu panfleto religioso (biblia) no es ninguna prueba cientifica.
El orden preciso de las cosas se debe a las leyes de la fisica, que por otro lado, no tienen cabida en tu maravilloso libro.
Los valores son necesarios para que una sociedad avance, pero no los ha inventado dios.
Las sociedades, con el tiempo, han ido evolucionando. Las que tenian valores han progresado hacia adelante; las que no, se han autoaniquilado. Pero eso no tiene nada que ver con dios. Tus padres y los mios nos enseñaron de pequeños que robar es malo y por eso lo sabemos, no por que dios nos lo haya inculcado. Si un niño desde pequeño esta en un ambiente en el que se roba y se miente, no vera con malos ojos que eso suceda.
Y por ultimo, cuanto mas avance una sociedad, menos creeran en dios. Hace 2.000 años creian que los rayos los mandaban los dioses. En aquel momento, esa teoria era de las mas creibles por que no habia ninguna mejor. Hoy en dia conocemos de donde vienen los rayos, la lluvia, los terremotos, las plagas, los eclipses... Todas las cosas que la religion explicaba antiguamente.
allfreedo, amigo mio, permíteme responder por última vez.
allfreedo, la verdad no es relativa sino absoluta. Entiendo que, incluso hace solo unos 500 años la gente aún pensaban que la tierra era plana. Sin embargo, no me dejarás mentir y concordarás conmigo en que lo que es mutable y variable con las circustancias de tiempo y lugar son las opiniones que tenemos respecto a lo verdadero y lo falso, no a lo que es objetivamente verdadero y falso.
Tu sociedad y la mía no están separadas por mil años de antigüedad. Somos contemporaneos. El conocimiento que está a tu alcance lo está tambien para mi. Prueba de ello es que estando a varios miles de kilometros de distancia nos comunicamos por el mismo medio.
Sinceramente deseo que Dios bendiga tu vida y que tengas la oportunidad de conocerle personalmente.
esto va para JAOH y para todos los que alguna vez dudaron de las personas y creyeron en los dioses:
La religión (genéricamente hablando) a través de los siglos a frenado, obstruido y muchas veces impedido, el avance de la ciencia y de la tecnología, por ejemplo, el medio por el cual se publica este post, o sea, el mismo por el cual estas opinando JOAH. Jamás intentes usar la clásica metodología filosófica e la iglesia, ya que ésta es extremadamente cuestionable y mucho mas refutable. Por otra parte quisiera invitarte a ciertos barrios que conozco de Montevideo y Maldonado, ciudades de Uruguay (busca en google por si no sabes donde esta) y le preguntes a los niños, si sienten ese deseo de no robar tan innato como lo describes.
AQ
AHH.. se me olvidaba, como fue esa historia que cuando un LOCO DIJO QUE LA TIERRA SE MOVÍA, "SE MURIO"... en este momento no recuerdo quien lo mato, ni el nombre de ese pobre loco.
mode sarcástico off
Yo hago una analogía con las cadenas montañosas; estas nacieron producto de choques en las placas tectónicas y la erosión a lo largo de los siglos, sin embargo nadie ha vivido lo suficiente para poder ver este cambio, del mismo modo en el que nadie hasta ahora ha podido ver como actúa la evolución en las especies, sin embargo, y de la misma forma en como sabemos como nacen las montañas y que es aceptado por hasta el mas conservador y obtuso creacionista, tenemos la evidencia suficiente para avalar las teorías. Si hay la suficiente evidencia para creer en que las montañas nacieron del movimiento y choque tectónico y la corrosion producto de los cambios climaticos entre otros factores a lo largo de los años, porque no creer en la teoría de la evolución de la cual se posee mucho mas evidencia que el estudio geológico, se posee el estudio de la genética, biología, paleontología, fisiología, anatomía, eugenesia y un largo, largo, largo etc. Me parece absurdo que se tenga que explicar esta teoría una y otra vez. Cuando era un niño, en un colegio jesuita, me pasaron en ciencias naturales la teoria de la evolucion, y como debe ser: como un echo. Hasta la mismísima biblia latino americana, una de las mas progresistas del mundo, reconoce en Darwin y el origen de las especies la verdad ineludible de donde es que proviene la raza humana. Pues bien, como le dijo el famoso biólogo Thomas Huxley al cardenal de Oxford de su época después de debatir infructuosamente acerca de la teoría de la evolución en 1860: "Prefiero descender de un simio antes que de un obtuso como usted!!"
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA