La competición entre mentes fue, evolutivamente, lo que propició el rápido desarrollo de la inteligencia del ser humano. Un proceso competitivo que algunos denominan ECL (Evolución de la Contienda entre Loci).
Por poner un ejemplo más claro. Imaginad que existe un gen que sirve para que su poseedor sepa mentir mejor, convirtiendo así a estos individuos en estafadores de éxito. Pero entonces surge una versión del gen diferente, capaz de detectar las mentiras más elaboradas. Estos segundos individuos, que quizá también posean la primera versión del gen de la mentira, serían capaces de escamotear las estafas.
Las dos habilidades se irían desarrollando, pues, en una especie de escalada armamentística, en la que los mentirosos cada vez mentirían mejor y los cazadores de mentirosos cada vez detectarían mejor el fraude.
Así es, a grandes rasgos, cómo se desarrollaron las sutilezas de la inteligencia humana en los últimos tres millones de años.
La idea de que nuestros cerebros se agrandaron o se interconectaron mejor para ayudarnos a fabricar herramientas o encender fuegos cada vez es más endeble. La inteligencia, a juicio de cada vez más evolucionistas, aflora de una guerra maquiavélica de manipulación y de resistencia a la manipulación.
Según las palabras de los investigadores William R. Rice y Brett Holland, de la Universidad de California:
Es posible que el fenómeno al que nos referimos como inteligencia sea un subproducto del conflicto intergenómico entre los genes que intervienen en la ofensa y la defensa en el contexto del lenguaje.
O en palabras más llanas: la inteligencia brota, fundamentalmente, del conflicto social, de la interacción con nuestros semejantes. La inteligencia se afina de nuestro interés por saber qué está pensando el otro y de nuestros intentos de que el otro no sepa lo que realmente estamos pensando nosotros.
¿Será por eso que existen tantos mentirosos a nuestro alrededor y la sinceridad no es una estrategia demasiado fructífera para la supervivencia?
Somos como somos dependiendo de donde estamos (y III)
Somos como somos dependiendo de donde estamos (II)
Somos como somos dependiendo de donde estamos (I)
Algunas modalidades de interrogatorio usadas en la CIA
El suicidio: un problema de salud a tener en cuenta
Comentarios
Te juro que no sé de donde sacas esta perspectiva tan pesimista y egoísta de la realidad, cuando lo cierto es que muchas de las las especies que sobreviven son las que promueven el altruismo como bien estableció Kropotkin... entre ellas, especies destacadas como Abejas, Hormigas........ y nosotros mismos.
Lo que no se si sabías es que las palabras otorgan una perspectiva, un punto de vista hacia la vida, expresar una misma cosa de una manera u otra cambia nuestra interpretación de aquello que nos rodea, con esto no quiero decir que debas expresar una realidad falaz sino que deben cuidarse las palabras y expresar correctamente lo que se quiere decir, de este modo "guerra maquiavélica", "escalada armamentística".....
La perspectiva que expones en tu artículo tremendamente simplista y cerrada de un fenómeno muchísimo más complejo. Yo no voy cargándome a mis amigos y jodiéndolos por la vida, ni en su cara ni a su espalda. Por suerte he encontrado gente maravillosa con la que es una gozada pasar un día a su lado, salir de fiesta o irse de viaje... los he tenido cuando he necesitado un hombro o una mano y viceversa.
La inteligencia, sino sirve para redescubrir lo mejor de la vida (la música, las risas, la euforia, un libro, una obra de arte, el sexo...) es un desperdicio y muy peligroso.
interesante
"son las que promueven el altruismo como bien estableció Kropotkin... entre ellas (...) y nosotros mismos."
Los humanos? xDDDDD
Es evidente que muchas cosas no están claras, seguro que el artículo tiene parte de razón pero también hay animales gregarios con buena inteligencia. Pero luego ya debemos empezar a tratar qué es la inteligencia y esas cosas...
interesante
#1
Estoy muy de acuerdo con lo que dices. Sin embargo, creo que no estamos tratando el tema al mismo nivel y quizá se ha malinterpretado lo que he dicho, que por otro lado es lo que expresan lo que dicen muchos de los evolucionistas.
No opino que todos nos dedicos siempre y en todo momento a fastidiar al prójimo, mentirle y estar al tando de que no nos mientan. Lo que sucede es que en cualquier escenario social esas situaciones se dan (mucho más de lo que creemos incluso conscientemente). Si alguien se da cuenta de que "haciendo trampas" se consiguen más cosas, se aprovechará de un grupo social. Finalmente, si muchos aprenden esa estrategia, los que no la sigan, saldrán perdiendo, se extinguirán. Sin embargo, una forma de evitar esto es conseguir detectar quién hace trampa. Intuir lo que piensa el otro.
Obviamente, el artículo es casi anecdótico si lo comparamos con los estupendos libros que existen en el mercado sobre este tema. Quizá por ello pueda parecerte simplista. Pero no caigas tú tampoco en el simplismo hablando de ti y de tus amigos o de cómo sería de maravilloso el mundo si se usara la inteligencia para una u otra cosa. En todo eso por supuesto que estoy de acuerdo contigo, y hasta me atrevería a decir que todo el mundo sano mentalmente. Pero las cosas son más complejas, y se suelen desarrollar lejos de nuestra conciencia bienpensante que cree que somos buenas personas y que los demás también lo son.
En todo caso, como no quiero personalizar y decirte que tú eres también un ser humano, cuyo comportamiento moral es más maquiavélico de lo que tú mismo crees, piensa en otros ejemplos: ¿cómo saber si un político nos miente? ¿Y el vendedor del coche? ¿Nos timan? ¿Cómo saber que ese chico o chica nos ama realmente? Etcétera.
Todas estas sutilezas maquiavélicas son, a juicio de muchos evolucionistas, las que han promovido el gran desarrollo de la inteligencia, que nuestros cerebros crec
brillante
en relación a nuestro cuerpo.
Toda esta visión ni es pesimista, ni optimista ni ningún otro juicio que podamos adjudicarle nosotros. Si quieres es incorrecta. La naturaleza no entiende de juicios humanos. Si entendiera, recibiría en bloque calificativos que ruborizarían incluso al dictador más cabrón de la historia.
Un saludo.
interesante
vuelve a por otra euphorbia, esto no es el pais de las golosinas XD
dicen que los niños mentirosos son los más inteligentes. no me extrañaría que esa habilidad fuera un bien evolutivo. Pero pienso que la honestidad también puede serlo. Llega un momento en que generar confianza en los otros también es una ventaja. Porque si no aparecería el efecto Casandra, la pitonisa troyana a quien nadie le creía o lo del pastor mentiroso que terminó en desgracia. La honestidad tiene un punto de ventaja evolutiva y de autoconservación. Saludos.
Creo que estamos todos muy de acuerdo que lo más efectivo es una flexibilidad innata que permita combinar una honestidad con buenas dosis de astucia personal... Aunque hay que ser muy agudo para no perder la confianza de la gente.
NADA QUE VER CON ESTE POST
http://www.neoteo.com/seti-detecta-un-pulso-laser-...
¿Es posible que en la propia naturaleza se produzcan pulsos de luz laser?
@ Sergio Parra:
La mayoria de articulos como este, son mal interpretados por los lectores. Es normal, ya que son temas complejos y tu pones solo la conclusíon final sin explicar como se llegó a esa conclusión. Lo entiendo, son temas muy largos y complejos que no caben en un simple articulo ni en 2 ni en 3. Por eso sería bueno que pusieras las fuentes para que podamos profundizar por nuestra cuenta. Por ejemplo, yo recomiendo a todos que si quieren enteder la perspectiva "pesimista" de este articulo lean EL GEN EGOISTA de Richard Dawkins. Y lo de "carrera armamentista" que intencionalmente has puesto en negrita, aclararle a EupHoria que no es una frase tuya, sino de Charles DARWIN, asique a criticarlo a él. En fin Sergio, que si pones algunas fuentes de referencia, se agradece.
Sabes sergio, creo que estas malinterpretando el articulo que comentas, pues la visión que presentas es, a mi parecer, demasiado darwiniana.
Cuando dices: "La idea de que nuestros cerebros se agrandaron o se interconectaron mejor para ayudarnos a fabricar herramientas o encender fuegos cada vez es más endeble"
Estas estableciendo una finalidad en la evolución una dirección, por otro lado esta tan implicita en tu texto la idea de la competencia y selección natural, que si bien es una fuerza evolutiva, no es ni lejos, la más importante.
La ciencia actualmente comprenden la evolución según el paradigma neutral, enuncuado por primera vez por kimura, y corroborado gracias a la secuanciación de genomas.
En la vida orgánica, las cosas que se mantienen son simplemente las que no molestan, las funciones que estas hipotéticamente puedan adquirir son sólo por azar(por un camo en las condiciones del nicho)...no hay dirección... las aves no desarrollaron plumas ni alas porque querían volar... ¿se entiende?
En fin, no hay que firse mucho de las teorías científicas como para elaborar conclusiones morales sobre algo, debido a que estas, como se ha demostrado históricamente, cambian. Las teorías sólo son modelos que pueden representar de buena manera la realidad y predecirla, y así sólo pueden ser evaluadas por su fin practico y no es, a mi juicio, una práctica saludable fundamentarse en ellas para dar juicios morales.
Salud! (Y que buena por el zorro que saco a kropotkin al juego, un cientifico pura sanngre, un pensador y un Anarquista)
te has leido el gen egoista ?? -
Como le gusta aquí a alguna gente "chúparse la polla" (con perdón por la expresión), y es necesario ser tan soez para contraponerlo con tanta verborrea tan redundante como pedante. Con respecto al post, me parece una idea interesante, tan verdad como tantas otras aunque no tanto como que no existe verdad absoluta. Esa es mi opinión, escueta y precisa, aunque seguramente interpretable de una manera literal y fuera de contexto, susceptible de crítica por algunos de los que por aquí tristemente pululan haciendo uso de nimiedades e insignificancias que en absoluto influyen respecto a lo que a la idea general compete. Tan solo revelan el verdadero potencial de su estupidez leyendo entre lineas con la clara pretensión de encontrar un punto de flaqueza para así dejar caer las fauces, perdiendo a la vez la perspectiva del post al no querer entender al autor, perdiendo así la potestad de opinar con cierto juicio. Para todos esos va este innecesario segundo párrafo, que para nada habla del post, y sí de mi arrogancia respecto de vuestra prepotencia.
Aclararia muchas mentes diciendo que mentir no necesariamente tiene que ser "malo" o perjudicial para los demas o para nosotros mismos...
13#
Si es innecesario, ¿Para qué lo escribes?
Me parece gracioso que acuses a otros de hacer uso de verborrea pedante y redundante cuando tú mismo te regodeas en la verborrea pedante y redundante. No sólo te repites, sinó que (al parecer) además intentas mostrar algún tipo de superioridad intelectual mediante el uso de un registro que, a tenor de lo visto, no dominas.
No hay (o no debería haber) ningún problema por el hecho de hacer uso de un lenguaje ''elegante'' (ninguno; de hecho, yo lo hago) si dicho lenguaje se usa bien. Pero es que tú no lo dominas. Y, no contento con ser único partícipe de tal incongruencia, rematas la faena añadiendo una innecesaria (y contraproducente) vulgaridad.
Me ha decepcionado enormemente parte del enfoque que le has dado a esta entrada. ¿Cómo puedes publicar un texto tan lamarckista en un blog de ciencia? Los genes no surgen ''para X fin'', y los cambios evolutivos no se efectúan debido a un ''X fin''. El concepto de finalidad no existe en la evolución de las especies, porque la evolución es un proceso azaroso que propicia la prevalencia de los caracteres que nos hacen más aptos en un determinado medio.
Deberías corregir esos errores, o explicar por qué crees que no son tal cosa.
15#
Que triste que con tan "elegante" prosa no alcances siquiera a entender el sarcasmo. No intento mostrarme superior a nadie, simplemente criticar a quienes tan solo pretenden sacar a paseo su "elegancia" sin pretender entender lo que han leído. Por otra parte, que triste lo taxativo de tu afirmación respecto a la ya mentada "elegancia" que tienes, así como de mi poco dominio del susodicho registro (el redundante registro elegante ante ante ante). En fin... siento que la perspicacia no se aprenda, bueno, más bien no, tampoco lo siento por tí. Jajajaja
pues mis estimados, yo si estoy de acuerdo con el enfoque de Sergio Parra.
Si quieren pruebas, basta con sentarnos plácidamente a observar el televisor.
Si vez una película o serie, independientemente del mensaje constructivo o destructivo que den, están “actuando” están haciendo algo que no es real, ellos se estudian para ser ACTORES, para fingir, y es algo ampliamente aceptado que se ganaran el pan de cada día fingiendo algo que no son.
Los comerciales de televisión ¿te dicen realmente la verdad?, ¿los políticos son 100% sinceros con sus gobernados?, ¿las religiones son 100% sinceras con los orígenes de todos sus documentos y premisas?, ¿tus padres fueron siempre sinceros al educarte?, ¿ustedes fueron sinceros como hijos, y nunca de los nunca mintieron ocultando alguna travesura?.
Estoy de acuerdo que ocupas gran inteligencia para mentir.
Un gran actor ocupa mucha inteligencia para mentir bien, para que la gente se apasione o se asuste o ría con una escena grabada que en realidad no existe.
Un comediante tiene que mentir, inventa hechos o situaciones para ganarse el pan.
Un mimo miente de algo que no existe, un mago es un experto en el arte del engaño.
Un corredor de bolsa ocupa mucha inteligencia para comprar y vender y engañar a los demás de cuando sube o baja la bolsa a modo de sacar ganancia.
Un jugador miente al contrario de su estrategia para lograr la victoria.
Un gran ajedrecista oculta su movida letal al contrario.
Un publicista tiene que exagerar la imagen o uso final de su producto al grado de hacerlo atractivo al publico.
El manipular a otros, desarrollo mas la inteligencia, yo estoy en total acuerdo.
De lo contrario díganme cuantas religiones o cultos han acompañado a la humanidad desde que tenemos uso de razón. Puedes hacer esto, pero esto no, tal día no puedes hacer esto, pero aquello si. Es pura manipulación.
Mentir para manipular, así se mueve el mundo, le duela a quien le duela.
Hola a tod@s,
personalmente pienso que es un enfoque muy interesante y a la vez creo que tiene mucho de verdad. Considero que "la competencia entre mentes" seguramente ha sido uno de los hilos que ha fundamentado la evolución de nuestras mentes. En este mismo post, se puede comprobar que esto existe. Cada cual defiende su postura, a favor o en contra, los hay que, tal y como se comenta "..leen entre lineas..." para encontrar argumentos contra otro pensamiento. Esto, ni más ni menos, es una competencia entre mentes. Creo que es indiscutible.
Muy de acuerdo también con Chicomoztoc, Loxias y Tifossi.
Aunque considero que, a su vez, existen otro pilares fundamentales que han estimulado la evolución de la inteligencia humana, junto con este que se comenta en este post. Por ejemplo, lo que respecta a las habilidades manuales, la fabricación de herramientas, el análisis de nuestro entorno, la toma de decisiones, etc.
Creo que cada uno de ellos a estimulado el desarrollo de la inteligencia de cierto modo, para llegar al resultado actual.
Saludos!.
"¿Será por eso que existen tantos mentirosos a nuestro alrededor y la sinceridad no es una estrategia demasiado fructífera para la supervivencia?"
O será que no te das cuenta que la mejor manera de mentir es decir la verdad, y dices eso por pasarte de ingenuo, que es otra cosa que ser sincero?
Es interesante que a los científicos que resaltan mecanismos más cercanos a lo que se considera "bondadoso" no se les haga ni caso e incluso se dude de su objetividad científica.
Es de una obviedad palmaria que en el ser humano existe una pulsión innata por la colaboración. Los niños, apenas alcanzan un mínimo grado de independencia, ayudan de forma "instintiva" a alguien que muestra incompetencia en una tarea que él comprende. Y esto se ha demostrado en multitud de estudios. Por otra parte, la capacidad para mentir es una habilidad social y de eso no hay duda. Pero no debemos olvidar que utilidad es de las primeras que le da un niño cuando aprende a "mentir bien": la mentira piadosa. Los niños desarrollan la capacidad de mentir teniendo en cuenta la postura del que recibe su mentira y utilizan esta habilidad, por ejemplo para satisfacer a su madre convenciéndola de que la comida especial que ha guisado para él, está verdaderamente rica cuando le resulta repugnante. Es decir, puede que la mentira haya influido en buena medida en el desarrollo de la inteligencia en el ser humano, pero, ni mucho menos lo ha sido siempre como "arma" en la confrontación social. Es muy posible que haya cumplido, con cierta frecuencia, una función integradora para los individuos. Algo así como lo son ahora el falso halago o el pelotilleo entre nosotros.
Creo que todos teneis razón la verdad. Pero por otra parte no creo que nada esté suficientemente demostrado cientificamente. En lo que discrepo un poquito es en achacarle "maldad" a la manipulación, engaño, etc. Aunque sea conscientemente, el que miente puede hacerlo por varias razones, pero una de ellas es : MIEDO. Miedo a "perder" (aceptación, reconocimiento, admiración y por el contrario ganar rechazo, crítica, desprecio, destierro, apartamiento, abandono, soledad, etc.). A veces esto además es todo en una fase inconsciente y aún es peor porque el que se ve "obligado" a mentir se puede llegar a sentir la única persona inadecuada del mundo y sufrir mucho inmerso en su victimismo. Así que estoy de acuerdo en que el ser humano miente o engaña y puede manipular para "salvarse" de las amenazas (reales o no) y además intentar conseguir control y sentirse más seguro y a salvo. Unos mienten o engañan en mayor o menor grado que otros claro. Y un largo etc., que se me está ocurriendo pero no quiero extenderme demasiado porque sé que tengo tendencia a "enrollarme" mucho...Y eso sí es algo de lo que soy consciente por tanto puedo "parar" ahora mismo. Gracias por las aportaciones, todas magníficas¡.
Con respecto a la contraposiciona la generalizada verborrea pedante (y este tipo de expresiones que son, modestas?) no se debe ser tan despectivo. Que la mertira es una habilidad psicologica de alto nivel que requiere a su vez de otras de alto nivel como la empatia, no creo que lo haya negado nadie. Es mas es un planteamiento antiguo y que no aporta nada especial ni profundo al razonamiento vigente. Lo que sucede es que en este caso se le da un papel preponderante, clarmante con la intencion de que generer devate. A mi me habria parecido mas interesante si ubieran unido la teoria de la mentira con la de la ingesta de proteinas de origen animal.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA