Esta línea imaginaria, marca un límite biogeográfico real que cruza Insulindia y separa las regiones de Asia y Oceanía. Wallace se dió cuenta de que en cierto lugar la fauna (sobre todo) y la flora mostraban un brusco cambio, a pesar de la cercanía geográfica y la simillitud climática. ¿Cómo podía ser esto? Wallace intuyó que había algo “por detrás” de lo que vemos: una historia, una historia evolutiva.

La línea de Wallace no es un trazo rojo en un mapa. Se corresponde con una formación física real: la fosa de Wallace. Esta fosa está formada por subducción entre las places de Autralasia y Eurasia. Durante las fases de glaciación cuaternarias, en las que el nivel del mar bajó, a un lado y otro de la fosa quedaron tierras emergidas, mas la propia fosa resultó ser un estrecho profundo e infranqueable para fauna y flora. Es decir: las islas y tierras continentales a cada lado de la fosa intercambiaron poblaciones y recursos genéticos, mostrando una simillitud en flora y fauna que no existe entre un lado y el otro de la fosa.

Ese efectivo aislamiento hace que las especies sean muy diferentes a un lado y al otro, pese a vivir en condiciones similares. Y esas diferencias solo se pudieron comprender a la luz de la teoría de la evolución de Wallace.

Más información | Wikipedia

Siendo pues un reptil tan primitivo, resulta impactante el descubrimiento que han hecho un grupo de investigadores del Allan Wilson Centre for Molecular Ecology and Evolution: el tuatara es el animal que con más rapidez evoluciona de todos los evaluados hasta el momento. El estudio se ha hecho analizando el DNA de restos de tuatara de hasta 8000 años de antigüedad (bastante recientes, por tanto) e individuos de las poblaciones actuales. Sorprendentemente se ha visto que la tasa de evolución molecular es la más rápida conocida.

Esto apoya las teorías de Allan Wilson, que sostenía (hace 40 años) que la evolución morfológica no tiene por qué seguir los ritmos de la evolución molecular. Sus ideas resultaron controvertidas en tiempos, y ahora se muestran acertadas con los avances en el campo de la genética y la evolución molecular. Animales como el caballo, que ha evolucionado morfológicamente mucho (presionado por la selección artificial) muestra una tasa de evolución molecular significativamente menor que la del tuatara.

Un animal lento al andar, lento al digerir, lento al crecer, pero muy capaz aun de seguir sorprendiendo a la ciencia.

Vía | Science Daily

La Teoría Sintética de la Evolución (TSE) no está verificada, como bien dicen los seguidores del Diseño Inteligente (DI) (a). La TSE no requiere ser verificada, como ninguna otra teoría científica (e). La TSE se somete continuamente a prueba, multitud de estudios y experimentos la utilizan como base y en ningún caso se ha llegado a resultados incoherentes o que demuestren su falsedad: es decir, siguiendo el criterio (d), no se ha falsado todavía. Su confrontación con argumentos científicos de todo tipo es sana y necesaria. Cada argumento que no la false, hace más probable que la teoría sea cierta. Por ello, si es cierta, no tiene nada que temer a ponerse a prueba y, si es falsa, es bueno que se ponga a prueba para poder comprobarlo.

Supongamos un hecho comprobable empíricamente: poblaciones de bacterias que, tras ser tratadas con antibióticos y tras múltiples generaciones, adquieren resistencia a los antibióticos. Es un hecho susceptible de ser interpretado por la TSE y el DI. Por (a) no hay forma humana de verificar la TSE en base a este hecho, pero este hecho tampoco falsa la TSE. ¿Podría falsarlo? Sí: podría comprobarse que el 100% de las bacterias cambiaron el 100% de su genoma en menos de 5 segundos (por ejemplo), lo cual invalidaría la TSE, que asume mutaciones pequeñas y muy poco probables. Por lo que la TSE es falsable y por ello es una teoría científica (b).

Vayamos con DI: lo mismo que en el caso de la TSE, por (a) no hay forma humana de verificar el DI en base a la adquisición de resistencia de las bacterias, pero este hecho tampoco falsa el DI. ¿Podría falsarlo? No. No se puede falsar. Aun cuando se siguiesen los cambios generación por generación de bacterias, y se viesen todos los minúsculos cambios que predice la TSE, no hay forma de que esto no pueda ser explicado igualmente bien por el DI. El DI puede explicar cualquier proceso. El DI puede explicar una mutación del 100% de las bacterias en el 100% de su genoma en menos de 5 segundos, y también puede explicar mutaciones muy leves y muy poco probables a lo largo de multitud de generaciones. No hay forma de demostrar que no hay un diseño inteligente ligeramente modificado en cada una de las generaciones de bacterias. Es imposible diferenciar una mutación de las que predice la TSE de una mutación diseñada inteligentemente.

Es imposible demostrar que algo no ha sido “diseñado inteligentemente”. Y como esto es imposible, el DI no es falsable, y por tanto no es ciencia sino una proposición metafísica (f).

Más información | Karl Popper

Nota: La clasificación de los rasgos es mía, y responden al enunciado original del criterio como cualquiera puede comprobar. Los he clasificado así para poder presentar el criterio brevemente y realizar más cómodamente mi reflexión.

Uno de los argumentos más potentes de las teorías creacionistas, que intentan rebatir la Teoría Sintética de la Evolución, es la falacia el de la complejidad irreducible

Parece increíble que aún se le estén dando vueltas a lo mismo que Darwin ya solucionó en 1859. Parece increíble que en las conferencias de “Lo que Darwin no sabía” que se están dando actualmente (año 2008) se vuelva a apelar una y otra vez a la complejidad irreducible de cosas como el ojo humano. Y parece increíble, sobre todo, porque no son posibles puntos críticos a la teoría que se hayan encontrado 50 ó 100 años después de Darwin, sino que son puntos aclarados por el mismo Darwin desde el principio.

Vayamos a El origen de las especies, 1859. Sección VII: Objeciones a la teoría de la selección natural. Apartado 4º: Órganos de perfección y complicación extremas. Comienza así: “Parece totalmente absurdo, lo confieso espontáneamente, suponer que el ojo con todas sus inimitables disposiciones [...] pudo haberse formado por selección natural”. Los creacionistas no leen más allá, pero deberían: las siguientes tres páginas se dedican a argumentar por qué esa supuesta “complejidad irreducible” es solo una impresión.

Darwin desmonta por completo y por anticipado todas las pretensiones creencias de los falaces amantes de que apoyan el argumento de la complejidad irreducible. Nervios sensibles a la luz, células pigmentarias que se agrupan, cubiertas cristalinas de protección (evolucionan al enfoque), etcétera. Pasos sutiles y progresivos que sí llevan a sistemas extremadamente complejos y perfeccionados.

¿Para qué debates de televisión? ¿para qué páginas web anti-creacionistas? ¿para qué blogs intentando desmontar falacias? ¿para qué tantas y tantas letras inútiles? El 99% La inmensa mayoría de los argumentos del Diseño Inteligente fueron ya minuciosa y pacientemente revisados y desmontados por Darwin durante los 22 años previos a la publicación de El origen de las especies. Bastaría con No estaría de más que alguien le echase un vistazo a este libro de vez en cuando.

Más información | Lo que los creacionistas no sabían

Más información | Complejidad irreducible (Wikipedia)

Más información | El diseño en la naturaleza

Devi Stuart-Fox y Adnan Moussalli han publicado un trabajo tras realizar un bonito experimento con 21 especies de camaleón. Si la variabilidad del color es una adaptación para el camuflaje, es de esperar que las especies con mayor capacidad de cambio de color vivan en un hábitat más variable o heterogéneo en color. Si en cambio En cambio, si la variabilidad del color es una adaptación para la comunicación visual, es de esperar que las especies con mayor capacidad de cambio de color sean las que más hacen uso de la comunicación: display sexual vistoso, protección territorial más agresiva, o en general mayor intensidad en la comunicación entre individuos. Tras estudiar el hábitat de las especies y el comportamiento de los ejemplares ante distintos estímulos, se llegó a la conclusión de que no había ninguna relación entre la heterogeneidad del hábitat y la capacidad de cambiar de color, y sí había una relación entre rasgos de comunicación (no cromática) intensos y capacidad de cambiar de color.

Sin embargo, ¿esto explica el origen del rasgo? No. El rasgo pudo haber surgido como una adaptación al camuflaje, y a posteriori, tras comprobar que era una herramienta utilizable en otro ámbito, verse más fuertemente seleccionado en especies con comunicación más intensa. Es lo mismo que ocurre con las plumas de las aves: nacieron como un mecanismo de mantenimiento de la temperatura y resultaron ser una estupenda herramienta para volar. Esta selección hacia otros usos puede haber distorsionado la adaptación original.

En reptiles, sin embargo, hay otra hipótesis al origen de la rara capacidad del camaleón de cambiar de color: la termorregulación. Al ser animales de sangre fría la coloración es importante a la hora de absorber más o menos radiación y controlar así su temperatura corporal. Muchos animales presentan, por ejemplo, determinadas partes de su cuerpo más oscuras que otras, para poder “jugar” con la posición. Algunas especies presentan los costados oscuros y expanden las costillas a modo de pequeñas alas, para presentar una especie de “placa solar” amplia y oscura que absorbe mucha radiación en poco tiempo. La posibilidad de cambiar de color, por tanto, también pudo haber sido una adaptación a la termorregulación en algún antecesor de los camaleones.

Cualquiera de estas tres posibilidades pudo haberse dado en origen, independientemente de para qué se use ahora esa capacidad. Y es que los mecanismos de la evolución no son tan simples como algunos piensan.

Vía | National Geographic News

Muchas generaciones de biólogos han dado vueltas al asunto. Una teoría bastante potente es la de las “barbas verdes”. La teoría de las “barbas verdes” asume que los “altruistas” son capaces de reconocerse unos a otros, mediante alguna señal patente para ellos (no necesariamente una barba verde, que no es más que una metáfora). Según esta teoría los “altruistas” solo cooperarían entre ellos, de modo que los “timadores” no obtendrían ventaja alguna de ellos. Sin embargo el siguiente tropiezo es: en una población con individuos de barba verde, aparecerían (por azar) algunos “timadores” (¡con barba verde!), que los “altruistas” no podrían identificar y, por tanto, que obtendrían ventaja evolutiva.

El asunto fue solucionado hace poco mediante el uso de modelos numéricos, por científicos del Laboratorio de Ecología de la Universidad de Pierre y Marie Curie y del Royal Holloway College. Según sus predicciones teóricas, cuando el número de “timadores” con barba verde llega a determinado nivel, los “altruistas” empiezan a seleccionarse de modo que presenten otra señal. Ya no tendrían barba verde, sino de otro color. De ese modo los “altruistas” comenzarían a diferenciar entre verdaderos “altruistas” y “timadores”. El proceso volvería a empezar de nuevo, pero en este sistema los “altruistas” estarían siempre un paso por delante de los “timadores”, siendo posible que el comportamiento altruista se perpetuase en la población.

Vía | Science Daily

Más información | Wikipedia

Ahora, un grupo de biólogos ha demostrado que la evolución no es al azar, sino que más bien sucede a través de la selección natural de características ventajosas. El estudio fue realizado por el Instituto de Tecnología Technion-Israel de Israel, Estados Unidos, Francia y Alemania.

Para determinar cómo era la evolución los científicos usaron varias herramientas (incluyendo secuenciamiento de ADN y microscopía electrónica) para estudiar los órganos sexuales femeninos de 51 especies de un tipo de gusano que en general se usa en el estudio de procesos evolutivos. Cuando los científicos realizaron mediciones de 40 características definidas de los gusanos encontraron que la mayoría era uniforme en dirección, siempre favoreciendo la selección natural de características provechosas.

“Dado que la evolución al azar no crearía tendencias tan unificadas, concluimos que el desarrollo observado es determinista, no aleatorio”, dijo el profesor Benjamin Podbilewicz, del Instituto Technion.

Más Información | Science Daily
Más Información | American Technion Institute