¿Cuál es el aporte del ser humano al calentamiento global? ¿Cuál es el aporte del ser humano a la cantidad total de CO2 en la atmósfera? Es difícil de concretar. También es difícil conocer qué pasa con esa cantidad de CO2 una vez que es emitido a la atmósfera. Se sabe (¿o no?) que más o menos la mitad es absorbido por las plantas. Y una tercera parte absorbido por el mar. ¿Con qué velocidad se saturan los mares o los bosques? ¿Cómo evolucionan sus tasas de absorción?
Estas cuestiones y muchas otras relacionadas con el cambio climático requieren un tratamiento numérico mucho mayor del que se les ha dado hasta el momento. Las hipótesis vagas y no basadas en datos empíricos sino en escenarios (método utilizado por el IPCC) puede llevar a una toma de decisiones equivocada.
Las cifras aportadas por la Energy Information Administration de EEUU, sobre emisiones de cada país de CO2 y su evolución anual, combinadas con los datos de cantidades totales de este gas en la atmósfera (obtenidos en The Web According to Buckner), llevan a conclusiones sorprendentes, teniendo en cuenta el tipo de noticias a las que el espectador medio está acostumbrado.
Según estos datos el ser humano, desde 1949, ha contribuído con un 0,0203% a la cantidad total de CO2. No parece un dato muy escalofriante.
Según cómo se utilicen esos datos las conclusiones a las que se llegan son muy diferentes. Diferentes asunciones (no necesariamente disparatadas) llevan a conclusiones diferentes. Extrapolaciones de los datos en base a diferentes tendencias (para rellenar periodos temporales de los que no se tienen datos) llevan a conclusiones diferentes. Por ejemplo, asumir que las emisiones han evolucionado linealmente, o asumir que las emisiones han evolucionado igual que en Estados Unidos, o asumir que las emisiones han evolucionado exponencialmente o potencialmente según determinada fórmula, o asumir que la proporción relativa de cada país se ha mantenido constante o a evolucionado siguiendo un patrón predecible, lleva a conclusiones diferentes. Utilizar datos que fluctúan en el tiempo (peso de la atmósfera, proporción de dióxido de carbono en la atmósfera, cantidad de superficie forestal del planeta, distribución de los bosques) como si fuesen estáticos lleva a errores. Las asunciones que se hagan para controlar ese error llevan a conclusiones diferentes. El usar una fuente u otra lleva a conclusiones diferentes (NOAA o EIA). El desconocer el intervalo de confianza para cada dato que se utiliza lleva a no conocer la fiabilidad del cálculo que se está haciendo.
Un poco de ajo para combatir el efecto invernadero
La recuperación de la capa de ozono contribuye al cambio climático
Novedades sobre el cambio climático: un presunto exagerado, unos que piden perdón y un mal augurio
El autor de ‘La bomba demográfica’ premiado en Barcelona
España en órbita por primera vez para estudiar el cambio climático
como dice mi profesor de física, todo esto del calentamiento global es un cuento. esos son los datos que nunca se dicen, al igual que tampoco dicen como han aumentado las subvenciones respecto a ese tema desde que se empezó a hablar del cambio climático…
Todo esto del cambio climático es una mentira piadosa. Se sabe que existe un calentamiento global, pero se desconoce si es por culpa del hombre o no. Pero que se utilice toda esta mentira para concienciarse con el medio ambiente, no me parece mal.
Como deciis, en cierta manera viene bien por que se cuida la naturaleza y la gente está más concienciada, y ya no por la tierra si no por la propia salud del ser humano, pero por otra parte es todo una farsa monumental. He leído varios libros de divulgación cientifica que tocan estos temas, y es que ni siquiera aparece la palabra "hombre" o "ser humano" en el cambio climático. Es un proceso que lleva haciendo la tierra desde que es tierra ella solita sin la ayuda de nadie.
La gente está mucho más concientizada ahora que los cambios climáticos se están haciendo más notorios
http://www.spymac.com/details/?2315603
El fin no justifica los medios.
Yo realmente me abstendria de publicar noticias sobre este tema. Yo estoy hasta el gorro de leer que si y que no, con datos y graficas muy bonitos y que sustentan opiniones diferentes.
Realidad solo hay una, la estadistica no hace mas que manipular los datos y hacer que sean como tu quieras. El problema es que en todos los sitios hay vendidos y si hay intereses detras para que salga una cosa o otra no hacen mas que sembrar la duda y el conflicto entre la gente que se intenta informar.
Hace tiempo asi se cargaron la confianza en de la juventud en el sistema democratico y ahora van a por otro de los pilares de una sociedad moderna y civilizada, la ciencia.
Puede que si sea verdad que en terminos totales la aportación del ser humano al CO2 no sea muy grande comparada con el total. Pero hay que tener en cuenta la cantidad de masa forestal que se el ser humano ha eliminado, ya sea para obtener pastos, tierra de cultivo, madera, etc…
Para ver la contaminación atmosférica hay que levantar la vista de los cálculos y ver hacia el horizonte en un día despejado.
Las emisiones de CO2, no son las únicas contaminantes, lo es también el CO, NOx y gases derivados del azufre. En el mundo naval hace décadas que se tratan de reducir estas emisiones, mejorando los motores y purificando el combustible antes de que llegue al motor ( se utiliza fuel pesado). Todas estas cosas están recogidas en el MARPOL, redactado por la OMI ( Organización Marítima Internacional), que es un organismo de la ONU, constituido por los representantes de todos los gobiernos con costa.
Si 123 países se han puesto de acuerdo para reducir la contaminación producida por los barcos, algo hay, y quien no lo quiera ver que no lo vea, pero el problema está ahí.
Hay orto factor del que casi nadie habla, y es que si por un lado hay más emisiones de gases, que contaminan la atmósfera, y la calientan, por otro lado las partículas de hollín de los gases de los aviones han creado un filtro solar que ah reducido la cantidad de calor radiado por el Sol que nos llega.
Sobre el tema del cambio climatico sugiero leer este atinado articulo que pone el asunto en perspectiva.
El escepticismo esta muy bien, en particular cuando se contrapone a charlatanerias, sin embargo la importancia de la actividad humana en el cambio climatico, y en la enmierdacion del planeta, no es una cuestion baladi que quepa dejar de lado a base de exagerar, hasta la caricatura, las exigencias del metodo cientifico.
El atinado articulo está aqui
No me seais peperos. Hay miles de artículos publicados en revistas CIENTÍFICAS, que están de acuerdo que el hombre ha contribuido de forma notoria en el calentamiento del planeta. A parte de la natural, sí. Para publicar en estas revistas hay que tener datos empíricos. En cambio, para que publique la Energy Administration esa o cualquier otra organización (y financiada por EEUU ya da una pista), no hace falta más que morro.
Y además, estos científicos tienen el premio Nobel. Vosotros lo tenéis? no verdad, pues eso. Seguro que no cuestionáis a los que investigan el cáncer porque no entendéis, no? Pues no sé porque aquí todo el mundo se cree apto para hacer juicios. Viva la cultura del Tomate!
Que hacer demagogia desde casa es muy fácil majos.
a miss:
ya a sucedido que la mayor parte dl mundo cree q algo esta totalmente fuera d duda(como cuando se pensaba que la tierra era plana) y se traataba a los escepticos como a locos.Si tu eres d la opinion de que el calentamiento es culpa nuestra(si existe dicho calentamiento), no tienes ninguin derecho a contradecir d esa forma(“no me seais peperos…´´)otras teorias.Porque el calentamiento es una teoria, sabes?
Respecto a la Energy Information Administration (EIA). "Para publicar en estas revistas [científicas] hay que tener datos empíricos. En cambio, para que publique la Energy Administration esa o cualquier otra organización […] no hace falta más que morro". Discrepo: la EIA tiene un potencial de obtención de datos empíricos muy superior al de casi cualquier investigador que publique un artículo en cualquier revista. Es fuente contrastada de datos, a nivel internacional, y se hacen muchísimas publicaciones (científicas) basadas en sus estadísticas oficiales. Además su independencia está asegurada por ley desde 1977 (Department of Energy Organization Act PL 95-91) y los datos que ofrece han sido recogidos durante décadas (a lo largo de múltiples legislaciones de diferentes partidos políticos). En ningún caso se pronuncia a favor o en contra de nada. Se limita a ofrecer datos. En este caso, de millones de Toneladas métricas de dióxido de carbono emitidas por cada país y cada año, desde 1949; datos que, junto con otros, he utilizado yo para mi cálculo y conclusiones.
Yo no voy a decir si las estadísicas y los artículos sobre el calentamiento global son mentiras o verdades porque no lo sé, pero lo que sé es que realmente las personas no saben cuidar el medio ambiente y éste está cada día peor, y no lo digo porque me convenció todo lo que dicen del calentamiento global, sino que lo digo de observar a las personas y, al vivir en un pueblito en el medio del campo, se la gran diferencia que hay entre un lugar no contaminado y otro donde a todos les da igual si está contaminado o no, pero viven contaminandolo.
Me gustaría aportar datos y estadísticas y cositas interesantes sobre el tema, pero no tengo realmente tiempo ni ganas suficientes para ponerme a ello. A quien le interese ya buscará.
Lo siento, pero yo de independencia en organismos gubernamentales estadounienses veo muy poca cuando sus opiniones no son del agrado del holding gobernante del momento, y hay muchos casos documentados al respecto. Y a ver…les preocupa a los grandes empresarios que no les dejen emitir más CO2, o que les obliguen a renovar sus instalaciones??
Y el mundo va así, al final solo se reduce a quien puede ganar más o menos dinero, y echar la mierda al vecino más lejano. O no?
Dadme el dinero necesario para pagar estudios de impacto medioambiental por las más prestigiosas consultoras y universidades y os demostraré que existen pruebas irrefutables para esgrimir, ante una opinión pública fácilmente manipulable y demasiado profana en asuntos tan complejos, la tesis y la antítesis del cambio climático.
Suele ser recomendable saber quién realiza y encarga los informes técnicos y científicos para predecir cuáles van a ser sus resultados.
Sigamos emitiendo CO2 alegremente que no pasará nada a corto plazo que no se pueda ocultar con dinero y manipulación mediática.
Todos podemos dejarnos llevar por los artículos científicos, pero en un tema como este ¿¿realmente es necesario?? Acaso no véis la bajada de los glaciares, o tal vez no sabéis que la tasa de desaparición de especies está disparada, o que no sólo el CO2 es el culpable del calentamiento global (incluso el vapor de agua afecta), en fin, que cada uno piense lo que quiera, pero que no se nieguen lo hechos porque los cuatro caras de siempre digan que no pasa nada y así puedan seguir ganando dinero contaminando y destruyendo el hermoso planeta del que "por ahora" podemos disfrutar.
Saludos y Feliz Navidad, por cierto, estudio Ciencias Ambientales y de darse el caso de que no nos planteasen el calentamiento como una realidad diría muy poco de nuestro sistema educativo (UPV).
Pues si es cierto lo que dice ese informe que mala suerte hemos tenido hombre. Porque desde luego yo lo que veo es que el tiempo cada vez se ajusta menos a lo normal y que hoy por ejemplo iba circulando con mi coche con las ventanillas bajadas perfectamente. Es normal a estas alturas de diciembre? Para mí que algo si está cambiando. Y no creo que los ciclos de la naturaleza sean tan rápidos. Ahora, yo no tengo el dinero necesario para redactar un informe así de "convincente". Bye!
El planeta se calienta. La cuestión es que si no conocemos las causas reales y significativas,no se pueden tomar medidas adecuadas. ¿En qué medida es responsable el hombre del cambio climático? ¿En qué medida el cambio depende de las emisiones de dióxido de carbono? La toma de decisiones y gestión de los recursos debe basarse en la realidad y la prudencia, pero no en falsedades o en lo que más convenga según soplen los vientos políticos. ¿Es el dióxido de carbono el contaminante más grave que estamos vertiendo a la atmósfera? ¿No hay ningún problema medioambiental mayor? ¿Los recursos que se invierten en esta cuestión no podrían ser invertidos de mejor manera? ¿Las medidas que se toman son efectivas? ¿Influyen en la realidad del planeta?
pero como que los ciclos de la naturaleza no son tan rapidos? que sabe el hombre de la naturaleza y del clima de la Tierra cuando lo que lleva de existencia aqui es una minucia comparada con la edad del planeta?y mas cuando se estudia el clima desde hace menos de 5 siglos? Por favor… el calentamiento global es tambien un negocio, como las empresas petroleras!! Cuanto cobra el señor Al Gore,por poner un ejemplo,por dar una conferencia aqui o alli?Cuanto cobran en subvenciones las plataformas ecologistas? En cuanto aumentan las ventas de un coche si es mas “ecologico´´?? No creo en absoluto en el cambio climatico,y principalmente porque es como si te tuvieras que creer la idea porque SI, y ya esta,y no hay mas.
Se tendrán registros meteorológicos desde hace pocos siglos, pero existen numerosos estudios, basados en el análisis del hielo de los polos que permiten decir con mucha exactitud el que ha estado pasando en la atmósfera del planeta desde unas cuantas glaciaciones atrás. Ahí quedan registradas incluso las erupciones volcánicas y las repercusiones que han tenido luego en el clima a nivel general de todo el planeta.
La cuestión es como se trata y transmite esta información, y que hay mucha gente interesada en desinformar a la opinión pública.
Y krls, el comentario de que te tienes que creer la idea porque sí me parece una falta de respeto a toda la gente que se dedica al tema. A mi me parece que tienes ganas de ir en contra porque sí, y eso es otro asunto.
Saludos, por cierto, que estoy dando la vara con esto ;)
Hay muchos cientificos que no estan de acuerdo con el calentamiento global, y muchos de ellos no hablan por que en cualquier periodico,revista o programa informativo se les tacha de locos.¿Alguien se atreveria a desprestigiarse de esa manera?Pues ya está,ahi tenemos el porqué parece que casi toda la comunidad cientifica esta de acuerdo.Porque si para ti, los escepticos están financiados por las petroliferas,para mi los que se empeñan en demostrarlo están financiados por las compañias ecologistas.
Salu2 :D
Efectivamente hay registros climáticos bastante fiables. De lo que no hay fiabilidad es de las razones o causas que se dan del calentamiento "anormal" a partir de la Revolución Industrial. En este caso concreto estoy de acuerdo con krls en que los medios de comunicación se han posicionado y que la desinformación viene, precisamente, de "aplastar" a los llamados escépticos.
"Financiados por las compañías ecológicas"
Me ha hecho mucha gracia esto. Pero tu te crees que tienen medios suficientes? Por favor…y sus intereses?? Recibir subvenciones? uii, si, te soluciona la vida una subvención de 12.000 euros para hacer folletos informativos. Yo veo muchos intereses ocultos aquí…jajajaj
Bueno va, creo que lo dejo aquí que sino esto será un chat no??
Saludos
Bueno. Vamos a partir de que ninguno de los que estamos aquí tenemos intereses económicos en una causa o la otra para poder hablar con libertad y dar una opinión objetiva. Y os aclaro que para mí lo fácil es no cuidar los vertidos que genero en mi actividad y soltarlos a la atmósfera sin control alguno. Pero prefiero no hacerlo. Sencillamente es eso. Y os dejo una pregunta en el aire. La masa forestal del planeta en estos 50 años a aumentado o a disminuido? Y si ha disminuido. A causa de qué lo ha hecho? Hay que ver todas las acciones que hace el hombre. No es solo arrancar el coche y echar el humo. Por cierto. A las marcas tampoco les interesa fundirse un pastón en investigaciones para desarrollar motores más eficientes y limpios y que a veces quedan en nada eh! Y si lo hacen por algo será. Creo que el problema de este informe, es que se ha ido a un extremo. Y os puedo dar la razón en que seguramente no será ni tan negro ni tan blanco. Pero gris, si mirais al cielo, si parece ser. Bye!
Gabriel A:
he leido los datos de la pagina de The Web According to Buckner y hay algo que no me queda claro. Me gustaria que me indiques el link de donde obtuviste los datos para realizar el calculo de 0,0203% de aporte. The Web According to Buckner indica que si se quemarian todas las reservas de petroleo, carbon y gas el el CO2 liberado seria de 2,27 Eg y teniendo en cuenta que la atmosfera tiene 2,97 Eg de CO2 el porcentaje de CO2 aumentaria un 75%. Segun tus calculos entonces el humano libero a la atmosfera 0,000602301 Eg de CO2 (o 602,301 Tg) es asi?. De cual quier forma el aporte de un 75% mas de CO2 traducido en terminos de efecto de aumento de temperatura por la presencia de CO2 seria de 6,3 ºC mas que la temperatura actual segun los calculos de The Web According to Buckner. Algo no muy alentador.
Efectivamente el panorama no es muy alentador, esperemos que no consumamos todas las reservas mundiales. Para curiosear y hacer cálculos se pueden usar los datos de la Energy Information Administration.
Bueno. Les cuento, Yo hice otra cuenta diferente. En vez de tomar las estadisticas de CO2 emitido tome las estadisticas de carbon, petroleo y gas que son mas realistas. Si solo tomo los valores de las estadisticas (1980-2004 para carbon y gas y 1960-2006 para petroleo) sin hacer extrapolaciones(de 1939-2006 por ejemplo) para obtener mas valores según la curva de comportamiento con los datos reales, y utilizo las cuentas de http://bucknerweb.net/globalwarming.html, el valor de CO2 producido por la quema de combustibles fosiles hasta hoy me da 573 Eg CO2 que representa el 25% del CO2 atmosferico actual (con la extrapolacion me da mas del 50%). Por ende, suponiendo que el 12% de ese valor hubiese quedado en la atmosfera (supongamos que el resto se fijo en organismos, se disolvio en el oceano, etc) la temperatura por efecto de ese incremento de CO2 atmosferico seria de 1 ºC segun cuentas de http://bucknerweb.net/globalwarming.html. Por lo tanto esto asi "explicaria" el aumento de la temperatura. Pero por otro lado, yo me pregunto ¿de donde obtuvieron los valores de CO2 emitidos por consumo de combustibles fosiles?. Para el que quiere las cuentas que yo hice solo pidanmelo a andresti007@yahoo.com.ar.
Yo creo que cuando hay informes por un lado que avalan que de aqui a 50 años el mundo se va a tomar viento y otros que dicen que eso es mentira. Pues que quereis que os diga, que no me fio de ninguno de los dos, intereses hay en los dos lados, y cientificos hay en los dos lados, con intereses, si pones que estas haciendo una investigacion sobre el cambio climatico te dan subvencion, y muchos cientificos viven de esas subvenciones. Sinceramente creo que el cambio climatico existe que si no estuviera el hombre tambien existiria, y que el hombre lo ha acelerado, pero digo solo una cosa, pretender PARAR un cambio climatico es imposible, porque ninguna fuerza humana puede parar el cambio climatico, que ademas de ser acelerado por el hombre depende de muchas mas cosas que se escapan a nuestro control. A lo largo de la historia ha habido cambios climaticos, y han desaparecido especies enteras, y ha desaparecido practicamente la vida y ha vuelto a aparecer, eso es la evolucion, y parar eso, lo veo complicado. Hay quienes creen que el mundo va a seguir como esta porque se apruebe un protocolo que pretende bajar en un 15% (wauuu) las emisiones de gas…bueno aquellos ilusos que crean que con eso se para el cambio climatico, pues que disfruten de su ilusion.
Solo si la mitad supiera lo que es exactamente el Efecto Invernadero (algo muy sencillo) comprenderia que realmente estamos afectando al calentamiento global..Es sabido que es un proceso natural, pero notoriamente afectado por el hombre..Y para los que creen que es mentira..Sea como sea de todas formas estamos ayudando al medio ambiente..
3623550000000000 Kg
Esa es la cantidad de CO2 que hemos emitido a la atmósfera según el porcentaje de la EIA. Una cantidad que, en un equilibrio tan precario como el del efecto invernadero, sí supone una diferencia. Así que no entiendo el comentario de que no parece muy escalofriante. Realmente no sé qué haces escribiendo en este blog. No veo nada de científico.
5,1x10^180,0350,0203=3623550000000000
trumanbaltar, no entiendo tu cálculo. Por favor, ¿podrías poner unidades y a qué te refieres con cada cifra? ¿por qué esa cifra ha de suponer necasariamente una diferencia? ¿por qué el equilibrio ha de ser precario?
Lo primero disculparme por el modo en que me he expresado antes. No era mi intención faltarte al respeto, y releyendo el comentario me he dado cuenta de ello.
Los datos son:
Los 5,1x10^18 Kg: la masa de la atmósfera.
El 0,035 es el porcentaje de CO2 en la atmósfera teniendo en cuenta las distintas masas molares.
Y el 0,0203 es el porcentaje de la EIA.
Y acerca de lo que añadiste en el párrafo final. Hablas como de imprecisión en todos los estudios, que puede ser que los haya, pero no hasta el punto de desconfiar del cambio climático.
Para mí, tres datos que son muy claros y significativos. Primero el hecho de que sí ha habido ciclos naturales de cambios climáticos pero que se han producido en una escala de tiempo muchísimo mayor. Otro es la gráfica derivada de la concentración de CO2 con respecto al tiempo y la propia concentración (todo ello sabiendo cómo han influido anteriormente variaciones incluso menores). Y por último el hecho de que el año pasado se quedasen sin nombres de la lista famosa para nombrar los huracanes de USA.
También me gustaría añadir que yo apoyo la teoría de Gaia. Es decir, la tierra es como un organismo con muchos mecanismos de regulación como son los bosques, los océanos o la nieve y el hielo que reflejan la luz solar. Y nos estamos cargando todos y cada uno, poco a poco. Y se está generando un desequilibrio, por ejemplo, entre el agua salada y dulce, así como en las temperaturas de las distintas capas de agua, que van a producir una variación en las corrientes marinas extremadamente peligrosa. Además, toda tormenta se genera por un desequilibrio atmosférico, y no para hasta subsanarlo. Ese podría ser un mecanismo de regulación extremo a gran escala.
Me gustaría conocer tu opinión sobre el tema Gabriel. Creo que con el Open ID ya va el correo, ¿no?
Sólo un último apunte. ¿Sabéis que se está comprobando que los aerogeneradores p
trumanbaltar: cierto es que hay pruebas de un calentamiento global. Lo que yo no veo tan claro es el papel que juega el ser humano en ello. Respecto a los tres pruebas que citas (ciclos demasiado rápidos, gráfica de dióxido de carbono vs tiempo y ciclones) pienso:
1. efectivamente el calentamiento parece anormalmente rápido.
2. la gráfica del dióxido de carbono vs tiempo puede dar diferentes lecturas según a la escala a la que se observe. Si incluímos en ella al Carbonífero y Jurásico, por ejemplo, vemos que ahora hay una ridículamente pequeña cantidad de dióxido de carbono. Aunque efectivamente, a escala de tiempo "ecosistémica", el incremento puede ser importante.
3. los ciclones no han aumentado a nivel global, aunque sí en el Atlántico. Puede ser indicativo de un cambio, pero de momento en mi opinión es un dato puntual, muy poco significativo.
Respecto a la Teoría Gaia personalmente soy cauto. Aunque las retroalimentaciones tendentes a la estabilidad son importantes en algunos casos, en otros no tiene por qué ser así. Nada estabilizó la extraordinaria concentración de oxígeno en la atmósfera cuando aparecieron los organismos fotosintéticos, nada estabilizó la temperatura durante las glaciaciones, y algunas oscilaciones del clima (por ejemplo dióxido de carbono) a lo largo del tiempo no son oscilaciones que presenten un patrón de regulación, fluctuando alrededor de una media, sino que más bien parecen caóticas. Supongo que la Teoría Gaia puede ser aplicada (como casi todo) con determinados requerimientos y a determinada escala temporal.
Precisamente el Carbonífero se caracteriza porque una grandísima cantidad de plantas quedó sepultada bajo tierra (mermando el principal mecanismo regulador), haciendo que se pasase de un 35% de oxígeno en la atmósfera a una alta concentración de CO2, terminando el período con grandes extinciones por el aumento de temperaturas y demás y una glaciación del quince para volver a restablecer el equilibrio térmico y volver a comenzar el ciclo.
Como ves, creo que las glaciaciones ya son un mecanismo para estabilizar la temperatura, y la enorme concentración de oxígeno del carbonífero producía una gran cantidad de incendios que, unidos al gran tamaño de los animales (que respiran O2) y la activa tectónica de placas (creación de pangea y volcanes), ayudaron a invertir la tendencia, terminando de forma brusca con la glaciación.
Un saludo.
P.D.: Me gustó el artículo de los huracanes. ;)