Teoría de la evolución: ¿la pescadilla que se muerde la cola?

Gabriel A. 20 de octubre de 2008 24 comentarios

tautologia.jpg
La teoría de la evolución en sentido amplio y, sobre todo, tal y como la enunció Darwin, ha sido objeto de muchas críticas. Quizá la más importante de ellas es la que sostiene el carácter tautológico de la teoría de la evolución. Recordemos que tautología es una proposición pseudológica enunciada de tal modo que siempre es verdad. Por ejemplo, que hace calor porque hay un montón de calorías en el ambiente, o que hace frío porque hay muy pocos grados de temperatura. Es decir: la pescadilla que se muerde la cola. Las tautologías no son falsables (es imposible demostrar que son falsas) y por tanto no se pueden considerar ciencia. La pregunta es: ¿la teoría de la evolución es una tautología?

Los que apoyan esta postura se basan en que la teoría de la evolución predice la supervivencia “de los más aptos”. Pero… ¿los más aptos para qué? Para sobrevivir, evidentemente. Y por tanto, que sobrevivan los más aptos para sobrevivir, es una tautología. Pero este modo de pensar es erróneo.

Para empezar, si se reduce toda una teoría a una frase es posible que esa excesiva simplificación lleve a una “construcción” o “forma” tautológica, sin que eso refleje realmente el concepto. La teoría de la evolución no es una frase. Es mucho más que eso. Karl Popper, un eminente filósofo de la ciencia, consideró las teorías de Darwin como una tautología, de valor metafísico pero no científico. Pero más tarde se retractó y enunció la teoría de la evolución del siguiente modo:

“todos los organismos, los órganos y el comportamiento animal han evolucionado como resultado de la selección natural, gracias a la cual las variaciones azarosas inútiles han desaparecido, permaneciendo sólo las útiles” (Karl Popper, 1977)

Aunque esta afirmación no sea del todo cierta (no todo viene de la selección natural) eso es precisamente lo que la hace falsable: se puede demostrar que es falsa, y por tanto no es tautología. Otra forma de enunciar la evolución es: “No todos los individuos se reproducen por igual y esto lleva a cambios en las poblaciones, que a la larga son cambios en las especies”.  Y ¿cuál es el mecanismo subyacente? La selección natural: “¿Por qué no todos los individuos se reproducen por igual? Por la interacción entre sus características y las características de todo lo que les rodea”. Eso es la selección natural, y todas estas proposiciones son falsables: si se demuestra que todos sí se reproducen por igual, si se demuestra que el medio no influye en la supervivencia o si se demuestra que no hay cambios en las poblaciones a pesar de la supervivencia diferencial.

El decir “sobreviven los más aptos para sobrevivir” viene de agrupar muchas cosas diferentes en un mismo bote. Sobreviven los más aptos para correr (en un caso), los más aptos para volar más lejos (en otro), los más aptos para tener antenas mas cortas (en otro caso), los más aptos en encontrar un equilibrio entre tamaño del rabo y número de dientes (en otro caso), etc. Y el sobrevivir (o ser aptos para sobrevivir, que es lo mismo) es una consecuencia, y no una causa, de ahí la tautología. Confundir estos términos es algo que ha provocado ríos de tinta y los sigue y seguirá provocando, pero que también quede constancia aquí de este granito de arena.

Más información | La selección natural en Popper y Peirce

En Genciencia | Criterio de falsabilidad, Diseño Inteligente y Teoría Sintética de la Evolución

Más noticias sobre: Biología, Evolución
Tags: lógica, evolución, darwin, , teorías, selcción

Comentarios

  • 1 Avatar
    sorrow | 1 estrellas
    ↓

    ¿Podrías explicar mejor esto de la relación entre el tamaño del rabo y el número de dientes? Gracias.

    20 oct 2008 06:52 Permlink
    normal
  • 2 Avatar
    orayo | 1 estrellas
    ↓

    #1 Significa que tu rabo debe medir 1cm por cada diente que posees. Vamos, lo normal, ¿no?

    20 oct 2008 07:31 Permlink
    normal
  • 3 Avatar
    Niceman | 1 estrellas
    ↓

    @2 Yo creía que la relación es de 2 cm por diente…

    20 oct 2008 08:58 Permlink
    normal
  • 4 Avatar
    notarino | 2 estrellas
    ↓

    ¿No sería alguna relación de tipo exponencial?…

    20 oct 2008 12:01 Permlink
    normal
  • 5 Avatar
    Gabriel A. | 1 estrellas
    ↓

    Lo de "relación entre tamaño del rabo y número de dientes" es equivalente a "lo que sea". Cualquier balance o compromiso que se da en la evolución de un organismo, aunque sea tan indirecta que los humanos no la podamos ver.

    Por cierto, muy buenos chistes…

    20 oct 2008 16:23 Permlink
    normal
  • 6 Avatar
    notarino | 2 estrellas
    ↓

    Otro que la tiene pequeña…

    20 oct 2008 17:09 Permlink
    normal
  • 7 Avatar
    ▄▀▄▀▄▀| Il Tifossi | 3 estrellas
    ↓

    Los humanos no tenemos rabo (refiriéndose al apéndice vertebral) pero tenemos un puñau de dientes. Al contrario pasa con los pájaros. Pongamos como ejemplo un pato (cuac cuac). No tiene dientes (o tiene uno, si me escatimáis xD) pero tiene algunos centímetros de rabo.

    Y las plantas!?

    Aquí os dejo!

    20 oct 2008 21:26 Permlink
    normal
  • 8 Avatar
    Sebasha20 | 1 estrellas
    ↓

    Quiere decir, que todo lo que comienza, tiene un fin:

    "Evolución", no se, pero la propia evolución tiene picos, como los de un gráfico, arriba y abajo, una y otra vez, tan solo un factor decisivo interviene en este ciclo o bucle, EL HOMO SAPIENS y sus conductas, buenas y malas.

    21 oct 2008 01:22 Permlink
    normal
  • 9 Avatar
    YoRobot | 1 estrellas
    ↓

    Amigos cibernautas, acaso no vivimos para vivir… y nada más.

    21 oct 2008 03:23 Permlink
    normal
  • 10 Avatar
    panhueco | 1 estrellas
    ↓

    YoRobot, no seas tautológico hombre…

    Voy a seguir contado dientes

    21 oct 2008 12:21 Permlink
    normal
  • 11 Avatar
    ▄▀▄▀▄▀| Il Tifossi | 3 estrellas
    ↓

    Panhueco prueba con una pitón. Cuanto mide el rabo de una pitón?

    21 oct 2008 22:52 Permlink
    normal
  • 12 Avatar
    BIOJP | 1 estrellas
    ↓

    Esclarecedor artículo. Me había parecido que negar la teoría evolutiva aduciendo su carácter tautalógico no era más que agarrarse a un clavo ardiendo, fijarse en un detalle sacado de contexto y olvidarse de la abrumadora carga de pruebas que arrastra esta teoría. Los ejemplos que muestran de cómo puede enunciarse de forma correcta esta teoría sin caer en la tautología de la supervivencia de los más aptos (porque son seleccionados, porque sobreviven, porque son los más aptos…)me parecen muy acertados.

    Otra cosa es que matizaría la frase de Popper en el sentido que la evolución es un proceso. Si " las variaciones azarosas inútiles han desaparecido, permaneciendo sólo las útiles" ¿la evolución no se detendría? ¿estamos hablando de fijismo?Todavía observamos órganos inútiles en muchas especies (los órganos vestigiales) que resultan, curiosamente, una de las mejores pruebas del proceso evolutivo en contra de las hipótesis fijistas ( y de paso, del Diseño Inteligente)…

    Encualquier caso, excelente post…

    saludos

    22 oct 2008 23:45 Permlink
    normal
  • 13 Avatar
    BIOJP | 1 estrellas
    ↓

    (Por cierto, el invento ese del OpenId es un verdadero cognazo para inscribirse)

    22 oct 2008 23:47 Permlink
    normal
  • 14 Avatar
    notarino | 2 estrellas
    ↓

    por mucho que se repita no es verdad, la teoria de la evolucion tiene muchisimas contradicciones y no es única, lo que pasa es que interesa a los relativistas que manejan el tinglao.

    En qué momento el mono deja de ser mono para ser hombre, ¿órganos vestigiales e inútiles?, que yo sepa, ninguno. Seguramente no sabran la utilidad a simple vista, porque la apéndice no servía para nada y ahora resulta que sí, que sea prescindible no se significa que sea inútil.

    23 oct 2008 10:04 Permlink
    normal
  • 15 Avatar
    BIOJP | 1 estrellas
    ↓

    Vamos a ver:

    ¿estamos hablando de lo mismo?

    ¿estampos hablando de una teoría científica?

    ¿se entiende lo que significa teoría y científica en la misma frase?

    ¿se entiende que una cosa es la ciencia o otra la creencia?

    ¿se entiende que la teoría sintética de la evolución está al mismo nivel que la teoría de la gravitación universal o que la teoría de la relatividad?

    La Tierra no es plana, ni está en el centro del Universo, el Universo no fue creado en siete días y las especies no son fijas, ni se crearon al mismo tiempo. Las especies evolucionan.

    ¿tan difícil es de aceptar?

    23 oct 2008 19:21 Permlink
    normal
  • 16 Avatar
    rprieto | 1 estrellas
    ↓

    Notarino,

    ¿Quienes son los relativistas? ¿Por qué se les llama así?

    Gracias de antemano.

    23 oct 2008 20:58 Permlink
    normal
  • 17 Avatar
    Isimac | 2 estrellas
    ↓

    ¿En qué momento el mono deja de ser mono para ser hombre?

    Sencillo, las técnicas moleculares del ADN indican que los chimpancés, gorilas y humanos forman un CLADO (conjunto de especies emparentadas con un antepasado común), con los orangutanes un poco más separados filogeneticamente.

    "¿órganos vestigiales e inútiles?, que yo sepa, ninguno."

    El apéndice, el cóccix (coxis), muelas del juicio, la plica semilunaris, Las alas de avestruces, de los kiwies y los emúes, etc, etc, etc, si quieres sigo,

    Tiene que ser un problema tener mas retorica que conocimiento.

    Y si. La teoría sintética de la evolución está al mismo nivel que la teoría de la gravitación universal o que la teoría de la relatividad

    24 oct 2008 09:49 Permlink
    normal
  • 18 Avatar
    notarino | 2 estrellas
    ↓

    Tururú tras tras. Teoría que no teorema, está esperando ser falseada y punto, lo habeis dicho, y no universalmente aceptada dentro del muno científico, no hablo de curas. Trata de dar una explicación más o menos racional a la aparición de la vida, pero no hay pruebas más allá de la variabilidad genética de la propia especie, mi madre tiene las cuatro muelas del juicio, yo sólo tengo 2 y qué. El hombre es blanco, negro, tostao, amarillo y qué.El pico de los pajaricos de las galápagos diferente, si, que nos dice eso, solo la adaptabilidad del propio adn de la especie.

    27 oct 2008 13:54 Permlink
    normal
  • 19 Avatar
    notarino | 2 estrellas
    ↓

    Por cierto ni la teoría de la evolución es única ni es la única teoría.

    27 oct 2008 13:56 Permlink
    normal
  • 20 Avatar
    notarino | 2 estrellas
    ↓

    Seguid buscando eslavones perdidos…

    27 oct 2008 13:57 Permlink
    normal
  • 21 Avatar
    Entrambosmares | 1 estrellas
    ↓

    El problema es el de siempre; el concepto de apto q tiene la gente y su vinculación con el darwinismo social. La idea de q un individuo sea apto por una característica q no es "ni buena ni mala" y q además afecta a largo no de una, sino de varias generaciones q la van heredando y potenciando… Es complicada. No es como cuando tu madre te decía q estudiases para no ser un ignorante y para tener un buen trabajo en la vida.

    Además de eso, la idea de q aunq un rasgo se implique directamente la total desaparición de otros también es complicada. Q por un cambio en el medio un elemento q antes hacía más apto al individuo ahora complique su supervivencia frente a otros de la especie exige cierta abstracción.

    En fin, siempre habrá conflictos porq, ideas religiosas aparte, hay a quien le cuesta aceptar la no intencionalidad del asunto.

    Saludos,

    27 oct 2008 23:20 Permlink
    normal
  • 22 Avatar
    rprieto | 1 estrellas
    ↓

    Notarino,

    ¿Quienes son los relativistas? ¿Por qué se les llama así?

    ¿Cuáles son esas contradicciones de la teoría de la evolución?

    Otra pregunta: decir que la teoría de la evolución no es única, y decir que no es la única teoría… ¿no es lo mismo?

    Es que me lío un poco…

    Gracias de antemano.

    28 oct 2008 14:15 Permlink
    normal
  • 23 Avatar
    xebi | 1 estrellas
    ↓

    Si no estoy confundido creo que el universo fue creado en seis dias y no siete como alguien ha dicho por ahi, el septimo dios descanso, aunque si fue un dios no se devio cansar mucho para crear el universo, o los universos porque quizas hizo mas de uno?

    1 nov 2008 21:53 Permlink
    normal
  • 24 Avatar
    Fransexy | 1 estrellas
    ↓

    Xebi si al septimo dia descanso,es porque se cansa, si se cansa es porque es humano, si es humano entonces no es inmortal, si no es inmortal no es un dios

    Dioossss!!!! acabo de demostrar la inexistencia de dios!!!! ¿donde esta mi gallifante?

    Y si, creo en dios y en la teoria de la evolucion

    3 nov 2008 21:50 Permlink
    normal

Destacado

Suscríbete