Análisis de la seguridad del LHC

Artículos relacionados

• Batman vivía en la Luna, según el 'New York Sun' 30 de junio de 2009
• Más agua en el Sistema Solar 25 de junio de 2009
• Google patrocina un concurso naves espaciales 16 de junio de 2009
• La primera imagen de Marte fue coloreada con crayolas 10 de junio de 2009
• ¿Por qué el metal está frío al tacto? 06 de junio de 2009

Comentarios

• 1
  jordy |

  ↓

  Este tipo de especulaciones esta a la altura de programas del corazón como "esta pasando" o "el tomate", es triste que las noticias que a más gente llegan sean siempre las morbosas, las que engañan o las que directamente perjudican a los implicados de los asuntos más importante y serios simplemente porque "venden", esta claro que es fácil engañar, ya que la mayoría no es ni aficionada y no se van a molestar en contrastar.

  Lo dicho, muy triste la sociedad de hoy.

  5 sep 2008 12:51

  normal
• 2
  Dani |

  ↓

  Hablando desde el punto de vista de un inexperto que se guía por su instinto y sentido común:

  Yo sigo teniendo mis dudas, tampoco eramos conscientes de la magnitud de una bomba atómica hasta lo de Hiroshima, ¿quien sabe si esto no es lo mismo? ¿Hasta que punto la realidad supera la ficción? Si, es cierto que el universo sigue existiendo y la tierra también, pero cuantos planetas y galaxias han sido absorbidos por agujeros negros? Me parece muy pobre que todas las justificaciones se basen en que hasta ahora la tierra ha resistido a los rayos cósmicos del universo. Además la Tierra se protege del universo gracias a la atmósfera, hacer este tipo de experimentos puede ser como inyectar aire en el corriente sanguíneo de una persona. El aire desde fuera no supone una amenaza porque nuestra piel, nuestra atmósfera nos protege, pero si lo inyectamos dentro nos mata. Salvando las distancias, el ejemplo podría transportarse a la experimentación de los rayos cósmicos en el interior de la Tierra, dentro de la atmósfera.

  Un saludo

  5 sep 2008 12:57

  normal
• 3
  leviato |

  ↓

  No estoy de acuerdo con ninguna de las dos teorías expuestas. Creo que existe un 86,67% de probabilidades de que se forme un nuevo planeta Tierra dentro del LHC.

  Sinceramente, opino que esta confrontación vendrá por diversos intereses (económicos, políticos, etc.) Puede que varios científicos estén resentidos por haber sido excluidos del proyecto, o vaya usted a saber… Y tampoco nos olvidemos que Einstein no es ninguna "divinidad celestial" (sin quitarle méritos, que tiene y muchos) y puede que su teoría no sea del todo correcta (aprendamos del pasado)

  Así que, como siempre, los borregos esperaremos para ver cómo deciden nuestro futuro.

  Por cierto, Dani, nadie ha hablado de rayos cósmicos, sino de la posibilidad de que se creen agujeros negros microscópicos que deriven en desastres de mayor escala, para lo cual aún no se conoce atmósfera lo suficientemente resistente como para neutralizar sus efectos, ni dentro, ni fuera. ;)

  Saludos

  5 sep 2008 13:20

  normal
• 4
  cimoc |

  ↓

  Dani,

  Es normal que tengas dudas porque como tu mismo reconoces, no entiendes de fisica. Por eso te aconsejo que disipes tus miedos irracionales, con la logica racional.

  Como veras, las explicaciones de los expertos, no son una inteligible clase de matematicas y fisica, sino razonamientos sencillos y claros, pero si quieres profundizar mas, te aconsejo que acudas a la web oficial.

  El miedo a avanzar es tan malo en la ciencia como en tu vida diaria.

  5 sep 2008 13:22

  normal
• 5
  Iñaki |

  ↓

  "La posibilidad de que el funcionamiento del LHC (Gran Colisionador de Hadrones) acabe con la Tierra, y quizás con gran parte del universo".

  ¿Con gran parte del universo? ¡Hostia! Cómo nos pasamos, ¿no? Supongo que lo que querías poner era "con gran parte del sistema solar".

  5 sep 2008 15:55

  normal
• 6
  Phillip |

  ↓

  Estos experimentos se harán para obtener un modelo que permita conocer mejor una realidad que aún es muy desconocida… y quizás las teorías de este presente a pesar de ser muy buenas, no sean suficientes como para manejar un resultado. Qué pasará? acaso conocen el resultado? ya tienen un modelo universal? entonces para que sirve hacer el experimento? Somos todos muy pero que muy listos y unos estamos muy seguros que no pasará nada y otros que el universo se va a guiñar. psh…

  5 sep 2008 21:13

  normal
• 7
  spaniard37 |

  ↓

  Desde que se proyectó el Gran Colisionador Relativista de Iones (RHIC), el estadounidense Walter Wagner y el español Luis Sancho 10 han afirmado que existe la posibilidad de que el funcionamiento del LHC desencadene procesos que, según ellos, serían capaces de provocar la destrucción no solo de la Tierra sino incluso del Universo entero. Sin embargo su postura es rechazada por la comunidad científica, ya que carece de cualquier respaldo matemático que la apoye.

  Los posibles procesos catastróficos que anuncian son:

  La creación de un agujero negro inestable,

  La creación de materia exótica supermasiva, tan estable como la materia ordinaria,

  La creación de monopolos magnéticos (previstos en la teoría de la relatividad) que pudieran catalizar el decaimiento del protón,

  La activación de la transición a un estado de vacío cuántico.

  esto es lo que dice en wikipedia…que fuerte, la verdad no se que pensar ,no queneriero morir virgen, es broma no lo soy, pero sinceramente muy buena pinta no tiene,supongo que vamos a tener que esperar haber quien lleva razón.

  5 sep 2008 23:51

  normal
• 8
  Dani |

  ↓

  leviato, si no me equivoco, en el enlace que proporcionan en esta entrada del blog: http://environmental-impact.web.cern.ch/environmental-impact/Objects/LHCSafety/LSAGSummaryReport2008-es.pdf si que hacen mención en todo momento a los rayos cósmicos, y es un artículo en el que rebaten cualquier idea de caos total desencadenado por el uso del LHC, explicado de forma simple para gente no experta en la materia (como yo).

  En cuanto a lo que comenta cimoc, no creo que mis dudas sean "irracionales". Dentro de la propia comunidad científica existen las dos posturas, y seguro que todos tienen argumentos que apoyan las dos teorías. Únicamente quiero decir, que la historia nos ha enseñado que muchas veces el entusiasmo nos lleva a la imprudencia, y el ser humano ya tiene l a costumbre de tropezar 2 veces con la misma piedra.

  Probablemente la posibilidad de que pase algo tan catastrófico como la destrucción de la Tierra, la galaxia, parte de universo como dicen, sea practicamente improbable, pero ¿y si…? ¿merece la pena arriesgarse?¿Estamos 100% seguros de que no pasará nada?

  Un saludo.

  6 sep 2008 03:06

  normal
• 9
  guerrerosdesingularidad |

  ↓

  A cimoc

  No cimoc, quien dijo que el LHC podría terminar con grna parte del universo estaba en lo cierto. Hay científicos serios que dicen que podría afectar al vacío cuántico y destruir el universo y nuestra realidad.

  6 sep 2008 06:32

  normal
• 10
  guerrerosdesingularidad |

  ↓

  El problema con todo esto es que los que defieneden que el LHC es inócuo siempe dicen lo mismo.

  "Según el papenl de expertos, el LHC no usará energía superior a la de un mosquito en vuelo." "no se pueden crear agujeros negros" o "si las teorías de Hawking son ciertas, el agujero negro se evaporaría".

  Siempre la misma histora. A ellos yo les pregunto, y no obtengo respuesta, ¿porqué entonces la revista Espacio, bastante seria, dedica un artículo a la creación de agujeros negros y lo que con ellos descubriríamos? ¿qué pasa si las teorías que arguyën, que no han sido comprobadas, sson falsas? ¿Es la primera vez que la ciencia se equivoca?

  Recordad Lamarq, por ejemplo

  http://es.wikipedia.org/wiki/Lamarck

  ¿Por qué se meprran en encenderlo sin permitir un estudio independiente y generalizado por parte de, por ejemplo, La ONU, sbre sus peligros? ¿Por ambición, por egoismo, por ver su nombre en revistas?

  6 sep 2008 06:39

  normal
• 11
  Txema |

  ↓

  Que quereis que os diga, a mi que se cree un agujero negro aqui en la tierra aunque tenga la energia de un mosquito no me hace ninguna gracia.

  Y coincido con Dani;¿Quien asegura al 100% de que no pasará nada?que si pasa pasa gorda eh

  6 sep 2008 12:25

  normal
• 12
  kelium |

  ↓

  tengo varias preguntas…¿para que sirve el trasto ese y realmente hay posibilidades de cargarse el planeta?y si hay posibilidade de cargarse la tierra quien les da el derecho de probarlo arriesgandolo todo.

  tambien me preocupa que el hombre cada vez pruebe cosas mas peligrosas… al final acabaremos con el planeta y con nosotros mismos.

  1 sludo

  6 sep 2008 13:11

  normal
• 13
  Driver |

  ↓

  Buenas. Alguien podría explicar de una manera sencilla cual es la utilidad del llamado Gran Colisionador de Hadrones? Quizá sea un dato importante en esta discusión. Si lo que se puede sacar del experimento vale la pena… Algo he leído por ahí, pero a ver si alguien lo explica de una manera práctica. Gracias! Bye!

  6 sep 2008 13:34

  normal
• 14
  Txema |

  ↓

  Lo que hacen es meter en un tubo partículas y llevandolas a gran velocidad estas chocan. Y según tengo entendido sirve para crear partículas mayores y subdividir las partículas (ya que se "rompen" al chocar) y así descubrir de que estan formadas. Es decir se van a investigar subparticulas de partículas que sólo existen durante milisegundos. Y esto se supone que sirve para conocer mejor el universo.. ¿?

  6 sep 2008 15:18

  normal
• 15
  wowned |

  ↓

  Txema, esas 'subpartículas de partículas' de las que hablas no existen sólo durante un pequeñísimo instante (mucho menor que un milisegundo), sino que sólo podemos observarlas durante esa ínfima cantidad de tiempo. Es decir, esas partículas elementales son las que componen todo en nuestro universo, y a través de su conocimiento, podremos llegar a alcanzar a saber 'cómo funciona todo'.

  Todo va un poco encaminado a eso, a saber cómo funcionan las cosas, y qué son. Qué somos.

  Kelium, ayer mismo publiqué en mi blog un artículo sobre qué es el LHC y cómo funciona, expolicado de forma sencilla, por si estás interesado.

  6 sep 2008 15:41

  normal
• 16
  leviato |

  ↓

  A Dani

  Lo siento, no me he explicado bien: el problema directo que supone el LHC es la posible creación de un agujero negro, ya que somos incapaces de controlarlos. Decía que no se hablaba nada de rayos cósmicos (refiriéndome al artículo) y que, de por sí, no suponen una amenaza.

  En cualquier caso, sigo pensando que esto es algo que siempre sucede, ya que otros deciden nuestro porvenir inventando guerras, vendiéndonos basura como comida, contaminando la atmósfera…

  Podríamos consolarnos creyendo que estos experimentos nos permitirán conocer al universo hasta el punto de poder viajar en el tiempo (como ya se ha venido especulando), o incluso llegar a dominar los agujeros negros. Y dado que ya existen en el universo, y si no nos traga uno nos tragará otro… ¡de perdidos al río!

  Por último, y como bien reconocemos todos, no somos ni aficionados al tema y, probablemente los científicos busquen el apoyo o, al menos, el conocimiento de estos experimentos por parte de la población y, viendo que no han logrado tal objetivo, han optado por un método más radical: amedrentando a los ciudadanos. Y, por lo que veo en esta página, lo están haciendo de maravilla.

  Saludos.

  6 sep 2008 17:30

  normal
• 17
  Txema |

  ↓

  cierto wowned

  6 sep 2008 18:16

  normal
• 18
  vetalpeo |

  ↓

  ¿Alguien ha leido el texto de la denuncia del memo este?

  Yo no soy científico y me parece un (mal) intento de engañar a algún bobo para darse autobombo, ni una sóla prueba más allá de vagos comentarios y referencias manipulados en su interés.

  6 sep 2008 21:44

  normal
• 19
  Martín Arnaldo |

  ↓

  Ya me está dando miedo ese cañón. Y a mí que áun no me pagan el sueldo. Ojalá no lo prendan por si acaso.

  6 sep 2008 23:08

  normal
• 20
  Darmin |

  ↓

  Veamos, a mi me gustaría exponer una situación, para comprenderla solo hace falta ser humano, no hace falta tener conocimientos de física ni ningún tipo de base científica…

  Imaginaos que sois uno de esos científicos que estan en el CERN, que llevais trabajando mas de 10 años en el LHC y pronto empezará a funcionar…

  1. Lo pondréis en marcha para investigar algo, no para ver que pasa… y ese algo traerá años de simulaciones, teorías, cálculos y preparación.

  2. Si en esos cálculos hallaraís una probabilidad del 0,0001% de que gran parte del universo fuera destruido… arriesgaríais vuestra propia vida para realizar el experimento?

  (Quién de vosotros, en vuestro trabajo, se jugaría la vida para salvar una máquina de la empresa? Quién echaría una moneda a cara o cruz para ver si "destruyo el mundo" o "avanzo en la física"?)

  A lo que me quiero referir es que todo el mundo contempla la noticia como un escándalo, solo son 2 los científicos que afirman que el mundo se va a acabar, pero en el CERN trabajan miles de ellos, y estoy seguro de que ninguno apostaría su vida por una investigacion.

  Igual si le dices un: "A que no hay huevos a darle caña al LCH?!"

  Espero que esto sirva de reflexion y que os lo toméis con un tono humorístico…

  Un Saludo!

  7 sep 2008 14:15

  normal
• 21
  Kike |

  ↓

  Primero. Para el que puso esto:

  La creación de monopolos magnéticos (previstos en la teoría de la relatividad)

  Igual me equivoco (tómese esto con un tono de discusión, no de soberbia salida de mis palabras si pudiera parecerlo), si es así, me gustaría me explicara donde falla lo que va a continuación:Las ecuaciones de Maxwell del electromagnetismo (base de la carrera que estoy finalizando), aplicadas al relativismo mediante las ecuaciones de Maxwell-Lorentz, deja un término que sigue asi:

  div*H = 0

  es decir, el flujo de corriente magnética sobre una superficie cerrada es nulo; es decir, NO existen, ni existirán, monopolos magnéticos.

  Segundo: acerca del LHC, es más fácil que a los sensacionalistas os toque el euromillones que ocurra una catástrofe en el colisionador. Así que ya sabéis, jugar, por que al menos si morís con la razón, moriréis ricos.

  Más en serio, me parece de elevada ignorancia realmente tener en cuenta la posibilidad de semejante catástrofe. Deberíamos estar más entusiasmados con la posibilidad, más real, de encontrar el bosón de Higgs, de hallar la supersimetría, de averiguar de qué está hecho el 95% del universo… no se, lejos del sensacionalismo al que se apunta todo aquel que por un lado no conoce de que va el asunto, simplemente oye hablar de algo que se rumorea, deberían estar fascinados por la posible resolución de numerosos enigmas del universo.

  Cada uno gasta la mente en lo que quiere ;).

  Un saludo.

  7 sep 2008 17:49

  normal
• 22
  Inquisitor Kaoz |

  ↓

  Bueno, la verdad es que yo me dedico exactamente a la mecánica cuántica de partículas y aunque tengo incluso un contacto directo con el LHC y podría ser que hasta llegue a terminar trabajando en él… La teoría de la creación de "micro"agujeros negros la hemos revisado con un par de colegas y es totalmente aceptable.

  Ahora, acerca del nivel energético de estos agujeros, también es cierto que sería muy pequeño.

  PERO, al contrario de las afirmaciones de los científicos que ya trabajan para el LHC, no hemos encontrado ninguna vía aceptable para llegar a la afirmación de que esos agujeros sean inestables y que no perduren. Eso son PATRAÑAS.

  La verdad es que para afirmar eso tendríamos que tratar aquello que predecimos con mecánica cuántica como un objeto clásico y eso es totalmente estúpido.

  A decir verdad, no hay teoría en la literatura de un nivel aceptable de seriedad que trate acerca de la formación de agujeros negros (de ningún tamaño inicial) así que afirmar que no son peligrosos es como afirmar que los fantasmas existen.

  Yo prefiero guiarme por los cálculos probabilísticos. Consideremos que la probabilidad de todos modos es pequeña, pero aunque fuera de una en mil billones, saben cuantas partículas generará el HLC por segundo?

  La verdad es que la probabilidad de que se forme

  uno es de 13% por día de funcionamiento. Nada despreciable, no?

  AHORA, que será el resultado de su formación… algo totalmente incierto: nada? la destrucción de toda la galaxia al ser succionada por un agujero negro?… NADIE lo podría responder con la ciencia actual. para responder eso necesitamos rebasar el límite actual del conocimiento, y a eso apunta el LHC; pero vale la pena el riesgo??

  7 sep 2008 17:50

  normal
• 23
  error401 |

  ↓

  Que pasa si se produce una secuencia de resonancias y consigue transportar seres de otros mundos?

  No os recuerda esto al juego Half Life ? donde un experimento cientifico falla y abre puertas a otros mundos , dejando entrar a seres alienigenas que destruyen el planeta.

  7 sep 2008 23:10

  normal
• 24
  wowned |

  ↓

  Kike, totalmente de acuerdo con el segundo punto de tu comentario.

  Saludos.

  8 sep 2008 01:51

  normal
• 25
  guerrerosdesingularidad |

  ↓

  Arnaldo, el problema es que ni ellos mismos están seguros de las teorías científicas que intentan venderns como seguras.

  8 sep 2008 13:35

  normal
• 26
  guerrerosdesingularidad |

  ↓

  Kika, ahy otras frormas mucho más seguras de hacer avanzar la ciencia física, simulaciones con clusters de ordenador, observación mediante telescopios o la propia revisión crítica de las teorías científicas.

  No nos va mal tal y como vamos hasta ahora, mi duda es si merece la pena el riesgo para ir un poco más rápido.

  Creo que no.

  8 sep 2008 13:39

  normal
• 27
  Aibox |

  ↓

  muchas veces es mejor dejar la ignorancia donde esta …. y que lo tengan los que lo saben llevar XDDDD

  8 sep 2008 22:15

  normal
• 28
  Kent Brockman |

  ↓

  El acelerador costó millones de dólares y años de trabajo a mucha gente. No crean que porque exista un 0.00001 % de posibilidad de que la galaxia sea deglutida por un agujero negro artificial van a detenerse. Ningún inversor en su sano juicio lo permitiría. Ningún científico que haya puesto su vida y sus ilusiones en el proyecto lo permitiría.

  Se pueden descubrir/confirmar grandes cuestiones, incluso confirmar si el bosón de Higgs al final no existía, o si Hawking o Einstein estaban equivocados, o poner en peligro a la raza humana (y otras, por qué no?) si algo sale mal.

  Un científico ilusionado con su proyecto es como un niño travieso con una caja de cerillas: te va a perjurar que no hará nada malo… solamente investigará qué cosas pueden encenderse con las cerillas…. lo cual no está mal, siempre y cuando sean "incendios controlados".

  Yo apoyo el acelerador, y que Dios nos guarde :)

  9 sep 2008 08:06

  normal
• 29
  Kent Brockman |

  ↓

  OJO, con lo anterior no pretendo ofender a nadie. Aviso antes que me salte a la yugular una pandilla de puristas.

  Pero lo que digo está ya confirmado por varios casos en la historia, un científico emocionado con las posibilidades de su descubrimiento puede poner en riesgo su propia vida. Y se que no necesitan ejemplos, aunque abundan, como aquel que probó sus vacunas sobre sí mismo, o los que se expusieron a la radioactividad antes de saber con precisión de qué iba la cosa…

  En realidad, el acelerador que más me preocupa es el que vayan a construir después de este, allá por el 2034, cuando ya hayan descubierto todo lo que el actual les permita descubrir, y necesiten ahondar más para confirmar sus futuras teorías. Sobre todo cuando quieran construir aceleradores en el espacio para estudiar el comportamiento de las partículas en otras condiciones de gravedad.

  9 sep 2008 08:14

  normal
• 30
  ciberdiego |

  ↓

  no se d q os preocupais,

  si se acaba el mundo no os vais a enterar.

  jeje

  hasta otra vida!

  9 sep 2008 11:43

  normal
• 31
  krls |

  ↓

  Pues yo creo que esto son simples noticias bombas que utilizan los medios de comunicación…Aquí mismo tenemos el ejemplo: 30 comentarios cuando normalmente no se llega a 20 en este blog…si hay una posibilidad de que el mundo se acabe por culpa de ese cacharro, también las hay si choca un meteorito lo suficientemente grande.Qué más da cuando se acabe el mundo??Una vez todos muertos, todos calvos…A mi me da igual,…si sale bien, que es lo más probable, pues genial, avanzaremos mucho,…si sale mal, pos que importa? en el universo no somos ni la caquita de un mosquito.

  Por cierto, alguien sabe si los mosquitos hacen caca?

  9 sep 2008 14:30

  normal
• 32
  HOW |

  ↓

  Pues la verdad, ciertas son muchas cosas, el descubridor de la radiactividad llevaba un trozo de radio como llavero, y ¿quien tiene huevos de decirme quien fue el alquimista que invento la pólvora?; y que un 0.0…1% nunca fue freno para ningún empresario.

  Es decir, que es factible que la bola de mierda se halla cubierto de caramelo, eso es innegable, ahora bien, me duele decir esto pero Einstein no tubo tiempo suficiente para descifrar el universo, su visión del mundo y las leyes que publico solo sirven dentro de la concepcion clasica del universo, tal y como Newton con su teoria de la gravedad que solo funciona dentro de este planeta (como mucho hasta la luna), y precisamente queremos ir mas alla. Apollarse en Einstein en este caso no me parece muy sabio.

  9 sep 2008 15:47

  normal
• 33
  albertof |

  ↓

  "Más en serio, me parece de elevada ignorancia realmente tener en cuenta la posibilidad de semejante catástrofe. Deberíamos estar más entusiasmados con la posibilidad, más real, de encontrar el bosón de Higgs, de hallar la supersimetría, de averiguar de qué está hecho el 95% del universo… "

  Antes de tildar de ignorante al populacho, cosa que hago a menudo, hablamos de unos conceptos que son extraños e inaccesibles probablemente a más del 99% de la población, esto no es cultura popular ni cultura general en las que la carencia de la gente también es enorme, pero tildar de ignorante a la gente por no saber de qué va esto es exagerar y mucho.

  Por otra parte lo de los rayos cósmicos no es problema todo el mundo sabe que otorgan superpoderes relacionados con los estados de la materia. En cuanto al agujero negro… eso está más chungo y en el mejor de los casos en lugar de aplastarnos nos trasladaría a otra dimensión quién sabe si gobernada por cucarachas gigantes o qué, y encima las leyes de la física podrían ser distintas con lo que todo lo estudiado no serviría para nada.

  APAGUEN YA EL COLISIONADOR DE LADRONES ESE!!!

  ;D

  9 sep 2008 18:25

  normal
• 34
  Moñaco |

  ↓

  Lo de siempre, miedo a morir. Bueno creo que hemos aceptado la palabra morir bastante bien en nuestro vocabulario, asi que es mejor: Miedo al fin de la existencia.

  Que mas dá que os quejeis, los van a colisionar igualmente asi que es mejor que disfruteis a tope de vuestras vidas y si no pasa nada, pues que os quiten lo "bailao".

  10 sep 2008 12:05

  normal
• 35
  hdaniel |

  ↓

  Demasiado miedo a vivir…

  Acaso no existe una probabilidad del 0.0001% de que nos matemos al resbalar con el jabon cuando nos duchamos…

  O de que nos asfixiemos con el desayuno..

  O de que nos pase un mortal accidente al ir a la escuela o al trabajo…

  O de que nos intoxiquemos con alcohol en el antro…

  Etc. Etc…

  Y esto lo hacemos casi diario..

  Y seguro con una probabilidad mas alta que la que tiene el LHC de fallar…

  Ya basta..

  La vida misma es un riesgo constante

  Mejor demosle sentido apoyando o creando este tipo de cosas tan maravillosas.

  11 sep 2008 02:32

  normal
• 36
  karen |

  ↓

  podrian ser un poco mas explicitos. habemos muchas personas que no entendemos ciertos términos e igual qqeremos informarnos, por favor considerenlo gracias.

  karen. méxico

  11 sep 2008 20:45

  normal
• 37
  Andrei | andrei030.blogspot.com |

  ↓

  Si, deberiamos vivir todos en cuevas ¿para que usar el cerebro? Notese el sarcasmo.

  Cuando el dia 21 no pase nada me reire de los cientificos de pacotilla que han dicho que acabara con el universo y no se mereceran ser llamados cientificos.

  Y en cuanto a los que tienen miedo a los avances humanos y creen en Dios entre otras cosas, mejor no doy mi opinion porque podria ofender a algunos.

  12 sep 2008 16:35

  normal
• 38
  allfreedo |

  ↓

  Me parece ABSURDISIMO que la mayor parte de los comentarios sean de gente que tiene VERDADERO PANICO a este experimento.

  Mas que nada por que se trata de un blog de CIENCIA, y por lo que veo, la mayoria estaria mejor leyendo poprosa.

  20.000 fisicos han trabajado para este experimento. Si existiese la menor posibilidad de hacer catacroker no se haria el experimento, no son suicidas.

  Seguimos en la edad media, teniendo miedo a todo lo que signifique avance y progreso.

  12 sep 2008 18:29

  normal
• 39
  Interesado por la ciencia |

  ↓

  Pues yo me he enterado que si tomas mentos con coca cola light sabor limón, tienes un 93% de probabilidad de crear un macro agujero negro en tu estogamo y liberar enormes cantidades de perritos piloto inteligentes que destruirán todo el universo armados con sus martillos de feria.

  Lo se por que se lo oí decir a uno de los futuros posibles concursantes del siguiente Gran Hermano, del cual se lo dijo su primo que es cienciologo.

  No se, quizás deberían cerrar todas las fábricas de coca cola. De mentos no que me gustan.

  Mas o menos así es como deben sonarle los argumentos de la gente a los científicos del cern.

  Que fácil es comprender por que un mento y una coca cola light sabor limón no va a crear instantáneamente un macro agujero negro no?

  Ahora podemos hablar de que son teorías con lo que ellos tratan.

  Bien, vale. Mañana mismo el paquete de patatas que dejaste en la cocina 2 meses por pereza ha generado la mutación de una bacteria que arrasara la vida humana en 1 mes. Es imposible? Realmente no, no?.

  Podemos dedicarnos días ha generar una lista de las diez formas mas estúpidas de acabar con la humanidad. Total como son teorías, todos podemos participar.

  13 sep 2008 15:11

  normal
• 40
  AjoSan |

  ↓

  Desde luego el principal argumento que debe tranquilizar a cualquiera es que este tipo de "experimentos" lleva millones de años sucediendo de forma natural, millones de veces por segundo y aquí seguimos. Lo que no explica es cual es esa forma natural y sí, son los rayos cosmicos, que, al fin y al cabo son principalmente protones de alta energia (exactamente lo que produce el LHC) que colisionan con nuestra atmosfera (exactamente lo que ocurre en el LHC), produciendo division de particulas, efectos en cascada, etc. (precisamente el objetivo del LHC). Y todo esto de forma "descontrolada", no en un entorno restringido y controlado como es esta maravilla tecnologica de la investigación.

  Lo que está claro es que hay que investigar para avanzar (no nos quedemos solo con las formas pervertidas de la ciencia militar) y aunque ahora, saber si existe o no el boson de higs nos pueda parecer algo inutil, sus aplicaciones futuras en beneficio de todos pueden ser infinitas. Simplemente pensad que si no se hubiese descubierto que los atomos se componen principalmente de protones, neutrones y electrones, ahora mismo no estariamos "debatiendo" esto en internet, porque la electronica simplemente no existiria.

  Primero la investigacion, despues la aplicación.

  18 sep 2008 12:22

  normal