Ante la avalancha de casos de violencia de género que se producen en las sociedades occidentales, vale la pena echar un vistazo a otras culturas donde las cosas pueden ser mucho peores. Y mucho más raras.
Imaginad un grupo de personas cuyo estilo de vida podría considerarse el colmo del machismo y de la violencia de género. Esa sociedad existe y no se encuentra en ningún barrio de clase obrera sino en unas aldeas aparentemente conectadas con el espíritu de la naturaleza. Se trata del grupo tribal de los yanomamo, compuesto por unos 10.000 amerindios que habita en la frontera entre Brasil y Venezuela. Un pueblo que ha recibido el sobrenombre de “pueblo feroz” por parte de su principal etnógrafo: Napoleón Chagnon, de la Universidad Estatal de Pensilvania.
Una sociedad que rinde culto al príapo y a la testosterona y que desprecia al género femenino por sistema: aunque siempre se andan peleando entre ellos por cuestiones de adulterio o por promesas incumplidas de proporcionar esposas, como si la mujer, en el fondo, fuera lo más importante.
Zambullámosnos en esta fascinante sociedad que pondría los pelos de punta a Bibiana Aído o a cualquier feminista de lilas vestiduras.
Absolutamente todos los hombres yanomamo, guerreros duros y fuertes (algo así como los espartanos de 300), coléricos y aficionados a las drogas, magullan, mutilan y violan a absolutamente a todas las mujeres de la tribu. Los más feroces incluso las hieren o matan. Así que no es raro encontrar que el cuerpo de cualquier mujer yanomamo es como un mapa geográfico del dolor, lleno de arañazos, hematomas e incontables marcas de supremacía varonil.
Lo explica así Marvin Harris en su libro Vacas, cerdos, guerras y brujas:
Un modo favorito de intimidar a la esposa es tirar de los palos de caña que las mujeres llevan a modo de pendientes en los lóbulos de las orejas. Un marido puede tirar con tanta fuerza que el lóbulo se desgarra. Durante el trabajo de campo de Chagnon, un hombre que sospechaba que su mujer había cometido adulterio fue más lejos y le cortó las dos orejas. En una aldea cercana, otro marido arrancó un trozo de carne del brazo de su mujer con un machete. (…) Si una mujer ni obedece con bastante prontitud, su marido le puede pegar con un leño, asestarle un golpe con su machete, o aplicar una brasa incandescente a su brazo. Si un marido está realmente encolerizado, puede disparar una flecha con lengüeta contra las pantorrillas o nalgas de su esposa.
Incluso, aunque la mujer no tenga culpa de nada, si un hombre está enfadado con otro hombre, puede usar a una mujer para descargar su ira, a modo de chivo expiatorio o de punching ball emocional contra el estrés. También creen que la sangre menstrual es nociva: al tener su primera menstruación, las chicas son encerradas en jaulas de bambú y son privadas de comida.
En definitiva, los yanomamo son una sociedad en que la canción del Payo Juan Manuel, niña no te modernices, en absoluto escandalizaría a nadie.
Pero ante toda esta barbarie, ¿cómo reaccionan las mujeres? ¿Se rebelan? ¿Aceptan con mansedumbre la supremacía masculina? La respuesta es, cuando menos, chocante. La explicaré en el siguiente artículo de esta serie.
El efecto Westermarck: no te acuestes con tu familia (y II)
Test para saber lo bueno que eres
Mujeres con el poder de hombres (y II)
Mujeres con el poder de hombres (I) 
La longevidad femenina: ¿El machismo influye? (y II)
Este es un tema que da para mucho, pero no solo por el lado de la violencia de género, sino generalizándose muchísimo más a todas las costumbres de los nativos americanos, y deberían grabarselo a fuego todos aquellos miembros de ONGs que defienden a los nativos.
Porque yo, también creo que la respuesta es la inclusión social, pero la inclusión social no se ha llevado a cabo en la mayoría de estos países simplemente porque los pueblos nativos se niegan a renunciar a sus tradiciones arcaicas (y no estoy siendo etnocentrista, sino que digo arcaicas porque son exactamente las mismas que tenían hace siglos y no evolucionaron ni un poco) en pro de la convivencia y la inclusión social.
Muchos de quienes defienden estos crímenes (será su cultura su tradición, pero no dejan de ser crímenes a los ojos de la civilización, los colonizadores, genocidas ocupantes de sus tierras o como quieran llamarnos) se basan justamente en que ellos siempre actuaron de esa forma, y por tanto debemos respetar sus costumbres, yo lo siento pero no creo que sea lo correcto, cada generación nace, crece, y responde según como fue educado, si se les impide realizar actos barbáricos como los aquí descriptos, al cabo de una o dos generaciones, ese rasgo quedaría eliminado de su tradición.
Además, si vamos a llevar el caso al extremo, nosotros, conquistamos estas tierras, estuvimos en guerra y las ganamos, por lo que o se adaptan los nuevos terminos, y adoptan nuestras reglas de juego (legal, moral, buenas costumbres) o que no reclamen luego que no se les respetan sus derechos, y que además les caiga todo el peso de la ley, porque a mi no me importan sus costumbres, la ley debe ser igual para todos y si son unos maltratadores o asesinos, no pueden quedar indemnes por ser de alguna comunidad nativa que preexistía a la colonización.
Y si, luego de decir todo esto, va a haber montones de comentarios a continuación tildándome de intolerante y quién sabe que más. Pero es la pura verdad.
Gracias a Dios soy de Argentina, dónde los pocos indígenas que poblaban estas tierras antes de la conquista eran pequeños grupos de nómades de los bosques y las estepas del sur, los cuales ya eran reducidos aún antes de que los Españoles conquistaran, y los primeros gobiernos nacionales emprendieran sus propias campañas de conquista, por lo que la cultura aborigen aquí es prácticamente nula.
No obstante, me solidarizo completamente con sitios como la prefectura de Santa Cruz de la Sierra de Bolivia que desde que surgieron los movimientos indigenistas revanchistas en Sudamérica viven bajo el yugo de una sociedad que le otorga más derechos a algunos por ser nativos que al resto y les permite apropiarse de los recursos legítimamente adquiridos del resto.
Tal vez sea verdad que los conquistadores hicieron un genocidio, tal vez sea verdad que los conquistadores cambiaban espejos por oro, pero yo no entiendo a esa gente que va por la vida reclamando eso cuando su ascendencia, es del viejo mundo.
No es difícil encontrar por estos lares a personas que uno cree cultas, reclamar o quejarse de actos que acometió el Imperio Español en América, cuando su propia genealogía proviene de allí.
Yo nunca lo entendí, ni lo entenderé, porque si hacemos un viaje por el tiempo y el espacio y la genealogía la mayoría, al menos aquí en Argentina, no sé como serán las proporciones en el resto de América, en ese momento, eramos parte del futuro de esas mismas personas de aquel imperio que realizaban el saqueo en estas tierras.
"Your body may be in the new world, but your blood is of the old."
Es por esto por muchas cosas más que yo defiendo la globalización.
Existen muchos activistas antiglobalización que se quejan de la perdida de culturas que ésta supone, como si éstas culturas fueran más importantes que la igualdad, la sanidad etc
¿Que tiene de malo la perdida de costumbres? Yo pienso que no hay que anclarse en el pasado, si una cultura se pierde es porque las personas a las que ésta pertenece no la tenían en suficiente estima como para mantenerla viva. Y si a ellos no les importa ¿por que hemos de preocuparnos nosotros?. La globalización supone la desaparición de algunas culturas...y la aparición de otras nuevas.
Yo apostaría por dar la opción a estos aborigenes de continuar viviendo en la selva o de probar la vida en zonas modernas. Que conozcan ambas y elijan en cual quieren vivir. El mantenerles aislados en "reservas" me parece inhumano, ¿quienes somos nosotros para decidir que han de continuar preservando su tradición?
Discrepo.
Nuestras costumbres no son mejores que sus costumbres, sólo diferentes. Y hay que respetarlas, no imponer nuestras creencias sobre las suyas. Para nosotros el hombre y la mujer son iguales en dignidad y derechos. Pero para ellos no. ¿Por qué habrían de serlo? Lo raro hubiese sido que estando aislados como están se les hubiese ocurrido exactamente la misma cosa.
En cualquier caso, ¿a quién le importa? ¿Hay alguien por aquí que no vaya a dormir bien esta noche? ¿Alguien que todavía se sorprenda al descubrir la verdadera naturaleza humana? ¡Si es muy sencillo! Sólo somos animales. Como todos los demás. No hay ninguna diferencia.
Un saludo.
No digo que se les fuerce, pero ¿no estarías de acuerdo con que se debería darles una eleccion?
Se les debería mostrar el mundo moderno y las opiniones de la civilización, para que luego puedan elegir que es lo que prefieren. Si estas mujeres sufren lo que sufren, si sus niños han de contender con las enfermedades sin casi medicinas es porque no tienen otra alternativa, están atrapados y los antiglobalización pretenden mantenerles dentro de esa jaula.
#3 Me gustaría saber esta misma respuesta siendo tú mujer.
Cuando lleguen Zenda y Sofita te van a matar...
Hombre, pues la verdad es que yo creo que son mucho más interesantes, desde un punto de vista meramente antropológico, tal como están. A ellos no les importa y a nosotros nos viene bien. En cualquier caso, supongo que también sería bastante interesante ver como reaccionan al ver nuestro mundo. Pero qué cojones, ahora que lo pienso hasta podríamos hacer las dos cosas: a unos pocos del grupo se lo enseñamos y a los otros nanay. Asi, no perderíamos nada :-)
Un saludo y gracias por las ideas.
#5, las verdades son verdades, independientemente de quién las diga. Y si fuese una mujer, seguiría pensando exactamente del mismo modo... pues siempre trato de dejar al margen de mis razonamientos, mis circunstancias personales.
No Diosateo, entiendo tu punto pero te equivocas en el razonamiento que te lleva hasta allí.
Claro que es natural que en el aislamiento, sus costumbres, creencias y moral sean cuán menos distintas, pero por mal que les pese, esos territorios fueron "Civilizados" (Entendiendo por civilizado no lo que dice la Real academia cito: "1. f. Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres." porque no creo que sea posible determinar a excepción de la ciencia, que costumbres, ideas o artes son "más avanzadas" sino, a lo que verdaderamente refiere el término civilización en nuestra sociedad, que al igual que los romanos en su tiempo que llamaban bárbaros a todos los pueblos no romanos, nosotros llamamos civilización a todos los pueblos que con sus similitudes y diferencias comparten una ética "occidental" básica común. Básicamente un ordenamiento civil común podríamos decir.).
Aclarado el termino Civilización podemos decir que los territorios en los que habitan, más allá que hayan sido suyos por siglos, ahora pertenecen a estados modernos, que se fundaron por esas "civilizaciones" en guerras a puño, sangre, fuego y cañones, pero al fin y al cabo, las guerras por territorios eran un recurso totalmente valido que incluso se daba entre los propios nativos. Esos nativos, las perdieron y con eso sus tierras. Ahora, yo no creo siquiera que como dice Carlos, debiera darseles a elegir si quieren unirse a la sociedad moderna o mantener sus costumbres arcaicas, porque si alguien puede matar a su esposa, o violar las mujeres de su aldea, porque "son sus costumbres" y el estado no lo juzga, estamos siendo injustos con todos los asesinos y violadores que juzguemos, porque estamos dándoles permiso a algunos de pasar por alto no solo alguno de los crímenes más aberrantes que pueden cometerse, no solo el principio de igualdad ante la ley, no solo las constituciones nacionales, sino además los derechos humanos, aquellos que son inherentes a nosotros por el solo hecho de existir, y que nuestros estados por medio de los tratados internacionales más importantes suscribieron a respetar. El pilar básico de todos los sistemas legales de nuestra sociedad entendiendo como nuestra sociedad al conjunto de estados europeos y los estados surgidos de la expansión de estos.
Es simple, o renuncian a esas tradiciones bestiales, o que les caiga el peso de la ley encima como a cualquier ciudadano de a pie. Y sino, que reconquisten el continente. (o al menos lo intenten :roll:)
y por cierto, qué te hizo pensar que no soy una mujer? XD
Y aclaro, yo respeto todas las costumbres y culturas, y creo en la diversidad, respeto incluso a sociedades cerradas como la saudí pero porque son sus costumbres, en su territorio, sus leyes, sus creencias y su moral, y siempre lo fué así.
Lo que no creo debiera tolerarse, es que dentro de un estado con una cierta moral y unas leyes que lo respalden, se deba permitir a un grupo de apenas unos cuantos que atenten contra toda la ética del resto. ¿O es que si yo quiero me retiro al medio de la selva a fundar mi propia tribu de canivales saqueadores asesinos?
Deben entender cuales son sus derechos y sus obligaciones, que pueden y no hacer, o afrontar las consecuencias de sus actos. No son una nación independiente, o tal vez si, pero no una con un estado propio, si otras naciones como los gitanos por ejemplo, deben adaptarse a nuestro sistema legal, no veo por qué en el caso de los amerindios deba ser distinto.
Hace casi medio milenio que perdieron su poder. Ahora deben suscribir al pacto social.
#9 Es fácil, DiosAteo = No Diosa Atea.
Además una mujer jamás hubiera dicho eso por muy objetiva que intente ser.
@heygonza, es que precisamente estás partiendo del supuesto de que algunas costumbres son más avanzadas que otras, al señalar que "no creo que sea posible determinar a excepción de la ciencia, que costumbres, ideas o artes son más avanzadas". Pues bien, yo lo que hago es precisamente negar este hecho: ninguna costumbre es mejor que otra... precisamente porque sólo es eso, una costumbre, un hábito establecido por tradición o por la repetición continua de uno o varios actos durante un período determinado de tiempo. Pero nada más, ni nada menos. Sólo eso.
Por otro lado, aunque no sea mi especialidad, estoy convencido de que existen leyes especiales para este tipo de tribus. Vamos, que no están "al margen de la ley" ni mucho menos. Y los asesinos y los violadores están a otro nivel... vamos, es que no hay ni puto punto de comparación.
Un saludo.
#11, insinúas que Dios tiene sexo? ¿O que las mujeres no son capaces de dejar a un lado sus emociones para razonar como todos los demás mortales? Ellas también pueden ser objetivas, ¿no?
PD: No contestes, era una pregunta retórica ^_^
Supongo que lo de las leyes especiales, dependerá de cada país. Pero en cualqueir caso, siempre caerían en una violación de una ley de mayor jerarquía. Al menos entre los firmantes de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que la hayan ratificado y le hayan otorgado jerarquía constitucional. Desconozco el caso de Brasil o Venezuela.
¿Insinúas que existe un Dios y que es único?
¿O que si yo siendo hombre, creo que la justicia debería intervenir, por el simple hecho de que es injusto para otras personas sin importar el sexo, los miembros de ese sexo no van a repudiar ese acto de machismo barbárico?
¿O que yo como Americano, hijo de quienes conquistaron esta tierra y fundaron una sociedad con bases modernas debo contemplar indemne las violaciones a esos principios de esa gente?
Ojo, no digo que haya que enviar unos aviones y regar napalm, solo someterles a la ley que a fin y al cabo es lo "justo".
Por más que les pese, como dije antes, son ciudadanos brasileros, venezolanos, o del país que sean.
Tal vez sean una Nación diferente, pero una nación sin estado, debe someterse a la legislación vigente en el territorio que ocupa. Para darte un ejemplo práctico que puedas ver en tu españa natal, los Gitanos, son una nación sin territorio, y deben hacer prevalecer las leyes del sitio en el que se encuentran sobre sus costumbres, y si no lo hacen, allí está la justicia para tomar cartas en el asunto.
@heygonza, en las leyes no sólo prima la jerarquía, sino también (y sobre todo) la competencia. Vamos, que cada ley se ocupa de lo suyo y trata de no molestar a los demás. De hecho, es como si hubiese varias jerarquías. No, en realidad eso es exactamente lo que pasa. Dentro del ordenamiento jurídico de cada país existen distintas jerarquías o grupos de normas que se ocupan cada uno de su rollo. Y evidentemente tú no puedes acudir a la selva y montar tu "propia tribu de canivales saqueadores asesinos", pues estaría... "mal". Pero, del mismo modo, una persona que haya nacido en el seno de una tribu de caníbales saqueadores asesinos no va a tener la misma consideración jurídica que tú. Sencillamente, no sería... "justo".
Por otro lado, hasta donde yo sé, la "Declaración universal de los derechos humanos" tiene carácter meramente orientativo y ningún valor real.
#15, no insinúo nada, sólo estaba bromeando. Dios no existe y, por lo tanto, no puede tener sexo.
Por otro lado, te voy a resumir una vez más muy brevemente mi postura:
01 - Esos aborígenes no están haciendo nada ilegal.
02 - Además, como creo que ya hemos aclarado, sus costumbres no son peores que las nuestras. Sólo diferentes.
Entonces, ¿cuál es el gran problema?
#16 por eso hablé de la jerarquía que se le diera. eso, al igual que su aplicación varía según el lugar.
En Argentina, en 1994 una reforma constitucional le dió jerarquía constitucional a los tratados internacionales. Pasaron a ser complementarios de la constitución por lo que todas las leyes deben someterse a ellos. Son:
La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre. La Declaración Universal de Derechos Humanos. La Convención Americana sobre Derechos Humanos. El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y su Protocolo Facultativo. La Convención sobre la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. La Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial. La Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer. La Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes. La Convención sobre los Derechos del Niño.
Lo de las competencias es cierto a nivel de leyes inferiores. Pero la constitución prima sobre todas las leyes, en todos los ámbitos como la más alta jerarquía, y como he explicitado, en el caso de argentina por ejemplo, todos esos tratados, también priman por sobre todas las leyes sin importar que traten.
Aunque creo igual que más allá de que las leyes lo avalen o no, es mejor mantener el debate fuera del marco legal, porque al estar hablando de amerindios en general hay demasiados estados involucrados, con diferentes tribus, con diferentes proporciones de nativos y sobre todo con diferentes legislaciones.
No obstante, en estos tiempos con una avanzada del aborigenismo revanchista en sudámerica se ven muchos choques culturales, Bolivia tal vez es el caso más chocante, porque al asumir la presidencia un aborigen, preparo el camino para perpetuarse en el poder, para que los nativos "reconquisten" sus antiguas tierras y se apropien de los recursos, para suprimir las estructuras "nuestras?(no se me ocurre ningún termino para expresarlo)" y reactivar las antiguas, para reescribir la historia oficial, cambiar nombres de calles y plazas, oficializar la bandera aborigen y obligar su enarbolación en edificios públicos, cambiar el nombre del país por decreto (no tuvo mucha tirada mundial, pero es verdad, googleen si no me creen.) y lo más drástico abrir las puertas a la automatización del país en "sabedioscuantos" miniestados tribales autónomos evitando eso sí que las comunidades de bolivianos No Nativos puedan establecer sus propias autonomías; pero en otros países como Perú por ejemplo, los choques entre la policía y los nativos son bastante frecuentes.
@ 17 perdón que no te respondí en el anterior post, pero escribiste mientras yo escribía también. :P
El problema es que viven en un estado que tiene sus propias leyes y todos sus ciudadanos deben cumplirlas, esas leyes deben ser iguales para todos porque la justicia es una independientemente de raza, sexo o religión. Deben someterse o irse.
Como dije antes, si en todo el mundo los gitanos luchan entre sus costumbres y la legalidad, por qué los nativos no van a tener que hacer lo mismo, después de todo eso es lo que son, una nación sin territorio propio.
Ahora si en base a sus costumbres, vamos a permitirles vivir con otras leyes, entonces, por ejemplo a los árabes que habiten en esos países, debería también permitirseles vivir según la ley islámica. Es su costumbre, su tradición, y teniendo en cuenta la antigüedad del islam, es probablemente más ancestral aún.
Eso, si sería igualdad por ejemplo, si a una minoría étnica vamos a permitírle leyes especiales, para que realmente sea justo, debería permitírseles a todas.
Que montón de tonterias para leer...
@1 heygonza: "Porque yo,...los colonizadores, genocidas ocupantes de sus tierras o como quieran llamarnos...(?)...nosotros, conquistamos estas tierras, por lo que o se adaptan los nuevos terminos, y adoptan nuestras reglas de juego (???)"
Me acabas de motivar a hacer una hoguera con los libros de historia pues ahora resulta que los argentinos son los "autenticos" conquistadores de América. Tremenda raza!!!!
Vaya...que equivocados estaban y están los profesores de historia!!!
Que sandez...y yo que pensé que había entrado a un blog de ciencia...y de eso, últimamente, nada, por el contrario...tal parece que es el blog para chismes donde se platica del "nuevo orden mundial"...y que por cierto, resulta ser dictado desde Argentina!
No te confundas: los seres humanos NO somos iguales. Y las leyes deben atender a estas diferencias, no excluirlas como si no existiesen. Y de hecho, ya lo hacen.
Y es por eso que, como ya te he dicho antes, estoy convencido de que esos aborígenes tienen una consideración jurídica distinta. Y es por eso que, además, eso no me parece malo en absoluto. Si no se someten a nuestras normas... es porque en realidad ya viven de acuerdo a ellas. Nosotros las hemos hecho así para que ellos puedan vivir tranquilos. Vamos, que no están haciendo nada ilegal.
¿Y por qué sé que no están haciendo nada ilegal? Porque conocemos perfectamente su situación y nadie les persigue. El mero hecho de que Sergio Parra haya podido publicar un artículo como este, implica que el grupo tribal de los yanomamo no está haciendo nada malo o, al menos, no lo suficientemente malo como para que alguien se moleste en hacer algo al respecto.
Un saludo.
@putuco, criticar es muy fácil, pero eso no ha sido demasiado constructivo... y además, teniendo en cuenta lo que estamos discutiendo, tampoco es que tenga demasiada importancia... vamos, que digo yo que podrías aportar algo, ¿no?
Del Imperio Español "Plus Ultra" son los Conquistadores de Ámerica y si leyeras bien antes de criticar mencioné el factor genealógico.
Como verás, si yo digo que los españoles son los conquistadores de América reclamando por el saqueo de este continente dónde hoy yo habito, estaría cayendo en una contradicción lógica.
¿Por Qué?, simple, a menos que tu hayas vivido en aquellos tiempos, cosa que dudo porque 500 años es bastante.. quién existía en ese tiempo era un antiquísimo ancestro tuyo. Y tu eras simplemente un "Español en potencia" que dada una infinidad de circunstancias, naciste 500 años más tarde, en España. (doy por contado que eres Español, sino, reemplázalo por tu país) Hace 500 años, mientras se "saqueaba" este continente, al igual que tú, yo tampoco vivía. Y sin embargo, era un "Argentino en potencia" que también nació 500 años más tarde, pero como bien dice la frase que cité en mi primer post: "Your body may be in the new world, but your blood is of the old.", hace 500 años, yo, al igual que tú, era un "[inserte aquí su nacionalidad] en potencia" que por una infinidad de circunstancias acabó naciendo. No obstante, esas personas que contenían mi yo en potencia, también se encontraban allí en el viejo mundo, unos por España, otros por Italia.
Dicho esto, aclaro porque parece, no lo entendiste, los Argentinos no conquistamos Ámerica, pero tampoco existíamos en esa Época, y nuestros ancestros, eran los que les quitaban las cosas a los indios y las llevaban a Europa, o sea, "mi linage" es tan culpable como el tuyo de ese saqueo por lo que es una contradicción lógica repudiarle a España la conquista, cuando somos hijos de ese mismo Imperio Español del que es hijo la España Moderna.
Y dije Argentina porque es de donde soy, podría haber dicho Mexicano, Colombiano o Peruano sin demasiada diferencia, excepto además, porque por factores que podés encontrar leyendo todos los post, Argentina y Canadá son los países con mayor densidad de población caucásica en América y esto es porque a diferencia del resto de los países, la mayor parte del mestizaje se dió entre distintos pueblos europeos dada la baja población indígena, su escaso desarrollo, la limpieza étnica española, y la limpieza étnica de los primeros gobiernos independientes.
Ergo, y en versión resumida a prueba de tontos y vagos, hace dos generaciones (mis bisabuelos), mis ancestros estaban por parte de mi padre en España, por parte de mi madre en Italia. Por lo que si yo digo que los Españoles nos saquearon durante la conquista y repudio todo lo que hicieron hace 500 años, sabiendo que en esa época, parte de mi familia en algún rincón del árbol genealógico, era de España y lo sería por unos siglos más, estaría quejándome de que la que era en un 50% "mi nación" 500 años antes de que yo naciera, exterminó a los nativos, se llevó todo lo de valor que pudo y preparó el terreno para que hace relativamente poco tiempo, la que sería mi familia se mudara desde Europa aquí. Por lo que hace 500 Años, mis antepasados fueron tan culpables de la conquista como los tuyos. Ergo, yo y gran parte de los Argentinos (todos los no descendientes de nativos) seríamos unos hipócritas si nos quejásemos de la Conquista.
No es así tal vez en países de grandes proporciones de aborígenes, pero al menos en Argentina lo es. Por lo que reitero, a menos que tu acompañaras a los conquistadores en su campaña mis antepasados vivían en el mismo Imperio Español que los tuyos. Ergo, tu eres tan culpable del genocidio de nativos y saqueo de riquezas como lo soy yo.
diosateo, entonces los serbios no pueden matar musulmanes pero los yanomamo (quien habrá sido el cabrón que les puso ese nombre?? Ya No Mamo?) pueden matar libremente mujeres?
Es que los musulmanes de Srebrenica tienen más derecho a vivir que las mujeres yanomamo?
O los presos políticos, prisioneros de guerra, etc, no pueden ser torturados física ni psicológicamente, pero las mujeres yanomamo si?
Vamos, actuamos y movemos influencias, embajadores, jueces, tribunales internacionales, etc. cuando creemos que un país hace algo que no debería con alguna minoría, pero dejamos que los salvajes maten, violen, golpeen y maltraten a sus mujeres porque es su cultura?
Lo siento, pero nunca nos pondremos de acuerdo.
Diosateo, escribes bien pero tienes un problema dialéctico de base. En mi opinión, no puedes supeditar los derechos de las personas (cualquier persona) a un marco legal. Si aquí fuera legal que yo te estrangulara cuando me viniera en gana, ¿estarías de acuerdo?
Por otra parte, las costumbres cambian. Si la costumbre fuera que todos te hostigáramos a ti, o a cualquier persona de tu sexo/raza/estatura/color de pelo, y además fuera legal... sería aceptable éticamente? Sería extrapolable a la convivencia humana? La respuesta es un rotundo NO. De hecho, nos llevaría a la destrucción directa.
Si en todas las sociedades a lo largo de la Historia se aceptara como válida cada injusticia, si la gente no hubiera luchado individual y colectivamente por cambios en el paradigma, si no se hubiera construido sobre bases éticas... no habría habido evolución alguna. La justicia es un valor absoluto, el derecho a la vida es un valor absoluto, y la verdad es que aunque no todo somos iguales, como tú dices, sí tenemos los mismos derechos INALIENABLES, que tenemos que defender a capa y espada. Ya seas francés, argentino o de la Luna.
Más nos vale que nos paremos a pensar en estas cosas con cuidado, o todo se seguirá yendo a la mierda como hasta ahora.
¡Pues claro, #24, eso es precisamente lo que te estoy diciendo!
¡Los derechos y las obligaciones de una persona dependen de la ley de su país, de su consideración jurídica y de nada más! ¡No le salen del aire! ¡Y no todos tenemos los mismos! ¡Precisamente porque no todos pertenecemos al mismo país ni tenemos la misma consideración jurídica!
Vamos, es que hablas como si todos los seres humanos tuviésemos mágicamente los mismos derechos (el derecho a la vida, por ejemplo) porque sí, por el mero hecho de ser, precisamente, seres humanos.
Pues lo siento, pero no. El mundo no funciona así. En el Universo sólo hay espacio, tiempo, materia y energía. Y en un insignificante mundo azul, al lado de un miserable sol amarillento, cierto tipo de materia se juntó para dar origen a la vida. Y de ahí, surgieron varias cosas: algunas, bastante curiosas, como los ornitorrincos. Y otras, bastante estúpidas, como los hombres. Pero ni los unos ni los otros llegaron nunca a adquirir superpoderes. Como mucho, los segundos, en un intento desesperado por poner un poco de orden en sus vidas, inventaron una serie de reglas (el Derecho) para interactuar entre sí y con su entorno.
La palabra clave es "inventaron".
Un saludo.
@vuhaya, te recomiendo que leas atentamente lo que acabo de escribir. Lo que le he dicho a @heygonza, te va como anillo al dedo.
Lo sé, yo estudiaba derecho y el "derecho natural" siempre me pareció una idiotez inexistente, no hablaba de derechos inherentes que mágicamente le llegaban a los hombres sino los compromisos asumidos por los diferentes estados de respetar derechos básicos y los de sus respectivas constituciones.
No puedo hablar de lo que no sé, pero del mundo iberoamericano e hispanohablante España, Argentina, Chile y Colombia estoy seguro, del resto desconozco, pero supongo que todos lo tendrán, al derecho a la vida amparado en su constitución, y ninguna ley debería tener la facultad de violar la constitución poniendo excepciones a las vidas de las mujeres de una etnia aborigen.
Por lo que si me preguntas, yo me aferro a lo anteriormente dicho, que tendríamos que tomar eje del debate las circunstancias y no la legalidad, pero ya que insistes, si es ilegal, no puedo asegurarlo pero estoy casi seguro de que sí lo es. Que no se juzga, es cierto, pero creo que las razones son otras.
1.- Son Nativos.
2.- Viven en la Amazonía.
3.- Al Estado no le importan sus vidas.
4.- A los políticos no les dan votos por lo que de nada les sirve enfrascarse en un debate nacional sobre este tema que pueda perjudicarles en la próxima campaña.
5.- Tendrían que Arrestar y juzgar a TODOS los hombres de la aldea por uno u otro cargo.
6.- No hay precisamente un destacamento policial en cada aldea.
7.- Tanto en Venezuela como en la Amazonía Brasilera, hay mucha cantidad de Tribus que serían disculpa los términos un grano en el culo para cualquier gobierno que hiciera cumplir la ley.
8.- Es más fácil no hacer nada.
Ahora haz una ONG en Brasil y consigue apoyo de los medios en una campaña contra estos malos tratos, y vas a ver como los regimientos amazónicos (si mal no tengo entendido, son los militares los que se encargan de tareas de seguridad en la selva profunda) están "civilizando" a esas tribus.
Después de todo el mundo es un gran tablero de ajedrez dónde nadie mueve un peón si no hay nada más jugoso que comer detrás.
Que el Universo sea mecánico no quiere decir que el Derecho defina tus derechos. Si en mi país no puedo salir a la calle con barba tendré que aceptarlo, o largarme, o elegir la tercera opción, que es cometer una infracción. Pero cuando no has elegido tu estatus, como por ejemplo tu sexo, sí tienes la libertad y el derecho a defender tu vida. En la naturaleza hay alguna norma que obligue a la presa a doblegarse ante el depredador? Si te gusta pensar en el orden natural del Universo, éste no define un mecanismo que vaya contra la propia existencia, sino al revés. Esa ley natural que nos lleva a sobrevivir se convierte en un derecho a asegurarte tu supervivencia.
El Universo es materia, energía, espacio y tiempo. Pero hay una parte del Universo que es capaz de pensar y de pensarse a sí mismo, resulta que somos nosotros. Quizá eso no sea razón suficiente para que tú o yo tengamos derecho a sobrevivir o al bienestar físico, mental y emocional. Pero seguro que tú no te privas de la libertad de buscar todo eso, vivas donde vivas, y no se sostiene que le niegues esa libertad a otros.
Respecto a que las leyes y derechos son diferentes según zonas, es cierto lo que dices. No todas las sociedades se han buscado la misma cruz, pero coincide que las leyes se hacen adaptándose a ellas. Y si una sociedad se va modelando, individuo a individuo, buscando la forma más eficiente y cómoda de convivencia y supervivencia, las cosas mejoran. Sin embargo, si la gente (y sobre todo, la gente inteligente) piensa como tú, es mucho más difícil evolucionar.
Repito, por ser un mísero trozo de materia ordenada y pensante, permitirías tu sufrimiento o el de alguien importante para tí con la excusa de la ley o la costumbre? El mundo a veces funciona así, y a veces no, pero como no funciona es con indiferencia. Así, mejor extinguirnos y dejar que el tiempo siga su curso.
Por supuesto, sino, en Sudáfrica aún estaría implementado el Apartheid.
Por cierto, buscar información sobre el estatus legal de esas tribus, es imposible. Lo único que encontré fue una entrevista en madrid al chaman de este pueblo, cito un fragmento:
""El blanco tiene mucha tierra"
Relató que los yanomamis de Venezuela viven una situación más difícil que la de los de Brasil, puesto que el brasileño tiene reconocidas sus tierras por el Gobierno del país. Sin embargo, acusó a Hugo Chavez, el presidente de Venezuela, de tener "miedo" a reconocer la tierra a los yanomamis. El líder chamán aseguró no entender la situación puesto que "el blanco tiene mucha tierra, nuestro espacio es reducido". Concluyó en este aspecto que en Brasil siguen sufriendo ataques de los grupos interesados en la riqueza de sus tierras.
El futuro de la Tierra es una incógnita con el cambio climático, Davi Kopenawa aseguró que no cree que haya "ninguna esperanza" para la recuperación del espacio natural porque "el planeta ya está enfermo". Señaló que mientras su pueblo cuida el entorno natural en el que vive, el 'hombre blanco' estudia y se educa para luego "destruir todo" el entorno.
También dijo que el está aprendiendo del mundo occidental para la defensa de su pueblo, y animó a dos estudiantes indígenas que estaban en la sala a volver para ayudar a su tierra cuando terminaran. Como anécdota, el portavoz del pueblo yanomami no dejó muy clara la situación de maltrato a las mujeres que una periodista le señaló por su experiencia vivida en la Amazonia. Ante esta pregunta, Kopenawa se limitó a decir que "las discursiones en los matrimonios" son algo natural."
Indignante.
Por cierto "La respuesta es, cuando menos, chocante. La explicaré en el siguiente artículo de esta serie."
Ya sé la respuesta!! :þ
@heygonza
Creo que te has encasillado en un tipo de persona y sería la siguiente: orgulloso poseedor de tener raíces europeas y aborrecedor etnofobo (limpieza étnica??) de los pueblos nativos de américa.
Lo creo por tu gran alegría al mencionar que Argentina tiene alta población blanca debido a que se exterminaron los pueblos aborígenes.
También por tu enojo al indicar que los pueblos aborígenes de Bolivia van a ser tratados diferentemente que el resto de las personas según la teoría en beneficio de ellos. ¿Te molesta tanto que un grupo de personas que hasta hace 40 años en Ecuador (debe ser similar en Bolivia) eran tratadas como bestias de carga: se les pagaba con comida, se podía disponer libremente del destino de sus hijos así como de su propia vida sin apuro de las autoridades en establecer culpables, tenían escasísimas probabilidades de estudiar y los servicios básicos eran y aún son un privilegio de alcanzar?.
Tienes una doble moral, por un lado destacas que los pueblos aborígenes deben estar libres de maltrato hacia sus mujeres, mientras por otro lado llamas revanchismo a la acción de grupos organizados de indígenas por alcanzar dignidad de vida (¿solamente vivir con dignidad acaso es mucho para tu soberbia?).
Por eso también crees que las personas civilizadas (que civilizado llegar a un país y matar a todo extraño de piel oscura) deben poner orden en el asunto, cuando en realidad por mucho tiempo no les ha importado en lo más mínimo darles derechos básicos como la educación o la salud.
Llamas apropiarse de recursos a una distribución más equitativa del mismo, llamas a la unidad nacional (que todo individuo dentro de un estado tiene los mismos derechos y obligaciones), cuando en realidad defiendes que un estado tenga regiones que se benefician exclusivamente de un bien minero sin compartir aquellos beneficios al resto del país.
Comparto tu opinión de que el estado tiene que dejar de hacerse el ciego y tomar cartas en el asunto, pero para ti es tan simple como "arréstenlos y que aprendan" cuando hasta hoy se oye entre las aborígenes(según tus términos civilizadas, porque han sido sirvientes perpetuos de sus civilizadores) "aunque pegue, aunque mate, marido es". Siendo ésto un signo de ignorancia completa de sus propios derechos en personas que hablan y entienden perfectamente el español, ¿crees que es más fácil cuando no te entienden ni cuando les dices hola?
Sea lo que se llame es necesario una "civilización" de los pueblos, pero antes es necesario tener un medio de comunicación adecuado así como también hacerles llegar los beneficios de la tecnología (otra vez, lo que tú llamas civilización pero que no son la misma cosa), como potabilización del agua, educación básica bilingue que ha tenido mayor éxito aquí en ecuador y acceso a médicos y medicamentos entre otras cosas.
No creo que esté enviando este mensaje a un Hitler en potencia pero al estar tan seguro de todo es porque en realidad estás cerrado a aprender y eso te hace un ignorante crónico.
heygonza
"indignante"
te estás hundiendo más y más con esas afirmaciones
Que patético como aún hay seres humanos que todavía se comportan bestias.
Y dudo que las mujeres se revelen, si ya están acostumbradas.
@31: no es tan crudo como lo haces ver.
Vamos por parte.
1. Caso de Bolivia. Es cierto que por mucho tiempo los indígenas han vivido en inferioridad de derecho. No obstante, haber padecido esa situación, no los hace adjudicatarios ahora de más derechos que los otros. Sino, simplemente estamos iniciando una guerra sin fin, dónde hace 500 años ellos fueron sometidos, ahora ellos pasan a ser quienes someten, y luego llegará un nuevo período de sometimiento de ellos y estaremos así vengándonos por toda la eternidad.
Bien, se rompió un paradigma, el de la dominación del hombre blanco, ahora, es momento entonces de instalar un sistema de igualdad y poner fin a la batalla.
Para darte un ejemplo es como si ahora que nuestra sociedad, esta logrando establecer la igualdad hombre-mujer, de repente para compensar el tiempo que la mujer no tuvo reconocido sus derechos, se le quitan derechos a los hombres en pro de una dominancia femenina. No tendría sentido, sería simplemente dar vuelta la torta y que lo que sufrieron unos, lo sufran los otros.
En cuanto a los recursos, el mundo no funciona repartamos y ya. Que yo sepa telefonica no divide sus ganancias entre todos los españoles, tampoco las empresas que invirtieron grandes sumas en Bolivia con unas reglas de juego, deben ahora ser expropiadas y que les den a los inversores.
En cuanto a cambiar nombres de calles, el nombre del estado por decreto!, etc. son medidas que deben consensuarse, y no, si antes el "hombre blanco (no es el termino correcto, pero tampoco lo es colonizador porque llevamos siglos aquí)" ponía a las calles los nombres que quisiera, ahora, nosotros haremos lo mismo. por lo mismo que dije antes, así, solo damos vuelta la torta y empezamos un nuevo conflicto.
En el siguiente punto, yo no creo que haya una doble moral, es inmoral que maltraten a sus mujeres hasta matarlas, y merecen alcanzar una calidad de vida digna tanto como cualquier otro, pero para lograr ese punto, deben integrarse a la sociedad, y no podrán integrarse a la sociedad, mientras no la acepten a ella y a su normativa, ¿o acaso crees que es posible integrar en la sociedad a un grupo con tales costumbres?, ya demasiada violencia de género tenemos en una sociedad donde eso se castiga, como para que de repente tu vecino yanomamo recién integrado a la sociedad, esté azotando a sus 10 esposas en la puerta de tu casa.
Ya lo dije antes, yo creo en la integración, pero ellos deben dar el primer paso, porque si ellos no están dispuestos a asumir las obligaciones y acatar las normas que rigen la vida en sociedad, jamás podrán integrarse. Simplemente por una cuestión lógica, ¿o acaso dejarías una manada de leones sueltos en medio de Times Square para que se integren a la sociedad estadounidense?, no, primero los leones, deberían mostrarse aptos para integrarse en las costumbres y reglas de la vida en esa sociedad.
¿Cómo le llevas educación y salud a un grupo de hombres que mientras van unos obreros a construir una autopista los atacan a flechazos?, insisto, ellos deben renunciar a esas costumbres, no digo que tiren por la borda su cultura, no, la diversidad cultural es rica, pero deben abandonar las prácticas que se contradicen a la ley.
Nuevamente sigo leyendo tu post y debo reiterar ellos claman por sus derechos si les son pasados por alto, no obstante, no se someten a las obligaciones que todos los ciudadanos tenemos. Los Derechos y Obligaciones van de la mano. No puedes pedir por obvias razones que los demás respondan ante la ley o que la ley te rinda cuentas de por qué la maderera que adquirió los derechos de explotación de un bosque está talando, cuando tu no te sometes a esa misma ley que pides que te ampare. O tomas todo el "pack" (derechos y deberes) o no te quejes luego, el resto de los ciudadanos si que tenemos que cumplir obligaciones cívicas.
Comparto ese punto contigo sobre lo complicado que es tratar la ignorancia en la que esas sociedades viven. Pero si fuera fácil, ya se habría hecho hace mucho. Hay que educarlos, por supuesto, pero puede ser un poco complicado por el hecho de que esos hombres no estarán muy entusiasmados de perder su poder absoluto sobre sus mujeres, ni de dejar de creer que una mujer menstruando no es nada anormal ni sobrenatural ni maligno. (lo malo es que no lo haga "just kidding ") En fin, hay que apotar por el cambio, pero como ya he dicho, ellos deben mostrar interés en cambiar, lo cual, no va a ser poco problemático, después de todo estarán más ciegos en sus creencias que el más ortodoxo de nosotros.
Por lo demás, creo que bastante he aprendido buscando más info sobre los estatus legales y demás que no encontré, pero si sobre las costumbres y problemáticas de diversos pueblos.
Mis nuevas conclusiones son:
1.- que existen grupos de nativos aún con lenguas propias y demás, que bucearon a través de las adversidades y lograron insertarse en la sociedad.
2.- que es un camino largo y complicado, pero no imposible de recorrer.
3.- y ya no tan positivos, que no todos los pueblos lo lograran, posiblemente el de los yanomamo es uno de ellos puesto que tienen una cultura muy extrema, y no se muestran dispuestos a ceder, sino a cerrarse cada vez más en una posición más belicosa.
Y es que a fin de cuentas todo se reduce a eso, yo no soy un Hitler en potencia. Pero no sé como será allí en Ecuador, ni que grupos habiten vuestro territorio, pero la sociedad puede abrirles la puerta, pero acto seguido, ellos deben mostrar interés en unirse a nuestra sociedad, en adaptarse a ellas, y muchos grupos, no quieren hacerlo, quieren conservar su aislamiento, sus costumbres (hasta las intolerables como estas que muestra el articulo) y normalmente los grupos que hasta hoy han logrado integrarse en mayor o menor medida, suelen ser pequeñas civilizaciones muy pacíficas, volvamos al caso de Bolivia, la mayoría de las etnias aborígenes del altiplano, son pequeñas sociedades para nada conflictiva. Ahora miremos las tribus que están en autoaislamiento en la amazonía y veras (Si las encuentras) como si pueden acabarte lo harán. Ya te digo, le han disparado a obreros que construían una carretera por la selva sin preguntar ni nada, solo atacaron sin más.
Y si no quieren integrarse, no hay mucho que podamos hacer, no podemos estar haciéndonos cargo de las condiciones de vida y los derechos de un grupo que se rehúsa a formar parte de la sociedad. Y el mundo sigue girando, y las minas deben explotarse, los pozos petroleros deben explotarse, sino, el estado no tiene fondos para avanzar, y entonces aparecen las reclamaciones territoriales pero ¿qué hacer? ¿paramos un país porque una aldea de unos cientos (si bien en el post dicen 10.000 ellos se distribuyen no como nosotros que nos amontonamos todos.) reclaman el territorio dónde están los recursos como propios?
Yo insisto, tal vez mis anteriores post parecieron despiadados, pero el problema es que la aceptación debe ser mutua, si les damos la oportunidad pero ellos la rechazan, deberemos hacer uso de las herramientas jurídicas para mantener el orden legal.
O acaso, tu crees que debemos permitirles acometer maltratos, violaciones, asesinatos y que utilizar el sistema legal, el mismo que nos controla y limita algunas de nuestras libertades en pro de garantizarnos algunos derechos y posibilitando así la convivencia, es ser un fascista Nazi?
"A la mujer ni todo el amor, ni todo el dinero" apaga y vamonos, jajajajajaja.
@32 quiensoyyo:
Si me estoy hundiendo más por indignarme porque un chamán de un pueblo aborigen dice que las discusiones en los matrimonios son normales para justificar que un hombre mate a golpes a su mujer, o la golpee salvajemente, consígueme un pasaje al titanic porque me hundo con todo orgullo.
Por cierto otras de las cosas que leí de esta gente: "Los Yanomami del Amazonas se filtran en las villas vecinas, matan o espantan a los hombres, golpean a los infantes contra el suelo o desparraman sus cerebros en las piedras, y luego lancean a los niños más grandes. ¿Remordimiento? Para los Yanomami, esto es un entretenimiento excitante, algo de lo cual jactarse."
Y lo de etnófobo y demás, también te lo puedes guardar, sabes por qué, porque no sabes como soy, pero te explicaré como va esto.
Soy consciente de mis raíces. Soy consciente de la historia. Soy consciente de que sin colonización, toda la historia hubiese sido distinta, tanto para América como para Europa. La mayoría de nosotros, no habríamos ni nacido siquiera. Es más, supongo que a lo largo de 500 años el "efecto mariposa" ya habría sido tan grande que ninguno de los humanos actualmente vivos lo estarían, sino que habría otros en nuestro lugar. (Ya sabéis, si tenéis una maquina del tiempo, no cambiéis nada) Y soy consciente que mi País, Argentina, ni mi ciudad jamás hubiesen existido. Por lo tanto, no me importa como suene, yo les doy las gracias a los Españoles, y a Genova por darnos a Cristobal Colón y las tierras en las que hoy vivimos. Soy muy consciente que puedo ser interpretado como un hujoeputa pero no me importa, acaso no estáis hartos todos de tener siempre que ser políticamente correctos..
Poner en duda la legitimidad de la conquista en pro de los pueblos nativos equivale a no sé, a decirle a España que todo el sur de su territorio, pertenece por derecho al pueblo árabe y se llama Al-Andalús.
¿O vosotros os avergonzáis de la reconquista?
Así que perdóname si te ofende quiensoyyo, pero yo estoy a favor de la conquista española de América.
Y como te dije en #31 son los nativos los que tienen que adaptarse a las reglas de convivencia, no nosotros. Mientras, un asesinato, no deja de serlo, no importa a que etnia perteneces.
Yo pienso que el error está en afirmar que las costumbres no son ni mejores ni peores. Según esto, vender a los hijos para la prostitución o desahogarse de las frustraciones maltratando a la mujer es válido. De la misma forma que la tecnologia occidental es superior a todas las demás, tambien sus costumbres lo son, en especial las que tienen que ver con la moral. Basicamente se pueden resumir en la igualdad ante la ley y en la protección de los derechos y libertades de la persona hasta donde sea posible sin interferir con las de las demás personas. Cualquier otra norma es puro salvajismo e inferior a la nuestra. Saludos.
Aclaración:
Mi idea es mostrarles a todos ambas opciones y que elijan vivir como quieran. Esto incluye a las mujeres, ya que ellas podrán elegir vivir en el mundo moderno y así escapar de esos maltratos. No creas que lo que propongo es que les preguntemos a los hombres cómo prefieren vivir y dejar que decidan por las mujeres. Si prefieren vivir de forma arcaica (tanto ellos como ellas) no somos quien para forzarles a portarse de otra forma.
Claro Carlos, el problema es que muy probablemente, esas mujeres se queden allí aunque les peguen, porque a eso están acostumbradas, eso vivieron sus madres y sus abuelas y así fueron formadas.
No hace falta irse a un tribu en medio de la nada para ver esa clase de comportamiento, más de una tragedia nos ahorraríamos en el "mundo civilizado" si las mujeres golpeadas, no protegerían a sus novios/esposos maltratadores. Es un comportamiento extraño, que viola cualquier precepto de autoconservación, y aún así allí está.
Además, hay otras cuestiones a tener en cuenta como dije en otros post, por mucho que ellos elijan vivir así, hay cosas que no deben quedar al margen de la justicia. que ellos elijan vivir apartados y salvajes, no quita que debamos tolerar que unas personas que van a construir una autopista, sean atacadas a flechazos, o que ataquen a mineros o leñadores.
Si eligen unirse a nuestro camino, deben adaptar sus costumbres a los tiempos que corren, si eligen mantenerse en el suyo, deben entender que nosotros devoramos recursos naturales como principal actividad económica y que por mucho que ellos consideren al petroleo la sangre de la tierra y esas cosas, a nosotros no nos importa, lo necesitamos. Un Indio (de la India) pensará que nosotros somos unos salvajes porque consumimos muchísimas reces que para ellos son sagradas, no obstante, seguimos comiendo reces. Los judíos ortodoxos, nos creerán impuros por comer cerdo, a mi personalmente no me gusta, pero muchos lo comen y nadie les dice nada.