¿Ahora dicen "no" a los agrocombustibles?

Poco ha durado la euforia por los agrocombustibles. Desde hace menos de un año la Unión Europea (siguiendo a lo que en EEUU se lleva haciendo algo más) se ha abrazado con cierta irresponsabilidad a lo que parecía la solución más fácil y rápida al demoníaco cambio climático, optando por una solución que en su momento era el súmun de lo políticamente correcto, pero que ahora se ha desvelado como una nefasta política (tanto ambiental como social y económicamente). La imposición de que en Europa el 10% del combustible sea agrocombustible está trayendo repercusiones a nivel mundial.

Consecuencias ambientales: destrucción de ecosistemas naturales para la creación de cultivos extensivos (generalmente en las zonas tropicales a costa de bosque tropical), aumento del uso del agua, de fertilizantes y pesticidas, aumento del riesgo de especies invasoras, sustitución de cultivos tradicionales por otros…

Consecuencias sociales y económicas: al hacerse los agrocombustibles con productos alimentarios (o al desplazar a los cultivos alimentarios) los alimentos básicos han visto disparado su precio en los últimos meses. El trigo y el arroz se han convertido en algo inaccesible para muchas familias de los países pobres. El mercado está completamente distorsionado y los europeos utilizamos la comida para quemarla en los motores, mientras que en otros lugares la gente se enfrenta a la escasez de comida. Muchos gobiernos tienen que subvencionar el arroz o el trigo para hacerlo asequible (situación insostenible a medio plazo).

Las voces que se alzan contra los agrocombustibles son cada vez más importantes. Hace algunos meses era el Parlamento Británico el que instaba a la Unión Europea a abandonar el uso desmedido de estos combustibles. El presidente del Banco Mundial (Robert Zoellick) también ha clamado contra esta locura: “o se actúa de inmediato o millones de personas morirán de hambre en breve”, denunciando que mientras todos nos preocupamos por llenar los depósitos de gasolina, millones de personas se preocupan sólo por llenar su estómago (en EEUU la tercera parte del maíz se emplea para agrocombustibles). Ahora Jeffrey Sachs (asesor en asuntos de pobreza del secretario general de la ONU) dice: “Necesitamos reducir significativamente nuestros programas de biocombustibles”, refiriéndose a EEUU y Unión Europea.

En resumen: la única ventaja de estos combustibles es que fijan dióxido de carbono antes de liberarlo de nuevo a la atmósfera. En mi opinión: cuando el cambio climático se convierte en la principal obsesión de la humanidad, por delante de la pobreza, el hambre, la agricultura insostenible, la destrucción de hábitats, etc, esto es lo que pasa.

Más información | El mundo

Más noticias sobre: Medio ambiente, Cambio Climático, Biodiesel
Comentarios (4) | Trackback

Comentarios

Yo solo digo qué con el dinero que se gastan en sembrar por ejemplo maiz comerían miles de niños que quizas a medio o largo plazo… darían la solucion a la falta de combustibles.

#1 | Escrito por badkout | 07 may 2008 14:33:36

el problema es que en los paises pobres estan dejando de plantar arroz que se supone que es para comer, para plantar cosechas y hacer biocombustibles, pero por una simple razon; porque les pagan mas(los paises que necesitan biocombustibles).

En cambio en europa creo que la union europea limita el maximo de plantaciones que puede haber de trigo, cebada,maiz, atmbien con la leche… por pais, por algun tema de la competencia.

con lo que estamos obligando a que los pobres no coman, que nos vendan su biocombustible para y nosotros no lo "fabricamos" porque no nos "dejamos"

Se hablo de hacer un segundo cupo para, si un agricultor se ha pasado/ha tenido mas cosecha plantando maiz, que se destine a biocombustibles.

No se que se hara al final.

Y si ya empieza ha haber problemas a causa del precio del petroleo y de que este cada vez hay menos, imaginaros lo que nos espera de aqui a 43 años que es cuando se espera que se acabe.

Saludos

#2 | Escrito por Farve | 07 may 2008 17:00:37

Supongo que sólo nos queda apostar por el Hidrógeno, o energía electrica. Pero definitivamente hay que dejar de usar el petróleo para gasolina, dependemos del petróleo para multitud de cosas importantes, y la gasolina es lo que más rápido está gastando el petróleo.

#3 | Escrito por guillemadrid | 07 may 2008 20:12:50

No se que es peor. Si a un campesino le dicces que ganará más por vender maís para combustibles, pues querrá ganar más. Este tipo de conflictos son inevitables. Creo que se aproxima una verdadera crisis.

#4 | Escrito por armorum | 09 may 2008 01:06:03

¡Añade tu comentario!

Noticias relacionadas

29 abril 2008 | Recuperación del ozono podría cambiar el clima en el Hemisferio Sur
08 abril 2008 | Bacteria en el estómago de las vacas es clave en la producción de Etanol
07 abril 2008 | Investigadores avanzan en la creación de la gasolina verde
26 marzo 2008 | ¿Crisis u oportunidad?
24 marzo 2008 | Antropo-visión en el ecologismo: ejemplo del Exxon Valdez

Escribir un comentario

Nos encantaría conocer tu opinión. Por favor, procura que tus comentarios estén relacionados con esta entrada. Intenta también no insultar ni usar palabrotas, respeta a los demás lectores de este blog. Los comentarios off-topic, burdamente promocionales, ofensivos o ilegales serán borrados sin piedad.

Puedes usar algo de HTML: <a href>  <blockquote>      <ul> <li>. Los párrafos y los retornos de línea también se incluyen automáticamente.

Este blog utiliza OpenId para la autentificación de usuarios. OpenId es un sistema de identificación distribuido que te permite, con un sólo registro, autenticarte en todos aquellos que lo soporten. Para la identificación se utiliza la url proporcionada por el servidor OpenId cuando te registras en él o la url de tu blog si lo has reclamado.

OpenId nos permitirá reducir el spam y mejorar la calidad de la conversación que hay en las entradas.

Si deseas una cuenta OpenId, puedes registrarte aquí, en el servidor OpenId de WeblogsSL.