Antropo-visión en el ecologismo: ejemplo del Exxon Valdez

Hace 19 años, el 24 de marzo de 1989, se produjo la mayor tragedia ecológica en la historia de Alaska: el petrolero Exxon Valdez encallaba y vertía millones de litros de crudo sobre más de 2000 km de costa. Información al respecto es fácilmente encontrable en internet, y millones de litros de tinta se ha escrito sobre el suceso desde entonces, a pesar de ser “solamente” el vigésimo accidente más grave de este tipo.

Algunas de las letras más interesantes al respecto son las escritas por Bjorn Lomborg en su ya famoso libro “El ecologista escéptico”. Interesantes porque permiten hacer ciertas reflexiones que se salen de la línea dominante del pensamiento ecologista políticamente correcto. Da algunos datos curiosillos (como que al día mueren en Estados Unidos chocadas contra cristales mayor número de aves que murieron en el vertido) que no tienen por qué tener relevancia ecológica, o si. También presenta interpretaciones de la situación unas décadas después del vertido (¿se recupera? ¿no se recupera? ¿fue un desastre irreversible?). Pero lo más interesante es: ¿cómo se limpió la costa?

Los seres humanos tenemos nuestro propio punto de vista. Al ser humano no le gusta ver crudo negro (“chapapote”) en las playas, ni le gusta ver pegotes en las piedras, ni le gusta ver manchas de aceite flotando por las playas. Le gustan más las playas limpias, las piedras pulidas, las aguas cristalinas. Pero, ¿qué opina el ecosistema de las actuaciones llevadas a cabo para “limpiar” y “solucionar” la catástrofe? Una vez más, cuando las decisiones las toman los ecologistas y/o políticos influenciados por las pancartas y los altavoces, más que técnicos imparciales, no siempre se hace lo mejor para el ecosistema.

Para el sistema y sus comunidades fueron más dañinas las labores de limpieza que el propio vertido. Para llevar a cabo investigaciones oficiales del US National Oceanic and Atmospheric Administration (y aviso a posibles susceptibles comentaristas: fuente más contrastada no existe) se dejaron experimentalmente parcelas en las que no se lavó ni se hizo nada. En el resto de la costa se utilizó principalmente agua a presión para limpiar el sustrato de crudo. Este procedimiento, como el frotar las piedras con cepillos, resulta muy agresivo. Tanto, que la vida volvió a aparecer en las parcelas sin limpiar 18 meses después del vertido, mientras que tardó entre 3 y 4 años en las zonas “limpiadas”.

Lo estremecedor del asunto es que los expertos en petróleo habían avisado de ello ya durante los meses de limpieza. Sin embargo la opinión pública generalizada era de que para los animales era mejor tener las playas limpias. Tal y como dijo el Scientific American: “el público quiere que se salven los animales, [...] incluso aunque el estrés de la salvación les mate a ellos”.

Vía | Bjorn Lomborg. El ecologista escéptico. Traducción al castellano de Espasa, Madrid, 2001. Páginas 277-279.

Más noticias sobre: Medio ambiente
Tags: chapapote, crudo, ecologismo, especies, exxon valdez
Comentarios (3) | Trackback

Comentarios

Lo cierto es que hasta en Chernobil… en que la presencia humana ha desaparecido… la Naturaleza esta recuperando el terreno perdido.

#1 | Escrito por rafa espada | 24 mar 2008 20:02:08

Tenia ganas de leer algo así, me recuerda un poco a la gente que se pega una comilona y luego llega y se toma el café con sacarina…
Para ser ecologista no hace falta ni sentido común, es como ser padre, yo lo soy y si sale mal, pues nada al menos mi intención era buena, da igual como sea mi hijo, es decir, que no todo lo que se planea y se estudia o se intenta hacer en el mejor momento sale bien, pero que si solo intentamos hacer las cosas por razones sin fundamentar o casuales o porque es mas bonito desde luego ganamos papeletas para que las cosas salgan peor que ante de que les metiéramos mano.

COn respecto al tema ecologista, y tiene algo que ver con el comentario #1 hago una pregunta, ¿cual es la mayor forma de producir energia practicamente limpia y librarnos de la dependencia energetica europea? La nuclear, pero parece que no es bonio o parece que no es seguro, es demagogia, no lo digo solo por este tema sino por muchos mas, pero desde luego hay ecologistas de curso de 48 horas que por desgracia tienen mas voz que gente cualificada.

SAludos!!

#2 | Escrito por Juri | 29 mar 2008 17:13:19

¿Energia nuclear igual a Chernobil ?

El único pais que ha sufrido 2 bombas atomicas en sus carnes se abastece de la energia nuclear. Con terremotos, tsunamis, y todo, y no se han dado casos como chernobil.

Ecologistas de cursillo.

#3 | Escrito por Isimac | 01 abr 2008 17:03:24

¡Añade tu comentario!

Noticias relacionadas

07 mayo 2008 | ¿Ahora dicen "no" a los agrocombustibles?
24 marzo 2008 | Los conejos de Australia
10 marzo 2008 | En marcha la primera planta de energía de olas de España
17 febrero 2008 | El fenómeno La Niña se intensificó en los últimos meses
31 enero 2008 | Escala temporal, mente humana y la Oscilación del Atlántico Norte

Escribir un comentario

Nos encantaría conocer tu opinión. Por favor, procura que tus comentarios estén relacionados con esta entrada. Intenta también no insultar ni usar palabrotas, respeta a los demás lectores de este blog. Los comentarios off-topic, burdamente promocionales, ofensivos o ilegales serán borrados sin piedad.

Puedes usar algo de HTML: <a href>  <blockquote>      <ul> <li>. Los párrafos y los retornos de línea también se incluyen automáticamente.

Este blog utiliza OpenId para la autentificación de usuarios. OpenId es un sistema de identificación distribuido que te permite, con un sólo registro, autenticarte en todos aquellos que lo soporten. Para la identificación se utiliza la url proporcionada por el servidor OpenId cuando te registras en él o la url de tu blog si lo has reclamado.

OpenId nos permitirá reducir el spam y mejorar la calidad de la conversación que hay en las entradas.

Si deseas una cuenta OpenId, puedes registrarte aquí, en el servidor OpenId de WeblogsSL.