« Red de comunicaciones utilizando globos aerostáticos

Portada

La constante Hubble más pequeña de lo que se creía »

08 noviembre 2006

Un híbrido del siglo XXI, un embrión humano-bovino

embrion_humano_bovino Con la intención de estudiar algunas de las enfermedades neurológicas más severas e incurables que afectan a la humanidad, investigadores del King’s Collage (Londres) e investigadores de la Universidad de Newcastle, han solicitado a la Autoridad de Embriología y Fertilización Humana de Gran Bretaña una licencia para trabajar durante tres años con embriones humano-bovinos. Estos serán destinados a la obtención de células madre y su desarrollo será permitido solamente por unos días.

Los trastornos severos neurológicos serán el objetivo de las investigaciones de los científicos que utilizarán los óvulos bovinos para crear nuevos óvulos que contengan distintas enfermedades neurodegenerativas genéticas, las investigaciones se realizarán dentro del campo de la biología y la farmacología y en ningún momento se encauzarán dentro del campo terapéutico.

¿Es o no un proceso ético?, ¿la nueva línea de investigación encierra peligro?, una de las investigaciones más prometedoras de nuestra época son las realizadas con células madre y éstas sólo pueden ser obtenidas en un embrión. Si existe una clara intención de estudiar enfermedades neurodegenerativas, se necesitan miles de embriones y no hay suficientes óvulos humanos, por tanto es necesario utilizar los óvulos vacunos.

En el proceso, se extrae el núcleo al óvulo vacuno eliminando completamente los genes que contenía, de esta forma se obtiene un óvulo desprovisto de identidad y listo para que se introduzca en él un núcleo humano que le proporcionará identidad humana.

Tras este proceso, se fusiona el nuevo óvulo con una célula humana adulta perteneciente a un enfermo con un trastorno neurológico como sería el Alzheimer. A los seis días ya se pueden extraer las células madre del embrión y posteriormente, éste se destruye.
Es el primer ~~quimera~~ híbrido humano-bovino del siglo XXI, aunque la parte bovina represente solamente un 0,1 %, se trata de una mezcla humana y animal. ¿Qué opináis sobre el tema?

Más información | BBC
Más información | HFEA (Autoridad de Fertilización Humana y Embriología)
Más información | King´s Collage London

Más noticias sobre: Biología, Medicina
Comentarios (26) | Trackback

Comentarios

Primero, no es una quimera, es un híbrido, un cruce (artificial, eso sí) entre dos especies. Que no es lo mismo

Segundo, no es ni mucho menos el primer híbrido entre un humano y otro animal del siglo XXI:

http://www.guardian.co.uk/science/story/0,3605,1685534,00.html

Ay, si nos documentáramos antes…

#1 | Escrito por Shora | 08 nov 2006 18:38:27

Yo creo que es una quimera y no un híbrido, para empezar porque no es viable

#2 | Escrito por Javi | 08 nov 2006 18:50:43

Bueno Shora, el término quimera es porque se encuentra presente la parte humana, llámale como quieras, quizás debiera haber puesto híbrido pero creemos que se entiende bien el significado.

Quimera es una forma pseudoliteraria de definir el tema, sin más, que no hablamos de una patata y un tomate

En cuanto al tema de si es el primer híbrido, pues sí, el primer embrión humano-bovino.

#3 | Escrito por VelSid | 08 nov 2006 19:01:14

Pues no creo que sea ni híbrido ni quimera. Se trata sólo de crear artificialmente un óvulo.

El código genético es humano y el óvulo sólo una herramienta biológica, un medio de usar esa información genética y reproducirla.

Es igual que decir que un hombre con un órgano de cerdo transplantado es una quimera o un híbrido sólo porque usa un implante animal como herramienta biológica.

#4 | Fran | 08 nov 2006 19:21:12

"Bueno Shora, el término quimera es porque se encuentra presente la parte humana."

¿Y qué tiene que ver que haya una parte humana con la quimera?

Definición de Quimera:

Una quimera es un organismo cuyas células derivan de dos o más cigotos distintos resultado del cruce de dos individuos de la misma especie.

Si la Quimera es un término biológico, poner formas pseudoliterarias en un blog de ciencia es algo que lleva al error de los lectores, que terminan sin saber qué es una cosa u otra.

#5 | Escrito por Shora | 08 nov 2006 20:06:47

En realidad eso es una definición técnica que toma el nombre de una animal mitológico grecolatino. Siguiendo con las definiciones, la de la DRAE es:

1. f. Monstruo imaginario que, según la fábula, vomitaba llamas y tenía cabeza de león, vientre de cabra y cola de dragón.

2. f. Aquello que se propone a la imaginación como posible o verdadero, no siéndolo.

3. f. Pendencia, riña o contienda.

Shora, no todo es ciencia en esta vida. Hay algo más allá.
Y te lo dice un friki.

#6 | Escrito por David | 08 nov 2006 20:45:03

Shora siempre entra al trapo :D Te encanta, además, el prefijo pseudo…

Un saludico

#7 | Escrito por Esteban | 08 nov 2006 21:06:50

David, es llamar a las cosas por su nombre. Llamar, en ciencia a algo quimera cuando es un híbrido es como decir en ciencia, que el espacio es éter.

Si esto fuera literatura pues pasa, pero aquí lo que hay es un error de conceptos.

Y te lo dice otra friki, pero mezclar hadas y ciencia en el mismo lado, no sirve de mucho.

#8 | Escrito por Shora | 08 nov 2006 21:07:32

Esteban:

"Shora siempre entra al trapo :D"

Sólo cuando dais una razón para ello :)

#9 | Escrito por Shora | 08 nov 2006 21:09:57

Ya, pero realmente no es tan importante lo de la quimera. Al fin y al cabo es una pequeña licencia, y al fin y al cabo, el resultado del híbrido bien puede ser una quimera, si se le dejase desarrollarse… más bien algo irreal y, no lo se, imposible de que sobreviviese…

Una errata chula es la que acabamos de detectar en el post de la constante de Hubble… por error se hablaba de billones de años cuando debían ser miles de millones de años.

Pero las críticas siempre son bienvenidas ;)

#10 | Escrito por Esteban | 08 nov 2006 21:29:30

Vamos, no os vayáis ahora por las ramas, que lo habéis dejado muy claro:

"primera quimera humano-bovina del siglo XXI"

Lo dice en el sentido biológico

No digáis ahora que son licencias literarias, que es irreal o cosas así, que esto me suena a otra entrada anterior que llegó a decirse que era ironía xD

"Una errata chula es la que acabamos de detectar en el post de la constante de Hubble… por error se hablaba de billones de años cuando debían ser miles de millones de años."

Tsk no la vi, eso me pasa sólo por leer las entradas de biología y medicina.

Pues igual de bien estaría que corrigierais lo de la quimera.

#11 | Escrito por Shora | 08 nov 2006 21:39:01

Claro Shora, sin duda eres una friki ya que sólo entras a trapo pretendiendo descalificar. Curiosamente, no eres capaz de felicitar un buen trabajo de cualquiera de los compañeros, que haberlos hailos, estás quedando bien retratada.

#12 | Escrito por VelSid | 08 nov 2006 21:45:50

Como quieras, Shora… desde luego no merece la pena discutir por eso.

Saludos!

#13 | Escrito por Esteban | 08 nov 2006 21:58:55

¿Descalificar por mostrar errores que son evidentes?

http://www.medterms.com/script/main/art.asp?articlekey=3822

Entiendo así que preferís que no se os corrija porque lo considerais una descalificación. Pero así quién sale perjudicados son los lectores. Y mi único interés en la corrección es para ellos.

Y Velsid, estás confundido, si he felicitado el trabajo de alguno de vuestros compañeros. Puedes preguntárselo a alguno de ellos cuando quieras. Eso que me has dicho a mí sí que es una descalificación, personal y además falsa.

#14 | Escrito por Shora | 08 nov 2006 22:00:50

Que no llegue la sangre al rio, por favor……….

#15 | Escrito por Esteban | 08 nov 2006 22:07:03

http://www.medterms.com/script/main/art.asp?articlekey=8905

"Chimera: In medicine, a person composed of two genetically distinct types of cells. Human chimeras were first discovered with the advent of blood typing when it was found that some people had more than one blood type. Most of them proved to be "blood chimeras" — non-identical twins who shared a blood supply in the uterus. Those who were not twins are thought to have blood cells from a twin that died early in gestation. Twin embryos often share a blood supply in the placenta, allowing blood stem cells to pass from one and settle in the bone marrow of the other. About 8% of non-identical twin pairs are chimeras. Many more people are microchimeras and carry smaller numbers of foreign blood cells that may have passed from mother across the placenta, or persist from a blood transfusion. In vitro fertilization (IVF) is also contributing to the number of human chimeras. To improve success rates, two or more embryos are placed in the uterus so women who have IVF have more twin pregnancies than usual. More twins mean more chimeras.In Greek mythology, the Chimera was an awesome fire-breathing monster with the head of a lion, the body of a goat, and the tail of a serpent. The Chimera was killed by the hero Bellerophon mounted, in most versions of the tale, on Pegasus, the winged horse."

Así lo completamos un poco más.

#16 | Escrito por VelSid | 09 nov 2006 09:43:29

Velsid, entonces estás dandome la razón, ahí en ningún momento menciona nada de especies diferentes, sino entre humanos. Y ahí radica la diferencia entre híbridos y quimeras. Una mula, es un híbrido, un trigón, es otro, un embrión de humano-bovino es otro, sólo que provocado por ingeniería genética.

Sin embargo una quimera sigue teniendo contenido genético de una misma especie, pero de dos individuos distintos, ya sea un humano o cualquier otro organismo.

¿O es que crees que el término quimera es porque sea humano?

No tiene nada que ver. Y te lo digo con la mera intención de no inducir confusión entre esas dos definiciones.

#17 | Escrito por Shora | 09 nov 2006 14:32:36

Ok Shora, no tenemos ninguna intención de mantener esta discusión. A fín de cuentas de lo que se trata es de proporcionar información a los lectores.

Si en algún momento no hemos tenído el tono adecuado, nuestras excusas.

#18 | Escrito por VelSid | 09 nov 2006 14:52:55

Yo sigo manteniendo que quimera tiene más acepciones que las dadas por shora, y que no me parece que en este caso este mal usado el término. Es más, aquí el problema es que nos enfrentamo a algo nuevo, que no tienen nombre a mi juicio. Yo creo que híbrido no es un buen nombre por lo que he dicho antes, no son óvulos viables. Quimera es un término que como han dicho antes en la RAE tiene diferente definicion a la que da Shora

#19 | Escrito por Javi | 09 nov 2006 15:54:57

Hola chicos; felicitaciones por el debate, si se hace con altura, educación y buena información, la cosa siempre va para bien, se cumple el objetivo del blog.
Me parece interesante puntualizar algunas cosillas:
- que suerte que no estamos en los tiempos de la inquisición; de otra manera ya estaríamos ardiendo todos en los fuegos purificadores.
- no obstante cabe preguntarse: ¿en cuantos paises están autorizados este tipo de investigaciones?
- como viene la mano parece que no habrá que asombrarse de nada; creo que en poco tiempo sobrepasamos las mas escandalosas especulaciones del bueno de Raymond Kurzweil y sus engendros, quimeras y otros bichos artificiales incluidos.
-respecto a la observación de Esteban, creo qaue habrá que tomar en cuenta que la fuente del artículo sobre la constante de Hubble(Space.com)parece ser americana y ellos suelen usar la palabra "billon" como miles de millones, mientras nosotros nos referimos con ella a millones de millones… y está bueno aclararlo cuando usamos nuestro idioma.¡ojo!
Felicitaciones nuevamente y sigan desarrollando vuestros "sintonizadores" buceando en la inagotable inmensidad del "Todo".

#20 | papi | 09 nov 2006 19:11:33

¡Añade tu comentario!