La temperatura ideal para vivir más años

ratones de laboratorio La temperatura corporal media en el ser humano se cifra en 37º C, entendiéndose que ésta es la más conveniente para nuestro cuerpo. En determinados sujetos, la temperatura puede variar ligeramente unas décimas arriba o abajo, pero salvo estos casos, una variación de esa cifra se considera fiebre, y síntoma de que algo está yendo mal. Lo que hoy os acerco es un estudio publicado en la revista Nature que propone que quizás esta temperatura no sea la ideal al fin y al cabo.

La experiencia ha sido realizadaa, como es habitual, con ratones, a los que se les ha reducido la temperatura media corporal en medio grado. Esto, según afirman, ha alargado la vida media de los sujetos en al menos un 20%, lo cual traducido a la expectativa humana de esperanza de vida serían unos 7 u 8 años.

No deja de ser curioso para mi un estudio de este tipo: intentar demostrar propiedades en principio beneficiosas para nuestra salud, y una vez comprobada la tesis en ratones, proponer la misma experiencia en humanos (aunque no se llegue a hacer) por si acaso funciona. He de decir que en el propio artículo de Nature, que podéis ver en el enlace de abajo (inglés) se plantean unas cuestiones ciertamente interesantes. Pero vayamos por partes.

La razón aducida para afirmar que el enfriamiento ligero global de la sangre puede ayudar a frenar un poco el metabolismo y a para en cierta medida la generación, por ejemplo, de radicales libres, causantes del envejecimiento y muerte celular. Una dieta con un aporte calórico menor permitiría reducir la temperatura corporal en cierta medida y alargar la vida celular en esa esperanza del 20% sugerida.

La cuestión que nos lleva a dudar de este resultado, igual que dejan ver en Nature es la cuestión evolutiva. Miles, cientos de miles o millones de años de evolución a favor de la temperatura de 37ºC no deberían estar equivocados, y sugieren que quizás esa temperatura de 36.5ºC pudiera acarrear otro tipo de problemas de salud que quedarían ocultos con la experiencia de laboratorio. Desde luego, si apoyamos la teoría de la evolución selectiva (como es mi caso), es descabellado pensar que la naturaleza se haya “equivocado” (si es que se puede dotar a la naturaleza de esa facultad). Es más, la temperatura es ideal para ciertos procesos bioquímicos, que quizás con medio grado menos no se llevarían a cabo con tanta eficacia. Es un tema complicado, y de momento ahí tenemos el estudio sobre ratones, que al fin y al cabo aporta una serie de datos que habrá que contrastar con el tiempo.

Vía | Nature News

Más noticias sobre: Biología
Comentarios (11) | Trackback

Comentarios

Si 37ºC fuese la temperatura media corporal estaríamos todo el año muertecitos del frío…

#1 | Avalon | 06 nov 2006 23:35:47

No estarás confundiendo grados celsius con grados fahrenheit?

Un saludo!

#2 | Escrito por Esteban | 06 nov 2006 23:39:41

eim?? 36-37 grados es la temperatura media aproximada en las zonas dermicas con mayor proximidad a los grandes troncos vasculares como la axila o la ingle, en las que se mide la fiebre porque tienen la temperatura más estable, pero digo yo que si esa fuera nuestra temperatura media, a 20ºCelsius ambientales tendríamos bastante frío, ¿no?

#3 | Avalon | 07 nov 2006 01:14:05

tal vez volvamos a tener sangre fria como los dinosaurios, quien sabe

habría que ver cual fue la razón por la cual evolucionamos como animales de sangre caliente.

igualmente creo que cuando se enfría el metabolismo es más lento y por eso puede que se haya alargado la vida. Desconozco si una persona a menor temperatura tarde más tiempo ante algún estímulo.

#4 | Escrito por Fido2 | 07 nov 2006 04:34:17

Avalon, no entiendo a qué te refieres, pero si te sirve esta referencia
http://hypertextbook.com/facts/LenaWong.shtml
échale un vistazo y verás todos los rangos de temperaturas de un cuerpo humano sano (en el interior del cuerpo, me refiero) y en todos los rangos de edades.

Está más que aceptado que esa es la temperatura, es más, está más que medido, por eso no veo por dónde vas con tu sugerencia de que a 20ºC tendríamos bastante frio…

Fido2, la ventaja evolutiva de los animales de sangre caliente frente a los de sangre fria es que los primeros "disfrutan" de homeostasis térmica, es decir, mantienen su temperatura corporal estable en unos márgenes determinados frente a variaciones de la temperatura ambiental (siempre que sean leves, claro). Esto lo hacen a costa del consumo de combustible en forma de calorías, y les (nos) permite que los movimientos sean igual de eficaces en situaciones de frio, no as´los animales de sangre fría. Los animales de sangre fría piensan y se mueven más lento cuando la temperatura ambiente cae.

Saludos!

#5 | Escrito por Esteban Viso | 07 nov 2006 10:20:54

De hecho, cuando la temperatura ambiente es de 20º C, el ser humano no tiene calor, sino más bien frío. Comprueba a qué temperaturas se ponen las máquinas de aire acondicionado.

De cualquier forma, como dice Esteban, la homeostasis térmica, regulada por el hipotálamo (hablo de memoria) y a través de mecanismos como la vasoconstricción periférica, la piloerección o las contracciones musculares, nos permite mantener nuestro cuerpo a 36,5-37ºC, a pesar de que la temperatura exterior baje, y por eso a 20ºC no nos morimos de frío, precisamente porque somos capaces de mantener la temperatura media de 36,5-37ºC.

#6 | Escrito por Alberto A-P | 07 nov 2006 10:41:49

Pues creo que la naturaleza sí se equivoca, y mucho. Si no fuese así, ¿qué sentido tendría la medicina?

#7 | fabberfour | 07 nov 2006 12:21:47

Quizás eso dependa del punto de vista, fabberfour. Si nos paramos a ver a largo plazo (millones de años), veremos que la evolución ha llegado desde la más simple céliula procariota hasta nosotros, los supuestos "estrellas" de los organismos vivos.

Si lo vemos a corto plazo, los individuos presentamos diferentes defectos que la medicina intenta corregir, pero eso no significa que la fria naturaleza se haya equivocado. Al desaparecer los individuos defectuosos, los que no lo son inclinarán la balanza evolutiva en su linea (y por favor, no leais nada nazi entre estas lineas…). Dos puntos de vista, pero al final, el que prevalece es, sin duda, el largo, larguísimo plazo.

Saludos!!!

#8 | Escrito por Esteban Viso | 07 nov 2006 12:33:12

[...] Fuente: Genciencia - Esteban Viso - La temperatura corporal media en el ser humano se cifra en 37º C, entendiéndose que ésta es la más conveniente para nuestro cuerpo. En determinados sujetos, la temperatura puede variar ligeramente unas décimas arriba o abajo, pero salvo estos casos, una variación de esa cifra se considera fiebre, y síntoma de que algo está yendo mal. Lo que hoy os acerco es un estudio publicado en la revista Nature que propone que quizás esta temperatura no sea la ideal al fin y al cabo. [...]

#9 | Escrito por Rubén Roa » Blog Archive » La temperatura ideal para vivir más años | 07 nov 2006 15:44:43

Hola a todos, quería opinar algo sobre esta noticia. Me parece que no se ha considerado (o es la sensación que tengo al leer el artículo) que la temperatura corporal sirve también para proteger al organismo contra bacterias, virus…etc; cuando hay fiebre la temperatura corporal aumenta (fiebre) para acabar con la agresión de un elemento externo que afecta a nuestro organismo. ¿Se ha tenido en cuanta este dato? No sé si es apresurarme al decir esto, pero puede que no se haya tenido muy en cuenta la variable de que el cuerpo humano está expuesto a estos factores de riesgo, y si su temperatura corporal fuera inferior, ¿acaso no sería más vulnerable a ciertas enfermedades y/o infecciones?
Puede que la disminución de la temperatura corporal suponga un envejecimiento celular más lento, pero creo que también supone un aumento de riesgo al modificar las condiciones metabólicas del cuerpo humano. Puede que exista un medio de suplir o prevenir los riesgos mediante la administración de fármacos, pero si fuera así…¿para qué desarrollar fármacos que ayuden a la prevención del envejecimiento celular , para qué sive entonces el desarrollo de la nanotecnología que servirá en un futuro (esperemos que cercano) para poder tratar enfermadades y anomalías en nuestro organismo desde el interior?.

Un saludo,

David

#10 | David | 27 ene 2007 13:36:17

Quizás la selección natural premia los metabolismos rápido sobre los lento por el hecho de la entrada mas temprana en el juego reproductivo, minando las posibilidades de los mas lento, sumarle el que no solo retrasan su entrada al proceso reproductivo, si no que disminuyen la frecuencia.

#11 | Escrito por slibre | 10 jun 2007 13:58:57

¡Añade tu comentario!