« Algoritmos Voraces: Problema del viajante con prisa

Portada

Móviles para sordos »

13 septiembre 2006

¿La teoría de la evolución es irracional?

Sería lamentable titular el post con “zapatero a tus zapatos III” aunque quizá sería un título adecuado, de hecho, no hace mucho publicamos un post con el título Zapatero a tus zapatos y su segunda parte donde se creo un pequeño revuelo, las opiniones fueron de todo tipo, creemos que incluso enriquecedoras ya que podíamos ver los distintos puntos de vista de ambas partes, radicales y no tan radicales.

El caso es que una noticia nos ha indignado, es un ataque absurdo, sin base o sentido alguno, como siempre la Iglesia ataca a la Ciencia. El Papa Benedicto XVI denunció, ante un grupo de alumnos y profesores, a los científicos que intentan demostrar, según sus palabras, la inutilidad de las creencias en Dios y afirma que la teoría de la evolución es irracional, además recalca que el miedo a Dios genera el ateismo, en todo caso será el conocimiento. Estas declaraciones se realizaron ante 250.000 personas.

En alguna que otra ocasión hemos hecho referencias sobre la postura que adoptaba la Iglesia frente a diversas cuestiones científicas, de hecho cada nuevo descubrimiento que se realiza apoya con más énfasis las cuestiones científicas como en este caso la evolución. Por otra parte, para creer en Dios sólo existe la fe, ¿qué nuevas pruebas se aportan sobre la existencia de Dios?, ninguna.

El Papa sugiere la necesidad de que los hombres crean en Dios ya que si no sería imposible encuadrar al hombre en el mundo y en el universo. Sus palabras sobre el origen del hombre y del resto del universo nos hacen tener una opinión mucho más crítica que constructiva, el Papa indica dos posibles razones, la primera, “Razón creadora, el Espíritu que hace todo y fomenta el desarrollo” y la segunda, “irracionalidad, que sin razón alguna, produce un cosmos ordenado de manera matemática, al hombre y a la razón”.

Deducimos de sus palabras que la Iglesia no tiene mucho que argumentar, no hace si no dar palos de ciego y suponemos que quizás tenga algo que ver la adquisición de conocimientos por parte del hombre poniendo en tela de juicio historias que se utilizaban antaño para la dominación, ya que para nosotros la Iglesia (o al menos sus mandatarios) han mostrado siempre el deseo de dominar, ¿ser ateo es ser irracional? O quizás, ¿ser ateo es tener más conocimiento de la realidad?

La verdad es que nos encantaría que nos mostraran pruebas sobre sus creencias, pruebas reales y no basadas en la fe. La teoría de la evolución tiene muchas más pruebas y mucho más peso, como siempre alguien dirá que esta noticia no es para publicarla en Genciencia y como siempre diremos que, todo lo que pueda afectar al buen funcionamiento y desarrollo de la ciencia, aquí será expuesto, lugar donde abunda la irracionalidad.

¿Qué opinas tu sobre las declaraciones de Benedicto XVI?

Más información | 20 Minutos
En genciencia | Zapatero a tus zapatos
En genciencia | Zapatero a tus zapatos II

Más noticias sobre: Otros
Comentarios (41) | Trackback

Comentarios

Seamos racionales y no mezclemos churras con merinas. Análisis: (separación): Una cosa es Dios, otra las 'iglesias' (léase 'cleros'). Son dos cosas muy diferenciadas y distintas.

Se puede discutir, pensar, filosofar sobre Dios, o se le puede 'sentir', o no, con el sentido de la 'espiritualidad', sea ésta una capacidad del cerebro como lo es el sentido de la música, o una ventana a otra realidad trascendental o... yo qué sé. Vale.

Pero para hablar de las 'iglesias', las de todas las religiones, de los 'cleros' sobre todo, sólo hay que acudir a la historia. Y por mucho que todas hayan matado y asesinado para defender que son la voz y el poder único de dios en la Tierra, por mucho que hayan impuesto sus 'dogmas' con la guerra, la mentira, el robo, la extorsión y la imaginación más pueril y estúpida, la historia demuestra que no son ni han sido más que mafias de poder y riquezas... hijas no desde luego de un 'Ser-Superior-Amor', sino más bien, si existiere, del Maligno.

Por ejemplo, el Evangelio (incluso los oficiales) y El Vaticano y su historia son cosas completamente contrapuestas. Es teológicamente (y, por supuesto, éticamente) imposible que el 'camello' del Vaticano pase por la aguja de Jesucristo, por no hablar de muertes... millones de muertos que en la historia han sido por 'la iglesia'... Y sí, la iglesia 'es eterna' (dicen)... Satán también... Si los mitos cristianos son ciertos, ¡cuántos millones de almas se habrán condenado y se condenan por seguir a la iglesia!

Dicho esto, hablemos de Ciencia, o de Dios....

#21 | Luci | 15 sep 2006 10:26:19

Si pensamos como seres humanos que somos, pues pensar en dioses o en invenciones extraordinarias.
Pero si pensamos sin intervenciones yo por lo menos pienso que la evolución es una cosa normal las plantas los insectos, las aves los humanos todo evoluciona todo tiene vida en la tierra como en el universo la mayor prueba de vida en el universo somos nosotros la tierra estamos en el .

El hombre siempre con sus patrañas para tenernos como hormigas.

#22 | silicio | 15 sep 2006 16:32:30

#22 "Si pensamos como seres humanos que somos, pues pensar en dioses o en invenciones extraordinarias....."
Silicio, tio, no te he entendido casi nada..

"Si vamos a enseñar 'la ciencia de la creación' como una alternativa a la evolución entonces, también deberíamos enseñar la teoría de la cigüeña como una alternativa a la reproducción biológica".
Judith Hayes

Esta tambien es buena....
"Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para decidir cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista dios, sólo que Dios no es necesario".
Stephen W. Hawking

#23 | CIMOC | 15 sep 2006 19:49:45

Así de fácil es.
El universo es físico, todo lo físico está regido por leyes naturales. Todo puede ser demostrado en base a evidencias.
Todo mundo imagina, la imaginación es un derivado de nuestra capacidad ara razonar. En la imaginación existe lo que queramos. Ahí vive Dios.
Gracias.
Soy ateo, y lo digo con orgullo, por que para serlo, tuve que estudiar las dor parets , las que creen y las que no. Y lo ínico lógico y demostrable, es e no creer. Aquelos que se digan creyentes de cualuqier religión o de Dios. Saben de donde vino su religión? y lo más importante, quien la hizo famosa?. ASÏ ES!!! ninguna religión al iniciar fue una super revolución como nos hacen creer, algo, o alguien, o algún acontecimiento, la hizo crecer. Y pasaron muchos años para que eso pasara.
Podríaescribir millones de lineas, pero se que el que cree, siempre creera.
Así que saludos a todos!!!
HERMOSO BLOG

#24 | Dios | 16 sep 2006 01:21:21

Yo creo en Dios. Pero también creo que todas las religiones, todas las que hay y han sido, son falsas, grandes mentriras, burdas patrañas. Y la misma existencia de las religiones, para mí, es prueba de la evolución. Sólo un eslabón intermedio entre el hombre ético-racional y el mono puede creerse de verdad todas las puerilidades y tonterías, los mitos, dogmas y chorradas que inventan las religiones; y consentir todas las barbaridades que las religiones han cometido y comenten; u otrgarles tanto poder y tantísimo dinero. Sólo un eslabón intermedio puede vender tan caro su miedo y desconcierto ante la muerte o lo inabarcable. Sólo un eslabón intermedio puede ser tan cómplice de tantos abusos, tantas injusticias, tantos delitos como las religiones han cometido y cometen. Sólo un eslabón intermedio puede todavía seguirles la corriente, entrar a trapo, usar sus propios esquemas de argumentación y pensamiento, tratar de 'rebatirlos', consentir en no ignorarlos... Somos eslabones intermedios, ¿qué más prueba quieren?

#25 | Ambrosio | 16 sep 2006 12:51:23

no entiendo por qué la ciencia esta en contra de la iglesia, y viceversa:

“Una de las grandes tragedias de nuestro tiempo es esta impresión que ha sido creada de que la ciencia y la religión tienen que estar en guerra ” escribe Francis Collins, en la actualidad director del Instituto Estadounidense de Investigación del Genoma Humano, en su libro “El lenguaje de Dios”, que será publicado en septiembre.

(PD) Collins confiesa que el descubrimiento del genoma humano le permitió “vislumbrar el trabajo de Dios”. Reivindica que hay bases racionales para un Creador y que los descubrimientos científicos llevan al hombre “más cerca de Dios”.

“Cuando das un gran paso adelante es un momento de regocijo científico porque tú has estado en esta búsqueda y parece que lo has encontrado. Pero es también un momento donde, al menos, siento cercanía con el Creador en el sentido de estar percibiendo algo que ningún humano sabía antes, pero que Dios sí sabía desde siempre”, indica Collins y explica que los descubrimientos científicos llevan al hombre a acercarse al Señor .

más en http://www.hispamp3.com/noticias/noticia.php?noticia=20060830101819
saludos

#26 | Antonio | 16 sep 2006 19:26:48

Como mentes tan brillantes (Isacc Newton, Alber Einstein, C. S. Lewis, Francis Collins entre otras) se han maravillado de la existencia de Dios, y muchas personas hablan de que la religion y la ciencia no son compatibles?

La ciencia nos acerca a Dios, dandonos cuenta de que cada minuto y cada cosa en nuestro entorno tienen sentido y han sido pensados por alguien superior y no han sido meros azares del destino. La naturaleza misma nos habla de Dios.

Tener puros conocimientos cientificos es algo mundano y humano. Razonarlos es elevar nuestra mente hacia Dios.

#27 | # 26 | 17 sep 2006 00:34:29

Sin duda hay intencionalidad en la evolución, pero también azar. Ya sé que el concepto de azar repugna a los más religiosos por las consecuencias que se derivan del mismo. Pero no todo en la evolución ha sido telederigido, si bien ha habido cierto diseño conforme a las leyes de la naturaleza, no ha habido teleonomía. Si la evolución de Darwin ha sido revolucionaria es por negar ese aspecto sacro de la creación.

Respondiendo a #7 con esa frase del "como os engañan" que parece denotar cierto aire de superioridad. La Fé y la Ciencia no deberían de ser ni compatibles ni imcompatibles. Y sinceramente dudo que la FE, pueda explicar a los hombres porqué existen. Los intentos de la Religión Cristiana han sido fallidos. No nos ha hecho mejores ni tampoco más felices. Por otro lado no creo que la materia explicativa del porqué estamos aquí sea exclusivamente de las Religiones, la Ciencia como otras materias del conocimiento, también tiene derecho a poder decir algo sobre ese tema, en relación a lo que no casa en el Discurso Religioso, aunque no pueda dar una explicación de sentido como alternativa.

#28 | agrabcn | 17 sep 2006 16:30:20

Siempre se olvida lo primordial....

Si Dios nos creo como seres razonales, significa que tambien Dios es racional, por lo tanto la pregunta evidente es ¿Que creo a Dios?

Creer en la existencia de Dios como algo ajeno al ser humano es meterse en un circulo sin fin, a mi parecer la solucion esta en que Dios es un producto de la evolucion humana

#29 | JdLobo | 17 sep 2006 19:45:20

¿Cómo pedirle pruebas cocretas a la iglesia católica? sí esta está sustentada sobre principios de consiente e inconsciente. La fe y la creencia religiosa comienza por la necesidad humana y se fundamenta sobre su experiencia. La ciencia por otro lado hija predilecta del modernismo se encarga de construir las posiciones de realidad que en todo caso no muestran más que otro acto de fe y de creencia, aunque no necesariamente a un dios pero si en una creencia del universo.
No veo muy alejadas las posturas, e incluso creo que se encuentra al mismo nivel. Pedirle pruebas empíricas a la iglesia es como pedirle milagros a la ciencia...

#30 | Escrito por Carlosdu | 17 sep 2006 21:13:15

Aclaración (si se me permite) al nº 28: Las Teorías de la Selección y la Evolución Natural no dicen que haya intencionalidad en la evolución. Permíteme que considere con toda la duda eso de 'sin duda hay intencionalidad'... esto es teología, no teoría científica. La Teoría de la Evolución es una teoría científica que, en el fondo, no deja de ser una extensión de la Termodinámica; pero 'nadie' selecciona. Si usted quiere recurrir a seres superiores, o a un 'dios-evolución' con intenciones y planes, allá usted; pero fuera de la Ciencia, sin más remedio. Disculpe. Gracias

#31 | Ambrosio | 19 sep 2006 15:06:53

Bueno...Pienso que creer en DIOS es complejo, y desgantante involucra demasiada fe que con el tiempo se va perdiendo, y tomamos el camino de la realidad, por que es mas facil creer en lo que tus ojos y demas sentido alcanzan a presenciar.

Personalmente,a mi desagrada ese tipo de comentarios inutiles y sin sentido de la iglesia.Seria bueno que la iglesia nos diera pruebas concretas de la existencia de Dios, y no andar haciendo comentarios que no vienen al caso...SALUDOS DESDE MEXICO

#32 | Alex | 19 sep 2006 18:32:11

A ver, las religiones son como las gestorías. Su única razón de ser es facilitar los trámites para llegar a cierto estado, llevándose en el proceso unos emolumentos. Unas te ayudan a lograr ventajas fiscales, las otras la salvación eterna. Las buenas religiones (sólo por número de adeptos) son las que realizan un marketing más efectivo. Por ejemplo, la iglesia católica ha despilfarrado y despilfarrará dinero en centros de reunión para la oración (he estado en Italia y he venido asqueado, pero no en el sentido artístico sino en el económico) en vez de gastárselo en alimentar al hambriento y todas esas patrañas que cuentan a quienes les escuchan. De las demás no hablo por desconocimiento y no quiero demostrar aquel dicho de "qué atrevida es la ignorancia." No estoy en contra de la FE, sólo de las religiones y en especial de las que no son sino una forma de negocio y que muestran a los cuatro vientos una hipocresía tan indecente que dan asco y envilecen a quienes las siguen por el qué dirán que son la mayor parte, por lo menos en las mayoritarias. Seguro que un tal Roca, una tal Yagüe y otros pájaros de semejante catadura son fervorosos creyentes y puede que hasta practicantes.

Un saludo y respeto a todo lo bueno y honesto.

#33 | fabberfour | 20 sep 2006 12:31:43

Hace falta ser "hoygan" para afirmar, sin vergüenza ni pudor, que Albert Einstein se maravilló de la existencia de dios.

Y no estaría mal que nadie afirmara, sin poder demostrar, cosas como que algún dios creó algo.

Primero demuestren de forma empírica la existencia de algún dios, después hagan afirmaciones así de categóricas.

Algunas personas, incluso personas humanas, podemos sentirnos ofendidas por afirmaciones así de gratuitas sobre nuestro origen.

Gracias por su comprensión.

Salu2

#34 | lmario | 20 sep 2006 16:52:04

me parece una estupidez de los dos lados, la teoria de darwin la apoyo porque por lo menos tiene pruebas fisicas, pero algo que es creencia no la podes comprobar de ninguna forma

#35 | Podri | 27 sep 2006 01:45:25

#34. Por supuesto que no se pueden probar las creencias.
Por eso pedimos que se demuestre que Dios existe, no que tú creas en Dios (usare Tú refiriendome a un creyente cualquiera).
Yo estoy convencido tú crees en Dios. Si piensas darle validez a un dios que solo esta en tus creencias (tu mente) estaré de acuerdo. Pero es esta la trampa en la que caen los que usan la palabra FE, ponen en el mismo saco una evidencia y una idea.
"Yo creo que dios existe, y como tengo Fe, no tengo que probarlo". Si quieres decirle al mundo que has descubierto algo, DEBES PROBARLO. Me parece increible que la gente se lo crea sin pruebas, solo porque asi duermen mas tranquilos.
Engañate a ti mismo cuanto quieras, pero entonces no les digas a los demas, "mira que se me ha ocurrido, ¿por que no piensas tu igual?, o moriras en el infierno"

#36 | CIMOC | 27 sep 2006 10:19:56

miren yo soy cristiano yo no creeo en darwin muchos de ustedes confunden el cristianismo y el catolicismo y si ay pruebas de que Dios existe yo e visto milagros en persona en personas que estan sillas de ruedas y derrepente pueden caminar personas que eran ciegas y que pueden ver.
Ase poco mi familia estaba hablando de 7 jovenes que estaban predicando y de rrepente escuchan una voz que dice:voy a enviarlos absjo y los muchacho dijieron por que y entonses la voz dijo no se perocupen yo soy Dios ire con ustedes y dicen ellos que sintieron que alguien les agarro la mano y derrepente se fueron abajo... despues les cuento más

#37 | iram | 28 sep 2006 01:58:55

No soy critiano.
No me gusta este papa y además sus desafortunadas "revelaciones" me recuerdan enormemente a Aznar.

#38 | Escrito por Costa del Sol | 28 sep 2006 11:38:15

Hay dios mio…nunca mejor dixo xDDD es una p**a sectaaa, los conquistadores imponian su religion en el exterior, cada zona tiene su religion, la religion, puede servir para tener fe, creer en alguien
Como por ejemplo…mi vecino cree en…superman xDDD sabe ke no existe pero cree en él…es una parida paidota el tema este me saca de quicio, hay ke acer caso a la cienciaaa, la materia, la cruda verdad…ilusos…xD

#39 | carlos | 05 oct 2006 21:36:45

Dios es la explicacion de las cosas que no conocemos, cuando la ciencia desvela el misterio, la figura de Dios va desapareciendo.
Por eso son incompatibles una cosa y la otra, a más ciencia, menos Dios. Si algún día llegaramos a un 100% de conocimiento científico, no habría espacio para la figura de dios.

Un saludo a todos.

#40 | Cristian | 19 oct 2006 22:30:35

¡Añade tu comentario!