Atrapando todo el CO2 de una central térmica

Central termica carbon Es complicado pensar que podamos eliminar las centrales térmicas existentes, algunas recién construidas, por mucho que nos preocupen sus emisiones de dióxido de carbono. Y la posibilidad es aun más baja en países como China o la India. Las enormes inversiones, y la necesidad siempre creciente de energía, hacen muy probable que se mantengan funcionando durante las próximas décadas. Por tanto, hemos de plantearnos que hacer con esas emisiones, ¿Podemos eliminar o capturar las emisiones de dióxido de carbono de una forma razonablemente segura y económica?

Un nuevo experimento ha logrado un éxito, al menos parcial, en esta idea. En la planta térmica R.E. Burger de Ohio se quema carbón pero los gases resultantes no van a la atmósfera. Se dirigen a una disolución de carbonato amónico que reacciona con el CO2 capturándolo hasta el 90% en forma de bicarbonato amónico. Luego se calienta para liberar una corriente de CO2 casi puro que puede ser comprimida y almacenada.

La parte mala es que se necesita cerca del 10% de la energía producida para lograr capturar y comprimir el CO2. Y seguimos teniendo el problema de donde almacenarlo para que no vaya a la atmósfera. Su destino final podrían ser formaciones geológicas bajo el terreno. Ya se esta trabajando en este proceso en diversos experimentos con resultados prometedores.

El tiempo dirá si estos esquemas mixtos, quemar carbón pero reteniendo sus emisiones, tiene futuro.¿Podremos mantener el CO2 almacenado de forma estable en yacimientos similares a los de gas natural? ¿Durante cuantos años? ¿Habrá suficientes depósitos para toda la producción? No es la solución ideal pero tal vez sea la mejor que podamos conseguir.

Vía | Scientific American
En Genciencia | Denuncian a las térmicas españolas como las más contaminantes de Europa
Más información | PowerSpan

Más noticias sobre: Medio ambiente
Comentarios (16) | Trackback

Comentarios

Una pregunta desde mi mas absoluta ignorancia en química, no hay forma (utilizando otro % de la producción de la planta) de separar el CO2 en sus moléculas?? De esta forma no habría que almacenarlo debajo de la tierra (parece un poco a levantar la alfombra para barrer la basura debajo). Es mas si la separación de las moléculas fuera posible con un costo relativamente bajo podría aprovecharse en el futuro para la producción de nanotubos? y una pregunta mas (para terminar de demostrar mi ignorancia a la par d mis ganas por saber un poco mas)... Es posible disolver el C02 en el agua??(del oceano por ejemplo), que consecuencias tiene?? precipitaría el C y se liberaría a la atmosfera el 02?? creo que debería volver a leerme el libro de química de COU.

Perdonad si he soltado muxas burradas ;)

#1 | Escrito por J1M | 17 jun 2006 00:26:11

Ni de coña es la mejor opción que hay. La tecnología para el aprovechamiento de energía solar y eólica está suficientemente desarrollada para asumir gran parte de la demanda energética. Más bien nos queda esperar hasta cuando los intereses económicos de las petroleras y las grandes eléctricas van a seguir primando sobre las prioridades ambientes.

#2 | Escrito por Ahoes | 17 jun 2006 03:48:26

Separar el CO2 en sus átomos individuales consumiría, al menos, la misma energía que cede al quemarse. Y dado que el rendimiento nunca es del 100% sino mucho menos consumiríamos varias veces la energía generada.

El CO2 es absorbido por el océano, de hecho se lleva aproximadamente un tercero de las emisiones. Como efecto secundario esta bajando su ph (aumentando su acidez). Y en cualquier caso, hay un límite a la cantidad que puede absorber.

Para Ahoes, se que no es la solución ideal. Pero, como digo al principio, no me imagino a la mayoría de los países occidentales o del tercer mundo, olvidando las enormes inversiones realizadas en centrales térmicas. Puede pararse su construcción, como en el caso de las centrales nucleares, pero no se desmantelan hasta que las amortizan. En ese caso, paliar sus efectos también podría ser útil.

#3 | Escrito por Ambrosio | 17 jun 2006 09:47:15

Es, a día de hoy imposible, sustentar el consumo de energía exclusivamente con centrales solares fotovoltaícas y eólicas convencionales. No hay que olvidar que las centrales eólicas consumen energía y que las centrales fotovoltaicas estan lejos de producir un nivel aceptable de energía, aunque de lo que no están tan lejos es de su límite teórico.

Un parque eólico es capaz de producir algunas decenas de megavatios, lo mismo que una central nuclear pequeña, con un coste y unos problemas derivados del tratamiento de la energía producida muy superiores, sin olvidar el carácter discontínuo de estas.

Para los que estén en desacuerdo conmigo sólo han de investigar un poco sobre las fuentes energéticas de países como Francia o Alemania, y del verdadero origen de la energía de países antinucleares como por ejemplo Italia.

Mientras no estemos dispuestos a reducir el consumo y pagar más por nuestra energía no podemos abogar por las energías renovables.

Un saludo.

#4 | tecker | 17 jun 2006 14:33:27

hola, ¿a nadie se le ha ocurrido plantar un bonito bosque para que su vegetación vaya absorviendo CO2? Es un proceso lento pero el más ecológico que pueda haber y encima se genera oxígeno.. ¿Será siempre una utopía regererar los bosques en vez de cargarselos?

#5 | enfin | 17 jun 2006 17:06:19

Tanto la Unión Europea como la mayoría de las organizaciones ecologistas se oponen a la plantación de árboles como sumidero de C02. Básicamente porque es muy difícil calcular su efecto y porque el CO2 acaba liberándose de nuevo en talas o incendios. A cambio es apoyado por Estados Unidos y Canada.
Eso NO implica olvidarse de plantar árboles. Hay que plantarlos por muchísimas causas pero hay grandes dudas sobre su uso como sumidero de CO2 que era el tema de la anotación.

#6 | Escrito por Ambrosio | 17 jun 2006 17:32:32

Respondo a lo de bosques como sumideros de co2, hace un tiempo, no demasiado, y no me acuerdo tampoco ni quien ni como, demostró que era realmente menos sumidero de lo que se creía. Ademas la concentración de co2 que es expulsada es bastante mayor a la absorbida por el susodicho bosque.

Por otro lado, yo tambien tengo una propuesta, y es esta.
Una vez tenemos el co2 envasado hermeticamente, podemos colocarle una tuberia, un motor que lo acelere y que el co2 mueva turbinas. Para encender la maquina necesitariamos un poco de energía pero nada mas para encenderlo. El resto necesitada la produce el co2 en movimiento. Incluso dejandolo tan solo escapar del recipiente ya podemos mover turbinas...

Saludos.

#7 | 0k2 Lobo Blanco | 17 jun 2006 22:59:38

¿Y no pueden usar el CO2 para rellenar extintores? Asi tendrian una fuente de ingreso extra y se reduciria el precio xD

#8 | Solo digo chorradas | 18 jun 2006 20:38:19

Todo este CO2 podria ser usado por las compañias petroliferas en sus explotaciones. Cuando se abren pozos, con el tiempo se les suele inyectar gas natural para así aumentar la presión dentro del yacimiento y poder sacar el petróleo. Por una parte se soluciona el problema de que hacer con el CO2 y se puede aprovechar ese gas natural para el consumo

#9 | ivan | 19 jun 2006 03:55:43

Bueno, no sé si me salgo del tema, pero un par de comentarios sobre las renovables. Quizá peco de ingenuo, pero aunque las energías renovables no son la panacea, sí que son una ayuda bastante importante para paliar los efectos de la contaminación y del calentamiento global. ¿Alguna vez os habéis imaginado que,pongamos por caso, el 50% de los tejados de los edificios tuvieran placas solares térmicas y/o fotovoltáicas?. A día de hoy, se podría conseguir sin ningún problema ahorros energéticos de como mínimo el 15%(insisto, como mínimo). Imaginaros un 15% de toda la energía consumida, desde luego no me parece poca cosa. Además, nunca oigo hablar a nadie de los beneficios económicos que esta industria generaría en España, un país con un potencial enorme. Los fontaneros, calefactores, electricistas, ingenieros, técnicos, proyectistas,empresas de modulos solares, e incluso la fabricación e investigación en células solares. En resumen, pequeñas y medianas empresas que podrían beneficiarse de la implantación (en serio) de energías renovables. Desde luego tenemos ese pontencial, otra cosa es que alguna vez lo veamos. Dá que pensar que sea Alemania, con muchas menos horas de radiación solar, el país con mayor cantidad de energía conseguida a través de placas solares.
Para terminar, a mi el tema de la investigación de depósitos en profundidad de CO2 me sigue dando mucho que pensar. Como solución a corto plazo quizá podría funcionar. Pero lo de dejar para generaciones futuras ese problema, no sé, no lo veo bien.

#10 | david | 19 jun 2006 09:28:31

No te creas que el ejemplo de las placas solares es un gran ejemplo para evitar los cambios climáticos. Las placas solares en concreto tienen bastante efecto en la temperatura local. Lo mismo sucede con las hidroeléctricas, sobretodo si son grandes, además la creación de lugares pantanosos también aumenta el riesgo de enfermedades. Con la eólica se crean campos electromagnéticos que parece ser que desorientan a los pájaros además de estropear el paisaje de la zona.

Desde luego las energías renovables no son una panacea como bien has dicho, hasta tal punto que muchos ecologistas están en contra de ellas.

#11 | Noralba | 19 jun 2006 10:06:53

Lo de los pájaros y los campos magnéticos de los parques eólicos no está tan claro, pero aún asumiendo que sea cierto, no me parece un gran inconveniente comparado con el almacenamiento de residuos nucleares de alto riesgo durante CIENTOS DE MILES de años, que no es precisamente moco de pavo.

Y vuelvo a decir que sí, la energía solar puede sostener gran parte del consumo, como mínimo el no industrial al menos (un 30%). Pero no interesa porque al contrario que otras tecnologías no se puede centralizar la producción y luego distribuirla. Y claro, al no seguir ese modelo de negocio, reporta muchos menos beneficios económicos a las compañías. Ésa y no otra es la razón de que ninguna gran compañía se decida a apostar por la generación de energía solar y sí por ejemplo por la producción eólica, que sí se ajusta al modelo de producción centralizada.

#12 | Escrito por Ahoes | 19 jun 2006 16:48:58

Sobre el tema de las hidroeléctricas, alguien comentó el impacto de las grandes presas. Muy cierto. Precisamente lo que defiendes las asociaciones ecologistas es la utilización de minipresas que NO obstruyen el cauce del río.
En definitiva, con estas iniciativas, de lo que se trata es de cambiar el paradigma de la producción de energía. Pasar de un modelo de producción central con posterior distribución a un modelo donde la producción sea local.
Ése es el cambio que permitirá el desarrollo sostenible y no otro. Ni todas las energías renovables del mundo, ni la fusión nuclear ni nada permitirá cubrir las necesidades sin cambiar de paradigma. Pero claro, como he dicho, eso no interesa porque es mucho menos rentable y en el mundo neoliberal en que vivimos no es que los beneficios sean prioritarios, es que son lo único que importa, todo lo demás, bueno... pequeñas externalidades

#13 | Escrito por Ahores | 19 jun 2006 16:53:38

Lo que hay que hacer es impulsar el motor de magnetoplasma, así se acabarían todas estas formas sucias de crear energía, alguien sabe como les va el desarrollo de el mismo?

#14 | Cristian | 20 jun 2006 19:09:16

Otro plan para esconder CO2 "bajo la alfombra"

En la creciente discusión sobre como reducir las emisiones de CO2, sin renunciar a las mismas centrales térmicas que utilizamos ahora, los métodos para impedir o reducir las emisiones de CO2 juegan un papel fundamental. Ya hemos hablado aquí de lo...

#15 | Escrito por genciencia | 16 ago 2006 23:51:33

¡Añade tu comentario!