« Volvo desarrolla un vehículo capaz de utilizar 4 combustibles diferentes, a elección

Portada

Atrapando todo el CO2 de una central térmica »

16 junio 2006

Zapatero a tus zapatos II

No hace mucho publicamos un post con el título Zapatero a tus zapatos en el que se creo un pequeño revuelo, las opiniones fueron de todo tipo, creemos que incluso enriquecedoras ya que podíamos ver los distintos puntos de vista de ambas partes, radicales y no tan radicales.

Hemos encontrado una noticia que merece nuestra atención, desearíamos que nos diérais la opinión al respecto, la nuestra ya la sabéis, la dejamos bien clara en el post “Zapatero a tus zapatos”. En esta ocasión esta noticia no hace más que corroborar la censura existente por parte de la Iglesia. Por si alguien opina que no podremos hablar de estos temas, diremos que si, que este además es el lugar indicado para defender los principios que uno pueda tener.

En una entrevista que se realizó a Stephen Hawking, hemos podido saber que el fallecido pontífice Juan Pablo II pidió a un grupo de científicos que no debían estudiar el origen del universo, ya que éste era obra de Dios. Curiosamente, como todo lo que existe, ¿verdad?

Con respecto a los comentarios en los que se decía que religión y ciencia debían caminar juntos, diremos que estas declaraciones demuestran que esto no es posible y más cuando la Iglesia rectifica sus errores al cabo de siglos como cuando en el año 1992, Juan Pablo II emitió una declaración en la que expresaba que la denuncia que había efectuado la Iglesia a Galileo fue un error, resultado de una incomprensión mutua trágica. Para Galileo, claro.

Esto nos recuerda cuando reconocieron su mala actuación durante la II Guerra Mundial y es que sólo pueden reconocer errores, eso está muy bien, reconocer errores es de sabios, pero entonces que aprendan a no decir un no sin antes sopesar las consecuencias, así en un futuro no tendrán que rectificar.

Algo que nos ha hecho gracia es el comentario que hizo Hawking al respecto de la declaración del anterior Papa: “Me alegró que no se diera cuenta de que yo había presentado un documento científico en esa conferencia sugiriendo cómo comenzó el universo. No me imaginaba siendo entregado a la Inquisición como Galileo”.

Que no debemos meternos con la iglesia para nosotros es evidente, la respetamos más de lo que ella respeta a los científicos. Seguimos pensando que la frase “Zapatero a tus zapatos” le viene como anillo al dedo. Quizás esto sí que debería preocuparnos, el hecho de que la Iglesia dogmatice y posteriormente rectifique o cambie su dirección 180º. La sensación es la de estar bajo el Sol que más calienta.

En este post ha colaborado Esteban y tenemos que agradecer el apoyo de Fernando.

Más información | El Nuevo herald
Más información | Wikipedia
Más información | La Nación
En Genciencia | Zapatero a tus zapatos

Más noticias sobre: Otros
Comentarios (35) | Trackback

Comentarios

Rodolfo no entendi muy bien tu comentario, podrias explicarme mejor lo de la neurociencia??, y eso de que la ciencia se acerca a dios??, nunca lo habia escuchado y me parece un punto de vista bastante novedoso...

#21 | Raul Vallejos | 16 jun 2006 22:41:57

A mi sinceramente me apena ver como vista la polémica creada con la primera entrada referente al tema, se ha vuelto a introducir esta segunda.

"Por si alguien opina que no podremos hablar de estos temas, diremos que si, que este además es el lugar indicado para defender los principios que uno pueda tener" Si, bueno, puede uno hablar de lo que quiera, pero al igual que yo, creo que muchos lectores prefieren algo más de seriedad y si quieren leer polémica se compran el "Hola".

Por lo que a mi respecta, un lector menos (humildemente sospecho que no será un sentir aislado). A ustedes les ha gustado la polémica, otros buscábamos algo más serio en esta página. Por mi parte, cuando quiera polémica pondré Tele 5, que del mismo modo que ustedes "pueden hablar también de lo que quieran".

Tal vez debieran cambiar la dirección de la página de "www1.genciencia.com" a "www.gencienciavsgenglesia.com"

En fin, proclamadores de "Zapatero a tus zapatos" y finalmente son quien menos se lo aplican. Un poco triste me parece. Sean coerentes al menos.

#22 | Eredia | 16 jun 2006 23:01:30

La Iglesia como institución me parece un atraso para la humanidad, si de verdad quieren hacer algo por el prójimo como dicen 'sus escrituras' estaría bien eso de dar parte de lo que tienen a los que necesitan, aún mejor que eso, deberían dar todo ('sus' palacios de oro, 'sus' obras de arte, 'sus' conocimientos ocultados)... por suerte no TODO en la actual Iglesia es malo, hay personas que apoyandose en ella hacen buenos actos (mucho mejores que los que ye he hecho nunca) son esas personas las que realmente hacen que la Iglesia no se haya undido del todo, ellas deberían ser conscientes de que no necesitan apoyarse en una 'organización' como esa para hacer el bien que hacen a la humanidad. Creo que todos somos conscientes del bien y del mal que ha hecho la Iglesia a lo largo de su historia y si se sopesaran ambas partes, sinceramente creo q tengo claro hacia que lado caería... Una de las cosas que mas me ha chocado es el hecho de que Jesús fuera 'nombrado' hijo de Dios en el siglo III (sino mal recuerdo), fijaos si en 300 años no da tiempo a que algo 'supuestamente' creado con buenos fines... acabe siendo algo 'político'... Creo que si todos pusieramos un poquito de nuestra parte no haría falta ninguna 'Iglesia' para decirnos que debemos y que no hacer, afortunadamente eso ya lo sabemos todos, el problema es que somos unos egoistas.
Para mí la Religion(es) debería ser algo parecido a un manual de autoayuda, algo que con el paso de la historia se vaya actualizando para enseñarnos (pq necesitamos aprender) a ser buenas personas, a hacer el bien y a mirar por el prójimo y sobre todo a autoconocernos.
Ya puestos a hablar desde dentro, para mí Dios ( en el caso de que exista, ya q es algo q aún no he podido comprobar ó demostrar, ni refutar) es esa 'cosa' de la que todos formamos parte, antes, ahora y siempre. Es Caos y Armonía. Es Blanco y Negro. Es Explicable e Inexplicable. Inteligible e Ininteligible... uno y todos. Espero que algún día de esta época en la que me ha tocado vivir entienda esto.........

pd: Juro que no he fumado nada ;)

#23 | Escrito por J1M | 16 jun 2006 23:10:20

La idea de Rodolfo(#20)es en parte sencilla, pero como todo lo referente a la religión, insatisfactoria, puesto que no puede ser una afirmación categórica y demostrada al estilo de la ciencia. El mismo Hawking que aparece en la imagen gusta de hablar en sus libros del principio antrópico, según el cuál, y resumiendo "el universo es como es porque estamos aquí nosotros para verlo así". Es interesante comprobar como las llamadas constantes fundamentales del universo, aquellas que (mientras la teoría de cuerdas no salga adelante) tienen ese valor porque se mide así y no hay otra razón, están ajustadas hasta lo inimaginable de manera que si varían en 0.0000001 (o menos) el ser humano no podría existir. Hay quien piensa que ese ajuste tan fino es claramente una idea de que el universo está diseñado por un ser superior para que nosotros apareciéramos, pero también se puede atribuir a que la teoría que usamos no es la definitiva, a la casualidad o a cualquier cosa.

En otro orden de cosas, aunque sí sea una cagada que la iglesia pida a cientificos que no investiguen (habría que estudiar los términos), el origen del universo no está reñido ni mucho menos con la existencia de Dios. "El universo nace CON el tiempo, no EN el tiempo". Dios, por definición es atemporal (unas nociones básicas de cosmología son necesarias para entender esta última parte así que no se molesten si no tienen formación específica).

Sobre la Iglesia, es una institución humana y por tanto puede equivocarse. No recuerdo que ningún rey de España haya pedido perdón por echar a los judios a patadas, y no tengo claro que ningún canciller alemán haya pedido perdón por el holocausto, lo cuál quiere decir que la Iglesia aunque cometa errores, luego no dice "eso lo hicieron otros yo no tengo nada que ver" y pide perdón.

Por otro lado están los mensajes de descredito, que en realidad es lo más ofensivo. Porque la gente se queja de que la iglesia no argumenta (nada más lejos de la verdad), pero luego dice cosas como "habia que eliminarla del todo y acabar con todas las religiones del mundo porque son todas el mismo tipo de mierda". Si señor, que gran argumento.

Y luego, el tema del artículo que es "la iglesia se mete con la ciencia y eso es malo pero nosotros bien que nos metemos con la iglesia y eso no solo es bueno sino que es lo que debería hacer todo el mundo" (por supuesto, alguien responderá a esto con el "mamáaaaaaaaa, empezó él" como niños pequeños).

No puedo enteder porque se ataca a una institución que tiene cosas malas pero también cosas buenas, cuando en el fondo no puede hacer nada malo contra la ciencia. Ataquen al gobierno y a sus proyectos de becas y al presupuesto de I+D. Eso SI son problemas de la ciencia por parte de una institución (ya sea de derechas o de izqdas) que no mueve un dedo en España por mejorar el ámbito científico. Solo hay que ver a la actual ministra de Cultura que fue "cocinera antes que _fraila_"

Existía la homofobia, y parece que estamos asistiendo al nacimiento de la "teofobia".

En fin...

#24 | Sac | 16 jun 2006 23:14:54

Mira, lo único que se puede demostrar es que no hay ninguna prueba de que dios existe, no sé si os habeis leido la biblia, pero si le dais un vistazo, os dareis cuenta de que es un cuento. Esa es la unica prueba de la existencia de dios, un libro.
Científicamente es comprobable, tiene un tamaño y unas características propias, sus paginas y sus letras... Esa es toda la prueba de que dios existe.
Entendiendo esto, como se puede pensar que alguien que escribió un libro hace miles de años, pueda influir en la sociedad en la que vivimos? Esta claro, los defensores de la iglesia y las religiones en general son unos incultos y unos miedosos que no se atreven a abrir los ojos, los que estamos de acuerdo con el titulo del post, simplemente no le tenemos miedo a la vida.
En barcelona (españa) las iglesias están vacias, sólo quedan abuelos y curas, nadie que yo conozca va a misa, en cambio la gente de paises menos desarrollados si que va a la iglesia por que no tienen los medios para culturizarse.

A más conocimiento menos religiosidad.
A más incultura más iglesias.

Esto es un blog de ciencia, Stephen Hawking es científico, todo lo que el diga o piense es valido para publicar en este blog.

Zapatero, ya sabes, a tus zapatos. Uníos a nuestro pensamiento racional y lógico hermanos, no os dejeis engañar.

Un saludo a todos!!

#25 | Cristian | 17 jun 2006 08:00:19

"(...)los defensores de la iglesia y las religiones en general son unos incultos(...)" (del #25).

A eso me refería yo con lo del descrédito por el descrédito y a la "teofobia". Bien chavalote, no se si lo tienes claro, pero Einstein era judío y por tanto religioso, ¿o acaso no te suena lo de "el buen Dios no juega a los dados"?. Pues nada, acabas de llamar inculto a Einstein. ¡Ole tus huevos!

Por supuesto, Einstein no era científico y lo que el diga o piense no cuenta.

#26 | Sac | 17 jun 2006 11:41:31

Dudo mucho que poner como título "zapatero a tus zapatos II" atraiga muchas visitas. Lo que hará en todo caso el artículo es que los que vengamos, hagamos un comentario. Y volvamos a ver si nos han contestado. Así que somos nosotros, los que posteamos, los que aumentamos las visitas.

La Iglesia Católica es la creencia organizada más respetuosa con la ciencia. Ha reconocido la teoría de la evolución, por ejemplo. La religión judia, la musulmana, muchas iglesias evangélicas... son mucho más acientíficas. Cuando aquella critica la actividad científica es porque entra en conflicto con sus ideas morales, por ejemplo, la consideración del ser humano dotado de alma desde el mismo momento de su concepción.

Esa desbarrada del difunto Juan Pablo II me parece una estupidez (y una excepsión en las últimas décadas). Si no fuera por el respeto que le tengo a Hawking pensaría que no lo dijo (aunque me parece mal que lo diga una vez muerto JPII).

La ciencia debe investigar todo, pero nunca podrá negar la existencia de Dios (fe) ni afirmarla, porque la pregunta última es a fin de cuentas ¿por qué existe algo en lugar de nada? Y sólo caben dos respuestas indemostrables:
-Porque sí. (Mi respuesta).
-Porque existe Dios.

#27 | Escrito por naturopata | 17 jun 2006 14:06:24

Naturopata, cómo puedes decir que la Iglesia reconoce la teoría de la evolución cuando creen que el hombre ha sido creado por Dios, ¿no te parece esto una contradicción?

Como dice Esteban, todo el que escribe un post es para eso, para que sea leído, si no que razón de ser tiene que escribamos.

Por otra parte, esa supuesta moralidad por alguien que ya ha muerto nos parece un poco absurda. ¿No se habla continuamente de la historia sea lo que sea?, o acaso por respeto no se habla del genocidio judio

"aunque me parece mal que lo diga una vez muerto JPII)."

Pues nada, no hablemos de lo que han dicho en su día los que ya han muerto.

No se trata de debatir la existencia de Dios, ni de cuestionar la fe, se trata de que cada parte realice su labor sin poner trabas. Es una lástima que la interpretación de este post sea tan dispar y tan poco ajustada a la realidad.

#28 | Escrito por VelSid | 17 jun 2006 16:56:48

Sac, no crees que sabemos más hoy, que cuando Einstein vivía? afortunadamente, lo que sabía Einstein, tambien lo sabemos ahora, pero con sus conocimientos de entonces, no sabría ni como enviar un email. Además siempre hay excepciones, pero la generalidad es esa, falta de cultura.
Sobre la ciencia, que hablen los científicos, sean o no creyentes.
Yo creo que no nos debe importar mucho lo que diga la iglesia, porque sólo le harán caso sus seguidores, así que no hay problemas en que digan la suya, la mayoría que accedemos a este blog, somos de paises democraticos en los que la libertad de expresion es un hecho.

Un saludo.

#29 | Cristian | 17 jun 2006 18:06:01

Yo no apoyo a la Iglesia, es más, estoy totalmente de acuerdo con aquel amigo que ha dicho que se parece más al templo de Jerusalen y el Sanedrín, recordemos que Jesus tiró los tenderetes por el suelo y despotricó contra todos los adoradores de símbolos... que paradoja que a él mismo lo hayan convertido en uno, ¿eh?...

En fin, a lo que iba, La Iglesia siempre sobrevive porque es una superviviente nata. Fijaros la cantidad de guerras que ha capeado desde el principio de los tiempos (siglo III, como comenta otro amigo...) no son pocos, guerras mundiales, guerras feudales, enemigos poderosísimos (templarios, que se rindieron, para suerte de la iglesia), etc...

Para la Iglesia, como Institución, sería un plis plas sobrevivir a un cataclismo global, y la gente se agolparia a sus puertas porque sería lo único en lo que todavía habría "algo" del antiguo orden, algo que inspirase seguridad. Es así, pensadlo.

Y la Ciencia avanza, si, pero nosotros no avanzamos con ella. Pensad, antiguamente, con una tecnología tosca, casi cualquiera podía ser una "manitas" y arreglar cualquier cosa, hoy en día, es IMPOSIBLE para un humano reparar un circuito integrado complejo, hasta el punto que en las tiendas de electrónica/informática te lo cambian por uno nuevo "por decreto" antes que ponerse a trastearlo.

El ser humano ha perdido las riendas de la tecnología, unos pocos, poquísimos en todo el mundo, saben lo que diseñan y lo que están haciendo, eso en una área muy específica y restringida del conocimiento, cada uno en su determinado sector y no los saques de ahí, pueden parecer disminuidos psíquicos en cualquier otro tema de conversación, el resto, la inmensa mayoría, vamos a trancas y barrancas detrás de ellos sin tener ni idea, o al menos, una idea clara.

Pensad en la afamada teoría de cuerdas, si, la conocemos, pero ¿cuántos podríamos hilvanar más de dos frases sobre ella en un folio en blanco??

La ciencia avanza, nosotros vamos detrás, cada vez más rezagados.

#30 | Lestat | 18 jun 2006 01:21:52

Mis opiniones:
La religión (y me refiero a todas) desde tiempos inmemorables solo busca poder y sometimiento, desde el chamán q hacía llover hasta el más barbudo de los ayatolá, basándose en su "ética" y/o su "moral", prohibe, impide, mata, todo esto para luego retractarse y hacer un mea culpa, cuando no tiene más bases y empieza a perder adeptos.

Un blog es un espacio de opinión, no un caza-visitas, del mismo modo q la religión debería ser un espacio donde expresar nuestro amor, no una forma de enriquecer a una élite.

Espero con ansias el día en q todas las personas se den cuenta q la fe es nuestra, y q nadie tiene derecho a imponer sus ideas a las de los demás.

"mi mente, mi cabeza, es el territorio prohibido donde yo decido, nada debería estar prohibido -(A.C.)"

saludos y espero q cuando muera encuentre todas las respuestas

#31 | pelux | 18 jun 2006 11:12:51

A ver cierto es que la Iglesia es una institución milenaria. Cierto es que han sido unos asesinos, censuradores y muchas otras cosas, y también es cierto que tienen una gran culpa de que África esté con el sida como está. Dicho lo que es cierto, ya que parece que el argumento de ser una institución milenaria gusta demasiado por estos lares, me gustaría lanzar una pregunta a los católicos, a los ateos y en general a todo el mundo.

Si dios existe, es todopoderoso, creador del cielo y la tierra, y mas alla del universo, incuestionable y omnipresente, ¿de que carajo tienen tanto miedo todos los fieles y sus mandatarios? ¿por qué tanto secretismo con los origenes? y lo mas importante, si dios existe y es tan benevolente, moral, y tan "bueno", me pregunto porque este mundo esta tan lleno de mierda? y mejor aun ¿que tiene la iglesia en contra de que la ciencia intente resolverlo?
hay queda eso....

#32 | Fran | 18 jun 2006 18:14:29

Al principio del hilo, alguien ha dicho que ciencia y fe van por caminos opuestos. Pues bien, no estoy de acuerdo, yo creo que la Fe es la que mueve a ambas y que la forma más correcta de expresar esto sería: "La Religión y la Ciencia van por caminos paralelos". Van en la misma dirección, y nunca se encontrarán. Me explico.

Galileo no tenía pruebas de que la Tierra girase alrededor del Sol, tampoco las tenía de que el Universo girase alrededor de la Tierra, por lo tanto ambas eran en esta posición, opciones válidas. Sin embargo, él creía en el heliocentrismo, y así lo defendió siempre tratando de argumentarlo con sus investigaciones.

Por otro lado, la Iglesia se encontraba en la misma posición, no tenían pruebas ni de una cosa ni de otra, pero creían en el geocentrismo y así lo defendieron, alegando que Galileo no podía demostrar su teoría.

Es innata en el ser humano la capacidad de buscar respuestas, así como de formular teorías que nos las proporcionen. Pero al principio defender esas teorías es cuestión de fe.

Durante muchos años esa "incapacidad de demostrar" sirvió a la Iglesia para respaldar sus teorías. Mientras que los cientificos trataban de demostrar las suyas mediante la investigación.

En muchos casos, la ciencia ha errado, ha tenido fe en teorías imposibles, pero el haber demostrado que lo eran se ha convertido en un nuevo escalón desde el que seguir ascendiendo en busca de una perspectiva más amplia.
La Iglesia tambien ha errado, pero no ha sabido aceptar y aprender de sus errores, no ha intentado respaldar sus teorías y no se ha molestado en formularse nuevas preguntas y se ha encontrado subiendo y bajando el mismo tramo de escaleras durante años. Ahora se siente vieja y cansada y se da cuenta de que mucha gente ya no quiere escuchar sus teorías.

Ambas, Ciencia y Religión, han librado esta "carrera" durante siglos, y como en toda carrera ha habido momentos en que parecía que iba a ganar uno de los participantes y luego el resultado ha dado la vuelta. Pero esta carrera aún no ha acabado.

#33 | Escrito por La Princesse | 19 jun 2006 11:22:23

Si los religiosos no respetan a los científicos tachándoles de asesinos o cosas peores y en muchos casos tampoco respetan a otras religiones, por qué deberíamos hacerles caso? Y digo hacerles caso, no respetarlos, que es distinto. Además, ¿no es suficiente con arrepentirse en el último momento? ¿Y la gran hipocresía que es la confesión? Cometo todos los pecados que me dé la gana, que luego cuatro avemarías y una hostia y arreglado. Creo que la idea del perdón de Jesús no fue esa, sino que a alguno le pareció muy útil para su provecho (y no digo con esto que todo el mundo sea así, pero hay una cantidad inmensa que sí)
¿Cómo es tan malo dar la vida a una persona renunciando a unos embriones, pero es perfectamente justificable matar en una guerra a miles de inocentes que SI son personas, y me imagino que obra de un mismo dios?
Los que habláis de ética sois muy graciosos. Habláis de la doble y falsa moral de gran parte de la iglesia católica hoy en día y os creéis abanderados de la moral verdadera. No señores, no confundáis el culo con las témporas.
En cualquier caso, que la iglesia diga lo que le de la gana, y que cada uno haga lo que crea que deba hacer y, si su religión se lo impide, tiene dos opciones, la apostasía o meter el rabo entre las piernas, agachar las orejas y hacer lo que le mandan.
Cree y deja no creer.
Sed felices.

#34 | fabberfour | 20 jun 2006 23:51:29

¿La teoría de la evolución es irracional?

Sería lamentable titular el post con “zapatero a tus zapatos III” aunque quizá sería un título adecuado, de hecho, no hace mucho publicamos un post con el título Zapatero a tus zapatos y su segunda parte donde se creo un pequeño revuelo, las...

#35 | Escrito por genciencia | 13 sep 2006 23:34:56

¡Añade tu comentario!