« Volvo desarrolla un vehículo capaz de utilizar 4 combustibles diferentes, a elección

Portada

Atrapando todo el CO2 de una central térmica »

16 junio 2006

Zapatero a tus zapatos II

No hace mucho publicamos un post con el título Zapatero a tus zapatos en el que se creo un pequeño revuelo, las opiniones fueron de todo tipo, creemos que incluso enriquecedoras ya que podíamos ver los distintos puntos de vista de ambas partes, radicales y no tan radicales.

Hemos encontrado una noticia que merece nuestra atención, desearíamos que nos diérais la opinión al respecto, la nuestra ya la sabéis, la dejamos bien clara en el post “Zapatero a tus zapatos”. En esta ocasión esta noticia no hace más que corroborar la censura existente por parte de la Iglesia. Por si alguien opina que no podremos hablar de estos temas, diremos que si, que este además es el lugar indicado para defender los principios que uno pueda tener.

En una entrevista que se realizó a Stephen Hawking, hemos podido saber que el fallecido pontífice Juan Pablo II pidió a un grupo de científicos que no debían estudiar el origen del universo, ya que éste era obra de Dios. Curiosamente, como todo lo que existe, ¿verdad?

Con respecto a los comentarios en los que se decía que religión y ciencia debían caminar juntos, diremos que estas declaraciones demuestran que esto no es posible y más cuando la Iglesia rectifica sus errores al cabo de siglos como cuando en el año 1992, Juan Pablo II emitió una declaración en la que expresaba que la denuncia que había efectuado la Iglesia a Galileo fue un error, resultado de una incomprensión mutua trágica. Para Galileo, claro.

Esto nos recuerda cuando reconocieron su mala actuación durante la II Guerra Mundial y es que sólo pueden reconocer errores, eso está muy bien, reconocer errores es de sabios, pero entonces que aprendan a no decir un no sin antes sopesar las consecuencias, así en un futuro no tendrán que rectificar.

Algo que nos ha hecho gracia es el comentario que hizo Hawking al respecto de la declaración del anterior Papa: “Me alegró que no se diera cuenta de que yo había presentado un documento científico en esa conferencia sugiriendo cómo comenzó el universo. No me imaginaba siendo entregado a la Inquisición como Galileo”.

Que no debemos meternos con la iglesia para nosotros es evidente, la respetamos más de lo que ella respeta a los científicos. Seguimos pensando que la frase “Zapatero a tus zapatos” le viene como anillo al dedo. Quizás esto sí que debería preocuparnos, el hecho de que la Iglesia dogmatice y posteriormente rectifique o cambie su dirección 180º. La sensación es la de estar bajo el Sol que más calienta.

En este post ha colaborado Esteban y tenemos que agradecer el apoyo de Fernando.

Más información | El Nuevo herald
Más información | Wikipedia
Más información | La Nación
En Genciencia | Zapatero a tus zapatos

Más noticias sobre: Otros
Comentarios (35) | Trackback

Comentarios

La iglesia no quiere que se estudie el orígen del universo (ni de nada, puestos al caso) porque en cuanto se estudie un poquito, sólo un poquito, se descubre que no es obra de dios. Y claro, eso no les gusta porque se les estropea el chollo que tienen montado.

Ale, cada cual que crea lo que quiera... pero sean ustedes un poco escépticos, por favor.

Un saludo.

#1 | Escrito por Diego | 16 jun 2006 12:28:47

Todavia no entiendo que sentido tiene esto que escribís. Que se critique a la institución mas longeva y firme de la historia..cuando seguro que la mayoría de vosotros sois unos meapilas que vais a misa los domingos a las 12 para quedar bien...bueno he de decir que la Iglesia NUNCA ha pedido con esas palabras que no se investigue porque sencillamente FE Y CIENCIA van totalmente separadas...cada una por su camino..Es como si estuvieras en una habitación grande y blanca y viene uno y le dices: Esta habitacion es blanca y va el y te dice: Que va que va, esta habitacion es grande

#2 | raymateos | 16 jun 2006 12:35:50

Yo no soy precisamente religioso, pero entiendo que se pueda ofender cierta gente. La entrada es un poco provocadora encontra de la religion, no solo la catolica.

La opinion de un Papa no es diferete a la de un matematico que opina que otras teorias son erroneas. Pero que un colega cientifico opine diferente a otro cientifico significa pluraridad, en cambio que un religioso opine diferente significa retraso.

#3 | Biswal | 16 jun 2006 12:36:43

Todo hijo de vecino sabe que todo el universo y todo aquello que contiene es obra del Gran, oh Gran Dios-Monstruo-Espaguetti.

#4 | Achilles | 16 jun 2006 12:36:45

Biswal,

en el post se critica a la Iglesia, de hecho, le he puesto yo la inicial mayúscula para que se note que hablo de la Iglesia Católica. No se menta a las demás religiones.

Y la opinión del Papa no es la misma que la de un matemático, ya que el segundo opina con el Método científico en la mano, y el otro no.

Y raymateos, en fin... supones y supones, pero realmente creo que represento a los redactores de este post (yo soy uno), que no somos de los de guardar apariencias. Lógicamente, tratándose del pais en que vivimos, sabemos que las críticas van a llegarnos acusándonos de hipócritas y tonterías de ese estilo. Quien no quiera ver, que no vea; quien no quiera entender, que no entienda.

Ah, y por favor, cuando hagáis una afirmación categórica (he de decir que la Iglesia NUNCA ha pedido con esas palabras que no se investigue porque sencillamente FE Y CIENCIA van totalmente separadas), sería un detalle poner alguna fuente para que conozcamos y nos demos cuenta del error cometido, y poder retractarnos. Si no, ¿cómo sabemos cuál es la verdad?

Saludos

#5 | Escrito por Esteban | 16 jun 2006 13:06:53

Recuerdo una clase de religión de cuando tenía 12 o 13 años. Nos explicaron que los pueblos politeístas eran menos evolucionados que los monoteístas. Ya en aquella edad temprana, una lucecita se me iluminó... Con los años he conseguido comprender que significaba esa lucecita: el razonamiento puede continuarse, por lo tanto una sociedad ateísta será más evolucionada que una monoteísta, y más aún que una politeísta. Le guste a la gente o no, cualquier dios no es más que una justificación ancenstral para todo aquello que somos incapaces de comprender. A quien creer en dios (en el que sea) le ayude a ser más feliz adelante, pero por favor no intenten imponer sus creencias a los demás. Para mí, dios es a un adulto lo que papa noel es a un niño.

#6 | Escrito por Arnoia | 16 jun 2006 13:18:48

Ya dije que no soy catolico pero sigo pensando que esta entrada solo busca la provocacion, comentarios y visitas. Y creo que no es la forma mas adecuada. Mas aun despues de otro post identico.

La idea puede ser que va encontra de la iglesia catolica pero todos pensamos en una religion de forma generalizada. Los fieles ortodoxos, islamistas, catolicos, hinduistas, judios.. todos tienen en mente que existe algo por lo que vivir, un ser supremo o un futuro tras la muerte. Y eso es algo que la ciencia nunca aprobara.

Que uno sea catolico no significa que no sea cientifico, en la iglesia hay grandes cientificos que dan su opinion. Es tan respetable su opinion como la de los demas. El metodo sera diferente pero tiene el mismo valor la opinion de un cientifico que la de un panadero.

#7 | Biswal | 16 jun 2006 13:24:41

Completamente de acuerdo con Arnoia, y no tanto con Biswal :D Me parece bien que pienses que una entrada en un blog busca visitas y comentarios. Lo buscamos en todas y cada una de las notas de este blog, y de todos los del grupo. Nosotros queremos que nos leáis, y que compartáis vuestra opinión. Si no, ¿para que publicar nada?

Insisto en que quien vea en esto un ataque generalizado a la religión, se equivoca. Es a la Iglesia, que no es religión. No es lo mismo.

La ciencia no puede aprobar (según tus palabras) la existencia de Dios por no ser demostrable aplicando el método científico. Eso no quita nuestro sincero respeto por todos los científicos sean cuales sean sus creencias. Ellos bien saben separar fe de ciencia.

#8 | Escrito por Esteban | 16 jun 2006 13:38:20

Biswal, no sé cómo puedes comparar la opinión de un científico con la de un panadero. Creo que eso justifica el tono y la orientación de tus posts anteriores. En cuanto a los científicos del Vaticano, véase el condicionamiento al que están sujetos, ya que todas sus investigaciones parten desde la premisa de que Dios ha creado todo.
Abogo a la imparcialidad de un científico como Stephen Hawking, al que creo y sigo a pies juntillas.

#9 | Lemark | 16 jun 2006 13:39:23

Me parece que en muchos aspectos se están sobrevalorando a los cientificos. Yo estudio física y me gustaría pensar que estamos construyendo los orígenes del Universo, pero eso está muy lejos de la verdad. La opinión que tengo de un científico es de alguien que le gusta observar y saber interpretar lo que ve. Si es bueno sabe reproducir sus experiencias y sabe sacar provecho de ellas. Hay gente que es incluso capaz de abstraerse de lo que ha observado y aplicarlo a otros campos (éstos serían los físicos teóricos, los que proponen las teorías del principio del Universo y demás). Pero en ningún caso explican absolutamente todo. Y si no, ¿Por qué el Universo estuvo tan comprimido en el Big Bang? O, simplemente ¿Por qué hubo algo de materia en el inicio, de dónde salió?

El caso es que yo no veo en ningún momento un conflicto de la religión con la ciencia. La ciencia tiene como objetivo observar y explicar la realidad que ya existe. La religión debe explicar allí donde el método científico no llega para que aquellos que no se conforman con un "no tengo ni idea" de respuesta puedan dormir tranquilos (aunque yo prefiera un, "no sé lo que ocurre" en esos casos). Otra cosa es que una institucion religiosa como lo es La Iglesia Católica quiera sobrepasar sus funciones (que debería ser, según mi opinión, guiar a sus fieles) intentando guiar a la ciencia. Es como decía raymateos (aunque su lenguaje le desacredite), una habitación grande y blanca. Los científicos se encargan de describirla, la religión da cuenta de cómo apareció la habitación y que cada uno crea lo que le contente.

Perdón, por escribir tanto. Saludos.

#10 | Alejandro C. Iglesias | 16 jun 2006 14:13:05

Completamente deacuerdo con Arnoia, y con Esteban.
No se puede justificar todo con que dios lo ha hecho o que dios lo ha querido asi, si fuese asi no se habría investigado nada y por lo tanto por poner un ejemplo no tendríamos medicinas ya que las enfermedades nos las manda dios...
nose si me habeis entendido, espero que si xD

#11 | Kurchien | 16 jun 2006 14:17:25

Yo si veo conflicto entre religión y ciencia, el más claro:
dios creó un mono para que evolucionara hasta el hombre? o creó al hombre tal y como somos hoy?
la ciencia dice una cosa y la religión otra.
Realmente no debe haber un conflicto entre religión y ciencia, pero sí entre la iglesia (que es un negocio) y la ciencia.

#12 | Kurchien | 16 jun 2006 14:20:38

En mi opinion la ciencia y la iglesia van a su rollo. Los cientificos se olvidan de que la religion es necesaria. Sobre todo en las zonas pobres, donde la ciencia no exite la religion da sentido a la vida. Y a cambio la iglesia no quirere abrir los ojos a cualquier teoria que amenaze su existencia.

Creo que el titulo del post deberia cambiarse por "todos a una".

#13 | Javi | 16 jun 2006 14:33:30

Efectivamente. El conflicto es entre una institución y la ciencia. Desde el principio no se sabe nada de la evolución y por tanto parece "lógico" pensar que dios(es) (según la religión) creó/crearon al hombre tal y como es. Sin embargo, una de esas personas que son capaces de abstraerse de lo que observan (Darwin, si no estoy mal enterado) ve que algunos animales van cambiando (evolucionando) y lo aplica a los seres humanos, que nos parecemos tremendamente a algunos primates. A partir de ese momento la religión ya no nos pone en el mundo, si no que pone a los animales que acaban evolucionando hasta nosotros.

Luego, mediante el estudio de la evolución de los planetas nos damos cuenta que la Tierra se formó hace __ millones de años (completar con el número apropiado). Entonces, dios(es) no nos puso/pusieron aquí, porque realmente venimos de polvo interestelar de la explosión del Big Bang (o como sea). Entonces la religión nos propone que el/los Ser(es) Supremo(s) crearon la materia que estalló convirtiendo el Universo en un mantel lleno de migas de pan.

El problema creo que viene de la interpretación de las escrituras de cada religión. Esas interpretaciones las hace una persona (o muchas) y creo que estriba ahí el problema. Según lo que sé (que es poco) de la religión Católica, Dios nos creó a su imagen y semejanza. ¿Puede ser que Dios fuera una bolita de materia condensada, que hiciera otra bolita de esas características que acabó estallando en el Big Bang? ¿Puede que esa bolita evolucionara hasta nuestros días? ¿Puede que seamos todos hijos del polvo interestelar que en último momento fue Dios? Tiene incoherencias y puede suscitar controversia por ser una explicación tan diferente de la que se conoce y acepta mundialmente, pero es una interpretación de la traducción de la traducción de la traducción de la traducción ... de lo que se escribió, y parece que se adapta mejor a lo que sabemos por la ciencia.

Mi humilde opinión de nuevo.

#14 | Alejandro C. Iglesias | 16 jun 2006 14:38:24

Pues la verdad,
la habeis cagado bastante porque habeis entrado "al trapo" y os creía más inteligentes.

Que la Iglesia no se adapta a los tiempos y está formada por un grupo de hombres que se escandalizan por todo aquello que difiere de sus opiniones propias lo sabe todo el mundo, pero que vosotros que soys científicos o pseudocientíficos os comporteis de igual modo me parece todavía peor.

Pero no olvidemos una cosa. La Ciencia no nos dará todas las respuestas, eso lo tengo clarísimo, tan claro, como que la fe no me dará el resto. Y es porque todo lo veremos siempre desde nuestra "humana" perspectiva, con nuestros limitados sentidos y con nuestras limitadas herramientas (la ciencia es una de ellas).

El Universo y los misterios que contiene forzosamente tienen que ir más allá de la perpecepción de una única raza u especie inteligente. Podremos tener una visión parcial, pero no podremos jamás descifrar El Todo.

Aquí es donde mucha gente se refugia en la religión para eliminar ese vacío de sus vidas, cosa que a mi personalmente me parece loable aunque no la comparta.

Además, atacais a la Iglesia como si fuera una lacra y pensad que es muy necesaria, pero que mucho. Si mañana mismo se fuera todo al garete necesitariamos de una institución capaz de sobrevivir a semejante cataclismo para, porque no decirlo, encauzar de nuevo la civilización, con un esfuerzo de siglos y siglos (y pasando épocas oscuras de puro fundamentalismo, pero necesarias...).

Pensadlo, nuestra preciosa ciencia se apagaría de la noche a la mañana como la más frágil de las bombillas al cortarle la luz.

Eso es algo que todo científico que trabaja por el bien de la humanidad debería tener en cuenta y no menospreciar impunemente a una institución antigua Si, desfasada, casi ridícula y vergonzosa (a mi me lo parece), pero que sería un bote salvavidas para la humanidad(o civilización) mejor que cualquier otra cosa.

Ningún gobierno, ninguna institución salvo la misma Iglesia sería capaz de sobrevivir a un cataclismo que nos devolviera a la edad de piedra.

Pensadlo y luego me decís si es o no
necesaria la presencia de la Iglesia
en nuestra flamante sociedad del siglo XXI que se al garete a marchas forzadas (al petroleo le queda un suspiro, y luego, nos pelearemos por las migajas).

#15 | Lestat | 16 jun 2006 15:15:42

Bueno creo que todos estamos empezando a desvariar un poco.
Lo que se quiere dar a entender tanto con este artículo como con el anterior es que la Iglesia (como institución) se adjudica más funciones de las que tiene o debería de tener; en ningún momento he visto la intención de atacarla, en todo caso los que lanzan ataques son las personas que la defienden a ultranza y las que les responden. La idea que se quiere dar a entender es algo así como "iglesia deja de dar el coñazo y no te metas donde no te llaman", puede que el tono con el que se diga sea más o menos aireado para lo que esperamos de alguien que a priori tiene que ser imparcial (somos humanos después de todo), pero en ningún momento se pretende atacar a la Iglesia (y ojo que no tengo ningún vínculo con este blog ni nada que se le pareza, hablo desde la imparcialidad que me concede mi humilde punto de vista :D ).
Por otro lado al que dice que la Iglesia sobrevivirá siento discrepar. Lo que sobrevivirá será la FE y los PRINCIPIOS DOGMÁTICOS, y en base a eso surjirá una nueva institución (puede ser la misma iglesia más evolucionada u otra totalmente distinta), pero la verdad es que la iglesia está cavando su propia tumba.
Tener en cuenta además que aquí se habla de la Iglesia como institución, en ningún caso se "ataca" a la religión en si.
Y ya para terminar (sí, voy a desvariar un poco xD), yo no creo que la religión y la idea de un ser superior sea para explicar las cosas que no podemos explicar, sino que la idea de un ser superior surje de la necesidad del hombre de reafirmar su propia existencia.
"Un día el hombre se vio solo en la inmensidad del mundo y necesitaba y necesitaba una razón para justificar su existencia y es allí donde surje la idea de un ser superior que le ha puesto en este mundo con un fin que debe descubrir."
El ejemplo que siempre pongo es el de aquel niño que no tiene amigos y a que sus padres no hacen caso, en un momento dado siente la necesidad de "inventarse un amigo" para no enloquecer y para dar sentido a su existencia; es decir que la invención de un ser superior para reafirmar nuestra existencia es inherente al hombre, si no le damos un sentido a nuestra vida no tenemos razón para existir; Og Mandino los llamaba "muertos vivientes", y desde mi punto de vista es allí donde surge la idea de un ser superior.
Siento el tostón que he escrito pero es para ver qué opinan los demás de mi punto de vista ;)
Saludos

#16 | gabito | 16 jun 2006 17:46:00

LA institución más longeva y firme, es sin duda alguna la prostitución. Eso para empezar, y en cierto sentido la iglesia juega al mismo juego, pues "vende" respuestas empaquetadas para dar respuesta a las grandes preguntas de la humanidad. Vende placer intelectual.

Ahora bien, antes no habia respuesta posible a esas preguntas, pero cada dia se avanza más a la solución logica e inegable de las mismas. Por decirlo de alguna manera la religión es un sustitutivo de la realidad y esta bien cuando no hay otro camino posible. Pero se ha de supeditar el camino de la verdad a las creencias de un grupo de personas.

Aqui nadie habla de dejar de respetar a la iglesia, sino de que la iglesia de el mismo respeto que pide para si a las personas que sacrifican su vida en pro de un mayor conocimiento de la realidad.

Tu puedes creer que Jesus era dios, yo creo que era un filosofo. Puedes creer que Einstein era un abuelo simpatico, y yo que era un "profeta" en su tiempo, pues sus palabras cambiaron la concepción que tenemos hoy de la realidad.

#17 | Oriol | 16 jun 2006 17:49:42

Si de verdad dios existe, y segun lo que dice la religión. El ser humano fue creado a imagen y semejanza del creador. Yo digo que la mente esta incluida en el paquete y que hacer uso del libre albedrio no es motivo para que te mortifique una religión. En todo caso deberían de alegrarse de que al menos algun humano hiciera uso de aquello con lo que fue creado.

Obviamente soy agnostico. Pero me parece una verguenza la "institución" que llamais de las más antiguas (cuando realmente se instituyo en el siglo III, en el concilio de Nicea y ya en su epoca tubo las santas *** de acabar con otros cultos milenarios que le pudieran hacer sombra.) La iglesia no me merece ningun tipo de respeto, ni siquiera se toman en serio aquello que predicaba su profeta. Es mas, la actual iglesia como el resto de religiones, se parecen más a la imagen que se da en el nuevo testamento sobre el templo de jerusalem.

#18 | Oriol | 16 jun 2006 17:56:59

Oriol, la verdad es que en lo que comentas en tu comentario (#18) tienes toda la razón del mundo, y eso es así, es lo que ocurre hoy dia y desde hace bastante tiempo (creo que desde sus inicios, que no los del verdadero crisitianismo del que dista mucho) la Iglesia ha resultado ser un claro eujemplo de lo contrario a lo que predica o enseña.

Debido a ella se esta teniendo una imagen muy distorsionada de lo que es al religion y el cristianismo como tal... pero al fin y al cabo bien dice la Biblia (libro en el que ellos "dicen" basarse)que esta acabaria como tal por parecer una ramera embriagada de poder, o en otras palabras prostituyendose con la politica y ambiciosa de poder. El temmmplo de jerusalen del que hablas, que fue destruido, no es mas, que una representación de lo que le ocurriría a la Iglesia actual... y sobre este tema se podría hablar páginas y páginas.

En cuanto a lo del libre albedrío, pues sí, el hombre esta CREADO con libre albedrío, y al igual que un electrodomestico puede usuarse como una quiera, lo cual no implica que se utilice bien y que este siga funcionando, el hombre puede hacer lo que quiera, de ello dependera su propia existencia. Esto creo que esta quedando patente ultimamente... ¿durará mucho tiempo la Tierra al ritmo que va?

El hombre siempre tiende a tomar por falso o absurdo todo aquello que no puede probar... no ocurria esto mismo en la antiguedad cuando no podian demostrar que la tierra era esférica...

Por cuierto el manual de un cacharro llamado hombre es la Biblia, siempre y cuando sepa entenderse y aplicarse de la forma correcta y no atendiendo a los deseos de poder y contro de masas de la Iglesia.

#19 | Psico86 | 16 jun 2006 18:33:01

En mi humilde opinión,pienso que habría que preguntarse el porque Juan Pablo II dijo lo que dijo...además, para mi, la ciencia mientras más indaga...mas se acerca a la religión, ya la neurociencia habla de un "diseño inteligente" al describir las reacciones neurológicas del cuerpo...mientras más investigamos,más nos acercamos a Dios...pero ¿estaremos maduros para eso?

#20 | Rodolfo | 16 jun 2006 19:31:02

¡Añade tu comentario!