Portada

Campaña sostenibilidad, y tú, ¿que harías? »

07 junio 2006

Zapatero a tus zapatos

Ayer el Vaticano difundió un documento en el que condenaban la manipulación genética argumentando que es en defensa de la vida, además de definir lo que es un ambiente adecuado para la concepción de un ser humano. ¡Zapatero a tus zapatos!, las ciencias y la investigación para los científicos y expertos. En nuestra opinión, la religión no debería inmiscuirse en algunos temas y más aún cuando sus creencias interfieren en las mejoras que puedan darse en la humanidad, como creemos que es el caso.

Sin ánimo de ofender a la iglesia, esta no está a la altura de los acontecimientos o de la época en la que nos encontramos. Condenan la inseminación artificial y advierten que hay un peligro potencial con el uso de los embriones para estas prácticas, que se lo digan a las miles de personas que no pueden concebir un hijo y que gracias a estas técnicas pueden llenar su vida, sentirse plenos desarrollando la paternidad aunque sea con la ayuda de la ciencia.

¿Cuál sería la respuesta de la iglesia?,”hermanos debéis tener paciencia y soportar el yugo que os ha mandado el señor”, por favor, hay hechos que son totalmente beneficiosos, lo único que demuestran con sus comunicados es la pérdida de poder continuada que están sufriendo, atrás han quedado aquellos tiempos en los que todo el mundo los reverenciaba y se sentaban a la diestra del estado.

Lo sentimos, pero es que es indignante, no quieren que se niegue la existencia de Dios, no quieren reconocer la evolución, no quieren que la humanidad se beneficie de las mejoras científicas, así lo estamos viendo nosotros.

En el comunicado indican que el ser humano espera ser generado y no producido, la fecundación in vitro no es un sistema de producción, al contrario, gracias a ella han cambiado la vida para mejor a muchas parejas.

También hablaron sobre como debía ser constituida una pareja, que era el matrimonio y bla bla bla. En lo que nos pertoca, las ciencias, diremos que los avances científicos, tecnológicos y un mayor conocimiento general, terminarán por propiciar que la mayor censuradora de la ciencia a lo largo de la historia termine por claudicar y reconocer las evidencias científicas que tanto ha negado a lo largo de los siglos.

Más información | Ansa
Más información | Facultades de ciencia y eclesiástica de filosofía

Más noticias sobre: Otros
Comentarios (65) | Trackback

Comentarios

Eredia, nadie debe disculparse por ofrecer una opinión que no encaje en unos estándares con la mayoría de las opiniones. Es respetable la tuya como la de los demás. El debate consiste en saber dónde está la raíz del problema y una vez que la tenemos, atacarlo y llegar a un acuerdo.

Probablemente puedas tener razón: un blog de ciencia no debe meterse en asuntos de la Iglesia, pero cuando la Iglesia afirma que los científicos no deben hacer tal o cuál cosa, ¿en qué blog podemos meter este tema? Piensa que es una cosa que interesa a los científicos diretamente.

La interacción Iglesia-Ciencia es histórica y tal como ellos puedan hablar sobre la inseminación artificial, la manipulación genética, las células madre o los embriones, los que estamos al otro lado, ¿qué debemos hacer?. Siempre, de modo histórico, la Iglesia se ha metido tanto en asuntos de dearrollo científico como político (hasta del Plan Hidrológico Nacional).

El artículo, simplemente, afirma: métete en tus asuntos y déjanos en paz. Bien, ¿te parece bien o no te parece bien? Es lo que se debate. Pero respecto tu comentario (que me parece muy bien, insisto), deja la pregunta en el aire: si no lo publicamos en un blog de ciencia, ¿en cuál lo deberíamos publicar?. Los científicos creemos que debemos denunciar y denunciamos que lo que dicen lo hacen de forma gratuita, sin base (científica) ninguna (sólo sus creencias).

Pero no, opinar distinto no es motivo de ofensa. En absoluto.

#41 | y_otro | 08 jun 2006 23:53:28

Quique, no es ninguna putada llamarse Cristian, al contrario, estoy muy contento con mi nombre, cuando la gente lo pronuncia forma una sonrisa con su boca.
Cristian es rumano, viene de christian que significa cristiano, y lo han llevado 10 reyes de dinamarca.
No soy ateo, soy agnóstico.
Un saludo!

#42 | Cristian | 09 jun 2006 02:04:55

"Hay 3 cosas de las que no se pueden discutir: de política, de futbol y de religión"

Atacar a la iglesia (sea cual fuere) es hacerlo contra quienes creen en ella, y es que a diferencia de las ciencias, todo se resumen a una cuestión de Fe, y la fe es algo que es diferente en cada uno de nosotros.

Aqui mi aporte:

1. Creo en la iglesia tiene tanto derecho a expresarse como la ciencia a investigar. NO he conocido de ningun caso de que, hoy en día, un sacerdote haya puesto una pistola en la sien de un cientifico para que no investigue. Punto. Cada uno sigue con su trabajo.

2. Sobre los hechos del pasado, ni hablar. Los seres humanos hemos cometido (y seguiremos cometiendo) errores, pero de ellos se aprende y se evoluciona. "Ensayo - Error" le llaman algunos, pero es parte de nuestra existencia como humanidad. Hubo cientificos q sostenian que la tierra era plana y gracias a otros que tenian fe en sus ideas y siguieron investigando, confirmaron lo contrario. Felizmente hoy en dia ya no se queman ni torturan brujas.

3. Sobre los embriones. "Un embrión no es una persona, es un embrión que no tiene vida propia si no es con la ayuda de un útero. Una persona es cuando puede vivir independientemente..."
Claro que el embrion necesita el utero para vivir, como el ser humano la atmosfera. Si lo sacas del planeta y lo colocas en marte, muere. ¿Por eso no se le puede considerar "ser vivo" en Marte y solo en la tierra?

Creo q parte de la vida es tolerar a los demas en sus creencias SIEMPRE QUE NO TE OBLIGUEN (ojo, OBLIGUEN) A SEGUIR LA SUYA. Todos, ateos, cristianos, musulmanes, agnósticos, judios, etc... tienen el libre derecho de expresar su opinión, y no por estar en contra de la nuestra los podemos tildar de cual o tal.

Termino con una frase de un profesor de psicológía, hermano de La Salle, español, q tuve la suerte de tener en La Salle de Lima, donde yo estudié: "Tu verdad... no! LA VERDAD, y ven conmigo a buscarla, la tuya GUÁRDATELA"

#43 | Renzo Caballero | 09 jun 2006 16:31:07

"Creo q parte de la vida es tolerar a los demas en sus creencias SIEMPRE QUE NO TE OBLIGUEN (ojo, OBLIGUEN) A SEGUIR LA SUYA" "Creo q parte de la vida es tolerar a los demas en sus creencias SIEMPRE QUE NO TE OBLIGUEN (ojo, OBLIGUEN) A SEGUIR LA SUYA"

#44 | Cristian | 09 jun 2006 17:22:22

Cristian, no quiero creer que eso de "otro adepto para su secta, una persona que nunca discutirá lo que le digan sus profesores y no tendría personalidad" lo digas con referencia a mi.

Lamentablemente en estos comentarios cada uno va a querer interpretar lo que quiere. Si uno analiza friamente las cosas puede encontrar el verdadero valor de las palabras. La ultima frase que cite no era pa decir que mi profesor de psicología tenía toda la verdad del universo (eso sería una interpretación elemental) sino q es interezante aplicarlo a este tipo de discusiones. NO CERRARSE y pensar q la verdad propia es la absoluta, sino aprender a encontrar todos una verdad en comun.

Afuera hay otro mundo, es cierto, que es al q salgo todos los dias a ganarme el el pan para mi familia, y al que mi hijo se enfrentará algún día. Ese mundo que esta como esta (volviendo al tema inicial de todo esto) por no aprender a ser tolerantes y saltar cada vez que alguien que no piensa igual que nosotros se manifiesta.

Asi es estimado Cristian. Yo no pertenezco a ninguna secta, estudie 11 años en un colegio católico, pero los 11 restantes que han pasado desde que salí han sido los que han formado mis creencias. Yo iba a misa todos los viernes por obligación (en el colegio) como tu. Hoy voy menos de una por mes, no comulgo, y he aprendido que no hay que tomarse literalmente lo que dice el "cura" todos los domingos. Hay que aprender a escuchar, y quedarte para ti mismo tus conclusiones.

#45 | Renzo Caballero | 09 jun 2006 20:59:38

Querido Renzo Caballero, lo que tienes que hacer es no tomarte ninguna de las cosas que te digan en misa o similar, simplemente, porque están viviendo en una mentira, lo único bueno que te pueden enseñar es: amar al prójimo y poner la otra mejilla, pero para eso no hace falta que te llenen la mente con paparruchas de dioses y historietas bíblicas, es sentido común.
Lo de hay otro mundo ahí fuera, no me refería a la calle, me refiero fuera de la religión, si abres los ojos lo suficiente, te quitarás una gran losa de encima tuyo.
La tendencia actual es de menos creyentes, porque? por que cada vez más se les ve el plumero a los de la iglesia y la gente se va dando cuenta de que son unos engañabobos, da un salto tú y estarás por encima de la media, evoluciona, deshazte del lastre que llevas en la cabeza en forma de miedos pecados y castigos, tu vida es tuya, vivela.

#46 | Cristian | 10 jun 2006 01:26:51

Estoy en parte de acuerdo contigo, Eredia. La ciencia debe ser rigurosa y exacta. Ahora bien, cuando uno investiga y le dicen que no puede hacer esto o aquello, ¿qué hemos de hacer? ¿cruzarnos de brazos? ¿Qué pasa si algún día viene un enfermo que podría haberse curado de haber seguido cierta línea de investigación? ¿Tendríamos que decirle ... habla con la Iglesia?

Como científicos hemos de denunciar que no se nos deja ejercer nuestro trabajo.

Nuestro punto de vista es otro: lo denunciamos. Creemos que es nuestro deber. En el fondo, todos dependemos de la ciencia: los teléfonos móviles, los medios de transporte, evitar enfermedades, etc. Aunque haya legos en ciencia, deben saber que es la que nos ha permitido que nuestra esperanza de vida haya subido unos cuantos años y hayamos tenido más comodidades.
¿Hemos de detenernos aquí por una institución que habla en nombre de una creencia? No lo sé. Por lo menos, lo denunciamos. Que sepan que a los científicos no nos dejan investigar.

Un detalle, Renzo Caballero: estoy totalmente de acuerdo contigo en que la Iglesia tiene derecho a expresar su opinión. Pero debe aclarar un detalle que casi nunca pone de manifiesto:

Cuando habla, ¿es verdad dogmática o es sólo opinión? Que lo diga claro. Si es opinión, el artículo "Zapatero a tus zapatos" es acertadísimo. Dilo y ya está y si sólo lo dices a los tuyos, mucho mejor (pues nadie ateo o agnóstico tiene la obligación de escuchar esa opinión). Si es dogmático, pues que no intente modificar las leyes del estado en función de su fe. Que diga simplemente: "científicos creyentes: no investiguéis en ese campo". Y deja al resto que lo haga en función de su propia conciencia. Pero no. Quieren que NADIE lo haga y aquí empieza el debate. Y no sólo hablo del campo de la biología. Ya dije en un comentario anterior que Juan Pablo II dijo a Hawking que no investigara el Big Bang, puesto que era el momento de la creación, y claro, era divino.

Imagina que ahora lo quisieran imponer por ley. Esa es la queja: intentan imponer algo a gente que nada tiene que ver o nada quiere saber de ellos.

#47 | y_otro | 10 jun 2006 10:14:56

Buah!!! Llevo tiempo leyendo genciencia y la verdad es que un post de estas características se sale de su línea. Siempre me ha gustado porque postea cosas interesantes y que permiten información más o menos precisa sobre distintos temas científicos. Pero en este se hace una valoración poco cuidada, pobre, tópica y, aunque se diga lo contrario los comentarios del autor lo revelan, llena de rancia fobia hacia la Iglesia. Lo digo porque la oposición ciencia - Iglesia, tratada de esta forma (atendiendo sólo a los datos del pasado sin captar el sustrato epocal y el desarrollo de las ideas) es algo que cansa enormemente y sin solución posible dada la experiencia de años y años de debate en distintos foros de comunicación. Siempre el mismo tema porque siempre se parte y se consideran los mismos presupuestos y la misma desafección a los datos esenciales de la ciencia o de la doctrina religiosa. O es que ¿no sabemos que un contenido, idea o preocupación válida en sí misma queda siempre oscurecida por la forma de expresión, el lenguaje usado, la carga emotiva o el paradigma vigente? Es lo que se ha llamado la prisión lingüística pero podríamos llamarla también psíquica, social, conceptual... Da lo mismo, este debate de oposición no tiene frescura y yo me esperaría otra forma de genbeta en línea con otros temas que se han tratado y que me ha parecido muy interesante. En mi opinión la ciencia y la Iglesia no son opuestas y cada una cumple una función que es estimable en sí misma por mucho que los curas no hayan sabido darle buen cauce o que los de ciencia no hayamos sabido desligarnos de preconceptos absurdos (no experimentables) como que no hay fe en nuestros principios o postulados. Cualquier axioma requiere un acto de fe explícito y legítimo que debe poder ser susceptible de verificación empírica... cosa que no sucede en muchos de los casos que hoy aceptamos por conveniencia, curiosidad, consenso... A mi juicio la fe y la ciencia se dan la mano en los momentos esenciales del método y por eso, creo que tanto la Iglesia como las instancias científicas deben estar en continuo diálogo creativo. La Iglesia debería, a mi juicio, valorar el potencial de progreso y conocimiento de cualquier disciplina científica y la ciencia debería aceptar los interrogantes, las críticas, los frenos que le pone la Iglesia. Aceptarlos no significa y quiero que se me entienda bien, asentimiento, sino consideración: prestar atención a una llamada de atención nunca puede ser malo, sino que nos ayudaría a actuar con prudencia y sin desviarnos del auténtico fin de la experimentación: el avance del conocimiento científico. En mi modesta opinión creo que este debate sólo se puede abrir desde el respeto máximo a la función de cada institución y no desde el respeto moral que al final se queda en nada. Llevo años impartiendo clases de física y he pasado por todas las fases... desde el prejuicio y contestación hacia todo lo religioso, la indiferencia hasta la aceptación del principio de funcionalidad científica: el papel de la ciencia en la sociedad cobrará mayor madurez en la medida en que se integre con otros fenómenos de lo social y dé respuesta a sus dificultades y propuestas... Es mi opinión desde la experiencia y espero que esto ofrezca ayuda para afrontar de otra forma este debate condenado a resolverse en el tópico esteril o en la indiferencia de los lectores de este magnífico blog. Saludos.

#48 | Prof. Jeno Splitter | 10 jun 2006 10:19:27

Prof. Jeno Splitter, la iglesia lo que tendría que hacer es desaparecer, dejar a la gente en paz, que viva tranquila y sin miedo, que bastante influenciados estamos por culpa de haber estado siglos bajo su mandato.

Menos mal que el gobierno español hace años que es laico, por que antes de eso, si querías llevar a un hijo al colegio, tenias que ir a la parroquia a que te dieran el certificado de bautismo (para asegurarse de que desde pequeñito ya tenían a otro adepto), y hay de tí que no estuvieras bautizado y te murieses joven! al limbo directo! (ahí metiendo miedo).

Mire, si es usted profesor, debería informarse bien de lo que habla, porque los comentarios del autor de este post, son acertadísimos, ZAPATERO A SUS ZAPATOS, el señor cardenal este, que se vaya a ponerle una vela a sus santos y se deje de enviar comunicados.

La ciencia no se tiene que integrar con ningún "fenomeno social" como usted dice, tiene que seguir su camino investigando, conociendo, descubriendo y dando respuesta a todas las preguntas de la vida. No confuda la FE (confianza) que tiene un investigador en que va a descubrir algo, con la FE (la primera de las tres virtudes teologales) que tienen los pobres infelices creyentes.

Pido disculpas desde aquí a toda la gente de america, por la cruz (nunca mejor dicho) que les cayó cuando les descubrimos...

#49 | Cristian | 10 jun 2006 13:08:21

"tu verdad..." no es de ningún harmano de las Escuelas Cristianas o de la Salle: es de Antonio Machado. Hay que leer más.

#50 | margarita | 11 jun 2006 01:57:25

"tu verdad..." no es de ningún hermano de las Escuelas Cristianas o de la Salle: es de Antonio Machado. Hay que leer más.

#51 | margarita | 11 jun 2006 02:00:14

Por favor, que alguien tape la boca al Cristian ese. Que la ciencia tenga que ser defendida por un mendrugo como este, hay que joderse. En realidad no haces sino daño, tío, porque gente muy interesante que pasa por aquí nunca más lo hará al leer tus pobres comentarios. Estoy de acuerdo con el profesor Splitter porque me parece el planteamiento más acertado desde la razón científica. Lo demás son paparruchas y muestran una inmadurez y falta de saber lo que se tiene entre manos alucinante. "no me confunda la fe confianza con la fe teologal": menuda gilipollez; cuando el profesor está hablando del dato esencial este cazurro se entretiene en lo fenoménico de la virtud. Nada, mejor te vas a un psiquiatra a que te cure tus neuras y dejas de blandir una espada demasiado pesada para ti.

#52 | carlitos pereira | 11 jun 2006 07:56:02

Perdona carlitos pereira, no creo que sea necesario descalificar a nadie, sino estás de acuerdo con mis ideas, que no te venga la pataleta y te pongas a insultar por falta de argumentos.

Si te pones nervioso por lo que lees, no quiero ni pensar como te pondrás hablando en persona, eres un madelucado y un inculto. Zapatero a sus zapatos, la iglesia a hablar de lo suyo y que nos deje en paz, que bastante han molestado ya (sé que las verdades ofenden...).

Un saludo.

#53 | Cristian | 11 jun 2006 14:21:29

¡Qué barbaridad!

Cristian por favor, déjalo ya. Ya ha quedado clara tu postura.
Es triste ver cómo te ciega el odio. No eres objetivo. Sólo hay que leerte.
Qué pena que pienses así.

Pero eso sí, no digas "pobres infelices creyentes". Eso ya está fuera de tono.
No menosprecies a millones de personas FELICES con su Fe. Si tú te crees superior, en posesión de la verdad, explícasela a ellos tranquilamente, y con cariño. Házles ver que serán "mucho más felices", como tú lo eres.
Pero no les desprecies.

Un cordial saludo.

#54 | Escrito por Quique | 11 jun 2006 15:58:13

ah claro, por eso la Iglesia está tan en contra de la mujer. Cómo no me habia dado cuenta. Cada vez que tiene la regla es un asesinato! ;D

#55 | vieho | 11 jun 2006 18:51:01

Cada post que leo me reafirma en la idea de "Zapatero a tus zapatos".
La iglesia católica, no admite libertad de pensamiento dentro su seno, sólo es "válida" la doctrina oficial que marca el Vaticano. A los católicos que no seguimos literalmente sus doctrinas, nos tachan de apóstatas y de pecadores.
Ya dijo Ratzinger Z, que si por él fuera, negaría la comunión a los políticos pro abortistas.
Señores mios, la Iglesia del siglo XXI coacciona a sus fieles para comulgar con ruedas de molino. Mediante la amenaza del fuego eterno intenta reglar TODOS los aspectos de la vida de los católicos.
Ya dijo que no existía democracía verdadera si no era con Dios....
Soy católico, mas no reconozco al Vaticano como líder. Creo, que más tiene que enseñar el sacerdote que abandona su vida y se va a las misiones que aquel que en un despacho teoriza y pretende hacer involucionar a sus congéneres con ideas arcaizantes.

En Resumen, estas desafortunadas declaraciones del vigente Papa, son una ineludible muestra de la dictadura de conciencias que la iglesia ha pretendido valer durante siglos ( Tanto la católica como las restantes ).

Este es el blog desde el que denunciar los abusos de competencias de la iglesia.

La libertad del individuo es llegar al puerto que su conciencia le lleve, ser fiel a sus creencias. No ser remolcado como ovejas al dogmatismo.

Un saludo

#56 | y4m1r0 | 11 jun 2006 20:23:24

Prof. Jeno Splitter: permíteme discrepar en alguno de tus puntos:

El problema que se debate no es histórico: es muy actual. Lo que pasa es que, como la historia se repite, el símil surge inmediatamente. Hablamos de investigación y desarrollo con embriones, células madre y cosas por el estilo, no de si la Tierra se mueve o no. Así que el problema es actual.

Pero es que hay una frase donde realmente chocamos en opinión: "Cualquier axioma requiere un acto de fe explícito y legítimo que debe poder ser susceptible de verificación empírica... cosa que no sucede en muchos de los casos que hoy aceptamos por conveniencia, curiosidad, consenso... A mi juicio la fe y la ciencia se dan la mano en los momentos esenciales del método y por eso, creo que tanto la Iglesia como las instancias científicas deben estar en continuo diálogo creativo."

No sé si habré entendido bien la primera frase pero decir por un lado que se hace acto de fe y por otro que debe ser susceptible de verificación empírica es totalmente opuesto. Si me lo creo, no hace falta que lo verifique. En ese aspecto, la ciencia es agnóstica: no cree en lo que no puede comprobar. Quiero aclarar que la ciencia no hace actos de fe. Hay una teoría y cuadra con los resultados experimentales o no y con mayor o menor error. La teoría surge de observacones o datos empíricos. Aquí la fe no entra por ninguna parte, y la Iglesia, tampoco.

¿Método? El método de la ciencia es el método científico y nada tiene que ver con la fe. Veamos, cualquier milagro que afirme la Biblia o reconocidos por la Iglesia como aparición de cualquier Virgen, multiplicación de panes y peces, conversión del agua en vino, etc; se sale totalmente del método científico. No entran en el campo de la ciencia, no son comprobables. Ciencia e Iglesia, opuestas no sé si lo son; pero desde luego, son totalmente diferentes. ¿Diálogo creativo? No sé que puede decir la Iglesia de forma creativa a la ciencia, pero ésta tiene una base rígida: el método científico. No sé si es lo mejor de lo mejor, pero, al menos, es el mejor método que conocemos para descubrir cómo funciona la Naturaleza. ¿Tiene la Iglesia otro mejor? Pues si la respuesta es no o es la fe, no nos sirve.

Por otro lado, Quique, en una frase tuya: "No menosprecies a millones de personas FELICES con su Fe". Nadie menosprecia a nadie. ¿Eres (o son) feliz creyendo en ángeles, pensando que la vida es eterna o creyendo en la astrología o en las cartas del Tarod? (todas las cosas dichas anterioremente tienen la misma base: una creencia) Adelante. No por ello nadie es más o menos despreciable. Ahora bien, ¿deben poder decidir sus dirigentes qué podemos hacer los científicos y no hacer? Eso es lo que se debate. Como científico, afirmamos que digan su opinión a sus adeptos, pero por lo demás, que acaten las leyes del estado y no las intenten modificar. Su moral para ellos, pero el estado tiene la suya propia. Y si quieren cambiar leyes, pues que se presenten bajo un partido político e intenten sacar votos. En fin, el proceso normal en estos casos.

#57 | y_otro | 12 jun 2006 00:39:47

Bueno, pues sí: es verdad que me pasé y me comporté como un maleducado. Lo siento Cristian. Te pido disculpas. No soy violento; todo lo contrario y si discutieramos cara a cara no pasaría absolutamente nada. Pero esto no exculpa mi comentario tan desmedido. Ahora te digo lo que pienso: creo que la ciencia tiene mucho que aportar, claro. Pero no creo que lo deba hacer en solitario. Por eso, me gustó tanto lo de Spliter. Lo digo porque la vida, la sociedad o las personas, si no son propiedad de la Iglesia, de los políticos o de los filósofos, tampoco lo es de los científicos. Experiementar con embriones, por ejemplo es algo muy complicado y delicado porque estamo hablando de vida (vamos a dejar lo de persona por ahora) y eso no pertenece a la ciencia. Pertenece a todos: a los gobiernos, a los intelectuales, a los creyentes... porqué algo vivo que si sigue su curso natural es imposible que no se denomide "vida humana" puede ser tocado, manipulado o clasificado en un banco y en cambio nos ponemos nerviosos cuando se construye una central nuclear o se realizan pruebas radioeléctricas cerca de Doñana? Por qué se desproteje tanto la celula humana original y en cambio, estamos dispuestos a proteger los derechos de los gorilas y chimpancés por su semejanza genética a lo humano? No digo que sean las mismas cosas y que haya que tratarlo todo igual, pero la ciencia no es la dueña de la vida humana por mucha curiosidad que tenga un científico o por muchos avances que se prevean. A mi juicio, todos tenemos que entrar en el juego de la vida y los creyentes que también participan de esa vida tienen el mismo derecho a opinar, advertir, mostrar su preocupación e incluso intentar influir si creen que es lo mejor para la vida humana. Quién es la ciencia para decir que no; para sentirse ultrajada como si fuera la que tiene que dictar cualquier norma para la vida y la sociedad? Si ni siquiera le otorgamos esta razón al estado, por qué sí a la ciencia... Yo creo que cada uno puede pensar lo que quiera, es verdad. Pero en las cosas esenciales de la vida humana creo que hay que dejar hablar a todas las partes. La Iglesia habrá cometido muchos fallos a lo largo de la historia y los cometerá, pero anda que la ciencia... No creo que sea bueno, como decía el profesor Spliter, mirar al pasado porque muchos no nos encontramos en esa historia. Lo que importa es el ahora y en el ahora, tanto la Iglesia, como el Estado, la ciencia, la cultura en general deben ser coherentes con lo que piensan y eso, seguro que hará progresar más a la sociedad. Y con lo del método del post anterior, creo que en la ciencia hay mucha fe: no creo que sean incompatibles fe y experimentación porque no son opuestos: uno puede venir después de lo otro y de hecho es así. En la ciencia todavía se camina con mucha fe en que se podrán experimentar cosas y a veces se acepta hasta la indeterminación o la probabilidad como principio. El que piense que se desecha una teoría porque es inverificable que piense en que las teorías se verifican o no a través de siglos y el científico a veces, tiene que vivir toda su vida haciendo un acto de fe en que su teoría realmente explica un aspecto de la realidad. Bueno, disculpa por el pronto anterior y acepta que el método científico no es tan hermético como se piensa porque está sujeto a otras leyes inevitables de cualquier disciplina humana e histórica: la contingencia, el lenguaje, la imposibilidad de medir y calcular los imprevisibles movimientos de las partículas infratómicas... y aun así avanzamos. Creo que no conviene dejar a nadie fuera del progreso científico porque si no, será, como siempre, el avance de unos pocos pero no de la humanidad. Mucha ciencia, pero en qué se diferencia, salvo el acceso a algunas medicinas que le podrán llegar, la vida cotidiana de un saharaui actual en el campo de Tinduf de un francés o un español del siglo XI? Pues eso, o nos esforzamos en un esfuerzo conjunto por la vida o la vida no progresa.

#58 | carlitos pereira | 12 jun 2006 18:13:06

Carlitos, la ciencia no camina con fe. Separemos conceptos. Una cosa es creer en Dios. Eso es tener fe. Otra cosa es que crea que mañana la teoría del campo unificado estará resuelta. Eso no es tener fe (o si lo es no es lo mismo que la creencia en Dios), sino una intuición, una esperanza, una opinión. Pertenece al ámbito de la persona y no de la ciencia.

Dices que la ciencia ha hecho cosas malas. La ciencia es la búsqueda del conocimiento a través del método científico. Si un científico es un asesino, no signifca que la ciencia lo sea. Al igual que si un cura es un pederasta no significa que la Iglesia lo sea. Otra cosa es que la Iglesia debería excomulgar a ese cura y entregarlo a la justicia.

Tienes razón al decir que todos debemos opinar en si sí o si no, pero para eso está el estado, las votaciones, los partidos políticos, etc. La Iglesia también tiene derecho a opinar, pero siempre bajo el estado. La Iglesia no manda ni es quién para decidir, puede opinar, pero no decidir y su opinión sólo debe influenciar a sus adeptos y no a toda la sociedad. Que no me vengan diciendo que no es una cuestión de fe sino de sentido común, ya que para mí, la fe va totalmente en contra del sentido común.

Pero insisto: la Iglesia debe hablar a sus creyentes y nada más y no intentar mover teclas políticas para colar las leyes que ellos consideren.

#59 | y_otro | 13 jun 2006 11:28:47

Bueno, yo no creo que esa diferencia entre la fe religiosa y la científica (esperanza, ilusión o como la lllames)sea tan definitiva. Yo también creo que la fe religiosa es distinta en cuanto al objeto y a la facultad que la ejerce, pero esencialmente tienen el mismo origen: el deseo de conocer. Pero bueno, admitiendo que son cosas distintas, lo que no veo tan claro es la implicación social que tú le otorgas al estado, a la Iglesia o a la ciencia. No estoy hablando de normatividad sino de la justa preocupación o derecho a manifestar la opinión sobre un aspecto común a todos: dígase la vida, la persona humana, la concepción de sociedad o cultura... ¿has querido decir que es el estado de derecho el que debe regular estas cosas y que por tanto, el que quiera influir en conceptos esenciales debe usar sus mecanismos tales como las urnas, la discusión parlamentaria, los proyectos de ley? No sé, a mi esta opinión no me llena. Eso sería una suerte de "estatalismo" tan grande que ocuparía cualquier faceta de la sociedad. Francamente, yo creo que hay cosas que están por encima del Estado y que este ha nacido o se ha formado, precisamente, para protegerlas, para enriquecerlas en todo caso. No creo que la Iglesia o la ciencia, si ven la necesidad de proponer pautas o de precisar actuaciones o llamar la atención, deba hacerse "estado" o un partido político que proponga su programa... No, el Estado no lo es todo. Y siempre ha dado mal resultado cuando esto se ha confundido, sea por parte de la Iglesia o del propio Estado (máxime cuando no eran democráticos). Sería tanto como decir que los resultados de determinadas experimentaciones serían adoptados, no por el normal proceso de maduración, sino por la oportunidad que le otorgue determinado gobierno o determinado referendum. Yo creo que la Iglesia debe opinar y proponer no sólo para creyentes, sino para todo el mundo; otra cosa es que la obligación de seguir su enseñanza se ciña a los creyentes. Es igual que si la Asociación de Pardelas advierte que el uso de determinados aerosoles puede ser perjudicial para las Pardelas y hace campaña de sensibilización. A nadie le puede molestar pero hay muchos que no se sienten obligados a dejar de usar esos aerosoles. Sólo que la Iglesia siempre habla del ser humano. Y por eso no creo que pueda, ni que sea bueno, que deje de hablar porque el ser humano no es del Estado, ni de la ciencia, ni de nadie en particular... Lo que hay que hacer es investigar más, a mi juicio, y atender las llamadas de atención no paraliza a nadie, porque como tu dices: no hay obligación de aceptar esa opinión si no eres creyente. Respeto tu opinión, pero creo sinceramente que la ciencia tiene sus propios modos, la Iglesia los suyos, cualquier instancia social los propios y lo mejor sería que cada uno hiciera lo mejor posible lo que debe hacer. Entretenerse en si es o no función de una institución valorar, juzgar, proponer sobre la vida o sobre el ser humano es una prerrogativa que nadie se puede conceder. Además eso sí que paraliza. Venga, un saludo.

#60 | Carlitos pereira | 13 jun 2006 12:34:16

¡Añade tu comentario!