Portada

Campaña sostenibilidad, y tú, ¿que harías? »

07 junio 2006

Zapatero a tus zapatos

Ayer el Vaticano difundió un documento en el que condenaban la manipulación genética argumentando que es en defensa de la vida, además de definir lo que es un ambiente adecuado para la concepción de un ser humano. ¡Zapatero a tus zapatos!, las ciencias y la investigación para los científicos y expertos. En nuestra opinión, la religión no debería inmiscuirse en algunos temas y más aún cuando sus creencias interfieren en las mejoras que puedan darse en la humanidad, como creemos que es el caso.

Sin ánimo de ofender a la iglesia, esta no está a la altura de los acontecimientos o de la época en la que nos encontramos. Condenan la inseminación artificial y advierten que hay un peligro potencial con el uso de los embriones para estas prácticas, que se lo digan a las miles de personas que no pueden concebir un hijo y que gracias a estas técnicas pueden llenar su vida, sentirse plenos desarrollando la paternidad aunque sea con la ayuda de la ciencia.

¿Cuál sería la respuesta de la iglesia?,”hermanos debéis tener paciencia y soportar el yugo que os ha mandado el señor”, por favor, hay hechos que son totalmente beneficiosos, lo único que demuestran con sus comunicados es la pérdida de poder continuada que están sufriendo, atrás han quedado aquellos tiempos en los que todo el mundo los reverenciaba y se sentaban a la diestra del estado.

Lo sentimos, pero es que es indignante, no quieren que se niegue la existencia de Dios, no quieren reconocer la evolución, no quieren que la humanidad se beneficie de las mejoras científicas, así lo estamos viendo nosotros.

En el comunicado indican que el ser humano espera ser generado y no producido, la fecundación in vitro no es un sistema de producción, al contrario, gracias a ella han cambiado la vida para mejor a muchas parejas.

También hablaron sobre como debía ser constituida una pareja, que era el matrimonio y bla bla bla. En lo que nos pertoca, las ciencias, diremos que los avances científicos, tecnológicos y un mayor conocimiento general, terminarán por propiciar que la mayor censuradora de la ciencia a lo largo de la historia termine por claudicar y reconocer las evidencias científicas que tanto ha negado a lo largo de los siglos.

Más información | Ansa
Más información | Facultades de ciencia y eclesiástica de filosofía

Más noticias sobre: Otros
Comentarios (65) | Trackback

Comentarios

Estoy de acuerdo con que en la asignatura de religión se imponen las creencias cristianas,y lo que no me gusta de esto es que los pobres chavales no pueden elegir LIBREMENTE su fé (si es que deciden creer en algo). Yo, por ejemplo de pequeño era cristiano (por obligación)pero, cuando crecí lo suficiente llegé a mis propias conclusiones.

#21 | lop | 07 jun 2006 16:58:34

Os podéis poner como queráis:
"Sin ánimo de ofender a la iglesia, esta no está a la altura de los acontecimientos o de la época en la que nos encontramos. Condenan la inseminación artificial y advierten que hay un peligro potencial con el uso de los embriones para estas prácticas, que se lo digan a las miles de personas que no pueden concebir un hijo y que gracias a estas técnicas pueden llenar su vida, sentirse plenos desarrollando la paternidad aunque sea con la ayuda de la ciencia."
Estamos con lo de sieeeempre: el fin justifica los medios?? Que muchas familias se beneficien justifica que se estén realizando prácticas como las que se están haciendo? Los nazis querían tener menos enfermedades, ser más guapos, más rubios y más mejores.

"Lo sentimos, pero es que es indignante, no quieren que se niegue la existencia de Dios, no quieren reconocer la evolución, no quieren que la humanidad se beneficie de las mejoras científicas, así lo estamos viendo nosotros."
No os habéis leído el comunicado o qué? La Iglesia dice que no quiere que la humanidad se beneficie de las mejoras científicas? Si dice eso, me callo. Si no lo dice, corregís el post. Si vosotros lo veis así os equivocáis.

Hay cosas que son opinión, y hay otras que son hechos. En la historia, la Iglesia se ha equivocado miles de veces, y la ciencia también. La una no excluye la otra, al contrario. La ciencia es necesaria para el avance de la sociedad, y la ética-moral-religión es necesaria para guiar este avance. Si hoy vemos claramente que todos los hombres somos iguales, que no importa la raza ni la religión, que no está bien la esclavitud, que las mujeres son exactamente iguales que los hombres también es gracias al trabajo de la Iglesia. Yo no soy quien para defender a la Iglesia porque no soy nadie para ello, no sé por qué me habéis colgado el san benito ese. Alguno fijo que piensa que soy del pp, de hazteoir, etc... no es así, simplemente tengo algunas convicciones éticas sobre temas de clonación y experimentación con embriones que con contrarias a una parte de la comunidad científica, y al parecer, de algunos de los lectores y redactores de este blog. En ESTE caso, estoy de acuerdo con la Iglesia, en lo relacionado con la clonación y la experimentación con embriones humanos. Simplemente os habéis puesto en contra de una postura porque la defiende la Iglesia. O lo que es lo mismo, os ponéis en contra de la Iglesia porque defiende una postura diferente a la vuestra.

Esteban, nazi se escribe con z, tienes razón, y Rutolf con R.

En cuanto a los homosexuales y la pederastia... creo que he dejado claro lo que pienso, leed bien la argumentación, no voy a desviar el debate sobre ese tema. Aunque hay opiniones para todos los gustos,
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=pederastia

En resumen: mi postura es que el post es totalmente demagógico. La Iglesia, con todo su derecho, se ha expresado en contra de unas prácticas científicas CONCRETAS, consideradas de dudosa ética por gran parte de la comunidad científica.

#22 | rutolf | 07 jun 2006 17:00:07

Esteban: La ciencia, efectivamente, no tiene opinión: es la simple curiosidad unida a un poderosísimo método para satisfacerla. Quienes tienen y deben tener opinión son los científicos. Y los que quieren, se expresan muy claramente (véase Carl Sagan, Richard Dawkins, Stephen Hawking y muchos otros). Además, las miles de parejas que consiguen tener hijos gracias a la ciencia, son en cierto modo futuros adalides en contra de la Iglesia y sus opiniones. Así que, con su método de paciencia e investigación, la ciencia también combate el avance religioso.

VelSid: Cualquier imposición debe ser evitada. No creo que las declaraciones de la Iglesia puedan ser tratadas como tal. En cambio, sí que estoy contigo en la imposición educativa existe. Es un gravísimo error exigir la asignatura de religión (católica). Pero igual de grave me parece dar a los padres libertad en este asunto como para evitarles a sus hijos cualquier contacto con la religión. En mi opinión, no debería haber opción: si fuera por mí, todos los niños estudiarían una asignatura de Religiones y Ética. No de religión católica; de todas las que hay y han habido, y de los sistemas éticos, que son también, en realidad, sistemas de creencias. Me parece importantísimo para entender al ser humano estudiar el fenómeno religioso con atención. No olvidemos que las primeras ideas sobre ética surgen del trasfondo religioso (véanse los Mandamientos por ejemplo). Luego, que cada padre adoctrine a su hijo, en su casa, como le parezca.

#23 | Ignacio Calvo | 07 jun 2006 17:02:02

Rutolf (ahora si, perdon por la confusión con tu nombre), esto es la pescadilla que se muerde la cola. Tu me acusas de estar contra la iglesia por ser la iglesia, y yo te digo que estás contra la clonacion por ser algo científico y según tú carente de ética. Parece que no vamos a llegar a ninguna parte.

Y, desde luego, da la impresión de que efectivamente, defiendes a la Iglesia. Pero yo no me lo he inventado, ¿eh?

Pederastia y homosexualidad, tu has afirmado categóricamente que era científico. Te he pedido una fuente y me das la definición de pederastia. Cosa que no es argumento científico. A lo mejor deberías retractarte del dato del 80% de pederastas que son homosexuales, o como sea que dijeses.

La clonación es buena y es mala. Depende del punto de vista, que siempre es subjetivo. Nadie podrá aclararnos si es o no buena objetivamente porque no es una ley matemática. Así que una de dos, o seguimos con discusiones eternas, o aceptamos el progreso y la lógica ante el connservadurismo y el dogma, o bien aceptamos el conservadurismo y el dogma frente al progreso. Con tantas opciones, nunca habrá consenso...

#24 | Escrito por Esteban | 07 jun 2006 17:11:57

Una cosa que quiero puntualizar, Rutolf: no digo que porque defiendas los embriones condenes los críos; digo que defiendes los embriones y no defiendes los críos. Ahí es donde no lo entiendo. Tanta importancia a unos y tan poca a los otros.

No obstante, has lanzado una pregunta para la que tengo respuesta. En caso de un hijo con enfermedad no mataría a otro para salvarlo, pero sacrificaría todos los embriones que de mí se pudiesen extraer o generar para hacerlo.

Los lazos que unen padres a hijos son muy difíciles de definir y es muy difícil saber cuándo se desarrollan de forma definitiva, si la noche después de la concepción (cuando el hijo es embrión) o el momento del nacimiento o al sentir la primera patadita. No te puedo contestar con exactitud esa pregunta. Ahora bien, no es en estado embrionario.

Una persona es algo más que un embrión. La ciencia no lo sabe todo, no es infalible. La propia naturaleza desecha embriones, los hay destinados a morir nada más nacer, etc.

Pero decir qué es persona y qué deja de serlo es una cosa sobre la que no confío en la ética de la Iglesia para que me lo explique. Y no sé de ninguno de sus escritos en que se hable de los mismos. Para mí los embriones no son más que eso: embriones, y si la investigación sobre ellos puede salvar la vida de algún adulto, bienvenida sea.

Puede que tu postura sea la de no avanzar en este campo, pero no digas que la compartes con la Iglesia, porque ello implica una posición indiscutible y dogmática. Yo creo que los tiros de la Iglesia van más por tener la vida como "algo divino" y siempre que se toca unos de sus dogmas (tal como Darwin con la evolución o Galileo con la Tierra), se tambalean sus cimientos e intentan dar carpetazo callando a los científicos (los no nazis, por supuesto) o no dejando investigar en algún campo. Creo que los embriones, en el fondo, les traen sin cuidado.

Y no, no he pensado que fueras del pp. De política y otras tonterías hay otros blogs.

Lo dicho: que la Iglesia se meta en sus cosas y hable a los suyos.

#25 | y_otro | 07 jun 2006 17:35:50

"que las mujeres son exactamente iguales que los hombres también es gracias al trabajo de la Iglesia."

#22 | Escrito por rutolf | Miércoles, 7 de Junio de 2006

Juas!!! ésa si ha sido buena

#26 | gabito | 07 jun 2006 17:36:53

Y que lo digas Gabito, "que las mujeres son exactamente iguales que los hombres también es gracias al trabajo de la Iglesia", por favor, ¿de donde has salido?, aún esperamos el dato que te ha pedido Esteban...

Otra cosa, recuerda que la iglesia quemaba a los científicos y condenaba la ciencia hasta no hace mucho, pero los científicos no quemaban a los religiosos.

Por si te sirve de consuelo, aceptamos barco como animal de compañía.

Un saludo Rutolf

#27 | Escrito por VelSid | 07 jun 2006 17:47:22

A #20 VelSid.

Cuando dices que la Iglesia impone la asignatura de religión, te equivocas.
SON LOS PADRES quienes la imponen a sus hijos.

Con la última polémica en España, se hizo una encuesta seria, y más del 80% de los padres españoles, quería que sus hijos cursara la asignatura de religión.

La Iglesia lo que defiende es que LOS PADRES, tengan la posibilidad, y la libertad, de poder elegir esa asignatura.

Así que a quejarse, a los padres.

Un saludo

#28 | Escrito por Quique | 07 jun 2006 20:11:44

La unica aportación cientifica que ha hecho la Iglesia a la Humanidad ha sido la hoguera.

#29 | Escrito por Ka | 07 jun 2006 20:48:47

#30 Escrito por Ka:
"La unica aportación cientifica que ha hecho la Iglesia a la Humanidad ha sido la hoguera"

xD muy buena....

#30 | lop | 07 jun 2006 21:06:54

Pues creo Quique que no estás muy bien informado, inicialmente fue una propuesta de la iglesia que secundó a padres que eran creyentes y después, para que no se viera claramente que era cosa de ésta, tomaron la iniciativa dichos padres.

Así que me quejo a la Iglesia. No afirmes tan categoricamente que me equivoco, ¿recuerdas que no hace tanto era la iglesia quien imperaba en la educación?

Un saludo.

#31 | Escrito por VelSid | 07 jun 2006 21:10:11

Me reitero en lo dicho, según el T.C. en diversas sentencias, España es un país laico. Ninguna religión tendrá trato preferencial sobre otra, nadie será discriminado por confesar unas u otras creencias...
Así que la asignatura de religión debiera desarrollarse con carácter voluntario, y fuera del horario escolar.

#32 | y4m1r0 | 07 jun 2006 21:13:04

La aportación de Lampard, increíble. Además critica al autor de la entrada, eso son modales y aportación de argumentos. Aunque pido disculpas por no aportarlos yo en mi respuesta.
A este paso, pienso, el debate ciencia-religión será más sencillo si ambas partes se ignoran completamente, diría que están condenadas a no entenderse. Creo que sería difícil de otra manera.

Y por cierto Lampard, "os es mas facil creer en la materia q en dios!?", me es más fácil creer en unas cuantas ecuaciones, cálculos, teorías, teoremas...y hasta ¡tablas periódicas de elementos!

Un saludo!

#33 | ATG | 07 jun 2006 21:23:15

Bueno a mi parecer, ciertamente la iglesia a perdido todo derecho a opinar sobre la razón, o moral o cualquier cosa, entra la inquisicion, que fue una de las epocas en donde se a perjudicado mas a los principios eticos que el mismo Jesus vino a predicar, porque, el mismo explico esos principios y es lo que supuestamente ellos siguen, y fueron a predicar en el imperio romano y en la misma españa de principios del siglo pasado, donde le obligaban a los pueblos de campesinos a que les diera cada uno una gallina cuando esa gente no tenia nada, y luego las vendian en las ferias del pueblo, es eso lo que dice su mismas escrituras, por supuesto que no, mas bien es todo lo contrario, entonces como poder confiar en alguien que no sigue ni lo que dice que practica.

Ahora bien, la ciencia a creado muchisimas cosas que han ido acompañados junto a los avances de la humanidad, pero todo eso a sido bueno?, la contaminación de todos los rios y lagos producto de las empresas que han visto mejorada su productividad en la base de los avances cientificos y tecnologicos que ha desarrollado la ciencia, pero que lo que han hecho es beneficiar a unos pocos y acabar con el resto de la humanidad. Ahora si es cierto que han creado muchas cosas que han mejorado la calidad de vida, pero hay que poner en una balanza a la razón, los errores de ambos han costado millones de vidas.
Mi pensamiento es que la humanidad debe decidir hasta donde estan dispuesto a apoyar determinados avances cientificos, y una parte muy importante de la humnidad mas que catolicos o islamicos es la religión

#34 | Indupati | 07 jun 2006 23:57:11

No sé porque se diferencia a los catolicos de los islámicos, el coran está basado en la biblia, pero con la interpretacion que le dió el profeta mahoma, así que todo forma parte de la misma patraña. Un cuento que han usado unos y otros para poder dominar al pueblo en nombre de "dios". Hay que acabar con las religiones (todas), sólo sirven para enfrentar a la gente e inculcar una "verdad" falsa.

Es normal que se pueda engañar a un niño diciendole que cuando muera se irá al cielo y otros cuentos, pero una persona inteligente, con ganas de saber la verdad, suficiente informacion al alcance y tiempo para averiguar, solo puede ver que todas las religiones son un engaño. Las bases de la religion son la incultura y el miedo (el miedo a lo desconocido y al castigo).

No se puede comparar ciencia y religion. La ciencia es un idioma del conocimiento, la religion es una teoria.

#35 | Cristian | 08 jun 2006 04:09:05

Maldita sea, me gustaría saber que tipo de educación teneis muchos de vosotros para afirmar lo que afirmais. Intenté ser educado, y como yo muchos, pero cuando la gente se dedica a ofender y a decir barbaridades en lugar de respetar opiniones, no hay manera.

En lugar de tanto hablar la gente debería leer un poco más y no digo grandes tratados de teología o ética, digo leer cosas "normales" por ejemplo, Umberto Eco, famoso historiador y medievalista, narra en "El nombre de la rosa", aparte de la historia que todos conocemos, el papel de la inquisición en aquella época pasando por todas las herejías y el papel de la Iglesia (aparte de discusiones sobre la pobreza de esta). Respecto a la clonación, como ya mencioné en algún cometnario por ahí arriba, estoy seguro de que ninguno de vosotros quiere vivir en una sociedad como la de "Un mundo feliz" de Aldous Huxley, donde la clonación y la fecundación in vitro a llegado a extremos insospechados. O si no, pasemos al cine y recordemos la escena de la última película de "Alien" (no muy buena, por cierto) en la que la teniente Ripley descubre la sala en donde estan sus copias deformes por un mal proceso de clonación. Seguro que todos los que la defendeis quereis acabar así :P

Pero no, en vez de tener un poco de pensamiento crítico, como algunos comentarios arriba, que son excelentes ejemplos de argumentación, aún proviniendo de personas no creyentes, no destruyamos las religiones, convirtámonos en inquisidores de la ciencia y quememos en la hoguera todas las religiones.

En fin...

#36 | Sac | 08 jun 2006 09:18:36

Sac, es muy exagerado decir que de la clonación llegaremos a "Un mundo feliz" de Aldous Huxley. Sería lo mismo que afirmar que si todos fuéramos curas no habría supervivencia de la humanidad. Las cosas no deben llevarse al extremo, pera eso se hacen las leyes y se ponen los límites.

Indupati ha dicho es que la ciencia ha aportado ríos contaminados y demás (y bombas atómicas). No es cierto. La ciencia ha aportado conocimiento. Lo que nosotros hayamos hecho con ese conocimiento es otra cosa.

Yo vuelvo a reincidir en mi posición: la Iglesia debe hablar a quien quiera escucharla, desde los púlpitos y a sus creyentes. Su moral, mientras no atente contra las leyes establecidas, será bien recibida. Lo que no es de recibo es que intente imponer a la sociedad su ley y su moral. Hay que pensar que en esa sociedad hay muchas personas agnósticas y ateas y debe respetarse también su voluntad y su libertad de expresión.

#37 | y_otro | 08 jun 2006 11:08:12

Soy ateo y a la Iglesia siempre la he visto con recelo. Siempre se acomoda donde el sol calienta, y por lo mismo la considero una institucion en vias de extincion.

Eso si, no hay q confundir la religion con la institucion. La religion es el motor q mueve a millones de personas a hacer algo bueno, ayudar a los demas desinteresadamente y podria hasta decir, q le da a las personas una razon para seguir.

Por mi parte, espero q la Iglesia desaparezca lo antes posible. Con la religion, q cada uno crea lo q quiera, total es su vida.

#38 | Angelo | 08 jun 2006 20:27:32

Al margen de todo y tras vuestros múltiples comentarios, desde mi humilde opinión y reservandome en todo momento mi posición hacia la iglesia, creo que éste para nada ha sido un tema adecuado en un blog de título "Genciencia". Ha sido una exposición que me ha defraudado bastante, a mi que soy visitante diario, y creo que es un sentir compartido entre muchos otros visitantes.

Gracias y espero no haber molestado a nadie con mi opinión, y si así fuera, disculpas pido.

#39 | Eredia | 08 jun 2006 21:46:48

Jajaja! #35 Vaya putada llamarte "Cristian" y ser ateo, ¿no? Jajaja!

Este debate es eterno, y el artículo del blog, provocador. Ciao!

#40 | Escrito por Quique | 08 jun 2006 22:12:42

¡Añade tu comentario!