Portada

Campaña sostenibilidad, y tú, ¿que harías? »

07 junio 2006

Zapatero a tus zapatos

Ayer el Vaticano difundió un documento en el que condenaban la manipulación genética argumentando que es en defensa de la vida, además de definir lo que es un ambiente adecuado para la concepción de un ser humano. ¡Zapatero a tus zapatos!, las ciencias y la investigación para los científicos y expertos. En nuestra opinión, la religión no debería inmiscuirse en algunos temas y más aún cuando sus creencias interfieren en las mejoras que puedan darse en la humanidad, como creemos que es el caso.

Sin ánimo de ofender a la iglesia, esta no está a la altura de los acontecimientos o de la época en la que nos encontramos. Condenan la inseminación artificial y advierten que hay un peligro potencial con el uso de los embriones para estas prácticas, que se lo digan a las miles de personas que no pueden concebir un hijo y que gracias a estas técnicas pueden llenar su vida, sentirse plenos desarrollando la paternidad aunque sea con la ayuda de la ciencia.

¿Cuál sería la respuesta de la iglesia?,”hermanos debéis tener paciencia y soportar el yugo que os ha mandado el señor”, por favor, hay hechos que son totalmente beneficiosos, lo único que demuestran con sus comunicados es la pérdida de poder continuada que están sufriendo, atrás han quedado aquellos tiempos en los que todo el mundo los reverenciaba y se sentaban a la diestra del estado.

Lo sentimos, pero es que es indignante, no quieren que se niegue la existencia de Dios, no quieren reconocer la evolución, no quieren que la humanidad se beneficie de las mejoras científicas, así lo estamos viendo nosotros.

En el comunicado indican que el ser humano espera ser generado y no producido, la fecundación in vitro no es un sistema de producción, al contrario, gracias a ella han cambiado la vida para mejor a muchas parejas.

También hablaron sobre como debía ser constituida una pareja, que era el matrimonio y bla bla bla. En lo que nos pertoca, las ciencias, diremos que los avances científicos, tecnológicos y un mayor conocimiento general, terminarán por propiciar que la mayor censuradora de la ciencia a lo largo de la historia termine por claudicar y reconocer las evidencias científicas que tanto ha negado a lo largo de los siglos.

Más información | Ansa
Más información | Facultades de ciencia y eclesiástica de filosofía

Más noticias sobre: Otros
Comentarios (65) | Trackback

Comentarios

Zapatero a tus zapatos... hay que joderse... y que un blog de tres al cuarto se permita criticar a una institución milenaria que siguen millones de personas? De entre esos millones de personas, se os ha pasado por la cabeza que alguno(s) sea más inteligente que vosotros? Eso sí que es indignante!!! La Iglesia no está en contra de la ciencia!!! Para comentar algo hay que saber leer. Todo el tema de fecundaciones artificiales está muy al límite de la ética, por muy ateo que se sea. Tiene sentido que se sacrifiquen 10 embriones, que no dejan de ser personas, para que sobreviva 1??? Tan difícil es de entender?? Cada prueba fallida es un asesinato, cada feto que no sobrevive es un asesinato, cada embrión congelado es una persona!!! Es una persona con los mismos derechos que tú y que yo, pero en un estado diferente de su vida. Todos hemos sido fetos, igual que todos hemos sido bebés, niños, adolescentes, etc...
Sinceramente, creo que la habéis cagado con este post. Por lo menos habéis perdido 1 lector.

#1 | rutolf | 07 jun 2006 10:03:59

Menos mal que habéis perdido ese lector porque sus comentarios no van con los tiempos, van con la iglesia.

Lo primero es que aunque una institución sea milenaria, no tiene por qué tener la razón. De hecho no la tiene, en estos tiempos, nunca.

Otra cosa, un embrión no es una persona, es un embrión que no tiene vida propia si no es con la ayuda de un útero. Una persona es cuando puede vivir independientemente, por tanto desechar varios embriones para poder tener uno no es asesinato. Es vida.

Y yo soy ateo, y tengo ética (bastante, por cierto) y me parece perfecto la fecundación in vitro, la clonación, el uso del preservativo, tanto para prevenir enfermedades de transmisión sexual como para evitar embarazos no deseados (control de natalidad), etc.

Y la iglesia no debería meterse en nada de nuestras vidas actualmente, porque todo lo que cuentan son mentiras. Y a ver si alguien me demuestra lo contrario (por favor, que alguien me demuestre que dios existe, porque el hombre al que mató el león a la voz de "dios me salvará" me ha hecho pensar que no, que dios no existe).

Y la verdad es que tendría muchísimo más que contar acerca de estos temas, pero no es lugar para escribirlo.

Un saludo.

#2 | Escrito por Diego Lago | 07 jun 2006 10:41:35

...ok, los curas son unos capullos, vale, sin embargo, esos "capullos", dejan expresarse a todos, ¿porqué nunca se ven comentarios sobre la cerrazón de la "iglesia invisible" islámica? Ah, será porque los hermanos árabes SI tienen una religión abierta, moderna, estupenda y tal y tal.... hay que joderse. (Yo creo que es porque NO HAY WUEBOS de hablarles alto y claro, les tenemos miedo) En vez de criticar la intolerancia, nos dedicamos a criticar al que sabemos que no nos va a devolver la ostia (nunca mejor dicho). Pax.

#3 | pope | 07 jun 2006 10:50:40

Diego Lago, me voy a equivocar porque no se debe discutir con gente como tú, pero bueno...
A ver... en clase de biología te debieron explicar que cuando se fecunda un óvulo, se forma un embrión con material genético único al resto del mundo, diferenciado de los progenitores. Desde ese momento, "eso" es una persona. Está claro que está en su etapa embrionaria y necesita de un útero para desarrollarse, no hay que ser mongolo para saber eso. Acaso un bebé es capaz de sobrevivir por sí mismo???? NOOOOOOO. Necesita de unos cuidados, necesita de alimentación, se hace caca y pipi, etc... entonces, como necesita de alguien para desarrollarse... no es una persona??? "Una persona es cuando puede vivir independientemente" Jajajajaja. Pues hoy en día hay muchos que no son persona hasta los treinta y pico. Te das cuenta que estás diciendo que ningún bebé ni ningún niño son persona? Las personas dependen de otros de diferente manera según su edad. Si no entiendes eso...

De los demás temas temas que has hablado... paso de comentar nada, por no mezclar los cojones con comer trigo.

In eternum.

#4 | rutolf | 07 jun 2006 11:03:40

Estoy con pope y rutolf. Ya va siendo hora de que la iglesia (la cristiana) se defienda de los ataques que le llegan por todos lados. Una iglesia, recordemos, de aceptación libre y voluntaria por el individuo que defiende las libertades del ser humano y de la sociedad en la que vive.

Pero es precisamente esa grandeza y tolerancia la que permite que pueda ser insultada por personas, instituciones, gobiernos o escritores de blog. Nadie va a salir a la calle a protestar y a quemar comercios, nadie se va a atar dinamita a la cintura en una estación de metro y nadie va a matar a pedradas a nadie.

¿Por qué? Pues porque los cristianos defendemos nuestras creencias y valores de forma pacífica aunque firme. Y eso es precismanete lo que está haciendo el Vaticano. Defender esos valores.

Está claro que en un blog de ciencia van a estar a favor de la clonación y de la manipulación de genes, pero ¿Por qué tienen que atacar a la iglesia por no estarlo? ¿Acaso les pilla de sorpresa?

#5 | Marcuse | 07 jun 2006 11:15:19

Lo que nos sorprende como siempre, es que la Iglesia siga teniendo presencia en nuestro mundo. No las creencias religiosas, sino la Iglesia como institución, capaz de las mayores atrocidades en nombre de Dios al principio (las Cruzadas), en el medio (la Inquisición, claro ejemplo de hasta donde puede llegar el salvajismo humano), en el final (con la estrecha colaboración que existió entre Iglesia y dictadura en España, e incluso en la alemania nazi).

Semejante representante del delirio no lo toleramos como pregón de la ética y la moral. Cada uno que piense lo que quiera. Como hago yo. Los blogs se caracterizan por las expresiones comedidas y artificiales de los editores, para no "escocer" a los lectores, y quedar bien con todo el mundo. En general, como veis nosotros nos mojamos más, y entonces tenemos vuestras reacciones, lícitas y esperadísimas por nosotros. Queremos debate.

Yo no digo que Dios no exista o que sí exista. Soy ateo, y me convenzo a mi mismo. No es esa la discusión. Es la Iglesia como entidad que adoctrina de los peligros no ya de la carne, sino de ser gay, de usar preservativo, que se mete con la clonación, y que aun encima ni siquiera es coherente consigo misma. Cosa que debería ser, ya que la Verdad siempre ha sido la misma, ¿o es que cambia a medida que el Hombre avanza?

Está claro que en temas en los que unos dicen "un embrión es una persona" y otros dicen "un embrión no es una persona" no va a haber consenso nunca. ¿No os dais cuenta que los dilemas morales son siempre iguales? De manera práctica, será un ser humano cuando tenga las características de ser humano, que no son precisamente las que pueda tener un embrión. Tiene el genoma, que son los planos, pero no tiene las características desarrolladas. Si tenemos los planos de un coche, ¿es un coche? No, es papel. Podemos fotocopiarlo varias veces.

Por favor, no os ensañéis literalmente con ese último ejemplo. Yo ya se que un coche es una cosa, ¿ok?

#6 | Escrito por Esteban | 07 jun 2006 11:40:28

Para Rutolf...
No es un blog de religion, pero aun me acuerdo de la descarga que me cayo de una profesora religiosa en el colegio por atreverme a hablar de que provenimos de los monos, de las leyes de la evolucion. Segun esta profesora nosotros venimos de Adan y Eva... claro, la historia era muy bonita hasta que la ciencia desvelo que no era asi; entonces la iglesia "donde digo digo digo Diego" y dicen que era una forma de expresarse. Parece que solo les conviene la innovacion tecnologica para compartir determinados materiales, si si, siempre hay alguno metido en el ajo, mucha coincidencia no? Y nos quieren hablar de matrimonio y familia??
Por cierto, no te hagas mas pajas ni mentales ni de las otras xq estas matando a un monton de posibles hijos.
Saludos

#7 | otromas | 07 jun 2006 12:03:49

Veamos, siendo físico y creyente ¿de que lado estoy yo? :P

Sobre el tema de los embriones, creo recordar, aunque no es seguro, que legalmente no se consideran personas hasta el sexto mes de gestación, por tanto antes no es asesinato, después sí. ¿Cuál es el problema de la iglesia con estos temas? No lo tengo claro la verdad, quizá sea, igual que con la clonación, porque nadie quiere verse envuelto en "un mundo feliz" (para enteder el comentario, leer el libro).

Por otra parte, ¿tiene la iglesia poder hoy en día? Bueno, ¿qué mejor demostración que esta? Es como aquél que dice "yo no veo gran hermano, pero te enteraste lo que dijo Fulanito de Menganito (pero no veo gran hermano)". Si la gente monta estos jaleos por lo que diga una institución de este estilo, por algo será.

Por otro lado, la Iglesia se fundamenta en creencias y no en pruebas. Nadie va a demostrar la existencia de Dios, pero tampoco que no existe, no hay manera, sin embargo, en palabras de Barrows sobre la completitud de las matemáticas: "la matemática es la única religión que se ha entretenido en demostrarse falsa a sí misma". Por tanto ni la ciencia más pura de todas se libra de polémica ;)

En fin, daría para mucho, pero claro, no vamos a liarnos aquí en esto, ¿verdad? mejor hacerlo en una terraza, tomando un café :)

#8 | Sac | 07 jun 2006 12:13:26

Estoy de acuerdo en que la Iglesia debería hablar a sus fieles y dejar al resto del mundo tranquilo. Pero es que con la ciencia nunca han podido.

Cuando descubrieron la anestesia, en su día, los curas dijeron que no debía ponerse a las parturientas, pues el dolor era algo que Dios había dado para tener un hijo.

Suerte que el médico que la ponía les contestó que para sacar las muelas, entonces, tampoco se debería poner, pues Dios también había puesto ese dolor. Rápidamente cambiaron de opinión (parece que Dios es algo inseguro).

Juan Pablo II dijo a Hawking que no investigara el Big Bang, puesto que era el momento de la creación, y claro, era divino.

Por mi parte, podéis añadir un sitio más donde se mete la Iglesia. Yo estudié en un colegio del Opus y me dijeron que no leyera a Carl Sagan (el libro era El Cosmos), porque era un hombre muy materialista. Incluso hablaron seriamente con mi padre para que me prohibiera cogerlo. Aquel día, quizás, se me abrieron los ojos a la libertad de pensamiento.

Hoy siguen haciendo lo mismo, dicen que no leamos determinados libros y siguien obstaculizando el avance de la ciencia. ¿Te preocupan los embriones, rutolf? ¿Y los niños a diario que mueren en Africa y en otras partes del mundo? ¿y las víctimas de la guerra? Claro, si no son embriones, pues no pasa nada. Y de blog del tres al cuerto nada, amigo. Un blog de divulgación científica es un señor blog. Por cierto, las instituciones reales también son milenarias pero hoy se le ven las bragas (¡caray no tienen nada divino!)

No, amigo, que la Iglesia no venga dando lecciones de moral a los científicos: que las dé a sus creyentes. Les he escuchado y les he visto actuar demasiados años. Me viene a la cabeza aquella frase "Haced lo que ellos digan, pero no hagáis lo que ellos hagan".

#9 | y_otro | 07 jun 2006 12:29:21

Hola

He visto que algunos sostienen la existencia de una persona desde el momento de la concepción.

Creo que es un argumento basado en puras y simples creencias religiosas. Son células, pero en ningún caso creo que sean personas, tampoco estoy de acuerdo que se sea persona desde el momento del parto, es más, siendo extremistas, según el Código Civil, no se es persona hasta 24 horas despúes de nacer... Pero bueno....

Sería discutible si un nasciturus de 4 meses es persona o no.... ahí no me atrevo a hablar. Ya tiene su propio sistema nervioso y algunos sentidos...

En cualquier caso, Según la constitución y la jurisprudencia del tribunal constitucional, España es un país laico, así que el tito Ratzinger Z no se meta en la moral común a los Españoles, la cual es laica.
ARRIBA EL USO DEL CONDÓN, DE TODAS LAS FORMAS Y SABORES ! ! !

#10 | y4m1r0 | 07 jun 2006 13:12:47

Ayer el Vaticano difundió un documento en el que condenaban la manipulación genética argumentando que es en defensa de la vida. En GeniCiencia se hacen eco, criticando a su vez la intromisión de la Iglesia en temas científicos y defendiendo la investigación y la ciencia como verdaderas herramientas pro vida. No todos los lectores están contentos con este artículo de opinión...

#11 | Escrito por meneame.net | 07 jun 2006 13:18:48

A ver, no sé por donde empezar, porque ya estoy arremangado.

Lo primero, al editor del blog, sr. Esteban.
- Es lamentable que recurráis a estos métodos para conseguir visitas. Los otros blogs de vuestra compañía tienen una calidad indiscutible, salvo vosotros, que cuando os bajan las visitas recurrís cíclicamente a estos temas que levantan ampollas. No vayas de valiente en plan "nos mojamos". Si es un blog de ciencia, habla de ciencia, no de religión. Queréis visitas, no queréis debate. Vosotros no coméis del debate, coméis de la publicidad. No hables luego de ética hombre...
- Cómo no, hay que recurrir a la demagogia. Es el deporte nacional. Que si las cruzadas, que si Franco, etc... Seguimos ese camino? Cuantas cosas hicieron los nacis en nombre de la "ciencia". Y los gobiernos democráticos? Y los reyes? Y la admirada sociedad romana clásica, a cuantos niños les dieron por el culo después de cortarles los cojones? Cuál era el porcentaje de esclavitud en la Roma clásica? Y en la Grecia democrática? Estamos hablando de clonación... por qué mezclas conceptos?? Qué coño tiene que ver la Inquisición con la clonación???? Tú promueves el debate?? Tienes algún resquemor con la iglesia?
- Lo del ejemplo del coche... vale, no me cebaré, pero es como mínimo poco acertado. Un embrión no es sólo un "mapa". Contiene absolutamente TODO lo que necesita una persona para desarrollarse, siempre que se encuentre en un "ambiente" propicio. Exactamente igual que un bebé, pero unos meses antes. De verdad no veis la diferencia entre un espermatozoide y un óvulo por separado, y un embrión? Acaso un bebé es un "proyecto" de lo que puede ser un pívot de 2 metros 15cm?? Esta claro que no. De la misma manera que un bebé es ya una persona un minuto después de nacer, lo es un minuto antes.

A otro que se dirige a mí directamente: tengo yo que justificarte lo que te dijo tu profesora de religión? A mí qué coño me cuentas? Por cierto, la teoría evolutiva no dice que vengamos del mono, dice que los humanos y los monos teníamos un antecesor común, el "eslabón perdido", y compartimos gran cantidad de material genético. Y qué? La Iglesia siempre ha dicho que lo de Adán y Eva era una parábola, nunca se ha dicho que fuera real. La biblia no es un libro de história. En cuanto a lo de las pajas... no te das pena?

Otro que habla de que fue a un colegio del Opus... estamos con lo mismo. Interesante aportación. Y tú qué coño sabes si a mí me importan los niños de África??? Es que es increíble... Eso sí que es un pajote mental, pero de órdago. Qué pasa, que si estoy en contra de la clonación estoy a favor de las guerras? Son razonamientos acojonantes: "como estás en contra de la clonación, te mola que se mueran los niños en África". Alguno sabe para qué sirve el "Vista previa" de los comentarios? Os leéis antes de escribir?

#12 | rutolf | 07 jun 2006 13:19:31

El que sorprendes eres tú, Rutolf: te escandalizas que se hable mal de la Iglesia, dices que cada embrión es un asesinato, que es indignante, que la Iglesia no está en contra de la ciencia, ¡que vas a dejar de leer este blog!

Y a la que se te replica saltas con lo que hicieron los nazis en nombre de la ciencia (por cierto, que llames científicos a esos también tiene tela) ¡qué sabes tú si me importa a mí los críos del Africa! Pues ya que defiendes los derechos fundamentales de los embriones, pregunta simple y sencilla: ¿por qué tanta importancia a los embriones y tan poca a los críos? Ya te lo digo yo: dinero, política, poder, control, etc.

Y sí, tal y como tienes que justificarme lo de los críos (cuando condenas lo de los embriones) tienes que justificar lo que me dijo mi profesora de religión (recuerda que quieren que la religión sea obligatoria) y defenderme por qué a los pederastas no se les condena. Si no quieres, pues no defiendas la Iglesia. Y lo que digo no es demagogia.

#13 | y_otro | 07 jun 2006 14:15:21

Lo que dices es demagogia pura y dura señor mío. Decir que los curas son pederastas es demagogia. Más del 80% de los pederastas son homosexuales o bisexuales, eso es CIENTÍFICO. Se les condena a ellos? Se dice que los homosexuales son pederastas? NO, sencillamente, porque no lo son. Que haya pederastas homosexuales no quiere decir que los homosexuales sean pederastas. Es lo mismo que decir que que haya curas pederastas (e hijos de p. por lo tanto) implica que los curas son pederastas. El mismo argumento sirve para que afirmes que el hecho de que yo "defienda" a los embriones implica que "desprecie" a los niños de África. Yo simplemente he seguido con lo de la demagogia para tratar de que quedara claro lo que era. Los nazis que hicieron esas cosas tan horribles no sólo lo hicieron en nombre de la ciencia, sino que eran auténticos científicos y muy "buenos". Que algunos científicos hicieran esas burradas no quiere decir que los científicos sean burros!!! Que la Iglesia condene lo que hacen algunos científicos ahora no quiere decir que esté en contra de la ciencia ni de los avances científicos en general, aunque sí lo está en estos concretos y yo estoy de acuerdo, independientemente de si soy creyente o no.
En mi opinión, los experimentos que se están realizando actualmente con embriones, en algunos casos, son burradas al más puro estilo nazi. El fin NO justifica los medios. Que las parejas que no pueden tener hijos consigan un remedio a sus problemas es cojonudo!!! Los medios por los que se está logrando son asesinatos en muchos de los casos. Digo asesinato porque creo que se está, en algunos casos, sesgando la vida a personas humanas con una finalidad muy lícita, pero que no justifica los procedimientos. Matarías a uno de tus hijos para salvar a otro? Y a 15 hijos tuyos para salvar a otro? La finalidad última de una persona es ser el riñón de otra?

#14 | rutolf | 07 jun 2006 15:30:03

Al parecer se siguen confundiendo conceptos, cuando un determinado blog publica un artículo es porque el redactor desea compartir una noticia y su opinión. No vamos a discutir si tenemos o no razón, pero sí que discutiremos un hecho fundamental, hacer de voceros.

Rutolf, si estás acostumbrado a leer voceros (los que vuelven a redactar una noticia resumida sin opinión personal), desde luego aquí no encontrarás precisamente eso. Pensamos dar nuestra opinión sea o no equivocada e intentaremos sobre todas las cosas no ofender a nadie, aunque esto va a ser verdaderamente difícil encontrando opositores como tú. Entenderás que cada uno tiene su opinión y si a tí te ofende la nuestra, a nosotros la tuya también nos podría ofender, aunque no es el caso.

La iglesia (que no muchos curas o religiosos) ha hecho mucho daño a la ciencia desde tiempos remotos y hay miles de evidencias, por otra parte, es la iglesia quien se mete con la ciencia, fue la primera que vetó a la ciencia y continúa haciéndolo. ¿Sabes algo de historia o la ignoras?, ¿has leído los comentarios de Y_otro?, como dice tu Biblia, busca y encontrarás, busca en nuestra historia, quizás abras los ojos.

Una cosa más, porque no vamos a entrar en un debate infructuoso con alguien que no admite la historia y que se vale de argumentos tan insípidos como la audiencia de Genciencia para intentar menospreciar un artículo que no es de su agrado.

Reafirmamos, Zapatero a tus zapatos, los temas de la ciencia no casan con los temas caducos y obsoletos de la iglesia. El que quiera creer que crea, la ciencia nos ha proporcionado lo que nunca nos proporcionará la iglesia, el saber, la tecnología, las comodidades, mayor esperanza de vida, más conocimiento y un largo etcétera. Por parte de la religión, mentiras, engaños, opresión, negación de la evidencia, y otro largo etcétera.

La ignorancia, el analfabetismo, la desesperación y la pobreza son algunas de las premisas que sustentan a la iglesia (que no a la religión). El día que éstas desaparezcan, será su fin, nadie las recordará como algo positivo. Un saludo a todos.

#15 | Escrito por VelSid | 07 jun 2006 15:34:19

"Más del 80% de los pederastas son homosexuales o bisexuales, eso es CIENTÍFICO."

#14 | Escrito por rutolf | Miércoles, 7 de Junio de 2006

Lo flipo...

#16 | LoFlipo | 07 jun 2006 15:49:06

Lutolf, tristemente recurres al ataque y la descalificación hacia mi persona. Te voy a aclarar unas cuantas cosas a las que deberás prestar atención, si crees que esto es un debate.

Primero, yo no como del blog, sino de mi trabajo, cosa aparte de este mundo. Los ingresos del blog se basan en la publicidad, mis ingresos se basan en mi trabajo. Eso, bien clarito.

A mi me interesa el blog como plataforma para aprender YO cosas. Tú me das igual, y los lectores comprenderán que lo que ellos puedan aprender depende de ellos, no de mi. Tú incluido, deberías darte cuenta. Por eso es por lo que me interesa el debate, pero el debate sin parecer un patético político común español, con descalificación y mentira.

Es curioso que todo defensor a ultranza de la religión y la Iglesia nos prohíbe sistemáticamente hablar de religión. Nosotros hablamos sencillamente de lo que nos viene en gana. Y esta nota está relacionada con la ciencia. Habla de cómo una entidad externa y opuesta a las instituciones y métodos científicos opina sobre la maldad de las acciones científicas, como la clonación. Tú si que haces demagogia.

Los ejemplos sobre la Inquisición, Franco, los nazis (se escribe con z, por si no lo sabes) no los has entendido, te recomiendo una nueva lectura de los mismos y que analices qué quiero decir, pues está claro.

Sigo, aunque me pareces cansino, pues he dicho que el genoma es el mapa, no el embrión. Aplícate tus lecciones sobre la vista previa para leer bien los comentarios que criticas.

Y sobre todo, no pongas en mi boca cosas que no he dicho, no menciono nunca la sociedad romana, ni la griega, ¿eso qué tiene que ver realmente con lo que hablamos? Yo me refiero a que la Iglesia ha estado siempre del lado del poderoso.

Y creo que no he utilizado tacos, como tú. Un poquito de moderación, ¿vale?

Ah, los datos sobre pederastia no los manejamos, ¿nos das la fuente? Para mi, el simple hecho de que haya curas pederastas es increíble. ¿Cómo es posible?

#17 | Escrito por Esteban | 07 jun 2006 15:51:47

Diré para empezar que soy ateo y que no creo en absoluto que embriones en estadios tan tempranos como los de la fecundación in vitro se puedan considerar personas. No obstante, este es un asunto que entra obviamente dentro de la Ética. Las religiones imponen a sus creyentes, entre otras cosas, un sistema ético; por lo tanto es lógico y natural que digan su opinión. Cualquiera con una opinión ética debe "inmiscuirse en" (en realidad tratar de evitar por todos los medios éticamente aceptables) cualquier práctica que vulnere su sistema ético; lo mismo da si se trata de ciencia, política o lo que sea.

Si la Iglesia se queda anticuada es, obviamente, por coherencia con sus principios. Pero no yerran por mantenerlos. Su fallo está en que algunos de sus dogmas son falsificables. Por ejemplo, la Creación (que por más que se diga, jamás ha sido una parábola, señores, hasta que llegó Darwin) o la historicidad de los Evangelios. Es en esos puntos donde flojea y ahí es donde más "ha cambiado Dios de opinión".

La Ciencia, por sí misma, no es ética. Por más que nos repugnen, los experimentos nazis fueron investigaciones científicas del más alto nivel. Eran cosas que no se habían hecho nunca y que, desde el punto de vista puramente científico, merecen la máxima admiración. Sólo si incorporamos un sistema ético (distinto del nazi, claro) podremos criticarlos y despreciarlos.

Y es por esto que la Ciencia requiere de la supervisión permanente de sistemas éticos y morales. Por eso la Iglesia hace lo que cree que debe, con todo su derecho. No quieren que no se crea en Dios, ¡evidentemente! No quieren que la humanidad se aproveche de la ciencia si con ello están atentando contra principios que creen que deben ser respetados.

En resumen: estando como estoy totalmente en contra del comunicado de la Iglesia, creo que este post está equivocado al atacar, no a lo dicho, sino al hecho de que se diga, que es perfectamente legítimo.

#18 | Ignacio Calvo | 07 jun 2006 16:04:43

Interesante matiz, Ignacio. Aunque yo creo que la Iglesia intenta imponer al mundo "científico" sus ideas, mientras que a la ciencia le da lo mismo cambiar la mentalidad religiosa. Cuantos científicos hay que son también creyentes... Eso no interfiere en un sentido, pero si en el otro (de Iglesia a ciencia). Creo yo.

#19 | Escrito por Esteban | 07 jun 2006 16:21:43

Ignacio, si fuera como dices, lo aceptaría pero la iglesia impone y obliga donde puede y donde no, lo intenta. En España tenemos el caso de la obligación de la asignatura de religión, por poner un ejemplo. Que cuiden sus creencias es loable pero lo siento, las imponen, si por ella fuera, volveríamos a los tiempos donde campaban a sus anchas sobre el poder.

De todas maneras, estamos de acuerdo en varios puntos. Un saludo.

#20 | Escrito por VelSid | 07 jun 2006 16:24:25

¡Añade tu comentario!