« Robot que imita el comportamiento de un bebé, Babybot

Portada

¿Desea el señor oxígeno bebible o inhalado? »

10 mayo 2006

¿Energía nuclear para el futuro?

Hay quien apuesta por la energía nuclear viendo como los precios del petróleo suben y suben, entonces la pregunta sería, ¿la energía nuclear es el futuro?, hay todo tipo de opiniones, claro que cada uno barre para su casa.

Nosotros personalmente creemos que hay una gran cantidad de energías alternativas, además de las investigaciones que día a día se elaboran y proporcionan nuevos datos que posibilitan fuentes de energía alternativas que no sean la energía nuclear.

Existen un gran número de inconvenientes con este tipo de energía, desde la acumulación de residuos hasta la poca cantidad existente de uranio. Pero además, sólo se podría generar energía eléctrica y el resto de elementos que necesitan energía, como lo pueda ser el transporte, que de momento depende exclusivamente de los combustibles fósiles, no podrían adaptarse a un sistema de energía nuclear.

A esto hay que añadir la gran cantidad de riesgos, como puedan ser los atentados terroristas o la posible proliferación de armas nucleares por parte de otros países.

Los problemas técnicos y científicos con relación a la fusión nuclear son bastantes, se prevé que el aprovechamiento de esta energía para uso industrial sea a partir del año 2050 y eso contando que les salga rentable su uso a las empresas. Para este efecto existe el llamado programa ITER, con el objetivo de crear el primer reactor experimental para uso industrial. La inversión será bárbara y no hay garantías de la viabilidad.

Nuestra opinión es que la energía nuclear no es el futuro, la mejor opción son las energías renovables, energías eólicas o hidroeléctricas entre otras. Pero el escollo existente para que este tipo de energías se establezcan como siempre es la política y el poder económico, dos pilares que tienen por norma ver el árbol que se encuentra delante de ellos sin llegar a ver el bosque que está tras él. La prueba está ahí, ningún país ha apostado decididamente por algún tipo de energía renovable y cuando decimos esto, queremos decir volcarse plenamente, no solamente con unos miserables intentos.

¿Cómo se sabe que no hay países que apuesten plenamente por esta energía?, pues por datos tan reveladores como el dinero que se ha destinado a la investigación de energías renovables y demás en Europa. Desde el 2002 al 2006, 1.230 millones de euros han sido destinados a la investigación de la energía nuclear por parte de la Unión Europea, mientras que a las energías renovables se les ha destinado 810 millones de euros. Decididamente los datos cantan, además no debemos olvidar que el peso del petróleo y los impuestos que recaudan sobre la gasolina son de momento algo muy importante para la economía de la mayoría de países y un verdadero obstáculo para la proliferación de las energías renovables..

Que le vamos a hacer, hasta que no asome el lobo sus orejas un poco más de lo que lo hace ya, seguiremos esperando a un cambio que posibilite energías renovables con tecnologías sanas para el medio ambiente y el planeta en general.

Más noticias sobre: Tecnología, Otros, Medio ambiente
Comentarios (13) | Trackback

Comentarios

La relación Energía/Coste es mucho más rentable con la energía nuclear. Solo cabe esperar que no vuelva a ocurrir lo que en Chernovil... Esperemos que en 20 años se haya avanzado lo suficiente en materia de seguridad con las centrales nucleares.

#1 | Darth_Vapor | 10 may 2006 08:18:26

"Nosotros personalmente creemos que hay una gran cantidad de energías alternativas"

¿Cuales?

"acumulación de residuos"

El mayor problema con los residuos nucleares en con los que se crearon hace 30 años. Las centrales nucleares modernas generan muchos menos residuos y de menor vida media, con lo que el problema de su acumulación es más tratable.

"Pero además, sólo se podría generar energía eléctrica y el resto de elementos que necesitan energía, como lo pueda ser el transporte, que de momento depende exclusivamente de los combustibles fósiles, no podrían adaptarse a un sistema de energía nuclear."

En los transportes se investiga sobre pilas de hidrógeno. El problema es que hace falta generar hidrógeno en algún sitio. ¿Como? Mediante reacciones de hidrólisis usando energía electrica, la cual puede venir de una central nuclear.

#2 | Gel | 10 may 2006 09:34:39

Vamos a ver, esta claro que la energia nuclear de fision no es lo ideal pero.... ¿por qué no nos fijamos en cual es el mayor productor de energia por aqui? Aunque parezca mentira, son los combustibles fósiles. Así que está muy bien teorizar con energias que de momento no pueden competir en rentabilidad con las que usamos en la actualidad, pero, creo yo, lo que hay que hacer, es ir sustituyendo las que utilizan combustibles fósiles con renovables+nuclear, y cuando podamos, dar el siguiente pasito

#3 | Lander | 10 may 2006 10:39:44

Si no estoy equivocado, no es posible garantizar un suministro constante con energías alternativas. Dado que tampoco podemos almacenar eficientemente la energía para disponer de ella en los momentos que haga falta, necesitamos fuentes de energía fiables que no nos dejen tirados.

En ese sentido, la energía nuclear puede ser una opción para reducir la dependencia de los combustibles fósiles. Al menos hasta que la tecnología nos permita un suministro de energía fiable -y asequible- utilizando únicamente energías renovables.

No digo que la energía nuclear no tenga pegas, pero creo que el rechazo que despierta suele ser más una cuestión de creencias arraigadas que de un auténtico análisis de pros y contras.

#4 | Escrito por Jaizki | 10 may 2006 13:12:44

Como bien dice Jaizki, el mayor problema de las energias renovables actualmente es que no garantizan un suministro constante de energia (sobretodo las eolicas) y la red de transporte no puede trabajar con fluctuaciones de energia muy altas... por eso, en españa se ha limitado la implantacion de parques eolicos, tenemos mucha mas capacidad, pero la red de transporte no lo soportaria.

Por otro lado, vale, la energia nuclear no es la solucion (al menos la de fision), pero hay que recordar que la tecnologia avanza, no todo es Chernovil (que por cierto no estaba al aire porque llovia y se mojaban los trabajadores...), la potencia, los residuos generados y la seguridad han cambiado ligeramente, vamos...

#5 | fourier | 10 may 2006 16:14:18

La pregunta sería ¿Cuándo es el futuro? Qué hablamos a un plazo de diez, veinte, treinta, cincuenta años?. Desde luego a largo plazo el futuro no puede ser la energía nuclear si no soluciona sus indiscutibles gravísimos problemas. ¿Pero a medio plazo? ¿Los próximos cincuenta años?

La otra pregunta sería ¿Hasta que punto es grave el efecto invernadero? ¿De qué plazos hablamos antes que el planeta enferme de modo irreversible? ¿Es esto una exageración? ¿La reducción del consumo, por el precio, del petróleo va aumentar el consumo de carbón?

Decir que lo mejor son las energías renovables es una perogrullada. Y que no haya hambre en el mundo, ni guerras y que Bush se vuelva inteligente. Pero hay cosas muy difíciles y algunas imposibles.

Si en los próximos venticinco años hubiera que reducir de forma drástica los combustibles fósiles (no olvidemos que hablamos del petróleo, pero también del gas y del carbón del que aún quedan reservas enormes pero mucho más contaminante incluso que el petróleo)no hay alternativa que no pase por la nuclear. NO LA HAY y punto. El resto es voluntarismo barato. Desde luego a más largo plazo esperemos que sí las haya y muy probablemente en un plazo de cincuenta años puedan ser mayoritarias y eso siendo optimista.

¿Pero mientras qué? Me parece que sería una postura más coherente y responsable relacionar la reducción del consumo de combustibles fósiles con el mantenimiento de la capacidad nuclear. Siempre exigiendo contrapartidas. Sí al mantenimiento de nucleares a cambio de...... Decir a todo que no es muy bonito y molón pero no aporta ninguna solución. Jop que ripio más malo para acabar.

#6 | 0utKast | 11 may 2006 17:27:06

No se dice que no, pero mientras no existan las garantías adecuadas para evitar algunas de las catástrofes que han ocurrido en la corta historia de la energía nuclear, además, a pesar de que las medidas de seguridad hayan mejorado no garantizan un 100% de eficacia, seguro que ese problema es inexistente con las renovables. Por otra creemos que se están vetando las energías alternativas porque hasta la fecha, son más rentables otras. Recordemos que vivimos en un mundo que se mueve por el aspecto económico, por tanto es lógico que las alternativas energéticas se reduzcan o sean inviables. El poder del dinero es grande, el poder de preservar y beneficiar al resto de la humanidad no.

También tendríamos que entender todos, que cada uno tiene su postura y cree lo que quiere, con lo cual “Decir que lo mejor son las energías renovables es una perogrullada”, el caso es el mismo, “Sí al mantenimiento de nucleares a cambio de” es una… no vamos a caer en lo mismo.

Sin animo de ofender a nadie y en ese caso, pidiendo las disculpas pertinentes, un saludo.

#7 | Escrito por VelSid | 11 may 2006 18:19:55

"mientras no existan las garantías adecuadas para evitar algunas de las catástrofes que han ocurrido en la corta historia de la energía nuclear, además, a pesar de que las medidas de seguridad hayan mejorado no garantizan un 100% de eficacia"

Chernobil no era una central de generación de energía, era una central de generación de uranio enriquecido para propósitos bélicos que, marginalmente, generaba energía. Se hizo sin atender a criterios de seguridad para ahorrar costes, y no se mantuvo adecuadamente por el mismo motivo. Compararla con cualquier central nuclear bien mantenida es como comparar la noche con el día.

Por cierto, tampoco los aviones garantizan que no haya accidentes, y no por eso dejamos de utilizarlos. Habrá que poner en la balanza pros y contras, y a mí me salen más pros que contras.

"Por otra creemos que se están vetando las energías alternativas porque hasta la fecha, son más rentables otras."

Desgraciadamente los recursos económicos no son infinitos, así que la rentabilidad tiene cierta importancia. Y, por supuesto, no todo el mundo estará dispuesto a pagar el doble por la energía.

Además, no es únicamente una cuestión económica, como he comentado, a día de hoy las energías renovables no pueden garantizar un suministro estable.

"Recordemos que vivimos en un mundo que se mueve por el aspecto económico, por tanto es lógico que las alternativas energéticas se reduzcan o sean inviables."

Bueno, la subvención a las energías renovables, los derechos de emisión de Kyoto... aunque volvamos al vil metal, son medidas para hacer más atractivas energías alternativas a los combustibles fósiles. Aunque sean más caras en origen.

"El poder del dinero es grande, el poder de preservar y beneficiar al resto de la humanidad no."

Que no vivimos en un mundo ideal está claro. Sin embargo, no creo que descartar el uso de la energía nuclear y continuar contribuyendo al efecto invernadero con energía fósil sea una solución que beneficie a la humanidad.

Con este comentario pretendo defender mis opiniones, y poner los datos que tengo encima de la mesa. Evidentemente son un ataque a las opiniones de VelSid, pero no un ataque a él. Creo que este matiz es importante.

#8 | Escrito por Jaizki | 12 may 2006 01:12:46

Nos parece perfecto que existan defensores de la energía nuclear como alternativa al cambio climático y a los combustibles fósiles, pero recuerda que el Protocolo de Kioto la ha excluido como opción contra el cambio climático. Por otra parte, como dice Greenpeace “Los hechos han demostrado insistentemente que la energía nuclear es uno de los errores tecnológicos, medioambientales, económicos y sociales más graves de nuestro tiempo. Además la nuclear no es una energía limpia, barata, ni mucho menos segura como se pretende hacer creer.”

Son cientos las publicaciones en pro de la energía nuclear pero también son cientos en contra y ambos tipos se argumentan y se apoyan sobre los datos. Cada uno los manejará a su manera y en nuestro caso, no apoyamos para nada este tipo de energía.

¿Porque no le echáis un vistazo a estos vínculo?
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=30516

http://www.monografias.com/trabajos11/riesgonuc/riesgonuc.shtml

#9 | Escrito por VelSid | 12 may 2006 07:18:51

Para ser claros, hay una forma de avastecer todo el mercado energético mundial sin necesidad de energía nuclear ni combustibles fósiles. Adivináis cuáles son? Pues muy fácil... El Sol y el Hidrógeno. Como bien se dice en el artículo el desfase de inversión económico en energías renovables está muy por debajo que para el de la energía nuclear. Si ese dinero se hubiera destinado a la mejora de la eficiencia de las placas solares y al perfeccionamiento de las células de hidrógeno otro gallo cantaría.
Pero no. El mercado prevalece una vez más sobre el medio ambiente. El secreto está en trasladar ese mercado de combustibles fósiles hacia una economía solar, dar un giro de 180 grados para que el mercado mundial se funda con la sostenibilidad (difícil, verdad?).
Además sigo sin entender a los defensores de la energía nuclear para evitar emisiones de gases de efecto invernadero ¿sabéis cuanto CO2 se desprende de la extracción minera de uranio y otros elementos radiactivos (maquinaria, transporte,etc) y lo caro y peligroso que llega a ser? Es algo que no se suele tener en cuenta.
Si lo renovable es caro es porque el poder político y económico así lo quieren, ¿o no?
No pintan nada bien las cosas para el futuro. Es inevitable que suframos las consecuencias de nuestros actos de derroche de recursos naturales hasta ahora. Y dar por hecho que no importa cuanta hambre, pobreza ni guerras haya en el mundo, cuando la Naturaleza responda, lo hará en la misma medida en que nosotros lo hemos hecho con ella. No importará ni el quién, ni el dónde, ni el por qué, simplemente nos sorprenderá y quedaremos ridiculizados (una vez más) ante ella (¿alguien olvida lo que es capaz de hacer un Tsunami?, más de 200.000 fallecidos en apenas unas horas). Subestimamos a nuestro planeta, creyéndonos dueños de todo: tierra, aire y agua. Hace tiempo que pusimos en marcha la cuenta atrás hacia nuestra propia extinción; es tiempo de concienciarse y detenerla. Tenemos que actuar ya, cambiar, modificar, progresar, ahorrar,... tanto el mercado como la sociedad. Imitemos a la naturaleza!! (es increible cómo el reino vegetal aprovecha la energía del sol para crear tanta biomasa que incluso es capaz de avastecer toda una cadena trófica de especies animales y sobrevivir a las siguientes estaciones).
Pensad que el día que no exista agua que beber, aire que respirar, árboles que cortar, ni petróleo que consumir, nos daremos cuenta que el dinero no se puede comer.
Es mi humilde opinión. Gracias

#10 | Kepa | 10 jun 2006 11:11:17

La energía nuclear no es tan mala como la pintan. El uranio disponible es bastante mayor que las reservas comprobadas, ya que estan no aumentaron debido al parón nuclear.

La energía nuclear es básica tambien para el desarrollo del hidrogeno como combustible en el transporte, los reactores de alta temperatura posibilitan la generación de Hidrogeno con ciclos muy eficientes, que aumentan el rendimiento de las centrales.

Las energías renovables podrían ser la base, pero el problema actual es que la información sobre todo esto es confusa y muchas veces contradictoria. El coste de las renobables puede ser muy alto cuando se considera la energia de sustitución y la inseguridad de suministro.

Realmente el único tema pendiente de la energía nuclear son los residuos. En cuanto a la seguridad, durante los últimos cuarenta años, los reactores comerciales occidentales han generado energía sin ningúna victima aparte creo de los dos muertos en Tokaimura (no era un acentral).

Espero que las renovables se desarrollen, pero no creo que su precio sea inferior al de las centrales convencionales. Esto que en occidente puede no ser fundamental, en paises en desarrollo puede ser crucial para su aceptación.

#11 | TARZAN10 | 10 dic 2006 21:27:20

Ultimo comentario.

Greenpeace no es una fuente objetiva de información, para resumir un libro que leí:

"Cualquier combinación de palabras que genere dinero será mantenida y afirmada sin ninguna duda y pestañeo"

#12 | TARZAN10 | 10 dic 2006 21:38:17

Otro último comentario es que la probabilidad de que se produzca un accidente del estilo de Chernobil en una central nuclear occidental es 0.00000.

Como se ha dicho muchas veces, el coefficiente de reactividad por potencia en una CN occidental es negativo.

El típico posible accidente en una CN Occidental consistiría en la fusión del nucleo, pero nunca en una dispersión explosiva del combustible.

#13 | TARZAN10 | 13 dic 2006 21:47:28

¡Añade tu comentario!