Portada

Geología animada »

03 mayo 2006

Los flops, cientos de inventos fracasados

¿Qué es un flop?, podríamos definirlo como un sonido blando y algo hueco, semejante al sonido de algunas cabezas. La realidad es que un flop es un fracaso comercial, tecnológico, uno de aquéllos fiascos que terminamos pagando con creces los consumidores.

Un flop se inicia con una idea, un boceto, una iniciativa o una estrategia de mercado. En ocasiones la tecnología no es la acertada o no evoluciona, campañas sobre un determinado producto, son mucho más duraderas que el producto en sí.

Empezamos por recordar el famoso “Efecto 2000”, se formó un gran revuelo e incluso había quien anunciaba el fin del mundo a causa de este “efecto”. Un desastre mundial sobrevolaba los circuitos de todos los ordenadores del mundo. No pasó nada, mucho revuelo pero terminó siendo un flop. El tema de los videos, dentro de esta tecnología el primer flop fue el famoso video Betamax, Sony creó este sistema con el propósito de superar a la competencia, con mayor calidad de imagen, un tamaño más pequeño y mucho mejor en cuanto a prestaciones, sin embargo, al final la propia Sony terminó produciendo Vhs.

Aquellos que se gastaron bastante dinero en un magnífico video Betamax terminaron pagando el flop de Sony, y así podemos contar cientos y cientos. El minidisc, sus días están contados, y mucho más desde la implantación del MP3. También fue otro flop de Sony, la idea era sustituir los casetes analógicos y se quedó en agua de borrajas.

Los consumidores somos los que pagamos el pato, porque en realidad, con las ventas iniciales las empresas ya cubren los gastos, si después el producto fracasa somos los usuarios que, con esfuerzo hemos comprado sus flops y finalmente nos los “comemos con patatas”. ¿Y los estudios de mercado, las previsiones, las investigaciones? ¿Qué pasa con todo esto? ¿No sirve de nada?

Ahora está por medio la Televisión Digital Terrestre, ¿gastaremos nuestro dinero y al cabo de dos años o antes aparecerá un nuevo sistema que enterrará a este?, pues es posible. Es una lotería, podemos acertar o fracasar, intentar ser prudentes y no beneficiarnos a la espera de ver lo que ocurre, que tontería.

Ya por último recordar aquel mega Dvd semejante a un vinilo en tamaño, regalaban el reproductor si comprabas una enciclopedia de Planeta D´Agostini junto a unos cuantos de aquellos gigantes Dvd’s. El vendedor te aseguraba, “esto es el futuro, no se pasará de moda, esto no puede desaparecer”. Si algún incauto lo compró, con el guardado en el trastero se quedó.

Miremos donde miremos, en cualquier sector hay un nuevo flop a punto de emerger, otros a punto de desaparecer, pero los que perduramos y compramos somos nosotros, auténticos recopiladores de flops.

Más información | Diario Adn

Más noticias sobre: Tecnología, Otros
Comentarios (20) | Trackback

Comentarios

Siento mucho discrepar, pero

- El Beta no era "mucho mejor en cuanto a prestaciones" que el VHS. Eso es un mito.

- Sobre la TDT "¿gastaremos nuestro dinero y al cabo de dos años o antes aparecerá un nuevo sistema que enterrará a este?, pues es posible." Pues no, no es posible. Hay una ley firmada y aprobada que dice que habrá una transición a esta tecnología. Todas las cadenas emiten ya en TDT con una cobertura muy amplia (aunque no llega aún a toda España), y las inversiones son enormes. Además de que en España ya hay más de 1 millón de hogares con TDT (y en países como UK, Italia o Francia muchísimos más). O sea, que es una tecnología que ya está aquí, que está funcionando y que lo va a seguir haciendo. Además de que por ley va a sustituir a las emisiones analógicas actuales. Por lo tanto, creo que tu aseveración es totalmente incorrecta.

#1 | AMRS | 03 may 2006 11:04:15

Esos Cd´s del tamaño de vinilos eran los Laser Disc. o/

Tengo La Lista de Schindler en dos de esos. La verdad es que se ve de maravilla...

#2 | Escrito por Eugenio Martínez Sierra | 03 may 2006 11:15:25

AMRS, ¿nos puedes explicar por qué es un mito que Beta sea mejor que VHS? Que yo sepa, la tecnología Beta supera en muchos apartados a la VHS, por poner unos ejemplos, en relación señal a ruido de la imagen (la cinta era más ancha que la de VHS), la señal de croma tenía mejores características (en ancho de banda), con lo cual se ofrecía mejor color, tenía mejores características de luminancia, ... Además, la mecánica del reproductor era bastante "amable" con la cinta, conservándose estas más tiempo.

No creo que sea ningún mito. Realmente es un buen producto, al precio que debía estar, más caro que VHS y con menor proyección en el mercado. Eso pasa más a menudo de lo que creemos. De todas maneras, por favor, acláranos tu posición...

#3 | Escrito por Esteban | 03 may 2006 13:12:47

Y sobre el minidisc decir que me parece que en periodismo/radio es el medio por excelencia... si os fijais casi todas las grabadoras usan este formato. A la hora de trabajar con el debe de ser bastante bueno y casi todos los periodistas trabajan en este formato porque viene a ser una especie de diskete pero para sonido con lo cual puedes cortar y pegar muy facilmente.

Es decir, que el minidisc esta bien posicionado en el mundo profesional, otra cosa es que se intentara llevarse al ambito domestico y ahi no cuajó.

Yo mismo tengo uno y en su dia partia la pana (cuando no existian los mp3) pero ya hoy se ha quedado obsoleto en cuanto a capacidad y tamaño. Pero como reproductor un 10.

Mas info por aqui

#4 | PAtodegoma | 03 may 2006 13:54:19

Y se os ha olvidado el UMD...que ya es flop sin haber pasado dos años desde que salio.
Otra cosa no, pero a sony que nadie le diga que no lo intenta... a ver que tal le sale lo del blue-ray...

#5 | PAtodegoma | 03 may 2006 13:59:47

Pato de Goma, hay muchos flops, no era la intención nombrarlos todos y, si, tienes razón en cuanto al UMD.

Por otra parte como dice Esteban, AMRS esperamos la aclaración sobre BETA. Un saludo a todos.

#6 | Escrito por VelSid | 03 may 2006 14:34:36

Por cierto no se si se siga usando aun en la actualidad pero en las televisoras los cartuchos donde se grababan los programas o transmisiones eran cartuchos BETA un poco mas grandes eso si pero en unas visitas por medio de la escuela a la televisora mas grande de Habla Hispana de America nos explicaron que el BETA era un estandar en la grabacion televisiva eso hace unos 8 años aproximadamente O.O

#7 | Escrito por Ruben Jimenez | 03 may 2006 18:27:26

Me gustaría saber que opinión te merece el antiviral Tamiflu, que no vacuna y la campaña de la OMS reclamando su compra por todos los paises. Mejor que no haya sucedido nada, pero alarmar con una pandemia de gripe aviaria merecería algún comentario aunque solo sea a toro pasado.

#8 | ant | 03 may 2006 19:51:41

Como bien dices en el texto, las empresas son las primeras interesadas en crear los flops, siempre salen ganando y el coste es nuestro.

Ejemplos de flops, los segways, ¿la web 2.0?

#9 | Escrito por javacasm | 04 may 2006 10:08:57

Creo que estos 2 links ayudan bastante a definir lo que quería decir sobre el VHS y el Beta: Guerra de los formatos , y Why VHS was better than Betamax, con la que estoy muy de acuerdo. Además, si no me equivoco, el Beta era más caro, por lo que una cierta mejora de calidad se da por supuesta (si es que la había, que es más que discutible). No vale decir que un Renault Megane es peor que un Audi A8. No es comparable. De todas formas, creo que la afirmación de la superioridad de calidad del Beta debería ser al menos revisada y me apoyo en los 2 links anteriores.

#10 | AMRS | 04 may 2006 11:11:18

¡Pero si el Beta se ha estado usando profesionalmente (broadcast) de forma extensiva, incluso hoy! Sólo recientemente (pocos años atrás) los equipos de videograbación PROFESIONALES Beta han empezado a susituirse por equipos con disco duro...

El error de sony fué no licenciar su sistema. Por eso los demás fabricantes coparon el mercado y quedó el BETAMAX solo para usuarios profesionales, ya que ofrece mayor calidad que el VHS (eso es un hecho: Cualquiera que haya tenido equipos Beta y VHS podrá compararlo)

Todavía muchas televisiones locales usan viejas cámaras sony Beta, aunque puedas comprar cualquier otra por 300€, por que la calidad es absoluta.

Saludos.

#11 | cometo | 04 may 2006 12:00:31

Aaaah, pero eso no vale :D Yo me refiero a que es superior técnica y tecnológicamente. Evidentemente, el mejor producto (o sea, lo que sale a la venta) es siempre el que mantiene un equilibrio entre calidad técnica y precio. Eso no tiene discusión, y estamos de acuerdo. Otra cosa es de si hablamos de los dispositivos que son muy buenos tecnológicamente, pero que no son "vendibles". Para mi eso son los flops, precisamente. Errores de marketing, o cosa parecida.

Las cosas que más triunfan siempre son, da la casualidad, de la calidad "suficiente". Normalmente es rentable hacer un producto que sea el 70% de bueno de lo que sería teóricamente óptimo, por poner una cifra. Cada % que subas la calidad, subirán mucho los euros de costes de producción, no será rentable. Como decía un profesor mio de la carrera, "lo importante es el mercado cautivo, mirad Windows o VHS..."

Saludos.

#12 | Escrito por Esteban | 04 may 2006 12:07:07

Pero, insisto (y no tengo acciones de VHS... si es que eso se pudiera :-) ): no está tan claro que fuera mejor técnicamente. Otro dato a favor del VHS: cintas más largas. Menuda birria de vídeo el Beta con cintas de 60 minutos (originalmente). Y recuerdo que el Beta que se usa ahora de manera profesional no es el Beta del que estamos hablando, sino una versión diferente. Que se use en las escuelas y productoras (que se usa) no quiere decir nada, puesto que es otro producto.

Eso sí, que los errores estratégicos de Sony fueron grandes no tiene discusión ninguna.

#13 | AMRS | 05 may 2006 00:10:31

Yo recuerdo cuando salio la primera Game Boy la Game Gear (Sega). La segunda era muy superior, se podia hasta ver la tele, y era en colo, lo que pasa que gastaba muchas pilas. Al final ya se ha visto, la vieja monocromo se quedo con el mercado y evoluciono hasta tener pantalla en color.

#14 | Otro más | 05 may 2006 12:28:08

Pues yo tengo un Hi-MD y os puedo decir que es bastante superior a un iPod o cualquier reproductor de MP3 actual.
-Los cartuchos de 1Gb sólo cuestan 5€. Alguien conoce alguna ampliación de un iPod o MP3 de 1Gb por 5€? Yo no.
-La capacidad para ampliar el espacio almacenado es a gusto de cada uno. No se limita por el hardware adquirido en el momento de la compra.
-La calidad de sonido de estos dispositivos deja de entredicho a otros muchos reproductres de MP3. Usan formato Atrac3, una derivación mejorada del formato MP3.
-La batería de mi Hi-MD dura bastante más que la de los nano o iPod de mis compañeros.

#15 | Escrito por bittercold | 06 may 2006 12:02:01

Unas puntualizaciones dichas sobre el minidisc: aunque se use en periodismo o incluso en cine (para grabaciones de efectos) no es un formato profesional, es casero pero el mas bueno. Respecto a la edicion, se puede editar igual que una cinta, un cd, o un archivo de sonido, utilizando programas de edicion de sonido (digitalmente y en este caso previamente digitalizando la señal aunque sea NETminidisc ya que no permite minidisc-->ordenador pero si a la inversa) La calidad viene del ATRAC, que no es un sistema derivado del MP3 si no un sistema creado por Sony, aunque son muy parecidos (se basan en eliminar frequencias inaudibles para la oreja humana).

#16 | yippe-kay | 07 may 2006 04:58:30

El BETA es superior tecnológicamente al VHS, porque no destruye tanto la señal. Una señal de televisión analógica necesita unos 6 MHz de ancho de banda considerando el sonido, y el VHS la deja en 2. De hecho, cuando ves una cinta grabada en VHS ves que las líneas rectas de la imagen se difuminan. Ese es, justamente, el efecto de la reducción del ancho de banda.
El beta dejaba bastante más ancho de banda que el VHS y, como dijo Esteban, tenía mejor señal de croma. Lo de la señal de croma grabada en una cinta magnética influye en que, con el paso del tiempo, al ser la señal más robusta, la grabación conserva mejor las diferentes tonalidades.
Otra cosa es, como discutís, qué sistema era más adecuado para el mercado en el momento, qué departamento de márketing era el mejor y qué sistema supo adaptarse mejor a la producción en masa.
Y qué interesaba. Mira los coches: hoy en día la industria de la automoción es capaz de fabricar un coche con una vida útil de 70 años. ¿Interesa? No.

#17 | Escrito por Gabriel Viso | 07 may 2006 12:18:54

A mi me llegó en su día un rumor que decía que lo que fue crucial para la adopción de VHS frente a Beta fue que la industria del porno se decantó por este formato más barato para rodar directamente en VHS.

¿Alguien que lo confirme?

#18 | Ken | 08 may 2006 11:56:42

Sobre el efecto 2000 os puedo decir, aunque no soy informático, que mucha gente, mucha mas de la que se ha hecho notar, ha trabajado durante años para adecuar los sistemas antiguos a la circunstancia del efecto 2K. Mi padre sin ir más lejos, consultor tecnológico de NCR por aquel entonces, estuvo durante años enfrascado en cientos de proyectos destinados únicamente a tal fin. Y por lo que nos contaba, realmente SÍ habría sido por lo menos un poco catastrófico... sin ir más lejos, habrían fallado casi todos los sistemas de control de tráfico, aeropuertos y gran cantidad de industrias importantes en muchos países, por no decir las "pequeñas" cosas como ascensores y demás tecnología de consumo. Trabajaron a destajo con la espada de Damocles encima y por suerte y sobre todo gracias a esos años de inversión, no ha pasado nada reseñable.
Pero antes de desmentir algo, informarse por favor.

#19 | urban | 08 may 2006 16:57:11

Pues sigo pensando que el Beta no fué un FLOP.

Sin embargo ni siquiera se menciona el Video 2000 de philips que ese si que lo fué y a lo bestia.

Saludos.

#20 | cometo | 12 may 2006 14:03:06

¡Añade tu comentario!