Creacionismo y evolucionismo: una reflexión

Creacionismo y evolucionismo Estos dias he leido una entrevista realizada a Daniel Dennett en Del Spiegel de diciembre de 2005, y la verdad es que es una de esas entrevistas en las que aprendes un montón de cosas, y además te hacen pensar. Daniel Dennett es profesor de Universidad y Profesor Austin B. Fletcher, y director del Centro de Estudios Cognitivos en la Universidad de Tufts en Massachussets. Es autor de Freedom Evolves y Darwin’s dangerous idea, entre otras obras, y en la entrevista que menciono habla de lo atractivo que resulta el creacionismo y de cómo la teoría de Darwin acaba con las ideas preconcebidas de quienes defienden la Creación.

Tengo que decir que esta entrevista refuerza mis opiniones con respecto al carácter eminentemente humano de la presencia divina en nuestra historia. Una reflexión muy ineresante que hace Dennett es la de que la idea del creador que está implantada en el ser humano, la idea de la inteligencia superior como llave para la comprensión de la realidad, viene de nosotros mismos. En efecto, desde los primeros protohumanos, los primeros que fueron capaces de realizar herramientas para conseguir paliar las deficiencias de nuestro modelo físico, la idea de que el creador de la herramienta es más maravilloso que la propia herramienta es inconsciente Es decir, un humano crea una lanza, por tanto la lanza es un objeto concreto y simple, y desde su punto de vista (si se puede hablar del punto de vista de una lanza), el hombre es el Creador de su Universo, y mantiene todas las propiedades de omnisciencia intactas.

Esto puede parecer nada más que un truco burdo, un uso rebuscado del lenguaje, pero no lo es. Simplemente hacemos un ejercicio de reflexion para buscar las causas de nuestras (y hablo de la Humanidad en general, no me incluyo especialmente) creencias. Esto es lo que Dennett hace, para mi, magistralmente. Parafraseándolo, los defensores del Diseño Inteligente reforzarán sus argumentos precisamente preguntando “¿has visto alguna vez un cuadro que no haya sido pintado, un edificio que no haya sido construido? Este es un tema extremadamente complicado, y apesar de ser esta un entrada bastante larga, mi intención es que este sea un comienzo para más entradas relacionadas con este tema que está tan en primera linea estos tiempos.

Pero, ¿puede ser posible que existan diseños sin diseñador? La respuesta, desde el darwinismo, es que si. Igual que el tema del alma, que se podría esgrimir como falla del sistema darwiniano, tiene sus explicaciones. Alma es una convención, una palabra, que lo que hace es condensar una serie de conceptos como la conciencia y la mente. El alma como se divulga en entornos creacionistas no tiene nada que ver con el alma reconocible en todos los seres vivos. Y digo bien, en todos los seres vivos multicelulares y no sólo en el hombre. Afirmar lo contrario es no reconocer en los demás animales la facultad de conocer su entorno generar respuestas al mismo. Esto es el alma, es decir, la mente. La mente es, a falta de una mejor definición, el producto perceptible por nosotros mismos de uno de nuestros órganos, el cerebro. Como tal, resulta que el cerebro contiene los mecanismos necesarios para ser consciente de si mismo, y por extensión, nosotros somos conscientes de nosotros y conocemos nuestro entorno.

En seres de menor escala evolutiva, la conciencia de si mismos no está presente por no ser necesaria para sus objetivos. Una mosca no necesita tener constancia de sí misma, pero si debe saber interactuar con su entorno, y lo hará mediante el sencillo mecanismo de estímulo-respuesta. Extrapolando al ser humano, podemos ver si ajustamos nuestra lente adecuadamente, que nuestro comportamiento se puede reducir a miles de millones de estímulos-reacciones combinadas en una macro-respuesta.

El hecho de que hayamos llegado hasta el punto actual de evolución tiene la explicación en la teoría de Darwin. Los animales (simplifiquemos) tiene objetivos claros y tanto más simples cuanto más abajo estén en la escala evolutiva. Ante esos objetivos, abstrayéndonos un poco, podemos ver que la reacción de los animales será la de desarrollar aquéllas soluciones que le permitan acceder al objetivo mejor y más pronto que sus rivales, y descartar las opciones equivocadas. Eso es evolución.

¿Qué hay de extraordinario en los humanos? ¿Qué es lo que nos hace creer que estamos en la cima de la escala evolutiva? O bien, ¿qué es lo que nos hace pensar que una entidad superior nos ha colocado en la Tierra? La respuesta que más me satisface es que no hay nada tan extraordinario. La evolución nos ha llevado a elegir una respuesta a los estímulos que llamamos lenguaje, y que sirve como el catalizador más importante de la naturaleza, en cuanto a que es la memoria de la raza (entiéndase aqui raza humana), de la misma forma, o incluso con más importancia que el patrón genético que transmitimos a nuestra descendencia.

El lenguaje nos permite acelerar los mecanismos evolutivos, incluso mejorarlos, ya que mediante el lenguaje se establecen los patrones colaborativos, se debaten las ideas (algún día hablaremos acerca de las ideas), se genera una cantidad tan grande de información que se nos permite dar los pasos agigantados que damos siglo a siglo, e incluso nos permite estar ahora mismo razonando a partir de premisas muy sencillas.

Las palabras de Dennett refuerzan estos argumentos: “puedes aprender de gente que ya no está aquí, de gente a la que nunca has conocido. [...] La cultura humana se convierte en una profunda fuerza evolucionaria.” La cultura humana es una demostración tremendamente interesante de qué significa evolución, ya que desde el comienzo de la comunicación humana, las técnicas, las ideas, las creencias también, han ido pasando de generación en generación y han ido adaptándose a los tiempos, han ido sorteando los fallos propios de cualquier mecanismo evolutivo. Casi todos esos fallos han sido, curiosamente, aquellos aspectos de la cultura que han sido especialmente estancos, cerrados, represivos de la cultura misma y defensores del dogma, o explicación sin explicación. Este es un ejemplo de comportamiento religioso, dicho sea de paso. Para mi, el abandono del dogma es un ejemplo claro de la eficacia de la evolución (en este caso cultural, y aún queda tiempo para que dicha evolución cultural se complete) y representa un enorme placebo que encierra la clave prefabricada para llenar los huecos de nuestra propia ignorancia. Entiéndase ignorancia como algo positivo, ya que de saber que somos ignorantes, nos esforzaremos en comprender más las cosas, sin recurrir a placebos.

Quiero aclarar aqui, antes de terminar, que lo que se ha expuesto en esta nota es un desarrollo personal basado en partes de la entrevista citada a Daniel Dennett, y que pretende dar una visión personal a un tema que, por si sólo, podría dar lugar (y de hecho lo hace) a toneladas de páginas de información.

Más noticias sobre: Otros
Comentarios (8) | Trackback

Comentarios

Interesatísimo post e interesantísima entrevista... aunque se salgan ambos del marco de la ciencia para entrar en el de la gnoseología, la ontología y la filosofía de la ciencia. Desde mi punto de vista, sólo unas aclaraciones. "Alma", tal como se interpreta habitualmente, es un constructo cristiano derivado del hilemorfismo aristotélico. Nunca se le hubiese ocurrido a Aristóteles "separar" el alma (forma substancial) del "cuerpo" (materia). El constructo cristiano trata de solucionar el problema de la muerte y el de la resurrección. Es una cuestión que el judaísmo (origen del cristianismo) no resuelve, porque, para el judaísmo (estoy supersimplificando), el cuerpo o es animado o no es cuerpo... Y es curiosa esta evolución intelectual, porque, en su origen, el cristianismo "no piensa" en "almas": "resurrección" es un paso completo a "otro estrato" (perdón por la nueva simplificación). Por otra parte, me resisto a prolongar la "dictadura del alma" en términos ambiguos como el de "mente". La mente no es ninguna "secreción" cerebral, sino otro constructo que alude a los aspectos intelectuales, emocionales, creativos, etc. del ser humano, y me parece que habría que comenzar a pensar y a enseñar que el ser humano es el que "siente", "percibe", "procesa" y "crea" información. Incluso el "cerebro", que se está convirtiendo en el "sustituto de la mente", no es sino un órgano del auténtico "procesador y creador general de información" que es el humano (y no sólo él). De todos modos, me parece que el tema "Dios" (en mi opinión, muy mal estudiado y, por tanto, mal criticado, a causa de nuestro desconocimiento del mismo) no puede solucionarse, en ningún sentido, desde la óptica científica: hay que pasar a la ontológica. Yo me reconozco muy escéptico, pero me parace que el necesario combate contra el creacionismo está desenfocado, porque un creacionista "ilustrado" puede asumir perfectamente "toda" la teoría de la evolución sin prescindir de la "creación"... pero me parece que entrar en estos berenjenales nos alejaría mucho de genciencia... ¡Felicidades por el blog!

#1 | Escrito por Illaq | 05 mar 2006 12:42:02

Esteban,
Sin duda el tema que abordas es una de las papas calientes de la filosofía contemporánea: si bien no estoy muy integrado en la temática, ya sabía que existía una buena discusión en filosofía de la biología antes de que el tema fuera puesto en el tapete por la polémica norteamericana.
Sólo dos comentarios, uno a lo que dijo Illaq y otro a tu reflexión.
Primero, si bien Aristóteles es reciclado olímpicamente por el cristianismo, él sí parecía pensar que el alma intelectiva (el "alma" que conocemos vía tradición cristiana) puede ser separada del cuerpo: varios pasajes del De Anima hacen pensar eso y actualmente hay un relativo concenso de que es eso precisamente lo que Aristóteles quería salvar de la psicología platónica del Fedón.
Segundo, tu reflexión sin duda nos hace pensar sobre el tema; ahora, dentro de este marco, me pregunto hasta qué punto es tan cohesiva la acción del lenguaje. No sé de estudios empíricos que confirmen esto, y prima facie no parece contradictoria la postura linguiística convencionalista de tipejos como el segundo Wittgenstein. Ahora, tal vez hablas de "lenguaje" en un sentido distinto -tal vez uno mucho más lato- del que se entiende por lenguajes particulares, como el inglés, castellano, francés, etc. Si es así, pido disculpas.
Ojalá continúes posteando sobre esto.

#2 | Escrito por sebastián | 06 mar 2006 00:11:59

La polémica aludida lleva ya varios años y Dennett participando de ella también (se puede ver también el libro de M.Ruse "Tomándose a Darwin en serio). Más allá de las múltiples derivaciones que tiene dicha discusión, me parece relevante apuntar que si bien la teoría de Darwin resuelve el hecho de que hay diseño sin diseñador (o que el diseño se auto-diseña -auto-organiza-, para decirlo en un lenguaje más propio de la teoría de sistemas complejos). A mi entender, el argumento del creador y por ello el argumento teológico (que es en definitiva un argumento metafísico), apunta a algo más fundamental. Ya sea si el creador o diseñador lo concibamos fuera de la creación, o si lo consideramos inmanente a ella, el punto asombroso e inexplicado es el hecho mismo que exista un diseño o una creación. Cómo lo expresó Leibnitz, ¿Por qué hay algo en lugar de nada? o como lo manifestó mucho antes Parménides, lo asombroso no es que esto sea blanco y aquello rojo, sino que anterior al ser particular de las cosas, estas "son, "consisten", "existen".

Este hecho fundamental de que simple y gratuitamente la realidad "es", es el que merece una atención especial y obviamente no es explicado por Darwin (ni por los creacionistas).

Atentamente,

Xristian

#3 | Xristian | 06 mar 2006 04:07:46

Buenas. Ante todo, gracias por vuestros comentarios, son muy interesantes y en estos temas siempre es bueno leer cuantas más opiniones, mejor.

Voy por partes, ya que e gustaría comentar o clarar muchas cosas que mencionais en vuestros comentarios.

Illaq, la linea entre filosofía y ciencia es tan fina que muchas veces se diluye y podemos considerar la ciencia como una particularización de la filosofía. Por eso diría que la filosofía entra también dentro de este blog, al menos algunas de sus vertientes. También es cierto que, de no tener cuidado, seguir por estos derroteros nos puede hacer salirnos de lo que verdaderamente interesa, y ahí es donde entráis vosotros, como "correctores de rumbo". Por eso, gracias de antemano.

Tema del alma, mente y cerebro. Es tan complicado usar el lenguaje en este caso para expresar o que uno piensa sin dejar lugar a equívocos... Estoy básicamente de acuerdo con tu punto de vista, pero quisiera aclarar que mi intención es la de hacer ver que la palabra alma es una invención y que tiene, para mi, el significado que yo quiera. Por supuesto, no el de alma en el sentido religioso. Mente y cerebro, y sobre todo, el hecho de que "somos" (y con esto apunto que estoy plenamente de acuerdo con Xristian) es para mi lo que importa. Deberíamos dejar de preocuparnos por intentar conocer algo que no va a ser posible conocer (el misterio de por qué estamos, somos, conocemos,...) porque no nos interesa, al menos no nos interesa porque debemos centrarnos en comprender las cosas a nuestro alcance, el funcionamiento de nosotros mismos, del cerebro y del supracerebro, como me permito llamar al conjunto del ser humano, por encima del cerebro, e incluso al conjunto de las sociedades humanas, mucho más complejo e interesante, también.

Sebastián, efectivamente, el lenguaje al que me refiero no es el lenguaje particular, como tu dices (pero por favor, no te disculpes). Me refiero al lenguaje como idea, es la capacidad de transmitir a otros semejantes (y no semejantes) información "interna" al individuo. En la naturaleza hay multitud de ejemplos de lenguaje, pero la diferencia entre esos lenguajes y el nuestro es que la capacidad de comunicación de esas interioridades con el exterior es virtualmente completa (nunca completa, pues el lengueje en el sentido más particular, el castellano, inglés, etc., son simplificaciones de nuestros procesos mentales), y por eso es una herramienta excelente para la comunicación, el enriquecimiento cultural (y antes, para la creación de la cultura), la conservación de la memoria en el sentido de tradiciones, métodos, conciencia familiar...

Por eso afirmo que, igual que dice Dennett, el lenguaje es más la razón de nuestro desarrollo sin igual en la naturaleza que cualquier otra característica o habilidad que tengamos, incluída la habilidad manual.

El lenguaje no es sólo, además, la palabra hablada o escrita, va más allá y necesita también, para potenciar sus efectos, de otras partes del lenguaje como puede ser la gestual corporal, que pueden ser base y consecuencia de las relaciones afectivas entre individuos, otro tema sin duda muy interesante, pero que claramente no voy a desarrollar en este comentario.

Por último, Xristian, ese hecho de la gratuuidad de que "somos" es el hecho fundamental, como dices. Eso es lo que no se puede explicar, y ahi es donde yo mantengo que no es necesario aludir a convenciones del estilo a las tradicionales de alma y Dios, creación y demás pensamientos. Llamadme simplista, pero si no lo conozco, si no sé cómo conocerlo, si no se explicarlo, lo dejo como está. Seguiré intentando conocerlo y explicarlo, pero no lo sustituiré. Y es un punto de vista, claro, o bien una filosofía de vida.

Ya no me alargo más, gracias otra evz por vuestras aportaciones, y os animo a que sigáis estos debates.

Un saludo.

#4 | Escrito por Esteban | 06 mar 2006 12:03:01

Un punto de vista sobre creacionismo y darwinismo

A partir de una entrevista a Daniel Dennett hablan de cosas tan interesantes como "...la de que la idea del creador que está implantada en el ser humano, la idea de la inteligencia superior como llave para la comprensión de la realidad, viene de...

#5 | Escrito por meneame.net | 06 mar 2006 12:45:57

Yo creo que la polémica entre ambas formas de pensar, son ganas de discutir. Ni el creacionismo va en contra del evolucionismo, ni el evolucionismo va en contra del creacionismo. Lo que pasa es que en ambas posturas hay partes bastantes radicales, si soy evolucionista estoy en contra del creacionismo, y al revés. El creacionismo dice que Dios es el creador de todo. El evolucionismo es (según la wikipedia): "... el proceso continuo de transformación de las especies a través de cambios producidos en sucesivas generaciones, y que se ve reflejado en el cambio de las frecuencias alélicas de una población.". Toda persona que sea cristiana (no solo evangélico, que son los que parecen más radicales en este asunto) deben creer que Dios lo ha creado todo, pero pueden seguir creyendo (y algunos creen) que las especies evolucionan. Por ejemplo, si yo soy cocinero, puedo coger un preparado para hacer tarta de queso, echarlo todo, meterlo en el horno y listo, tengo una tarta, esa es una forma de crear, la que usan los creacionistas radicales (nuestro amigo Bush incluido), pero también puedo ser cocinero, comprar la harina, la levadura, el queso crema, los huevos, ... mezclarlo todo paso a paso y meterlo en el horno, así también obtengo una tarta de queso, también creo. Esta última comparación es similar a el diseño inteligente: Dios lo ha creado todo y Él ha marcado las pautas para que hacen que las especies evolucionen de seres unicelulares hasta el blogger. ¿Va esto en contra del evolucionismo?, no, si eres respetuoso con la opinión de los demás, no va en contra de nada. Está claro que si no crees en Dios (que es mi caso), no crees que Dios es el que mueve los hilos de la evolución, pero si respetas la opinión de los demás, no pasa nada porque otros opinen eso. El problema es cuando quieren meter el diseño inteligente como ciencia, no es ciencia, es fé, es una mezcla de ciencia y fé.

#6 | Escrito por Luis | 06 mar 2006 14:08:10

Totalmente de acuerdo con Luis. Por mi parte, soy católico, mas no por ello simpatizo de sobremanera con la teoría del diseño inteligente: en especial me parece misterioso el hecho de que se pueda comprobar empíricamente una cierta evolución "pensada" en los fenómenos de la naturaleza. Sea como sea, ambas posturas no parecen en principio incompatibles, y como dice Luis, en USA son principalmente credos religiosos radicales los que apoyan esta posición.
No obstante, me parece un tanto gratuíto decir que apoyar una teoría como la del diseño inteligente es automáticamente adherir a una ideología religiosa sólo por su compatibilidad (muy conveniente en este caso) con la religión. Una teoría científica correcta, al menos parece atractivo pensarlo así, se caracteriza por ser teoréticamente más simple que las demás teorías disponibles y explicativamente más poderosa (explicativa de fenómenos observables), no por describir los hechos tal y como en la realidad son: en cuento corto, no es que los quarks existan, pero sí son explicativamente utiles. La teoría del diseño inteligente tal vez no debería desacreditarse por estar apoyada en un elemento de fe, pues, en último término, toda teoría se apoya en un elemento de fe por parte de quien la genera, ya sea fe religiosa, evolutiva, etc., sino por la simplicidad y capacidad explicativa menos exactas que pueda tener.

#7 | Escrito por sebastián | 06 mar 2006 15:37:55

Buenas, me considero cristiano creacionista, y creo que la vida es obra de Dios, y que lo unico que ha habido a lo largo del tiempo son mutaciones como las hay hoy en dia, pero no creo que esas mutaciones sean evolucion, ni creo que se hayan transmitido hereditariamente.
He resumido de forma muy burda mi opinion, pudiendo explicarme si alguien tiene interes, aunque hoy en dia, con el auge de la evolucion, es muy probable que mi forma de pensar sea considerada de tontos.
Lo que si quiero dejar claro es que la teoria de diseño inteligente me parece un intento de enmascarar con 'ciencia' un dogma de fe, que no puede ser explicado racionalmente, solo creyendo firmemente en Dios.

#8 | Surion | 07 mar 2006 00:13:57

¡Añade tu comentario!