Un registro paleontológico de 52 millones de años sobre los murciélagos

Un grupo de científicos ha determinado que los murciélagos presentaban el mismo aspecto que hace 52 millones de años. Para basarse en este argumento utilizaron dos molares inferiores de murciélago que se hallaron en la localidad fosilífera de Laguna Fría, Chubut (Argentina).

Estos dientes sólo se pueden ver con una lupa, ya que son de poco más de un milímetro de tamaño. Para encontrarlos, tuvieron que lavar los sedimentos en los cuales estaban investigando ayudados con una criba, más tarde estos sedimentos los llevaron al laboratorio para estudiarlos y gracias a una lupa binocular pudieron apreciar los dientes en cuestión.

Los molares se identificaron por la similitud de las características con los murciélagos actuales, además la forma de estos molares da pistas sobre el tipo de alimentación. Al ser tan parecidos los molares de los murciélagos actuales con los encontrados, la conclusión es que eran prácticamente iguales y además se sospecha que la alimentación tambien era la misma.

Estos molares pueden ser el registro paleontológico más antiguo de Sudamérica y uno de los más antiguos del mundo según dicen sus descubridores, ellos son tres científicos de la Universidad Nacional de La Plata junto a Eugenio Aragón, que hizo el estudio de geología para determinar la antigüedad de la región, y Francisco Goin, especialista en marsupiales.

Vía | Diario hoy

Más noticias sobre: Paleontología, Biología
Comentarios (6) | Trackback

Comentarios

aquí hay dos errores MUY groseros:
1. "los murciélagos no han evolucionado": ¿qué quiere decir eso? ¿los murciélagos se produjeron por generación espontánea?
2. "el registro paleontológico más antiguo del mundo": ¿cómo es eso? ¿unos molares de alguna especie de murciélago es el registro paleontológico más antiguo del mundo? ¿no es que los mamíferos son los últimos en aparecer entre los vertebrados? ¿o al menos son tan modernos como las aves? ¿qué hay de todo lo anterior? ¿cámbrico? ¿burgess shale? ¿les suena?

#1 | Escrito por lanark | 18 feb 2006 18:39:19

Citamos textualmente de la noticia del vínculo: "Es el registro paleontológico más antiguo para Sudamérica, y uno de los más antiguos del mundo, confío a Hoy el doctor en Ciencias Naturales, Marcelo Tejedor, que se graduó en la UNLP, hizo el secundario en el Colegio Nacional y vivió en La Plata hasta hace ocho años." Si tienes alguna queja sobre esta cuestión, nada mejor que mandarle un correo a Marcelo Tejedor, que seguramente te lo aclarará.

Por otra parte, nos referimos a que los murciélagos de hace 52 millones de años eran similares a los actuales tal como dice la noticia, anteriormente la a los 52 millones de años, claro que habrán evolucionado, pero creemos que se entiende claramente que hablamos de el periodo nombrado. ¿Has leído la notícia en el vínculo?. Un saludo

#2 | Escrito por VelSid | 18 feb 2006 19:47:37

en la noticia original titula claramente: "Los murciélagos más antiguos eran similares a los actuales" que no es lo mismo que decir que 'no han evolucionado'. ¿sabeis de que va la evolución?
por otra parte, en la noticia original se desprende perfectamente del contexto que es el registro de murciélagos más antiguo de Sudamérica, no el registro paleontológico más antiguo del mundo en sentido absoluto, como se lee en vuestra nota.
como dato curioso, yo también estudié paleontología en la UNLP.
saludos.

#3 | Escrito por lanark | 19 feb 2006 12:38:39

En ningún momento le hemos dado sentido absoluto en el momento que citamos tal cual las palabras, y la palabra posiblemente (puede ser que sí, puede ser que no....), el texto en cuestión "Es el registro paleontológico más antiguo para Sudamérica, y uno de los más antiguos del mundo, confío a Hoy el doctor en Ciencias Naturales, Marcelo Tejedor". No entraremos en detalles de si es verdad o no, simplemente se transmite lo que dice Marcelo Tejedor.

El sentido de "no han evolucionado" según lo mires puede o no estar bien expresado, todo depende de como quieras asimilarlo. Si has estudiado este tema, sabrás que coloquialmente se menciona de esa manera para indicar su escasa pero no nula evolución.

Por favor, no os quedéis con el título, éste siempre se utiliza para captar la esencia de la noticia, la explicación concreta se encuentra en el texto. Un saludo y gracias por la aportación.

#4 | Escrito por VelSid | 19 feb 2006 13:12:47

Pues precisamente el título es lo que puede poner a cualquier lector en tu contra.

Yo soy teleco y me parece igual de asombroso que hayas escogido ese título. Me predispone a pensar que la noticia está mal.

Vamos, cualquiera que haya sido niño antes de la era de la playstation tenía un libro sobre dinosaurios, fósiles, arqueólogos (y su verdadero héroe es Indiana Jones), y sabe que un registro paleontológico sobre un murciélago no puede ser el más antiguo del mundo ... lo hayas dicho para lo que lo hayas dicho.

Mejor captar antenciones positivas. Son las que crean asíduos, aunque se tarde un poquito más.

#5 | Escrito por Gabriel | 19 feb 2006 21:47:39

Quizá tengas razón, y como no queremos malas interpretaciones, procedemos a cambiar el título, gracias por tu aportación.

#6 | Escrito por VelSid | 19 feb 2006 21:51:11

¡Añade tu comentario!