La investigación de Antonio Brú

Antonio Bru explica su teoria Antonio Brú es físico y profesor de Matemáticas. Hasta aquí, todo correcto. Ocurre que además de dedicarse a sus tareas físicas y matemáticas, es conocido por sus teorías acerca del cáncer y su evolución, del crecimiento de tumores. Lo que yo me he encontrado sobre el tema es que el señor Brú ha modelado matemáticamente el crecimiento de los tumores, o al menos, eso es lo que defiende. Las críticas a Antonio Brú parece que llegan desde el sector oncológico, quizás uno de tantos sectores científicos o tecnológicos cerrados, acusándolo de faltar a la verdad al proclamar el descubrimiento del mecanismo del cáncer, de promover falsas esperanzas en los pacientes, de querer atraer a la prensa y los medios hacia sus investigaciones,...

Como parece lamentablemente habitual, las matemáticas no suelen hacer amigos, y antes de seguir desarrollando este tema, advierto: no pretendo defender al señor Brú, ni tampoco desprestigiarlo. Simplemente, he leido sobre el tema y quiero dar a conocer un punto de vista más.

Como decimos muchas veces, las matemáticas son ciencia y herramienta, y como herramienta que es, se utiliza multitud de veces en la vida cotidiana. Uno de los mayores poderes de las matemáticas es su capacidad para crear modelos de la realidad. A partir de un conjunto elemental de axiomas y principios, las matemáticas evolucionan hasta alcanzar enorme complejidad, una de las cuales es el modelado de sistemas, que está estrechamente ligado con la simulación de esos sistemas. ¿De qué sistemas podemos estar hablando? Esa es la gracia de las matemáticas: da igual de qué sistemas hablemos si estos tienen en común una serie de características. Las matemáticas no hablan de la realidad, sino que la modelan, una diferencia de conceptos muy sutil, que a veces se mezcla, con malos resultados.

Esto significa muchas veces que la mayor dificultad en el modelado y simulación esté en la validez del modelo elegido. Hay que realizar pruebas a posteriori, comprobar que los resultados obtenidos y las simulaciones realizadas se corresponden con la observación del mundo real, y que no hemos elegido una dirección equivocada, o arrastrado una serie de supuestos finalmente erróneos. Es necesario validar el modelo, y utilizar los conocimientos que recibimos de la observación de los resultados para replantear el modelo. No basta, ni mucho menos, con elaborar un modelo y aceptar los resultados como la verdad, pues sabemos que la verdad está ahi fuera, pero es muy resbaladiza.

Celula cancerosa El caso del señor Brú: en pocas palabras, idea un modelo matemático que se ajusta al comportamiento de las células cancerosas, a su evolución temporal, y realiza simulaciones. Con los resultados de las simulaciones obtiene indicios que le llevan a afirmar que la teoría actual de crecimiento de estas células (explosión exponencial) no es tal, sino que se trata de un crecimiento lineal. Además, otros indicios, o quizás los mismos (yo no conozco el modelo) le llevan a decir que los tumores no son diferentes de manera básica (como he leido por ahí, no son un mundo diferente cada uno de ellos), sino que se comportan todos de la misma manera. Más impactante aún (y polémico en un pais adicto a la polémica) es la afirmación de que se puede combatir ese desarrollo canceroso con el propio sistema inmunitario del individuo afectado. Basta potenciarlo (incrementar la presencia de neutrófilos) para combatir el cáncer.

Las reacciones, muy variadas. Reacciones de esperanza, de desdén, de indiferencia, de reprobación, de obstruccionismo, de boicot, de desprestigio,... Antonio Brú busca una cosa, y según he leido en entrevistas y páginas web, lo que busca es el respaldo de la estadística a sus afirmaciones. Señores y señoras, lo que busca este hombre, en mi modesta opinión, es refutar su teoría, ponerla en duda, contrastar los resultados con la estadística, ser capaz de aportar montañas de papel con resultados, análisis, casos de estudio,... o en su caso, la prueba de la falsedad de sus teorías. Eso mismo es lo que proclaman sus detractores, que son falsas, ¿por qué no son los primeros interesados en descubrir las pruebas de la supuesta falsedad y enterrar para siempre el nombre de Antonio Brú de la historia de la oncología? ¿Por qué dogmatizan con este tema, por otra parte de la mayor seriedad? ¿Es que va a resultar que tienen miedo de que se pruebe, por contra, que las teorías actuales y los tratamientos estaban equivocados?

Para acabar, que esto se me sale de los parámetros, diré que yo, por principio, no me creo nada de lo que dice Antonio Brú, dudo todo lo que es posible, pero si tuviese los medios necesarios, a este señor no le faltaría de nada para hacer las pruebas que considerase necesarias. Una vez tuviese yo los resultados en la mano, y comprobase la validez o falsedad de lo que este hombre proclama, hablaría públicamente. Hablar antes de eso es tontería, y no es ni por asomo científico.

Referencias:

Más noticias sobre: Matemáticas, Medicina, Física
Comentarios (5) | Trackback

Comentarios

Conozco al señor Bru, he asistido a alguna de sus clases ya que es profesor en la UCM (lugar donde estudio Matemáticas) y dudo mucho, muchísimo que haya dado falsas esperanzas a enfermos de cancer para llamar la atención de la prensa.

Puso a prueba sus "descubrimientos" en varias personas enfermas terminales (una de las cuales era un familiar de Bru)... uno de ellos consiguió que el cancer disminuyera y en el resto de casos que no siguiera extendiéndose. (si no recuerdo mal se trataba de un cancer de páncreas y otro que tenía que ver con leucemia, no estoy seguro... esto apareció en las noticias).

¿Cuál es el problema con el que se encuentra este señor? Que está prohibido experimentar con personas sin pedir permiso a un consejo médico (que por lo visto, son los únicos que tienen derecho a decidir qué pueden o no hacer los enfermos para curarse).
Bru no ha experimentado con nuevas técnicas médicas, usó, como dices, potenciadores del sistema inmunológico usando algún método acorde con su modelo (yo tampoco conozco el modelo ya que no ha sido publicado).

Además hay que resaltar que Bru costeó todos los gastos de su propio bolsillo, tanto para la investigación como para los experimentos... sólo por eso ya deberían tomarse en cuenta sus estudios (nadie se gasta dinero en algo que sabe que no funciona).

Los médicos parece que no le han dado la importancia que merece, no le permiten hacer los experimentos (para hacer un estudio con placebos y demostrar si su modelo funciona realmente) porque no es un médico... Si Bru fuese un cirujano experto en cáncer ya habría realizado todos los experimentos que necesita. Parece mentira, pero aún hay sectores de la ciencia que se comportan como niños.

#1 | Escrito por mimetist | 17 feb 2006 18:22:20

Me gustaría añadir un par de apuntes a este post:
Primero, creo que es importante tener en cuenta que este estudio no lo ha desarrollado el señor Bru solito, sino que en él participa un todo equipo multidisciplinar compuesto por médicos, biólogos, matemáticos, físicos... Es más, cuando se escucha a Bru en directo exponiendo esta teoría no se atribuye nunca el "mérito" a sí mismo sino a todo el equipo por igual (y de paso diré que lo cuenta con una claridad y una pasión que indican claramente que sabe de lo que habla y que realmente cree en lo que hace; los resultados de las pruebas que en un futuro les permitan realizar serán los que digan si estaba en lo cierto o no).
Lo segundo es una cuestión más bien anecdótica, aunque me gustaría precisarlo: lo que han modelizado es el crecimiento de los tumores sólidos, y según mis escasos conocimientos de medicina creo que la leucemia no se encuentra entre los tumores sólidos (lo digo por el comentario anterior).
Un saludo y seguid escribiendo cosas tan interesantes!

#2 | hipatia | 01 mar 2006 19:04:50

Si alguien pide que una teoria o hipotesis sea desaprobada o apropabada con la experimetación, si dicha hipotesis contiene variables que pueden ser verificadas experimentalmente. Entonces estamos hablando de que esa persona está teniendo una actitud científica ante el tema a tratar.

No puedo dar mi opinion con respecto a ese doctor porque no conozco los detalles, mi comentario pues es solo con respecto a ese elemento mencionado de integridad que se debe tener para aceptar o rechazar una afirmación basandose en la experimentación y en la verificación.

#3 | Escrito por jose | 09 mar 2006 11:12:33

Me gustaría aportar una reflexión sobre este asunto de la falta de apoyo técnico y económico a las investigaciones del profesor Bru. La verdad, me parece lamentable que la investigación científica esté supeditada al rango o a la propia vertiente científica del investigador. Me explico: soy profesor de secundaria (de Matemáticas), y en nuestro plan de centro entendemos que es fundamental la interdisciplinaridad de al menos las áreas científicas. ¿Por qué creemos en la importancia de este detalle? Pues por que es necesario entender cada área científica no en sí misma, sino como algo que está muy vinculado a otras áreas del conocimiento, y este vínculo es evidentemente enriquecedor. Por ejemplo, si vemos las matemáticas como un área cerrada, útil para ella misma, estaremos dando una imagen equivocada de las matemáticas. Creo que esta idea de interdisciplinaridad debe extenderse a las distintas ramas de la investigación científica, pues ayuda a que cada ciencia no se anquilose ni se cebe en una única tendencia en el pensamiento investigador. Todo aporte de nuevas ideas procedente de otras áreas del conocimiento científico sólo puede mejorar la perspectiva o la panorámica de la evolución investigadora.
Creo además que tener una voluntad abierta a nuevas ideas, vengan de donde vengan, permite una amplitud de miras beneficiosa necesariamente y cargada de un simbolismo: la cooperación por un bien común. Si los científicos entienden que la investigación científica no debe ser para el lucimiento personal, o para obtener honor y gloria, sino para el beneficio de la humanidad, la postura que el entorno médico ha tomado con respecto a las investigaciones del profesor Bru serían innecesarias y fuera de contexto.
Un detalle: sólo puede haber egoísmo "científico" cuando un colectivo de profesionales impide que otro profesional (aunque sea de otra área científica) desee ayudar y cooperar en las investigaciones de aquél, sólo con la finalidad de buscar, en este caso, una solución a un grave problema de la humanidad como es el cáncer.

#4 | Juan Carlos | 13 jul 2006 20:49:42

me podrían enviar todas las fotos posibles a mi dirección, estoy haciendo la tesis…

#5 | andy | 10 nov 2006 23:10:54

¡Añade tu comentario!