« Qué nacionalidad tenía Cristóbal Colón

Portada

Un tipo de avispa convierte cucarachas en verdaderos zombies »

06 febrero 2006

El psicoanálisis en entredicho

Sigmund Freud Aquí, en genciencia, tratamos muchos temas tal y como se ve reflejado en nuestra barra lateral, en las categorías. No nos deja de llamar la atención los fraudes científicos que saltan a la palestra en los últimos tiempos, desde la clonación falsa de un perro, hasta el fraude en los datos de ciertos estudios médicos. Hace un par de días, nos llegó una pista hacia el blog de una chica mexicana que, además de muy guapa, desarrolla de manera elegante un tema que me parece, al menos, que invita al debate.

El tema gira en torno a Anna O., seudónimo de Bertha Pappenheim, que fue paciente del ~~físico~~ médico y fisiólogo Josef Breuer, quien la trató de histeria. Esta histeria incluía efectos de parálisis parcial, alucinaciones y pérdida de capacidades del habla. Aviso ya que mis conocimientos en psicología son muy escasos, por lo que es posible que introduzca alguna inexactitud en los términos, o cosa parecida. Mi objetivo es hablar de los razonamientos de Emma Eckstein sobre el tema y mostrar mi punto de vista particular.

La tesis básica de la autora es que Freud cometió fraude al incluir en su libro (del que es coautor con Josef Breuer) “Estudios sobre la Histeria” la curación de Anna O. mediante “cura por habla”, ya que la misma fue internada en un sanatorio mental un mes más tarde de la supuesta fecha de curación. La base del tratamiento de la cura hablada en Anna O. era la recuperación al consciente de ciertas memorias que seguramente reprimía en su inconsciente.

La prueba que aporta Emma para afirmar el fraude de Freud es una carta que escribió 50 años después del tratamiento de Anna O. Afirma Freud que Anna O. dejó de ser tratada por Breuer por un episodio de nacimiento histérico, y no porque hubiese sido curada. Sin embargo, en el libro Estudios sobre la Histeria, la paciente Anna O. fue curada satisfactoriamente.

Comparto con Emma la impresión de que Freud cometió fraude. Creo que es muy grave, no sólo por el hecho de que Freud mintiese acerca de la supuesta curación de una paciente, sino por lo que Emma también comenta: ¿mintió sólo esa vez? Y digo yo, ¿es lícito creer que las teorías de Freud son poco creibles después de encontrar semejante dato? Hemos hablado aquí del enfoque de Popper sobre las teorías científicas, y de su particular visión del psicoanálisis, cuando hablábamos del Diseño Inteligente, y me parece que aquí vuelve a tomar importancia este tema, la discusión acerca de la teoría científica o de la mera teoría, sin nada de científico. Además, tenemos no sólo un fraude digamos “normal”, sino la confirmación de lo frágil que es la base en la que se sostiene el psicoanálisis, que es ni más ni menos que el propio psicoanalista.

Es necesario confiar en los juicios del psicoanalista y en sus métodos, a puerta cerrada con su paciente, manteniendo en privado las transcripciones de lo observado, y lo más importante a mi modo de ver, confiar en los resultados de la observación. Sintiéndolo mucho por quien defienda lo contrario, el psicoanálisis me parece interesante como curiosidad, pero creo que le falta formalidad en el sentido de una teoría sólida y sobre todo, falseable. Quizás es por deformación profesional, por influencia de mis lecturas pasadas, pero no quiero creerme todo aquello de lo que no pueda dudar, ni todo aquello que proporcione diferentes respuestas a un mismo problema si sólo cambia el cristal por el que se mire (o sea, el psicoanalista).

Y por dudar, y porque quede claro, dudo del ~~psicoanalismo~~ psicoanálisis, y para que quede científico, espero las proposiciones para refutar mi planteamiento. Eso si, no dudo de la intención del psicoanalismo, sino de la falta de, para mi, estructura formal y objetiva de la disciplina, y lo que le quito es el adjetivo científico.

Aprovecho para agradecer al ojo que todo lo ve, la pista sobre este interesante tema.

Vía | meneame
Más información en AntiEleia
Artículo de referencia en Más noticias sobre: Psicología
Comentarios (17) | Trackback

Comentarios

Un apuntillo, creo que es psicoanalisis, no psicoanalismo ;)

Felicidades por el blog, esta muy currado :D

#1 | Ragnar | 06 feb 2006 14:06:58

Tienes toda la razón, Ragnar. ¡Gracias!

#2 | Escrito por Esteban | 06 feb 2006 14:10:40

Excelente comentario. También otra prueba de que mintió Freud es la carta que le escribió a su futura esposa, por la que nos enteramos que Freud sabía que Anna O. estaba recluiada en un sanatorio después de que él la dio por curada.

Uno de los varios problemas del psicoanálisis es que mucha veces los conceptos son dificiles de comprobar experimentalmente, pero esto no es escuxa para promover conceptos que se les hacen interesantes a las personas, pero que están muy lejos de cualquier experiencia empírica. El que algo sea interesante o que sea una buena interpretación literaria no significa que sea cierto.

El psicoanálisis se basa totalmente en la observación clínica y por eso es importantísimo que los psicoanalistas describan de modo verdadero lo que observaron en el diván.

#3 | Escrito por Emma Eckstein | 06 feb 2006 18:05:16

El psicoanális en entredicho

Parece ser que han pillado en un renuncio a Freud. En el cuerpo de la noticia explican cómo Freud mintió acerca de una paciente que dijo había curado y parece ser que no fue así.

#4 | Escrito por meneame.net | 07 feb 2006 11:09:56

Estoy de acuerdo con las ideas planteadas, con el timo que supusieron muchos experimentos de Freud particularmente.

En otro orden de cosas, la chica del blog es guapísima!!! Me ha dejado a tontado completamente.

#5 | Escrito por Taxi-Driver | 07 feb 2006 13:31:23

Muchas gracias por tu aportación, Emma. Creo que muchas veces nos fiamos de aquéllo que nos parece más atractivo (y que seguramente "explica" comportamientos que tenemos de manera aparentemente infalible), pero no nos paramos a pensar por qué debe ser cierto, o si puede ser equivocado.

#6 | Escrito por Esteban | 07 feb 2006 16:51:53

Primero, una observación: Josef Breuer no era físico, sino "médico" (ojo con las "traiciones" del inglés: "physician" es "médico", y "physicist", "físico"), es decir, colega de Freud, además de colaborador y amigo. ¿Es posible que Freud cometiera un fraude? Sí, es posible. Pero me parece que, aunque ese fraude hubiera existido, sería irrelevante con respecto a la teoría psicoanalítica. A lo sumo, el presunto fraude sería una anécdota que contar en contra de Freud. El problema de la teoría psicoanalítica o, mejor, de las teorías psicoanalíticas está en ellas mismas: son "infalsables" (utilizando la traducción al uso de la expresión de Popper). A esto, habría que añadir la imposibilidad de establecer "puentes" entre esas teorías y la biología y otras ciencias: la construcción psicoanalítica es "cerrada". Con arreglo a los parámetros habituales para decidir lo que es "ciencia" y lo que no, las teorías psicoanalíticas no son científicas, e, insisto, con fraude o sin él. De hecho, los casos tratados psicoanalíticamente no "prueban", sino que sirven para "apoyar" determinadas construcciones. Sin embargo, el psicoanálisis está ahí y, como tal, creo que conviene estudiarlo en serio, y me atrevo a sugerir una vía de estudio, relacionada con el uso del lenguaje, de las analogías y de las metáforas y sus relaciones con los aspectos emocionales de la vida humana (que es el objeto del trabajo psicoanalítico, precisamente). A esto habría que añadir el estudio de la "trama interpersonal" entre psicoanalista y paciente. Por lo demás, cabe señalar el largo período de formación que requiere el ejercicio profesional del psicoanalista, tratando, precisamente, de incrementar el autocontrol del profesional y de reducir la posibilidad de que el psicoanalista "proyecte" sus problemas en la relación terapéutica. Resumiendo, aunque no soy psicoanalista y, por mi formación intelectual, estoy así como en el polo opuesto, me parece muy interesante estudiar críticamente el psicoanálisis: desde mi punto de vista, su "teoría" es científicamente inservible, pero sus intuiciones son más que interesantes y eso con independencia de presuntos fraudes, porque, por la razón apuntada, en el caso del psicoanálisis, éstos ni validan ni invalidan.

#7 | Escrito por Illaq | 08 feb 2006 17:48:27

Gracias por el apunte acerca de la profesión de Breuer, Illaq, realmente un fallo de traducción.

Por ser el psicoanálisis de la manera que lo describes, y después de leer y comparar diferentes opiniones, me parece que coincido contigo en que las teorías psicoanalíticas sirven de apoyo para otros fines, son una herramienta, diría, de calibrado del sujeto. Dificil es que el psicoanalista esté bien calibrado, lo que tu dices, que no proyecte sobre el paciente sus propios problemas y perjudique, por tanto, la observación. Comentarte, aparte de esto, que no pretendo desprestigiar el psicoanalismo en base a un fraude. El desprestigio sería para Freud, quien necesitó no decir la verdad para imponer (de alguna manera) sus teorías. Puede que me equivoque, pero el psicoanálisis ha evolucionado desde el freudianismo, quizás por suerte para ellos mismos.

Interesante linea que has abierto con tu comentario, ese enfoque que propones habría que estudiarlo con más detalle.

Un saludo!

#8 | Escrito por Esteban | 08 feb 2006 18:03:24

Hola. Cualquier comentario que se realice con la fundamentación que se usó para desenmascarar al "Padre del psicoanálisis", sin duda es un aporte.
Me parece que está bien escrito, sin embargo, debemos tener ciudado los lectores de no generalizar este suceso con todas las teorías de Freud, pudiesemos perder de vista algunas que son un aporte y que nos permiten utilizar como base para comprender de mejor manera la naturaleza del ser humano y su comportamiento. Creo en el ser humano como un todo, un ser Bio-Psico-Social, y no creo que hasta ahora haya aparecido una teoría que lo explique en su plenitud y deje a todos los interesados totalmente ocnforme. Tomemos de cada uno lo más relevante construyamos una teoría integradora, que nos permita seguir conociendonos como especie.
Saludos y felicitaciones.

#9 | Escrito por Dicksanta | 09 feb 2006 14:30:22

Sí bien es cierto que la teoría psicoanalítica es poco creíble, no se puede poner en duda el gran aporte que hizo Freud a la psiquiatría moderna.

Aporto mucho, muchísimo...
¡Saludos!

#10 | elda | 09 feb 2006 20:00:54

Me llama la atención ver que hay errores en tu pagina, cosa que demuestra que el ser humano no es perfecto. Sin embargo por tener estos errores no te tacho de FRAUDE. Así Freud pudo haber tenido errores, recuerda que fue el que desarrollo esta teoría hace más de 100 años y esta ha seguido desarrollándose y evolucionando. Ahora el psicoanálisis ortodoxo casi no se usa para psicoterapia, más bien seria psicodinámico.
Como Dicksanta comento no solo aporto demasiado a la psiquiatría, en psicología ni que decir, y en psicoterapia la mayoría de los creadores de algún enfoque fuera del psicoanálisis en algún momento fueron psicoanalistas, en sexología son teorías psicodinámicas las que explican la personalidad, el género, parafilias, etc. Aporto demasiado al estudio de enfermedades psicosomáticas, a la aceptación de la homosexualidad, al postmodernismo, al feminismo.

#11 | fernando | 17 feb 2006 01:04:35

Como bien dices, esta página tiene errores. Eso es debido no sólo a que somos humanos, sino a que no somos científicos en el sentido estricto de la palabra, y no pretendemos establecer las bases de nuevas teorías, ya que si lo hiciésemos deberíamos seguir un proceso de edición mucho más estricto. Otra cosa diferente sería que incluyésemos datos falsos conscientemente con el fin de justificar nuestras teorías, lo cual es exactamente un fraude.

Una cosa es un error, otra muy diferente un engaño con el fin de asentar una teoría, que finalmente resulta no ser, según ciertos autores con nombre (como el señor Popper), no científica.

Personalmente, no entiendo el tema de freud como la causa de un error, sino de la ocultación de hechos para obtener un fin. Llámalo fraude, o engaño, o como quieras, pero el error es, normalmente, inconsciente.

Un saludo.

#12 | Escrito por Esteban | 17 feb 2006 02:47:39

Con respecto a:
"Creo en el ser humano como un todo"
Podría existir la posibilidad de que ninguna teoría explicara (ni integradora) explicara completamente al ser humano. Baste pensar que "el conjunto de todos los conjuntos no existe", de ahí que 'hay cosas' que a priori entendemos como existentes e integradas y formadas por otras, pero que en su "totalidad" quizas se anula el caracter del ser.
De modo que no pierde sentido la posibilidad de que el hombre sea lo que Dios ve y no lo que nosotros vemos...

Creo que lo que desacredita a algunos Psicoanalistas es el echo de en cierto sentido "jugar" a entender; convencer de que entienden y lo peor: manipular al ser humano, con falsedades incluso; de las que quizas ellos mismos no son concientes...
Esto desmerece su vocación altruista de buscar el bien para el hombre; pues en cierto sentido desvaloriza al propio paciente en su individualidad, en su derecho a Ser.

#13 | Raúl | 20 feb 2006 16:05:54

ok creo en todo lo que dicen de Freud (Froy) sobre las cartas y realmente causo mucha polemica en aquellos tiempos, quisa por el término "sexualidad"o más bien porque englobaba mucho sobre eso.....
me pongo autoobservar en base a este modelo...y en muchas cosas concuerdo con lo que dice (yo, ello, superyo y de más ) creo que en estos tiempos las criticas salen sobrandro....antes que nada propiamente debemos basarnos en el modelo y dejar a Froy (en su persona) y corrobar empiricamente nosotros mismo...
ya no solo hay que basarnos en una diciplian sino multi.....para una mayor efectividad...
Que es lo que queremos de nuestros resultado ....
efectividad o una mayor aproximaxión total a la "curación" de usuario sin importar el tiempo o dinero que se llebe...

#14 | lusa | 28 feb 2006 03:01:00

¿Por qué dudar de las teorías freudianas a causa de que cometiera un fraude? Me parece demasiada exageración y un intento no muy apropiado de invalidar con una prueba que, según mi punto de vista, no es del todo convincente, las teorías de un hombre que ha condicionado tanto la psicología, como la psiquiatría y la filosofía modernas.
Creo que deberían tomarse estos descubrimientos con más serenidad y con la cabeza un poquito más fría.
Saludos.

#15 | Fernando16 | 03 mar 2006 00:59:48

Emma eckstein es un fraude. Se da aires de cientificidad y dice demostrar en su blog "la invalidez científica" del psicoanálisis con razonamientos falaces tales como "algunos seguidores de Freud se suicidaron, por tanto eran enfermos mentales. Los enfermos mentales creen en teorías erróneas, por lo tanto el psicoanálisis no tiene validez". Es una vergüenza. Por supuesto que en su página publica lo que le conviene. Es muy poco seria. Le recuerdo que Freud y Lacan debían contestar a todas las críticas que les realizaban, porque no publicaron sus ideas en un blog donde podían borrar los comentarios que los podían dejar mal parados. En valentía y coherencia, tiene muchísimo que aprender de ellos.

#16 | clara | 22 dic 2006 19:37:05

Hola! Siempre es bienvenido un debate así, sobre todo cuando el autor se ubica desde una perspectiva de humildad. Pero reconocer que no se sabe demasiado acerca de un tema no habilita para publicar lo que se ha averiguado sólo con una fuente. Les cuento que Freud reconoció PUBLICAMENTE unos años antes de su muerte, no sólo que Anna O no fue curada de su supuesta histeria, sino que muchas publicaciones de esa misma época de su autoría, fueron en realidad resultado de estudios que realizó conjuntamente con el Dr. Breuer. No lo justifica, pero si aclara los motivos de su proceder el hecho de que eran los comienzos en una época donde hablar de sexualidad era casi un pecado, y Freud necesitaba difundir sus descubrimientos, y darles estatuto científico. Yo lo veo más bien cómo una apuesta súmamente arriesgada, que si le hubiera salido mal, hubiera sido sí el gran fraude de la historia. Sin embargo, con el tiempo, logró la curación y el mejoramiento de muchisimos pacientes, y seguimos logrando lo mismo los psicoanalistas de hoy en día.
Algo que aquellos que no hay hecho una lectura exaustiva de la obra de Freud no saben, es que si nos remitimos a sus últimas publicaciones, vemos que en cada una reservó al menos un pequeño espacio para corregir muchos puntos expuestos en el pasado. Casi para cada supuesto propuesto Freud encontró una corrección hacia el final de su obra. Era un hombre con un ego importante, pero también era súmamente autocrítico.
Para terminar, si el "entredicho" al que se refiere este blog es la falsa curación de Annita, esto ya fue develado hace tiempo. De todas formas, quizá porque soy psicoanalista, me gusta ver este tipo de cuestionamientos porque esto es lo que justamente mantiene viva la vigencia de una disciplina como lo es el psicoanálisis, en un plano no-clínico sino más bien popular y social. Y además, repito que está bueno que el autor parta de una posición humilde, ya que si bien le faltó información en esta oportunidad, permite un debate abierto y neutral.

#17 | Escrito por Cristina | 10 ene 2007 15:07:42

¡Añade tu comentario!