Vestigios de la evolución

Shora nos da una lección de anatomía interesante sobre los vestigios de la evolución, que estan ahí y sólo nos acordamos de ellos cuando nos fastidian, digamos que son los despojos de una evolución medio lograda.

Nuestro cuerpo está lleno de vestigios de la evolución, indican todos los pasos de la evolución hasta llegar a la actualidad. El cóccix, las muelas del Juicio, el apéndice vermiforme, la carne de gallina, el tubérculo de Darwin, el repliegue semilunar de la conjuntiva, todos ellos inútiles y decadentes, que antes o después terminarán por desaparecer.

Un interesante post de Tempus fugit que nos explica cada uno de estos vestigios de la evolución y la opinión concluyente de la redactora. No tiene desperdicio alguno.

Vía | Tempus fugit

Más noticias sobre: Otros, Biología, Antropología
Comentarios (11) | Trackback

Comentarios

Por tocar las narices... cóccix no lo he visto escrito en la vida =)

Coxis:
El hueso coxis o cóccis (Os coccygis) es un hueso corto, impar, central y simétrico, compuesto por cuatro o cinco piezas soldadas (vértebras coccígeas) en forma de triángulo, con base , vértice, dos caras laterales y dos borde.

http://es.wikipedia.org/wiki/Coxis

#1 | Escrito por Dasmandr | 27 ene 2006 21:55:29

Si miras en el diccionario de a pie, cóccix esta bien dicho y escrito, lo siento, ya pueden actualizar el wikipedia. Además te mando uno de tantos enlaces que hay en internet con la palabra cóccix que conocemos. No te preocupes que las narices están heladas por el frío. Saludos.
http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/esp_imagepages/9757.htm

#2 | Escrito por VelSid | 27 ene 2006 22:04:14

Pero si ningún individuo portador de los genes que produzcan el apéndice, el coxis, la muela del juicio etc no muere (que no lo hace) sus genes se seguirán transmitiendo, así que los nuevos humanos seguirán teniéndolos.

Por tanto, nunca desaparecerán.

#3 | Escrito por Eugenio Martínez Sierra | 27 ene 2006 22:04:47

Ante todo, muchas gracias por la mención. :)

Efectivamente, Cóccix está bien escrito, pero hay otras formas de escribirlo que también son correctas y que han dicho más arriba. No es el único hueso que tiene varios nombres y se debe sobre todo a que antiguamente la anatomía tomaba muchas palabras del latín y se han quedado algunas de ellas junto con una nueva terminología.

Eugenio, ese argumento cojea por muchos lados.

Que los genes se transmitan o no , no depende sólo de si muere o no la persona, sino la capacidad a la larga que tengan esos genes de distribuirse o recluirse hasta desaparecer en una población. Estos son cambios muy lentos y dependen de factores como la cantidad y variabilidad de genes implicados, la deriva génica... Al final , hay genes que desaparecen, y otros nuevos surgen por consecuencia de mutaciones, es lo que se da en la evolución.

Explicarlo es muy complejo, a modo de metáfora, los genes serían millones de pelotas de distintos colores dentro de una piscina, y cada uno de éstas pelotas tendría diferentes probabilidades de seguir permaneciendo en ella o no. Sólo a la larga y debido a esas diferentes probabilidades es cuando se observa la predominancia de unas sobre otras.

#4 | Escrito por Shora | 28 ene 2006 02:48:56

A ver, hoy en día la evolución es muy diferente a lo que era antes.
Antes los más fuertes sobrevivían y tenian más hijos y por lo tanto esos genes que dotaban de algo que les hacia más fuertes, más rapidos o más listos se trasmitirian a mas hijos, y asi hasta que poco a poco todos los humanos tendrian esa mejora, si alguien nacia con una mutación que le hacia ser más tonto o más lento seguramente moriria más facil y por lo tanto sus genes no se extenderian mucho.
Pero hoy en día, ser más fuerte o menos fuerte ni importa para tener más o menos hijos. ¿Que es lo que importa ahora para tener más o menos hijos?
¿La belleza?
Sería algo patico estar gastando estos años en evolucionar solo nuestro físico a algo supuestamente mejor o mas guap@. Pero bueno, es una teoría, pero si alguien sale con una mutación ke no tiene coksis (que mas da como se escriba) dudo que vaya a follar más que nadie, si te descuidas vive soltero, o se muere en el nacimiento, y esa mutación no sirve de nada. En fin.. Todo esto es muyyyy lento.

#5 | Kiba-kun | 28 ene 2006 02:59:22

Mmmmmm. Pero esa capacidad de recluirse o distribuirse supongo que dependerá mayoritariamente de si son recesivos o dominantes y de las mutaciones.

Las mutaciones se dan individualmente, no masivamente, así que estas serían poco importantes a la hora de eliminar estos vestigios.
Y si algunos vestigios están en la mayoría será porque son dominantes
La función no crea el órgano ni el desuso lo elimina.
Quiero decir: Según eso que dices, podríamos empezar a nacer sin piernas.

#6 | Escrito por Eugenio Martínez Sierra | 28 ene 2006 04:41:06

No, no se dan masivamente. Se dan puntualmente y después, según el carácter de éste (positivo, negativo, neutral), en la persona en que se dé, y la extensión inicial que tenga, se propagará o no a la población. Y es a la larga cuando se observará si esa mutación desplaza a genes que codifican para lo mismo o no.

Que sean o no dominantes, recesivos, codominantes o de alta/baja penetrabilidad influyen en su expresión, ,pero no directamente en que se transmitan, eso es invariable. Indirectamente sí que influyen ya que si una mutación es negativa y a la vez dominante es más probable que desaparezca que si es una mutación negativa y recesiva. La mayoría de enfermedades autosómicas del ser humano son recesivas por eso mismo. Si un gen que provoca una enfermedad es dominante no hay "portadores sanos" y entonces la extensión de este gen se ve limitada, puesto que queda reducida a los individuos enfermos con muchas menos probabilidades de pasar el gen a la descendencia.

Así que en un principio los genes que codifican para los vestigios no tendrían por qué ser dominantes, podría ser que hasta hace poco sólo había genes recesivos que codificaran para ello sin existir mutaciones dominantes.

Aunque haciendo un estudio familiar de un niño que naciera sin apéndice o muelas del juicio podría saberse de forma relativamente fácil si esta mutación es dominante o recesiva. Lo que no sé es si alguien lo ha hecho ya o no (la verdad es que me extraña, pero oye quizás alguien le ha dado por comprobarlo xD)

#7 | Escrito por Shora | 28 ene 2006 12:05:24

Ya me flagelo yo si eso =) Es que anoche el diccionario RAE estaba caído y no tengo uno de la era "analógica":

cóccix.
(Del lat. coccyx, y este del gr. κόκκυξ).
1. m. Anat. Hueso propio de los vertebrados que carecen de cola, formado por la unión de las últimas vértebras y articulado por su base con el hueso sacro.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

.
Nota mental: mira que soy burro, burro y reburro =)

#8 | Escrito por Dasmandr | 28 ene 2006 12:59:03

Flagelarse, no por favor, errores cometemos todos, qué fueran todos los errores de esta índole.

Un saludo a todos.

#9 | Escrito por VelSid | 28 ene 2006 13:11:26

Oh, es cierto, confundí portar el gen con "exteriorizarlo"

Entonces lo único que no he entendido es como saben nuestros genes que el caracter de una mutación es positivo, negativo o neutral, sobre todo en cosas tan poco importantes como las muelas del juicio.

Buscaré en la wikipedia. Gracias :)

#10 | Escrito por Eugenio Martínez Sierra | 28 ene 2006 13:47:08

Eugenio, los genes no lo saben, es el ambiente en el que estén el que se encarga de recordarselo ;)

#11 | Escrito por Shora | 28 ene 2006 15:22:16

¡Añade tu comentario!