Los mitos del desastre del Challenger

La tripulacion del Challenger
Mañana, 28 de Enero, hace veinte años del desastre del Challenger. El día del accidente, y muchos después, datos y noticias se daban a conocer relacionados con la desgracia, y los espectadores del momento (yo tenía menos de 10 años) o bien no entendíamos qué había pasado, o bien decían que era una barbaridad, una pena que la nave hubiera explotado. Menos mal que por lo menos, la gente no había sufrido.

Hoy se saben más cosas del accidente, por ejemplo, que se pudo haber evitado. Pero ¿sería posible que las presiones políticas de la época para sacar adelante un proyecto como ese aún a riesgo de que no estuviese listo y, por tanto, fuera seguro, fueron determiantes para preparar la catástrofe que acabó con la vida de siete personas? Personas antes que científicos, astronautas o héroes, término que a los americanos les encanta para tapar escándalos o la ineptitud de ciertos sectores de su sociedad…

En esta nota especial previa al aniversario del accidente, os contaremos cómo la verdad es muy habitualmente deformada a sabiendas, o inconscientemente. Una nota en slashdot me llevó al documento en el que se desmienten los mitos asociados al Challenger…

El primer mito que parece ser mentira es que toda la nación (estadounidense, claro) vio en directo el accidente. Según James Oberg, analista de noticias relacionadas con el espacio de a NBC, en los tiempos en que el Challenger tuvo el accidente, el cable no estaba tan arraigado en las casas y entre la población como para que, tan temprano por la mañana, toda la población estuviese pegada al televisor. Además, las cadenas cortaron la emisión en directo en el momento crítico y pasaron a poner unas grabaciones.

El Challenger explotó. No es cierto. El Challenger se destruyó en el momento de alcanzar, a más de 300 km/h el agua del océano. La explosión que se vio por televisión no fue ni siquiera una explosión como tal, ya que no hubo ni onda expansiva, ni el supuesto estruendo. El oxígeno líquido y el hidrógeno que escaparon de los tanques se inflamaron, y esto fue confundido con una explosión. Cuando esto ocurrió, el Challenger y los cohetes se separaron y, posteriormente, el cohete sí que explotó. Esto nos lleva al tercer mito roto, los ocupantes del transbordador no murieron al instante, ya que no hubo explosión. A los 2:45 minutos después de la rotura, el transbordador alcanzó la superficie del océano y, a causa de la deceleración (unos 200 G de deceleración), la cabina y el transbordador en general quedaron aplastados completamente, y este es el momento más plausible de la muerte de los ocupantes. Se cree que podrían estar sin conocimiento en el momento de impactar con el agua, pero eso es algo que no se puede conocer con exactitud. Esto fue, como quién sabe cuantas cosas, oculto por la NASA.

El tan traido y llevado tema de las presiones políticas para adelantar el lanzamiento ha sido, al parecer, desmentido, o al menos sin fundamento. El propio Richard Feynman dijo que no había razones para sostener tal rumor. Otra cosa es la afirmación de que el accidente del Challenger es el precio a pagar por el adelanto tecnológico. Esto no es más que u patético intento por cubrir de tierra la incompetencia de los ingenieros que coordinaban, entre otras, las tareas de reemplazo del famoso O-ring que fue causa del accidente. En realidad, con los conocimientos actuales y con un poquito de sentido común, el incidente podría haber sido evitado, y no convertido en una cortina de humo sobre los hechos reales que llevaron a la muerte a la tripulación. Y eso de que el progreso tiene su precio es, siempre, muy relativo.

Vía | Slashdot
La noticia completa en MSNBC

Más noticias sobre: No te lo creas
Comentarios (7) | Trackback

Comentarios

"En realidad, con los conocimientos actuales y con un poquito de sentido común, el incidente podría haber sido evitado,"

Eso puede decirse de cualquier accidente y siempre es una afirmación muy fácil de hacer a posteriori. Pero las cosas no son tan simples. Igualmente, decir que la "causa" está en el O-ring es simplificar las cosas. Si la NASA funcionaba mal, algún accidente estaría gestándose. Si no hubiera sido el O-ring hubiera sido otra cosa... Centrarse en un sólo elemento es miope y no sirve para prevenir futuros accidentes.

Según la teoría expuesta en el libro "Normal Accidents" de Charles Perrow, ciertos sistemas son tan complejos y "fuertemente acoplados" que la presencia de accidentes se hace prácticamente inevitable.
http://www.amazon.com/gp/product/0691004129/104-4561738-7565542?v=glance&n=283155

No son los factores técnicos. Son factores humanos y organizacionales (imposibilidad psicológica de comprehender todos los detalles e imposibilidad de gestionar sistemas complejos) los que influyen en los accidentes. Habrá que hacer un upgrade del cerebro humano para evitarlos, pero eso tardará unos miles de años...

#1 | asilvav | 28 ene 2006 13:01:08

Cada disciplina tiene sus métodos y sus teorías, y está claro que la ingeniería es de todo menos simple. Sobre todo cuando los proyectos superan cierta magnitud y complejidad, como puede ser el caso de proyectos tan interdisciplinares como los de astronáutica.

El caso es que, aún siendo complejísimos, hay accidentes que no deben ocurrir. Hay inconvenientes y cosas imprevistas siempre, pero parte de la ingeniería es el cálculo de las tolerancias necesarias en cualquier factor que pueda suponer riesgos de muerte. Y, por lo menos, reducir las probabilidades de los fallos que implican muerte al mínimo. Esto lo hacen los ingenieros de caminos cuando diseñan un puente (si se cae, habrá muertos), los de telecomunicaciones cuando diseñan un radioenlace (pues te aseguro que ponerte de frente a uno es peligroso de necesidad) y en el caso de los aeronáuticos, te diré. Si la más mínima sombra de duda existe, si no se han controlado y repasado los controles siguiendo protocolos comlejísimos, hay proyectos que no pueden seguir adelante. Y si se hace todo esto, siempre hay una pequeña probabilidad de fallo, evidentemente, pero estas probabilidades se reducirán seguro, y no haría falta esperar a que el cerebro humano evolucione.

Lo que se dice a posteriori en este artículo (me refiero al original) es contar su versión de los hechos como personal de la NASA en la época, y nosotros nos lo podemos creer o no. Y lo que hice yo, simplemente divulgar en español lo que este hombre contaba en inglés. Y estoy de acuerdo completamente en que el accidente en las condiciones que sucedió, se pudo haber evitado. Como tantos otros.

#2 | Escrito por Esteban | 28 ene 2006 16:44:57

Huy, reducir las probabilidades... el enfoque probabilístico o de tolerancia a fallos sirve de poco en sistemas hipercomplejos. Se suele asumir independencia entre unos hechos y otros cuando, en realidad, no son independientes (los llamados "common-mode failures").
Una vez se produjo un accidente de aviación por culpa de la cafetera que utilizaban las azafatas. Y lo más gracioso es que a veces se producen accidentes cuando ningún componente falla. Es decir, todos los componentes hacen su función, pero estan acoplados de tal manera que el resultado final es un accidente. En otros casos es el entorno el que "falla". Un avión militar que funcionaba muy bien en los EEUU casi provoca la muerte de un piloto en Israel. ¿por qué? porque los diseñadores nunca consideraron la posibilidad de sobrevolar zonas cuya altura está por debajo del nivel del mar, como suele pasar en Israel. El altímetro se volvió loco...
No disculpo a los ingenieros del Challenger. Creo que la Nasa y los implicados son responsables. Pero creo que debemos evitar simplificaciones si queremos evitar futuros accidentes.
Creo que encontrarás interesante el trabajo de Nancy Leveson, experta en "system safety". Su página web es http://sunnyday.mit.edu/ En especial, este artículo suyo es fascinante: http://sunnyday.mit.edu/accidents/safetyscience-single.pdf

#3 | asilvav | 28 ene 2006 23:47:26

Estoy en ello (leyéndolo). En cuanto lo tenga leido, seguiremos esta conversación... :)

Por cierto, gracias por el enlace!

#4 | Escrito por Esteban | 30 ene 2006 09:16:10

Hola, acabo de leer esta nota del Challenger. Realmente me gustaría saber (quien escribio el articulo) como conoce que el transbordador no explotó, sino que se desprendió del conjunto impulsor, ya que por lo menos en las imagenes que inundan los medios donde estaba la unidad solo un hongo difuso queda.
Si alguno tiene respuesta a eso los invito a compartirla conmigo que la verdad me gustaria verlo. Mi mail, elreservista@hotmail.com .

Gracias,
Alberto
Bs.As, Argentina (2006)

#5 | Alberto | 31 ene 2006 21:29:29

El autor del artículo es James Oberg, del que puedes "leer su curriculum en su página oficial":http://www.jamesoberg.com/profile.html, y lleva 22 años como ingeniero y consultor en la NASA. En estos momentos es analista de noticias del espacio para la NBC News.

Aprecio tus dudas al respecto, pero me temo que las imágenes que buscas no las vamos a encontrar. Lo más probable es que esas imágenes, si es que existen, sean alto secreto, o cosa parecida. Nosotros no pretendemos que lo que transcribamos, resumamos, comentemos o publiquemos simplemente, sea la verdad objetiva. Evidentemente, tampoco queremos publicar bulos, o noticias ya sea sin fundamento científico, ya sea sin relacionarlas con alguna fuente fiable. Por tratarse de la NBC y de un autor con la carrera profesional de James Oberg, yo personalmente le doy un voto de confianza, al menos para observar el artículo con mirada crítica. Creérselo a pies juntillas no es el objetivo perseguido.

Ante un caso como este, en el que se llegó a ofrecer imágenes en diferido como si fuesen en directo, como comprenderás seguramente no existen pruebas para destruir un símbolo nacional en EEUU, como fue el desastre del Challenger. Siento mucho no poder ofrecerte el documento que buscas, yo también querría saber toda la verdad.

Un saludo.

#6 | Escrito por Esteban | 01 feb 2006 09:42:44

esta muy chevere la pagina, pues e logrado abrirme los ojos.

#7 | juan carlos | 18 feb 2006 17:45:25

¡Añade tu comentario!